Burkaverbot in Europa

Tussinelda schrieb:doch, das ist ein Problem, denn eine Burka zu tragen ist keine grob ungehörige Handlung, die die Allgemeinheit belästigen könnte und die öffentliche Ordnung beeinträchtigt. Du solltest mal etwas weiter denken, auch wenn es schwer fällt. Wenn es bei einem Kleidungsstück anfängt, wo hört es dann auf? Dann gefällt mir der Anblick bestimmter Frisuren nicht oder sonstiger Outfits.....sei es Hüfthosen, HotPants, Kappen - wie wäre es mit Rucksäcken.........die empfinde ich als potentiell gefährlich, ich finde bestimmt einige, die das ähnlich sehen....und dann? Verbieten, weil manche es nicht ertragen, das jemand zu viel/zu wenig anhat, die KleidungsFarbe scheisse ist (schwarz, sind die nicht alle irgendwie schwarz gekleidet, die gefährlich sind?) oder im Rucksack eine Bombe vermuten. Was ist mit anderen traditionellen Kleidungsstücken, die ich in DEUTSCHLAND als unpassend empfinde? Da öffnet man Tür und Tor für massig mögliche Einschränkungen.

Nackt sein ist auch keine grob ungehörige handlung. Und was einen belästigt ist unterschiedlich. Da 80% der deutschen für ein burkaverbot sind es aber ziemlich viele FKKler gibt glaub ich fast, die Burka ist anstößiger. meinst du nicht?

In jedem fall: Wenn man nackte wegschicken darf und bestrafen darf, weil polizisten finden, die sollten nicht nackt sein, dann erzähl mir doch nicht, das wäre total gemein, wenn die burka verboten wird, wenn 80% der deutschen sie anstößig finden.

Tussinelda schrieb:das passiert aber so gut wie nie.......

Man bekommt auch so gut wie nie ne strafe wenn man über eine rote ampel geht. Darf man trotzdem nicht.
Der einzige grund, warum das übrigens so gut wie nie passiert, ist, dass es kaum einer macht.

Tussinelda schrieb:och, hier weiß es doch auch jeder besser als das Bundesverfassungsgericht und der wissenschaftliche Dienst......und das Du da keine Ahnung hast, was Paragraphen betrifft, das demonstrierst Du ja gerade sehr deutlich ;)

Oder der EUGH, dem der BGH bei unklaren fragen normalerweise folgt? https://www.welt.de/regionales/nrw/article156827956/Wenn-nackte-Tatsachen-fuer-Aerger-sorgen.html

So urteilte der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte: Nacktes Auftreten in der Öffentlichkeit sei anstößig und verstoße gegen die gesellschaftlichen Regeln. Ein passionierter Nacktwanderer hatte seinen Fall bis vor die Straßburger Richter gebracht. Doch die wiesen die Klage des Schotten im Oktober 2014 ab. Mehr als 30-mal war der unbekleidete Wanderer festgenommen worden und hatte dafür mehr als sieben Jahre im Gefängnis verbracht.

Wir halten fest, richter haben keine ahnung, polizisten auch nicht, nur die Laien auf allmy wissen bescheid.

shionoro schrieb:Und eben nicht sittenwächter. Selbst wenn die dich davon abhalten, irgendwas sittenwiedriges zu machen

Offen gesagt ist mir die Bezeichnung völlig wurscht. Kannst du haben, sind halt keine Sittenwächter.

Wieso sollte ich mich über nicht notwendige weitere schwammige Gesetze freuen, wenn icg mich schon nicht über die Nacktheit problematik freue?

vincent schrieb:Das ist so als würde man behaupten jede Körperliche Berübrung ist verboten nur weil einer verurteilt wird, der mit 36 kmh das Gesicht eines anderen mit seiner Faust berührt.

Oder als würde man behaupten, das verbot von fake bärten in der öffentlichkeit sei vergleichbar mit den sittenregelni m iran.

vincent schrieb:Offen gesagt ist mir die Bezeichnung völlig wurscht. Kannst du haben, sind halt keine Sittenwächter.

Wieso sollte ich mich über nicht notwendige weitere schwammige Gesetze freuen, wenn icg mich schon nicht über die Nacktheit problematik freue?

Ich sag nur, man kann nicht so tun als wäre das jetzt plötzlich eine ganz böse einschränkung der grundrechte aber sich nichtmal dafür interessieren, dass das bei nacktheit schon immer so ist und so tun, als sei das gar nicht so.

shionoro schrieb:Die burka wird nicht verboten, nur vermummungen.

wird nicht passieren. Also freue ich mich darüber, dass die Burka nicht in der Öffentlichkeit verboten wird, weil Vermummungen auch nicht verboten werden. Warum Du so tust, als sei das Verbot schon ein Fakt, bleibt ein Rätsel.

shionoro schrieb:Nackt sein ist auch keine grob ungehörige handlung.

dann ist es auch keine Ordnungswidrigkeit ;) also was denn jetzt, kannste Dich mal wieder nicht entscheiden?

Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG)
§ 118 Belästigung der Allgemeinheit
(1) Ordnungswidrig handelt, wer eine grob ungehörige Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen oder zu gefährden und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen.
(2) Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße geahndet werden, wenn die Handlung nicht nach anderen Vorschriften geahndet werden kann.

https://www.gesetze-im-internet.de/owig_1968/__118.html

shionoro schrieb:Wir halten fest, richter haben keine ahnung, polizisten auch nicht, nur die Laien auf allmy wissen bescheid.

ja genau, Du Laie ;) was ein Schotte mit den deutschen Gesetzen zu tun?

shionoro schrieb:Oder als würde man behaupten, das verbot von fake bärten in der öffentlichkeit sei vergleichbar mit den sittenregelni m iran.

Wo habe ich denn den Iran ins Spiel gebracht?
Ein Verbot von Fake Bärten wäre allerdings tarsächlich ein Trauerspiel. Läuft sowieso jeder zweite mit nem kack hipstertaliban bart rum. Bringt also auch gar nichts.

shionoro schrieb:Ich sag nur, man kann nicht so tun als wäre das jetzt plötzlich eine ganz böse einschränkung der grundrechte aber sich nichtmal dafür interessieren, dass das bei nacktheit schon immer so ist und so tun, als sei das gar nicht so.

Das brauchst du mir nicht so vehement dauernd entgegenzuhalten. Ich finde Nacktheit sollte erlaubt sein und würde einscgränkende gesetzr ebenso ablehnen wie die dargestellte Behandung von irgendwelchen Polizisten.

@shionoro
Ach ja. Ich kann mit Sicherheit so tun als sei das eben jene gewaltige Einschränkubg.

borabora schrieb:Nur, das sich das ja enorm beisst, die Einen vollkommen verhüllt, die Anderen vollkommen nackt.

Würde mal gern wissen, wie das die burkatragenden Frauen u. deren Familie sehen würden.

Tussinelda schrieb:wird nicht passieren. Also freue ich mich darüber, dass die Burka nicht in der Öffentlichkeit verboten wird, weil Vermummungen auch nicht verboten werden. Warum Du so tust, als sei das Verbot schon ein Fakt, bleibt ein Rätsel.

Wird ggf schon passieren. So wie das in Österreich schon geschehen ist, wo man ähnliche rechtliche probleme hatte.

Tussinelda schrieb:dann ist es auch keine Ordnungswidrigkeit ;) also was denn jetzt, kannste Dich mal wieder nicht entscheiden?

Juristisch leider schon. Moralisch nicht, so wie auch die Burka juristisch bald zu strafen führen kann und andernorts schon tut.

Tussinelda schrieb:ja genau, Du Laie ;) was ein Schotte mit den deutschen Gesetzen zu tun?

Der EUGH hat mit gesetzen in Eu ländern eine menge zu tun. Und dass in D das gesetz schon vor der entscheidung auch so ausgelegt wurde, dass man nackte eben zwingt, sich anzuziehen, das ist nunmal fakt, den ich jetzt oft genug belegt habe.

Es bleibt fakt: Nackt sein in der öffentlichkeit ist in Deutschland de facto verboten. Das bleibt auch dann wahr, wenn es nicht immer konsequent verfolgt wird und auf einem dehnbaren paragraphen beruht.

Da kannst du noch so mit dem fuß aufstampfen. Es wird verhindert vond er polizei und in einigen fällen juristisch bestraft.
Was du nach wie vor nicht begreifst: Dinge sind, wenn du sie nicht tun darfst, auch dann verboten, wenn du keine strafe bekommst.
Auch wenn ein polizist dich nur verwarnt heißt das nicht, dass das, was du gemacht hast, erlaubt ist.

Bone02943 schrieb:Also Urteile anhand der Meinung eines Sittenwächters, ich weiß ja nicht. Ist das einem Rechtsstaat würdig?

Wenn Dich Nacktheit, wo auch immer, nicht stört, ist das vollkommen okay.
Aber Eltern mit Kindern stören sich, vernünftigerweise, daran.
Und auch jede andere Person darf sich daran stören.

Wie sieht es hier auf Allmy aus? (Nacktfotos)
Ist hier verboten.

Im Gebüsch irgendwo darf sich ein Pärchen wahrscheinlich auch verziehen, nur solange es unentdeckt bleibt... jaja, die Sittenwächter :( :D

Mal ein hypothetisches Beispiel.

Man kennt ja Witsel vom BVB, man verkaufte Perücken, weil seine Frisur auffällig ist und viele kauften diese.

Nun gibt es auch andere Sportler, die zum Publikumsliebling geworden sind. Haben aber keine Haare auf dem Kopf sondern tragen Bärte.


https://www.eishockeynews.de/artikel/2018/06/06/del2-meister-bietigheim-verlaengert-mit-der-wmh-reihe-shawn-weller-tyler-mcneely-und-norman-hauner-weiter-bei-den-steelers/82b5add0-181a-4423-b53a-9b9897c27441.html

Der Verein verkauft diese Bärte und zwei Wochen später kommt ein "Burkaverbot" was falsche Bärte verbietet. Nun aber haben, vielleicht in Köln(über 19.000 Zuschauer) sowas gekauft und wollen damit zum Spiel oder zu öffentlichen Präsentationen des Teams.

Wie bitte kann ein solches Verbot denn keine Einschränkung in unsere Freiheit sein?

borabora schrieb:Wenn Dich Nacktheit, wo auch immer, nicht stört, ist das vollkommen okay.
Aber Eltern mit Kindern stören sich, vernünftigerweise, daran.
Und auch jede andere Person darf sich daran stören.

Oft sind es ja gerade Kinder die nackt iwo rumlaufen.

Bone02943 schrieb:Oft sind es ja gerade Kinder die nackt iwo rumlaufen.

Ist ja schlimm genug von wegen Pädophile.. gibt es ja schließlich.
In der Regel laufen sie aber nicht in Geschäften nackt rum.

@Bone02943

Dann schafft man halt die regelung, dass man als hausrecht sowas erlauben darf und die leute tragen die bärte beim spiel (was sie ja eh tun würden und nicht einfach so privat).

shionoro schrieb:Dann schafft man halt die regelung, dass man als hausrecht sowas erlauben darf und die leute tragen die bärte beim spiel (was sie ja eh tun würden und nicht einfach so privat).

Ja im Stadion, aber viele Fans wollen auch schon zum Stadion ihre Fankleidung tragen und was ist bei offiziellen Präsentationen des Teams, welche nicht im Stadion stattfinden? Sowas ist nicht selten auf dem Stadtfest, im Zoo oder gar in der Fußgängerzone.

Also wenn das keine Einschränkung in unsere Freiheit ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

@Bone02943

Ist wie gesagt eine ausgestaltungsfrage. Entweder man verbietet solche bärte nur, wenn sie ernsthaft den großteil des gesichtes verdecken (das ist bei den 3 da nicht der fall), oder die fand müssen eben in den sauren apfel beißen und 20 minuten warten mit dem anlegen der bärte bevor sie reingehen.

borabora schrieb:Ist ja schlimm genug von wegen Pädophile.. gibt es ja schließlich.
In der Regel laufen sie aber nicht in Geschäften nackt rum.

Dennoch aber ist es eben gang und gäbe. Vorallem in Freibädern oder an Badeseen. Auch an öffentlichen Badestellen ohne Hausrecht.

shionoro schrieb:Ist wie gesagt eine ausgestaltungsfrage. Entweder man verbietet solche bärte nur, wenn sie ernsthaft den großteil des gesichtes verdecken (das ist bei den 3 da nicht der fall), oder die fand müssen eben in den sauren apfel beißen und 20 minuten warten mit dem anlegen der bärte bevor sie reingehen.

Dann aber schränkt es unsere Freiheit ein.

Herrlich was man so alles in Kauf nimmt und regeln will für ein Unsinnsverbot. Bärte tragen? Okay, aber nur in Umkreis von 2 Kilomtern 14,5 Minuten vor Anpfiff. :'D

Ich verstehe einfach nicht, wie man wegen der Burka unsere Freiheit, so mir nix dir nix, über den Haufen werfen will.

borabora schrieb:Ist ja schlimm genug von wegen Pädophile.. gibt es ja schließlich.
In der Regel laufen sie aber nicht in Geschäften nackt rum.

Da sagst du was. Am besten packen wir die Kinder in Tücher. So um den Kopf und das Gesicht herum, damit auch gar keine Perversen auf Gedanken kommen..

vincent schrieb:Da sagst du was. Am besten packen wir die Kinder in Tücher. So um den Kopf und das Gesicht herum, damit auch gar keine Perversen auf Gedanken kommen..

@borabora trägt ja schon das passende Utensil, um die Kinder vor Pädos zu schützen.

shionoro schrieb:Juristisch leider schon.

was eine blöde Antwort, worum geht es denn gerade?