Burkaverbot in Europa

Tussinelda schrieb:Geht es noch? Wenn ich hier schlicht eine Tatsache poste, dann hat das mit Heucheln nix zu tun. Du solltest Dich mal mit Deinen Unterstellungen zurück halten

Doch ist es, so wie das ganze Gesetz Heuchelei ist.

vincent schrieb:Dann musst du in letzter Konsequenz das Hakenkreuz mit der Burka gleichsetzen, und das in Deutschland. Offensichtlich bist du dann nicht mit der NS-Zeit bekannt. Höchste Zeit, da etwas nachzuholen..

Gleichsetzen.. angleichen wie die Fahne des IS, die FDJ abzeichen usw.

vincent schrieb:Ja. Das Hakenkreuz verkörpert nicht bloß eine vage rassistische Ideologie. Wie gesagt, einfach nochmal die Schulbücher durchgehen.

vincent schrieb:Ja. Das Hakenkreuz verkörpert nicht bloß eine vage rassistische Ideologie. Wie gesagt, einfach nochmal die Schulbücher durchgehen.

Wir haben ja gestern Gelernt das es auch in Indien als Glücksymbol gillt

und genau die Ideologie hinter der Bukar vekörpert nicht nur vage eine Menschenfeindliche Ideologie

vincent schrieb:Ähm, genau das tust du allerdings gerade. Es ist als Ideologie teil der Religion. Es ist noch nicht Teil einer bestimmten terroristischen Gruppierung, irgendeiner politischen Partei, einer verfassungsfeindlichen Organisation.

Und wenn die Nazis Hitler zum Gott machen fällt das dennoch nicht unter Relionsfreiheit. Nein die Religion darf da nicht als Feigenblatt dienen.

vincent schrieb:Du kannst gerne ein Gesetz erlassen bzw. dafür kämpfen, was den Zwang zur Burka verbietet. Wird nur unnötig sein.

Ich will ja ein verbot, eben weil es als nötig empfunden wird von der Geselslchaft.. Wenn die Frau sie nicht freiwillig trägt kann sie Sanktionen gerne an den Urheber weitergeben.

vincent schrieb:Alleine an dem letzten Punkt scheitert es schon. Soll man jetzt für jeden Mist ein Gesetz erlassen? Wie gesagt, etwas mündiger durch die Welt gehen kann helfen.. statt wegen ein paar hundert? Frauen ein Tamtam veranstalten und das GG verbiegen zu wollen.

Ist nix neues. immerhin wurde auch ein 3 Geschlecht eingeführt.. bzw die Forderung nach seperaten Toiletten usw.

Und ich denke die ganze Problematik ist etwas mehr als "MIst"

Lilith101 schrieb:Stimme dir absolut zu. Vielleicht hilft auch ein bisschen Toleranz. Tut auch gar nicht weh

Es gibt Dinge die muss man nicht Tolerieren. Anbei Toleranz ist schon die absolute Grenze denn es heißt "Dulden/Ertragen"

vincent schrieb:Wenn das Volk das will, bitte. Ändert das auch nur ein Argument in der Diskussion hier?

Es ändert durchaus was an dem Stellenwert der Diskussion bzw welche Standpunkt angenommen wird

vincent schrieb:Ist jetzt das drölfte Mal, dass du § 89 StGB bemühst. Du bist beim Bund oder so.. ganz toll. Wirklich. Ich freu mich für dich.

Deine Lernfähigkeit bzgl Gesetze und ihre Inhalte wird zur Kenntnis genommen. Userbezug kannst du dir sparen.

vincent schrieb:Du willst jetzt aber nicht den Davidstern verbieten oder wie? Wird ja immer besser hier..

Ne es geht um den Stern mit dem die Nazis die Juden kennzeichneten.


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Judenstern_JMW.jpg/800px-Judenstern_JMW.jpg


Darf sowas getragen werden in der Öffentlichkeit? Dar man Menschen dazu nötigen es zu tragne? Fällt es noch unter freier Selbstentfaltung? Es ist der Vergleich weil auch diese "Kleidungsstück/ergänzung" nicht das Symbol der Ideologie war, aber ein Symbol ihres Wirkens.

Kältezeit schrieb:Naja, wundert mich nicht. Du hast die Burka ja auch schon symbolisch der KKK-Kutte gleichgesetzt.

Ist in der Funktion ja ähnlich, gut die KKK Kutte wird ja "Freiwillig" getragen, die Burka aber auch angeblich

Es ging ja um "Frei Kleidungswahl/ selbstentfaltung"

Kältezeit schrieb:Mit dem Verbot der HAkenkreuze und co bekämpft man auch nur Sympthome aber nicht die Ursache.

Nein es ging um die Unterstellung das ein Verbot von Kleidung und Symoblen angeblich die Ursache bekämpft. Das wird nirgendwo der FAll sein.

Fedaykin schrieb:Es gibt Dinge die muss man nicht Tolerieren. Anbei Toleranz ist schon die absolute Grenze denn es heißt "Dulden/Ertragen"

Aber man muss sie auch nicht gleich verbieten. Und genau das ist die Kunst der Toleranz

Glünggi schrieb:Du argumentierst so als sei dies schon passiert und alle Moscheen die verschleierte Frauen in ihren Reihen haben verboten wären und man jetzt einfach noch schnell ihre Symbolik zu verbieten braucht.
PS: In Afghanistan sitzt man übrigens grad mit dem afghanischen KKK am Verhandlungstisch.

Nein ich argumentier so wie ich es mir wünsche was passieren müsste/Sollte um den "Anfängen" zu "wehren"

Lilith101 schrieb:Aber man muss sie auch nicht gleich verbieten. Und genau das ist die Kunst der Toleranz

DAs ist wiedrum Ansichtsache, der Gesellschaft was man verbieten will oder nicht.

@Fedaykin
Eine Tatsache Posten hat nichts damit zu tun, was meine Meinung dazu ist. Also hast Du mir ohne meine Meinung zu kennen aufgrund einer schlichten Tatsache Heuchelei unterstellt und nimmst es nicht mal zurück. Wie erbärmlich. Aber Größe zu erwarten war natürlich auch absolut hoch gegriffen. Entschuldigung

Tussinelda schrieb:Eine Tatsache Posten hat nichts damit zu tun, was meine Meinung dazu ist

Dann hättes du es kommentieren sollen. Der heuchlerische Standpunkt des Gesetzes ist mir bekannt.

Tussinelda schrieb:Entschuldigung

nehme ich an.

Ich prüfe mal deinen Standpunkt zur männlichen beschneidung.

Tussinelda schrieb:Tussinelda schrieb am 24.08.2017:
Kindeswohl wird dem Elternrecht untergeordnet aufgrund des Rechts seinen Glauben frei ausüben zu dürfen. So einfach ist das. Es werden tagtäglich Rechte gegeneinander abgewogen.
Da kommt eben manchmal auch was bei raus, was ungerecht ist oder wirkt, je nach Sichtweise. In diesem Fall ist es so, dass es die Schutzbedürftigsten trifft. Und für Menschen, die die Beschneidung nicht als elementaren Teil ihrer Religion sehen, eben nur schwer bis gar nicht nachvollziehbar.

Wenn du dich selbst zietiert muss ich da eben als deinen Standpunkt Wahrnehmen. Wenn es nicht dein Standpunkt war, hättest du es kenntlich machen müssen.

Tussinelda schrieb:und woran erkennst Du, dass die Burkaträgerin islamistisch ist?

vincent schrieb:An der Burka? Was sollte eine Burkaträgerin sonst sein? Gemäßigte Muslima?
In vermutlich 9 von 10 Fällen kann man wohl annehmen, dass eine Burkaträgerin in Deutschland islamistisch ist.

Tussinelda schrieb:na dann sag uns doch mal bitte, welcher Organisation die Burka als Symbol dient?

Symbol oder Symptom, Niqab ist Aushängeschild des radikalen Islams, des Wahhabismus/Salafismus. Arabischer Kult.

Marokko und Burkadebatte/Verbote:

Was die Motive betrifft, gehe ich davon aus, dass das Königshaus den Einfluss des wahabitischen Gedankenguts eindämmen will.

..

Es gibt eine grosse Mehrheit der säkularen Marokkanerinnen und Marokkaner, die den Entscheid begrüssen.

Sie haben Niqab und andere Formen der Ganzkörperverschleierung schon immer als Importprodukte gesehen. Es wurde in diesem Zusammenhang manchmal verächtlich von «Raben» geredet, von «schwarze Raben». Und diese Menschen sind unbedingt dafür.

Es gibt aber auch liberal denkende Menschen. Sie glauben, dass man das Recht, sich so zu kleiden wie man will, nicht einschränken darf. Die Konservativen wiederum sehen darin sicher eher einen Angriff auf islamische Sitten. Und die Salafisten sind natürlich sehr gegen diesen Entscheid.

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/warum-marokko-burka-und-niqab-verbietet (Archiv-Version vom 13.08.2018)

Indonesien:

Normalerweise tragen muslimische Frauen hier ein Kopftuch, das zwar die Haare bedeckt, nicht aber das Gesicht. Der Nikab hingegen ist vor allem auf der Arabischen Halbinsel verbreitet, in Saudi-Arabien und im Jemen. Viele argumentieren, dass der Schleier mit Sehschlitz - nahe an der Grenze zur Vollverschleierung durch die Burka - ihren Ursprung in der arabischen Tradition hat, nicht im Islam.

Trotzdem ist inzwischen auch in Indonesien eine kleine - und wachsende - Minderheit muslimischer Frauen dazu übergangen, nur noch mit dem Nikab auf die Straße zu gehen.

..
Für manche ist der Nikab Indiz dafür, wie sehr religiöse Fundamentalisten an Einfluss gewinnen.

..

Der Muslim-Schüler Yahya Cholil Staquf gehört zu denjenigen, die ein Verbot des Nikab unterstützen. "Das scheint harmlos zu sein. Aber wir sollten uns darüber bewusst werden, welches Gedankengut damit verbreitet wird", sagt er. "Wenn man dagegen nichts unternimmt, kann das in den Extremismus führen." Deshalb sollte das Tragen des Nikab - wie mancherorts in Europa - im öffentlichen Raum verboten werden, meint er. "Man muss die Leute erkennen können."

https://www.n-tv.de/panorama/Nikabs-veraendern-indonesisches-Strassenbild-article20379699.html

@Fedaykin
und da steht jetzt wo wie ich dazu stehe? Du kapierst es offenbar nicht. Das ist eine Tatsache, da steht nicht, ICH sehe es so und so, sondern schlicht, so isses eben. Also hör auf hier irgendeinen Mist zu verzapfen, Du hast ins Klo gegriffen, kannst es nicht zugeben, Ende der Geschichte.

@lilit
Das hat jetzt was damit zu tun, worum es in meiner Antwort ging?

Kältezeit schrieb:Ich glaube, hier wird von einigen nicht verstanden, dass man überhaupt kein Fan des Islam sein muss, um dennoch ein Burkaverbot für wenig zielführend zu erachten.
Es würde doch nur die Symptome einer patriachalischen Denke bekämpfen, überhaupt aber nicht die Ursachen.

Das stimmt. Das meint auch Emel Zeynelabidin,
eine Frau, die Niqab absolut ablehnt, kann diese Haltung nachvollziehen, finde aber ein Verbot braucht es um die Verbreitung einzudämmen.

Machen Ihnen vollkommen verhüllte Frauen auch Angst?
Für mich sind das neutrale Gestalten ohne Identität. Das macht mir Angst, weil ich diese Gestalten nicht einordnen kann. Kommunikation kann nur geschehen, wenn eine Mindestsichtbarkeit vorhanden ist. Ich liebe die Kommunikation mit den verschiedensten Menschen, weil ich Menschen für Geschöpfe eines allwissenden Schöpfers halte und von diesen dann auf den Schöpfer schließen kann. Im Koran heißt es in Sure 49 Vers 13, dass Gott die verschiedenen Völker erschaffen hat, damit sie sich kennen lernen können. Jemanden unter einer Vollverhüllung kann man aber leider niemals kennen lernen.

Sie teilen also das Unwohlsein, von dem viele Nicht-Muslime in Zusammenhang mit vollverschleierten Frauen sprechen?
Ja, sogar sehr. Aber es herrscht Stille. Das Unwohlsein wird nicht angemessen ausgedrückt. Es geht ja nicht nur um die sichtbare Verhüllung, es geht doch vielmehr um die Ansichten, die dahinter stecken und die eigentliche Irritation auslösen. Was stimmt mit uns, die wir zeitgemäß gekleidet sind, nicht, dass es welche gibt, die sich mit ihrer uniformartigen Kleidung von uns radikal unterscheiden und dass auch noch im Namen von Religion? Was ist das für ein Gott, der so etwas verlangt?

Trotzdem ist sie gegen ein generelles Verbot, ihrer Ansicht nach müsste das Verbot von muslimischer Seite kommen.

Das gesetzliche Burka-Verbot in Frankreich und Belgien hat sicherlich auch Symbolcharakter. Wie wichtig ist ein Burka-Verbot, allein um ein Zeichen zu setzen?
Es ist die falsche Methode, weil mit einem Verbot die Frauen instrumentalisiert werden, um dieses Zeichen zu setzen.
Ein Verbot müsste von Muslimen ausgehen, und zwar einstimmig von allen islamischen Organisationen in Europa! Nach meinem Verständnis von Islam beunruhigt es mich sehr, dass islamische Organisationen, die hier in Europa mit vielfältigen Freiheiten auf demokratischem Terrain leben, sich lieber mit ihren indiskutablen Vorstellungen des islamischen Rechts hinter dem Gesetz der Religionsfreiheit verstecken, anstatt es sich zu einer wichtigen Aufgabe zu machen, das Leid derjenigen Frauen, die im Namen von Islam und Gott für überholte Traditionen ihr Leben opfern, ernst zu nehmen und professionell anzugehen.

http://www.planet-interview.de/interviews/emel-zeynelabidin/35362/

Fedaykin schrieb:Nein ich argumentier so wie ich es mir wünsche was passieren müsste/Sollte

Naja..aber zuerst musst Du die gesetzlichen Rahmenbedingungen schaffen, die eine Organisation illegal machen und erst dann kannste ihre Symbolik angehen.
Du musst also die rote Linie soweit verschieben, dass alle Gruppen die Vollverschleierung propagieren oder dulden dicht gemacht werden können und diese rote Linie muss wie gesagt allgemeingültig verfasst sein.
Mir ein Rätsel wie man das machen sollte... aber es wäre schon gut wenn man das wüsste, bevor man den nächsten Schritt fordert. Sonst hat das n bisserl was von Unterhosenwichtel ;)

Fedaykin schrieb:Gleichsetzen.. angleichen wie die Fahne des IS, die FDJ abzeichen usw.

Also irgendwo hapert es immer noch.. Die IS hast du doch in letzter Zeit bestimmt mal gehört und gelesen. Das ist eine ach.. ich kopiere einfach:

Der sogenannte Islamische Staat (IS, arabisch الدولة الإسلامية, DMG ad-daula al-islāmiyya) ist eine seit 2003 terroristisch agierende salafistische[3] Miliz mit tausenden Mitgliedern, die ein als „Kalifat“ deklariertes dschihadistisches „Staatsbildungsprojekt“[4][5] war.[6][7] Aufgrund der fehlenden Anerkennung war der sogenannte Islamische Staat allerdings zu keinem Zeitpunkt ein Staat im Sinne des Völkerrechts.[8] Vielmehr handelt es sich um ein „quasi-de-facto“-Regime.[9]

Wikipedia: Islamischer Staat (Organisation)

Hab ich den Zusammenschluss Burka tragender Frauen in den letzten Jahren irgendwie verpasst? Wie sie in tausenden bewaffnet andere Städte und gar Länder einzunehmen versuchten und im Namen der Burka Anschläge rund um den Globus ausgtrugen?
Nicht dass man das alles machen muss, um ablehnenswert zu sein. Im Sinne eines staatlichen Verbots und deiner Gleichsetzung sollte da aber mehr kommen. Die FDJ ist soweit ich weiß noch nicht mal mehr verboten und ein Relikt des kalten Krieges.

Fedaykin schrieb:Wir haben ja gestern Gelernt das es auch in Indien als Glücksymbol gillt

und genau die Ideologie hinter der Bukar vekörpert nicht nur vage eine Menschenfeindliche Ideologie

Nur weil das neu für dich war, muss es das nicht für mich auch sein. Die Burka verkörpert nichts konkreteres als eine menschenfeindliche Ideologie. Es liegt dir immer noch frei, aufzuzeigen was genau sie verkörpert.

Fedaykin schrieb:Und wenn die Nazis Hitler zum Gott machen fällt das dennoch nicht unter Relionsfreiheit. Nein die Religion darf da nicht als Feigenblatt dienen.

Richtig. Ebenso darf die persönliche Befindlichkeit nicht zum Feigenblatt dienen. Die Burka ist nunmal ein religiöses Symbol. Es es einem passt oder nicht. Sie trägt natürlich auch eine Ideologie in und mit sich. Diese Ideologie ist aber weit davon entfernt, genauso greifbar zu sein wie NS-Symbolik und hat keine annähernd so bedeutsame geschichtliche Prägung.

Fedaykin schrieb:Ich will ja ein verbot, eben weil es als nötig empfunden wird von der Geselslchaft.. Wenn die Frau sie nicht freiwillig trägt kann sie Sanktionen gerne an den Urheber weitergeben.

Du willst ein Verbot, weil die Gesellschaft eines will? Schwaches Argument.

Fedaykin schrieb:Ist nix neues. immerhin wurde auch ein 3 Geschlecht eingeführt.. bzw die Forderung nach seperaten Toiletten usw.

Und ich denke die ganze Problematik ist etwas mehr als "MIst"

Die ganze Problematik ist natürlich mehr. Sich an der Burka stellvertretend abzuarbeiten ist aber immer noch Mist. IS-Symbole wurden doch schon völlig problemlos verboten. Die Problematik ist also nicht unbeachtet und Stellung wurde bzw. wird auch genommen.

Fedaykin schrieb:Es ändert durchaus was an dem Stellenwert der Diskussion bzw welche Standpunkt angenommen wird

Wusste gar nicht um dein Mitläufertum.

Fedaykin schrieb:Deine Lernfähigkeit bzgl Gesetze und ihre Inhalte wird zur Kenntnis genommen. Userbezug kannst du dir sparen.

§ 89 Verfassungsfeindliche Einwirkung auf Bundeswehr und öffentliche Sicherheitsorgane
(1) Wer auf Angehörige der Bundeswehr oder eines öffentlichen Sicherheitsorgans planmäßig einwirkt, um deren pflichtmäßige Bereitschaft zum Schutz der Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__89.html

Bitte, erzähl mir was das für eine Relevanz hat und ich spare mir den Userbezug.

Fedaykin schrieb:Darf sowas getragen werden in der Öffentlichkeit? Dar man Menschen dazu nötigen es zu tragne? Fällt es noch unter freier Selbstentfaltung? Es ist der Vergleich weil auch diese "Kleidungsstück/ergänzung" nicht das Symbol der Ideologie war, aber ein Symbol ihres Wirkens.

Ich denke schon, dass man es darf. Ist es ein verbotenes Symbol?
Haben die Juden es freiwillig als Bekenntnis denn auch getragen? Wird die Burka ausschließlich aufgezwungen?
Du siehst, das führt zu nichts..

Tussinelda schrieb:und da steht jetzt wo wie ich dazu stehe? Du kapierst es offenbar nicht. Das ist eine Tatsache, da steht nicht, ICH sehe es so und so, sondern schlicht, so isses eben. Also hör auf hier irgendeinen Mist zu verzapfen, Du hast ins Klo gegriffen, kannst es nicht zugeben, Ende der Geschichte.

Wie gesagt du hast dich selbst Zietiert und es nicht als Fremdzitat kenntlich gemacht. Das Täuschte

Glünggi schrieb:Naja..aber zuerst musst Du die gesetzlichen Rahmenbedingungen schaffen, die eine Organisation illegal machen und erst dann kannste ihre Symbolik angehen.

Das ist der haken das man es nicht Explizit einer Terrororganisation zuordnen kann.

Da ich aber sehe das unsere Nachbarländer Gesetze erlassen die alle nicht als Diktaturen gelten, sehe ich da durchaus die Möglichkeit

Glünggi schrieb:Mir ein Rätsel wie man das machen sollte... aber es wäre schon gut wenn man das wüsste, bevor man den nächsten Schritt fordert. Sonst hat das n bisserl was von Unterhosenwichtel ;)

Wir sind noch gar nicht auf der Umsetzgungsebene in dieser Debatte.

https://www.deutschlandfunk.de/weihnachtssymbol-der-stern-des-anstosses.886.de.html?dram:article_id=436265

zum Thema Symbole der Unterdrückung und wie sensibel das Thema ist.

Ich versuche immer noch rauszubekommen ob Menschn zb Freiwillig sich den gelben Judenstern der NS Zeit "Tragen" dürfen, oder ob auch das gesetzlich geregelt wurde. Ich möchte es als Beispiel suchen für ein Symbol die zwar nicht die Ideologie selber als Erkennungszeichen dient, die aber klar Opfer Kennzeichnet bzw das Wirken der Ideologie symbolisiert.

Fedaykin schrieb:Das ist der haken das man es nicht Explizit einer Terrororganisation zuordnen kann.

Da ich aber sehe das unsere Nachbarländer Gesetze erlassen die alle nicht als Diktaturen gelten, sehe ich da durchaus die Möglichkeit

Jo weil es dafür Hassprediger und Aufruf zur Gewalt braucht um als Terrorist deklariert zu werden...und das Gesetz betrifft alle Menschen, es ist allgemeingültig.... jetzt weiss ich halt eben auch nicht wie man das verschärfen soll, dass auch Organisationen wie ein Piere Vogel unter die Dekleration fallen und was das für Auswirkungen auf andere eher fundamentale Glaubensrichtungen haben wird.

Die anderen Nachbarländer haben soweit ich weiss, ihre Verbote auf der Prämisse der "Gesellschaft des offfenen Gesichts" gefällt und nicht die Symbolik einer verbotenen Ideologie verboten.

Fedaykin schrieb:zum Thema Symbole der Unterdrückung und wie sensibel das Thema ist.

Eben. Gerade aus dieser Sensibilität heraus wäre es wünschenswert die Symbole der NS-Zeit nicht mit der Burka gleichzusetzen.

Zum Thema verbot. Ein Raucherstern ist wohl rechtlich okay gewesen:

Ein im Internet angebotenes T-Shirt gegen das Rauchverbot mit einem gelben Judenstern und dem Wort „Raucher“ in dessen Mitte bleibt ohne juristische Folgen.

https://www.focus.de/politik/deutschland/urteil_aid_233425.html

Schwer vorstellbar, dass man den freiwilligen Gebrauch des Judenstern verbieten könnte. Der Missbrauch wird sicherlich strafbar sein. Die Verwendung alleine wohl kaum.

@Tussinelda
Kindeswohl wird dem Elternrecht untergeordnet ist aber schon pervers, oder?

Fedaykin schrieb:Wie gesagt du hast dich selbst Zietiert und es nicht als Fremdzitat kenntlich gemacht. Das Täuschte

es ist auch kein Fremdzitat und trotzdem nur ein schlichter Fakt. Ist das denn so hoch kompliziert für Dich? Wenn ich meine Meinung geschrieben hätte, dann hätte ich es anders formuliert/formulieren müssen.

Fedaykin schrieb:Da ich aber sehe das unsere Nachbarländer Gesetze erlassen die alle nicht als Diktaturen gelten, sehe ich da durchaus die Möglichkeit

das sind aber allesamt keine "Burka"verbote und die haben auch eine andere Verfassung als wir. Ich finde es bedenklich, für was alles unsere Verfassung, Menschenrechte, Völkerrecht etc hier im Forum schon so geändert werden sollte, nur weil jemandem etwas nicht passt.

Fedaykin schrieb:Ich versuche immer noch rauszubekommen ob Menschn zb Freiwillig sich den gelben Judenstern der NS Zeit "Tragen" dürfen, oder ob auch das gesetzlich geregelt wurde. Ich möchte es als Beispiel suchen für ein Symbol die zwar nicht die Ideologie selber als Erkennungszeichen dient, die aber klar Opfer Kennzeichnet bzw das Wirken der Ideologie symbolisiert.

Ach, Du meintest also gar nicht den Davidstern? Sondern schwenkst jetzt unauffällig auf den "gelben Judenstern" um? Schlechtes Beispiel, denn dieser wurde von einer Partei, einem Regime als Zwangskennzeichen eingeführt. Hier in Deutschland, von Deutschen, im deutschen Reich per Gesetz. ist das hier bei der Burka so?

abberline schrieb:Kindeswohl wird dem Elternrecht untergeordnet ist aber schon pervers, oder?

es ist eine Abwägung mehrerer Rechtsgüter: Kindeswohl, Elternrecht, Religionsfreiheit. Kannste gerne nebenan diskutieren.

Tussinelda schrieb:Das hat jetzt was damit zu tun, worum es in meiner Antwort ging?

Es gibt keine vorgefertigte Antwort, aber die grosse Mehrheit der Konvertitinnen, die Niqab tragen, hängen einem höchst umstrittenen Zweig an.
Eine richtige Burka, die nur in Afghanistan zur Frauenfolter eingesetzt wird, könnte man wahrscheinlich aus Gesundheitsfördernden Gründen verbieten, oder einschränken., da sie ja aber niemand hier trägt, macht das keinen Sinn.

«Unter der Burka schnürt es einem die Kehle zu»

Bei der Burka-Diskussion geht vergessen, wie es der Frau unter der Burka geht. Das Gesichtsfeld eingeschränkt, der Gang ist vorsichtig. In der Burka ist nur Enge. Sabina Matthay war viele Jahre als Korrespondentin in Afghanistan. Sie hat erfahren, was es heisst, Burka zu tragen.

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/unter-der-burka-schnuert-es-einem-die-kehle-zu


Niqab gibt es auch mit Augennetzen, das wäre die letzte Steigerung. Das oder zuhause bleiben.

Eine weitere Frau die sich für ein Verbot ausspricht, dabei betont, nichts mit rechten Befürworter gemein zu haben.
Mona Eltahawy, Ägypten

This interview has been edited and condensed for clarity.

You are in favor of banning the niqab because you consider it a form of oppression, and for that reason you’ve been called an Islamophobe.

In 2006 or 2007, when this debate began to be taken seriously and presented at the legal level in countries like France, Belgium and areas in Spain, my position was: I am in favor of prohibiting the niqab everywhere. But I didn’t want anything to do with the Islamophobic and xenophobic European right-wing that proposed this. They wanted to convey that they cared about Muslim women. However, it really had nothing to do with them but with a racist agenda. My position now is: Unless you’re a Muslim woman, shut the fuck up and listen to Muslim women, because in the past 12 years I’ve seen that debates on how Muslim women dress or don’t dress really excite racists and Islamophobes. Muslim women are between a rock and a hard place. On one side is the rock of the racist and Islamophobic right — wanting to use the bodies and words of Muslim women as a weapon against the Muslim community — and on the other side is the hard place of the Muslim misogynists who want to silence women. And I say: Fuck them all. I’m not on either side. I’m on the women’s side. There is already plenty of debate and discussion among Muslim women on whether or not to wear a hijab [a veil covering the head and the chest] or a niqab. So I don’t write about that anymore.

Sometimes, in the West there is a misunderstanding about everything the veil represents.

Usually the purpose of the hijab is modesty, and I am against modesty, which is only for girls and women because boys and men are never asked to be modest.

https://www.huffpost.com/entry/mona-eltahawy-hijab-muslim-women_n_5ca51060e4b0409b0ec31548

lilit schrieb:Eine richtige Burka, die nur in Afghanistan zur Frauenfolter eingesetzt wird, könnte man wahrscheinlich aus Gesundheitsfördernden Gründen verbieten, oder einschränken., da sie ja aber niemand hier trägt, macht das keinen Sinn.

wie das denn? Darf ich mir nicht mehr selbst schaden, per Gesetz?

vincent schrieb:Eben. Gerade aus dieser Sensibilität heraus wäre es wünschenswert die Symbole der NS-Zeit nicht mit der Burka gleichzusetzen.

Zum Thema verbot. Ein Raucherstern ist wohl rechtlich okay gewesen:

Ab wieviel Opfer Weltweit wird es denn sensibel? Woran will man das jetzt bewerten.

vincent schrieb:Zum Thema verbot. Ein Raucherstern ist wohl rechtlich okay gewesen:
Ein im Internet angebotenes T-Shirt gegen das Rauchverbot mit einem gelben Judenstern und dem Wort „Raucher“ in dessen Mitte bleibt ohne juristische Folgen.

Ist ja nicht ganz was ich suchte.

vincent schrieb:Schwer vorstellbar, dass man den freiwilligen Gebrauch des Judenstern verbieten könnte. Der Missbrauch wird sicherlich strafbar sein. Die Verwendung alleine wohl kaum.

Ab wann ist es denn Missbrauch? Gute Frage,

Tussinelda schrieb:das sind aber allesamt keine "Burka"verbote und die haben auch eine andere Verfassung als wir. Ich finde es bedenklich, für was alles unsere Verfassung, Menschenrechte, Völkerrecht etc hier im Forum schon so geändert werden sollte, nur weil jemandem etwas nicht passt.

Klar haben die auch etwas getrickst aber es sie haben ein Verbot durch. Und andere Vefassungen und ? Ist unsere so viel Besser? Ist sie eine Universalkonstante? Eben auch nicht

Ich finde es bedenklich das Verfassungslücken ausgenutzt werden und man die Verfassung nicht der Realität anpasst.

Tussinelda schrieb:Ach, Du meintest also gar nicht den Davidstern? Sondern schwenkst jetzt unauffällig auf den "gelben Judenstern" um? Schlechtes Beispiel, denn dieser wurde von einer Partei, einem Regime als Zwangskennzeichen eingeführt. Hier in Deutschland, von Deutschen, im deutschen Reich per Gesetz. ist das hier bei der Burka so?

Nö den meinte ich von Anfang an, das ist aus dem Kontext ersichtlich gewesen bzgl Symbole von den Organisationen und Symbole/Kennzeichnung die man mit den Opfern von Ideologien in Verbindung bringen kann.

Tussinelda schrieb:hlechtes Beispiel, denn dieser wurde von einer Partei, einem Regime als Zwangskennzeichen eingeführt. Hier in Deutschland, von Deutschen, im deutschen Reich per Gesetz. ist das hier bei der Burka so?

Ach jetzt siehst du es auf einmal nationalistisch an Grenzen Gebunden. Ich sehe es eben moderner, das es mir reicht wenn auch Woanders Opfer gekennzeichnet wurden durch ein Ideologie.