Bone02943 schrieb:Wo haben sich diese gegen Salafisten gerichtet?
Es ging um den Artikel, den du geradezu reflexartig mit "Aber die anderen" konterst.
Bone02943 schrieb:Diese gingen wohl eher gegen ein Symbol was man hier auf der Straße nicht sehen will und mit Salafismus kaum etwas zu tun hat.
Hat sie nicht? Womit hat denn die Vollverschleierung zu tun? Was ist die Vollverschleierung?
Und wieso kommen immer nur die schlimmsten Islamisten komischerweise auf die Idee, sowas als Regierung zu verordnen?
Bis jetzt wird mir diese Frage ja nicht beantwortet von den Leuten, die die Verbindung zum fundamentalistischen Islam abstreiten oder zumindest relativieren.
Bone02943 schrieb:Denn typische Salafisten-Outfits sind hier ja kein thema für ein Verbot. Warum nur?
Weil sie nicht aus irgendwelchen völlig entmenschlichenden, entindivdualisierenden und sexualisierenden Konzepten heraus getragen bzw Leuten nahegelegt oder aufgezwungen werden, sondern nur auf einem Hadith beruhen, in dem quasi steht "Bärte sind doll".
Da können wir auch über Santiano und die Ärzte diskutieren und haben immer noch nicht darüber gesprochen, dass die meisten Leute Bärte als Bärte tragen.
Ist wie mit Küchenmessern. Kann zum Mord benutzt werden, macht man aber in der Regel nicht.
Ganz anders Maschinengewehre...schält keiner Kartoffeln mit, wäre eine Zweckentfremdung.
Bone02943 schrieb:Und warum sollte sowas verboten werden?
Es ist auf Demos verboten.
kingquak schrieb:Natürlich begründet sich auch eine öffentliche Sicherheit aus der Sicherheit von Personen und deren Eigentum
Du weichst der Frage aus.
Inwiefern dient es dem Schutz von Personen und ihrem Eigentum, dass ich nicht mit einer Maske zu einer Demo gehen darf?
kingquak schrieb:Dann müsste man für diese einen plausiblen Rechtfertigungsgrund auch nennen können.
Ja, das ist die Bedingung.