Burkaverbot in Europa

Fierna schrieb:Inwiefern dient es dem Schutz von Personen und ihrem Eigentum, dass ich nicht mit einer Maske zu einer Demo gehen darf?

wird im Gesetz begründet. Weils die öffentliche Sicherheit gefärdet. Wenn von keiner Gefährdung ausgegangen werden kann, können die Behörden auch vom Vermummungsverbot eine Ausnahme machen. Ich habs dir in Punkt 3 fett markiert.
Und vielleicht solltest du dir mal die Bilder von Linken Extremisten und Brandstiftern ansehen bei Demos. Die gehen selten unvermummt auf Tour. Warum wohl. Weil die Identifizierbarkeit von Straftaten abhält.

mfg KQ

lawine schrieb:https://www1.wdr.de/nachrichten/salafisten-radikalisieren-kinder-100.html (Archiv-Version vom 25.08.2018)

Ich habe nichts dagegen, gegen Radikalisierungen in Moscheen vorzugehen!
Im Gegenteil! Es gibt nichts wichtigeres!
Jede Zögerlichkeit diesbezüglich stößt bei mir auf Unverständnis!

Denn Zögerlichkeit führt dazu, dass Eiferer vor Eiferern warnen.Dazu darf es nicht kommen!
Auf Beobachtung durch den Verfassungsschutz müssen Konsequenzen folgen und nicht Aktenverschwinden.

kingquak schrieb:wird im Gesetz begründet. Weils die öffentliche Sicherheit gefärdet.

Nein, das wird nicht begründet und die "öffentliche Sicherheit" ist ein abstrakter Begriff.

Also nochmal: Inwiefern bedrohe ich die öffentliche Sicherheit bzw Personen oder deren Eigentum, wenn ich mit einer Maske zu einer Demo gehe?

Du scheinst mir einfach nur ein wenig dogmatisch die Gesetzestexte nachzuplappern.

Sapere aude, @kingquak

kingquak schrieb:Die gehen selten unvermummt auf Tour. Warum wohl. Weil die Identifizierbarkeit von Straftaten abhält.

Und abseits von Demos geht das klar, dass die mich oder mein Eigentum anzünden und sich dabei einer Identifizierung durch Vermummung entziehen?
Wieso?

Muss ich als Person oder mein Eigentum nicht auch abseits von Demos geschützt werden? Oder die öffentliche Sicherheit?

Fierna schrieb:Du scheinst mir einfach nur ein wenig dogmatisch die Gesetzestexte nachzuplappern.

Du scheinst mir einfach wieder auf die persönliche Art und Weise zu kommen und deine Verständnisfähigkeit für ein Vermummungsverbot bei Demonstrationen auf aus zu stellen.
Öffentliche Sicherheit ist im übrigen kein abstrakter Begriff sondern ein definierter:

Die öffentliche Sicherheit umfasst nach allgemein anerkannter Definition die Unversehrtheit der objektiven Rechtsordnung, der subjektiven Rechte und Rechtsgüter des Einzelnen und die Funktionsfähigkeit von Einrichtungen und Veranstaltungen des Staates.

Wikipedia: Öffentliche Sicherheit

Fierna schrieb:Sapere aude

Ja der scheint dir irgendwie nicht zu liegen.

Fierna schrieb:Und abseits von Demos geht das klar, dass die mich oder mein Eigentum anzünden und sich dabei einer Identifizierung durch Vermummung zu entziehen?
Wieso?

Nein natürlich nicht. Viele die eine Strafttat begehen wollen machen sich unkenntlich. Nur desshalb jedem zu verbieten sich zu vermummen sprengt wohl die Verhältnismässigkeit.

Fierna schrieb:Muss ich als Person oder mein Eigentum nicht auch abseits von Demos geschützt werden? Oder die öffentliche Sicherheit?

Eine Demonstration unterliegt gesetzlichen Sicherheitsstandards schon allein wegen der Menschenansammlung. Dein Weg von zu Hause in Kaufhaus mit Schal, Mütze und Brille nicht.

mfg KQ

kingquak schrieb:Du scheinst mir einfach wieder auf die persönliche Art und Weise zu kommen und deine Verständnisfähigkeit für ein Vermummungsverbot bei Demonstrationen auf aus zu stellen.

Du hast bis hier hin ja nun auch absolut nichts erklärt.

kingquak schrieb:Ja der scheint dir irgendwie nicht zu liegen.

Ja, mir......du hast die Frage wieder nicht beantwortet übrigens.

kingquak schrieb:Nein natürlich nicht.

Offensichtlich doch. Du sagst mir ja nun schlicht, dass man es nicht allen verbieten kann...nur auf einer Demo.
Dahingehend werden meine Rechte also nicht geschützt.

kingquak schrieb:Eine Demonstration unterliegt gesetzlichen Sicherheitsstandards schon allein wegen der Menschenansammlung. Dein Weg von zu Hause in Kaufhaus mit Schal, Mütze und Brille nicht.

Also nein?

Es erscheint recht willkürlich, dass man meine Person sowie mein Eigentum vor Demonstrationsteilnehmern schützt, vor dem Rest der Menschheit aber nicht.
Zumindest nicht in selbem Maße.

Fierna schrieb:Du hast bis hier hin ja nun auch absolut nichts erklärt.

Doch nur gegen eine Verweigerung es verstehen zu wollen ist nichts zu machen.

Fierna schrieb:Offensichtlich doch. Du sagst mir ja nun schlicht, dass man es nicht allen verbieten kann...nur auf einer Demo.

Richtig. Wenn Dus nicht verstanden hast, lies das Gesetz nochmals. Es heisst Gesetz über Versammlungen und Aufzüge.
Fängt bei §1 an und endet bei §32. Alle rechtlichen Bezüge werden dort erläutert.
https://www.gesetze-im-internet.de/versammlg/__1.html

Fierna schrieb:Es erscheint recht willkürlich, dass man meine Person sowie mein Eigentum vor Demonstrationsteilnehmern schützt, vor dem Rest der Menschheit aber nicht.

Nein es ist nicht willkürlich sondern eine Verantwortungssache. Behörden erteilen Bewilligungen für Versammlungen und sind für die öffentliche Sicherheit mitverantwortlich. Brauchst du eine Bewilligung um einkaufen zu gehen?

mfg KQ

kingquak schrieb:Doch nur gegen eine Verweigerung es verstehen zu wollen ist nichts zu machen.

Du hast die Frage immer noch nicht beantwortet...

kingquak schrieb:Richtig. Wenn Dus nicht verstanden hast, lies das Gesetz nochmals. Es heisst Gesetz über Versammlungen und Aufzüge.
Fängt bei §1 an und endet bei §32.

Das ist ja nun ein wenig hilflos.
Begründungen werde ich da auch nicht finden.

kingquak schrieb:Nein es ist nicht willkürlich sondern eine Verantwortungssache. Behörden erteilen Bewilligungen für Versammlungen und sind für die öffentliche Sicherheit mitverantwortlich. Brauchst du eine Bewilligung um einkaufen zu gehen?

Und wer ist abseits von Demos für die öffentliche Sicherheit zuständig?

Beenden wir den Zirkus:

Die Polizei macht auf Demos Bilder und Videoaufnahmen, um die Aufklärung von Straftaten zu erleichtern.
Eine Vermummung läuft dem zuwider, also hat man abgewogen, ob nun das persönliche Recht, sich zu vermummen oder das Ziel, die öffentliche Ordnung durch die Aufklärung von Straftaten aufrecht zu erhalten, schwerer wiegt.
Hierbei hat man sich für die Aufklärung von Straftaten entschieden.

Dies macht insoweit Sinn, dass es aufgrund gewisser sozialpsychologischer Mechanismen in Menschenansammlungen vermehrter zu Straftaten kommt als anderswo und ein Zugriff für die Polizei dort nur erschwert möglich ist.

Diese Entscheidung steht natürlich nicht außerhalb der Kritik...also zumindest wenn man nicjt einfach dogmatisch die Gesetzgebung verteidigt.

Aus deiner Begründung (die im Grunde gar nicht vorliegt), hätte man aber auch easy die Burka und jede andere Vermummung verbieten können.

Bone02943 schrieb: Burkatragende Frauen gibt es ja praktisch keine, also mit Niqab und anderes, in Deutschland kommt man da vielleicht trotzdem nur auf um die 500 Frauen. Mehr wie 1000 werden es kaum sein.
Dagegen sprechen wir bei der religiösen und rituellen Zwangs Verstümmelung von Jungen von weit aus mehr Betroffenen und erzählen da etwas von Religionsfreiheit.
Das passt einfach nicht zusammen.

Jo ist beidese angreifbar. Aber das eine hebt das andere doch auch nicht auf.

Und ohne Zahlen kann ich nix zu deinen Schätzungen sagen. Salfistisches Gedankengut und ähnliches haben wir bestimmt mehr Menschen die dem Fröhnen.

Bone02943 schrieb:Schon, denn daraus erwächst der Hass auf Homosexuelle oder Alleinerziehende.

Nicht wirklich. Wobei es da wohl eher um bestimmte DInge in der Grunschule geht. Aha ja du möchtest nicht wissen was so Burkaverfechter von Homoeseuxellen und Alleinerziehenden halten. Und welche Religionsgemeischaft fördert das?

Fierna schrieb:Und wer ist abseits von Demos für die öffentliche Sicherheit zuständig?

Das Menschenansammlungen besonderen Sicherheitsmassnahmen bedürfen habe ich dir erklärt.

Fierna schrieb:Beenden wir den Zirkus:

nur zu ist ja auch deiner.

Fierna schrieb:Die Polizei macht auf Demos Bilder und Videoaufnahmen, um die Aufklärung von Straftaten zu erleichtern.
Eine Vermummung läuft dem zuwider, also hat man abgewogen, ob nun das persönliche Recht, sich zu vermummen oder das Ziel, die öffentliche Ordnung durch die Aufklärung von Straftaten aufrecht zu erhalten, schwerer wiegt.
Hierbei hat man sich für die Aufklärung von Straftaten entschieden.

Ist das jetzt deine Begründung? 1985 hat man schon gefilmt. Mit Bodycams oder wie?

Fierna schrieb:Dies macht insoweit Sinn, dass es aufgrund gewisser sozialpsychologischer Mechanismen in Menschenansammlungen vermehrter zu Straftaten kommt als anderswo und ein Zugriff für die Polizei dort nur erschwert möglich ist.

Ach ne hatte ich nicht erwähnt das es bei Demos zu vermehrt Straftaten kommt und es sich um Menschenansammlungen handelt?

Fierna schrieb:Aus deiner Begründung (die im Grunde gar nicht vorliegt), hätte man aber auch easy die Burka und jede andere Vermummung verbieten können.

Und aus deiner Begründung könnte man auch locker die Vermummung ausserhalb von Demos begründen. Schon mal die vielen Kameras im öffentlichen Raum gesehen? Verhindern Vermumungen nicht die Aufklärung von Straftaten?

Aber schön hast du nun den Strohmann geklärt und dir selber eine Antwort gegeben die dir gefällt.

mfg KQ

eckhart schrieb:Ich habe nichts dagegen, gegen Radikalisierungen in Moscheen vorzugehen!
Im Gegenteil! Es gibt nichts wichtigeres!
Jede Zögerlichkeit diesbezüglich stößt bei mir auf Unverständnis!

Denn Zögerlichkeit führt dazu, dass Eiferer vor Eiferern warnen

Haargenau in einer naiven Ansicht zu diversen Problemen, wegschauen, biegen der Realität und glauben das ein paar Bunte Volksfest und sprüche als "Alles so schön bunt hier" hat man das Feld eben den Extremeren Überlassen. Soweit das signifitkante Teile der Bevölkerung wohl sogar extremere Positionen bei den Wahlen einnehmen.

kingquak schrieb:Ist das jetzt deine Begründung?

Natürlich nicht :D.
Und ja, man konnte auch schon in den 80ern filmen, es soll tatsächlich vereinzelte Aufnahmen aus den Zeiten geben....wenn man das mit den Fotos schon völlig ignorieren möchte.
Versammlungsgesetz erfolgreich verlinkt aber Inhalt nicht bekannt oder? Steht da drin mit Bild und Ton und so.

kingquak schrieb:Ach ne hatte ich nicht erwähnt das es bei Demos zu vermehrt Straftaten kommt und es sich um Menschenansammlungen handelt?

Ne, du hast irgendwas von Sicherheitsstandards erzählt....ich weiß, du hattest genau das gemeint, nur sagtest es nicht.

kingquak schrieb:Und aus deiner Begründung könnte man auch locker die Vermummung ausserhalb von Demos begründen.

Ne, weil diese Mechanismen nicht überall existieren und Leute nicht ständig in Menschenmengen unterwegs sind.
Daran hat man vermutlich auch gar kein Interesse.
Aber diese Gründe werden eher nicht kommuniziert und finden sich in der Kritik am Gesetz wieder.

Übrigens wäre eine Kritik an diesem Gesetz irgendwie konsequent, wenn man bei der Vollverschleierung schon so eine ultra-liberale Haltung hat....mmmmh. Na ja.

kingquak schrieb:Aber schön hast du nun den Strohmann geklärt und dir selber eine Antwort gegeben die dir gefällt.

Das hat mit Strohmann nichts zu tun und es ist nicht meine Begründung.

Fierna schrieb:Versammlungsgesetz erfolgreich verlinkt aber Inhalt nicht bekannt oder? Steht da drin mit Bild und Ton und so.

bsit du fertig mit deinem Theater oder kommt noch irgendwann was interessantes?

Fierna schrieb:Ne, du hast irgendwas von Sicherheitsstandards erzählt...

es scheint du konntest nicht folgen, aber wenns dir gut tut geb ich dir recht.

Fierna schrieb:Übrigens wäre eine Kritik an diesem Gesetz irgendwie konsequent, wenn man bei der Vollverschleierung schon so eine ultra-liberale Haltung hat....mmmmh. Na ja.

es ist sehr ultra liberal sich auf die Grundrechte zu beziehen die ein jeder hat. dich scheint dies mehr zu stören als wenn Rechtsstaatlichkeit mit fadenscheinigen Gesetzen ausgehebelt wird. na dann.

Fierna schrieb:Das hat mit Strohmann nichts zu tun und es ist nicht meine Begründung.

natürlich ist eine Vermummungverbotsdebatte in einem Verschleierungsverbotsthread ein Strohmann. Was soll der Zirkus sonst gewesen sein? Das ein Sicherheitsrisiko eine Geltung habe bei einem Verschleierungsverbot? Dies hast du Seiten vorher ja selbst festgestellt das diese Begründung abgewiesen wurde vor dem EGMR.

mfg KQ

Bone02943 schrieb:Wie Christen ihre Kinder radikalisieren:

nenne doch mal bitte konkret, worin sich die Radikalisierung äußert: wurden Kirchen vom Verfassungsschutz beobachtet, Hassprediger gefangen genommen, sind radikale Christen in einen neulich gegründeten christlichen Superstaat aufgebrochen und haben dort Muslimen und anderen Ungläubigen die Kehle aufgeschlitzt, haben sich als Selbstmordattentäter "geopfert" für "die gute Sache"???

Bone02943 schrieb:Wo haben sich diese gegen Salafisten gerichtet? Diese gingen wohl eher gegen ein Symbol was man hier auf der Straße nicht sehen will und mit Salafismus kaum etwas zu tun hat. Denn typische Salafisten-Outfits sind hier ja kein thema für ein Verbot. Warum nur?

wieso behauptest du die Vollverschleierung von Frauen habe nichts mit Salafismus zu tun?
Du belegst das bitte mit einer sauberen Quelle oder kannst auch gleich zugeben, dass diese Aussage Mist war.


die Vollverschleierung wird in Europa von welchen religiösen Gruppen getragen ? richtig, von Salafisten.
Von welchen Truppen wird das Tragen der Vollverschleierung angeordnet? Taliban, Boko-Haram , ISlamischer Staat usw.....
wundert es dich, dass es Menschen gibt, die das hier nicht sehen wollen?

Fierna schrieb:Hat sie nicht? Womit hat denn die Vollverschleierung zu tun? Was ist die Vollverschleierung?
Und wieso kommen immer nur die schlimmsten Islamisten komischerweise auf die Idee, sowas als Regierung zu verordnen?
Bis jetzt wird mir diese Frage ja nicht beantwortet von den Leuten, die die Verbindung zum fundamentalistischen Islam abstreiten oder zumindest relativieren.

ich verstehe es auch nicht, dass da außer Abstreiten und Relativieren nix kommt.
man verdrängt lieber, wofür die Verschleierung von Frauen steht

lawine schrieb:dass da außer Abstreiten und Relativieren nix kommt.
man verdrängt lieber, wofür die Verschleierung von Frauen steht

Keine Ahnung, warum, aber wenn man gesagt bekommt, man würde den Rechtsstaat am Liebsten abschaffen wollen, das ist schon erschreckend.

Verstörend wirken die Puppen ohne Gesichter. Wie muss das erst auf die Kinder wirken.

Ist mir unbegreiflich, das die Produktion dieses kranken Mists in Deutschland erlaubt ist.

borabora schrieb:Wie muss das erst auf die Kinder wirken.

...sorry...zu hause legen sie doch ab ?

kilats schrieb:sorry...zu hause legen sie doch ab

Ich bezog mich auf den Link von lawine..

Der User eckhart hat ihn oben noch mal eingestellt.

@kingquak
Was ich mich die ganze zeit Frage ist: wofür steht für dich die Verschleierung?
Für Freiheit oder Selbstbestimmung?

Ich persönlich habe nix gegen einen Kartoffelsack mit Ninja Sehschlitz, ist einfach nur Pott hässlich (ist wahrscheinlich auch Sinn der Sache) vor den Burkagirls brauch niemand Angst haben, die haben so denke ich schon genug Angst vor ihren Ehemännern.

Du wirst wohl damit leben müssen das die meisten Menschen im Steinzeit Islam (dafür steht meines Erachtens die Vollverschleierung) eine Gefahr sieht.

Auch intressant was denkst hierüber:

lawine schrieb:die Vollverschleierung wird in Europa von welchen religiösen Gruppen getragen ? richtig, von Salafisten.
Von welchen Truppen wird das Tragen der Vollverschleierung angeordnet? Taliban, Boko-Haram , ISlamischer Staat usw.....
wundert es dich, dass es Menschen gibt, die das hier nicht sehen wollen?

Das sind wirklich Fragen die ich mir stelle.

xsaibotx schrieb:Das sind wirklich Fragen die ich mir stelle.

ich scheine ja richtig interessant für dich zu sein. Allgemein scheint mir hier die Leute mehr Thema und interessanter zu sein als das Topic. Ich denke immer noch nicht das solche Rechtfertigungsgründe ausreichen für ein allgemeines Verbot.

mfg KQ

kingquak schrieb:ich scheine ja richtig interessant für dich zu sein.

Nö bist mir nur als glühender Burka Verfechter aufgefallen, so interesant bist nicht keine Sorge ;)

Zum Rest: Burka sucks.
Die Gesetzeslage gibt ein Burkaverbot nunmal nicht her, egal wie ekelerregend die Ideologie dahinter ist.

Natürlich kann sich ein fromer Dude auf das GG berufen wenn er aus religiösen Gründen seine Frau/Mutter/Tochter unter die Burka zwingt. Eigentlich ist das GG dafür da selbst den schwächsten der Gesellschaft einen gewissen Schutz zu bieten, und nicht dafür die Burkagirls schön unter der Knute des herrlichen Ehemans/Vaters zu halten.
Aber das ist ein anderes Thema :)

xsaibotx schrieb:Nö bist mir nur als glühender Burka Verfechter aufgefallen, so interesant bist nicht keine Sorge ;)

Glühender Burka Verfechter ist falsch.

xsaibotx schrieb:Natürlich kann sich ein fromer Dude auf das GG berufen wenn er aus religiösen Gründen seine Frau/Mutter/Tochter unter die Burka zwingt.

und auch das ist natürlich falsch.

xsaibotx schrieb:Eigentlich ist das GG dafür da selbst den schwächsten der Gesellschaft einen gewissen Schutz zu bieten,

und auch das ist unsinn. Die individuellen Gru drechte sind für alle da und die Selben.

mfgcKQ