Burkaverbot in Europa

wichtelprinz schrieb:hört sich nicht wirklich praktikabel an.

Na wenn die Vorstellungskraft dafür nicht ausreicht, verabschiede Dich dann gedanklich vom Jugendamt …

wichtelprinz schrieb:Eskapaden sind relativ und liegen im Auge des Betrachters, Die Gesellschaft ist ganz selbst verantwortlich wenn sie Menschen wegen ihrem Äusseren ausgrenzt. Wer wegen des Aussehens keine Verlierer haben will sollte sie vielleicht auch nicht produzieren.

Bekomme ich dann auch einen Bugatti gesponsert weil ich den brauche um ein vermeintlich kleines Körperteil zu kompensieren, oder ist da die Gedankenpolizei unterwegs ….

wichtelprinz schrieb: da ich ein ganz anderes Staatsverständnis habe

ja als Vollversorgungsstaat unter anderem für Modejunks …

@neugierchen

was du wieder laberst....

neugierchen schrieb:Bekomme ich dann auch einen Bugatti gesponsert weil ich den brauche um ein vermeintlich kleines Körperteil zu kompensieren, oder ist da die Gedankenpolizei unterwegs ….

Was bekommen denn die Leute mit ihren "Eskapaden", wie du es nennst, so an Luxusgütern gesponsort? Sollte schon mit einem Bugatti vergleichbar sein. Ich bin gespannt.

neugierchen schrieb:Na wenn die Vorstellungskraft dafür nicht ausreicht, verabschiede Dich dann gedanklich vom Jugendamt …

Das erkläre doch mal bitte genauer. Steht dann die Frau, wenn sie gezwungen wird eine Vollverschleierung zu tragen, unter staatlicher Aufsicht oder der Mann? Oder wie ist das ganze vergleichbar mit dem jugendamt?

neugierchen schrieb:ja als Vollversorgungsstaat unter anderem für Modejunks …

Jo und in 3 Wochen wird es zur pflicht sogar für Männer wie dich! :palm:

Was nun Modejunks sind oder nicht muss ja jeder selbst beantworten, was aber nicht geht ist es Menschen zu verbieten wie sie sich kleiden oder ob sie sich den Körper tätowieren oder piercen. Auch wenn es bedeutet, dass es diesen Menschen nicht einfach ist einen Job zu finden.
Denn was kommt noch, ein Verbot für Bodybilding bei Frauen, weil es plötzlich nicht mehr "natürlich" aussieht und "niemand" so jemanden einstellen würde?
Auch Botox und sowas müsste verboten werden, denn wer stellt schon so Botoxleichen ein? (übertrieben gesagt)

Man sollte da gar nicht erst anfangen.

neugierchen schrieb:ja als Vollversorgungsstaat unter anderem für Modejunks …

Du bist eben leider nicht so up to Date. Die zwei die Du da gesehen hast, haben die Aufmerksamkeit der Journalisten bei einer Chanel Vorstellung komplett an sich gezogen. Aber wie sagt man so schön, der Bauer isst halt nur was er kennt.

neugierchen schrieb:Na wenn die Vorstellungskraft dafür nicht ausreicht, verabschiede Dich dann gedanklich vom Jugendamt …

hierbei würde mich noch interessieren wie Du die Überprüfung eines Bürger anhand eines nicht konkreten Verdachts rechtfertigen willst. und um was für eine Prüfung das es sich handelt, eine flächendeckende, eine stichprobenartige, eine situative?

Bone02943 schrieb:Was bekommen denn die Leute mit ihren "Eskapaden", wie du es nennst, so an Luxusgütern gesponsort? Sollte schon mit einem Bugatti vergleichbar sein. Ich bin gespannt.

Ihren Lebensunterhalt für Jahre. Magst mich jetzt diskriminieren weil ich nur 25 für ausreichend halte und für die fehlenden drei Zentimeter einen Bugatti brauche? Meinen Mc Laren würde ich freiwillig dafür abgeben...

Bone02943 schrieb: Steht dann die Frau, wenn sie gezwungen wird eine Vollverschleierung zu tragen, unter staatlicher Aufsicht oder der Mann?

Wo schrieb ich das jemand unter staatlicher Aufsicht stehen sollte?

Bone02943 schrieb: Oder wie ist das ganze vergleichbar mit dem jugendamt?

Weil es in Verdachtsfällen tätig wird? Oder ist davon auszugehen das ein kleines Mädchen nicht am Schwimmunterricht teilnimmt? Oder mögen es viele Frauen vollverschleiert zu gehen und sich den Blicken des Mannes zu entziehen? Ist das die Regel?

Bone02943 schrieb:Jo und in 3 Wochen wird es zur pflicht sogar für Männer wie dich!

Ich musste unter anderem für solche Personen Einkommenssteuer zahlen.

Bone02943 schrieb:Auch Botox und sowas müsste verboten werden, denn wer stellt schon so Botoxleichen ein?

Hmm, eine Überlegung wäre es wert, ich sehe zum Beispiel nicht ein das sie sich Gift spritzen dürfen und meinem Imbiss verboten wird Pommes kross zu fritieren.

wichtelprinz schrieb:Aber wie sagt man so schön, der Bauer isst halt nur was er kennt.

Stimmt, er wird sich nicht so schnell vergiften.

wichtelprinz schrieb:hierbei würde mich noch interessieren wie Du die Überprüfung eines Bürger anhand eines nicht konkreten Verdachts rechtfertigen willst.

Wie rechtfertigst Du die Überprüfung ob eine Person vielleicht Reichsbürger ist? Oder wie er politisch unterwegs ist?

@wichtelprinz
ist doch egal. Man sieht eine Person in Burka, Personalien werden überprüft, die werden dann ans Jugendamt weiter gegeben, dass Jugendamt schickt dann eine(n) kompetenten MitarbeiterIn und dann wird die Freiwilligkeit geprüft. Ist wahrscheinlich genauso effektiv, wie die Prüfung der Homosexualität.

neugierchen schrieb:Ich musste unter anderem für solche Personen Einkommenssteuer zahlen.

ach, Deine Einkommenssteuer ist zielgerichtet an bestimmte Personen gegangen? Wie konntest Du das nachvollziehen?

neugierchen schrieb:Wie rechtfertigst Du die Überprüfung ob eine Person vielleicht Reichsbürger ist? Oder wie er politisch unterwegs ist?

nicht mit einer OT Frage antworten. Du hast eine Prüfung von Frauen ins spiel gebracht ob sie die Vollverschleierung freiwillig tragen. Jetzt darfst Du dazu Stellung nehmen wie Du Dir dies im konkreten vorstellst oder es ist halt wiedermal so ein reingerotzer undurchdachter Nonsense von Dir.

Tussinelda schrieb:ist doch egal. Man sieht eine Person in Burka, Personalien werden überprüft, die werden dann ans Jugendamt weiter gegeben

Jugendamt, Fürsorgeamt? Mündigkeit in fragestellung anhand eines Outfits? Wieso erinnert mich dies an die 70er?

Tussinelda schrieb:ach, Deine Einkommenssteuer ist zielgerichtet an bestimmte Personen gegangen? Wie konntest Du das nachvollziehen?

In dem ich weiß das alle Steuern als Einnahmen verbucht werden und alle Ausgaben als ebensolche … ist mir aber schon klar das dies nicht alle verstehen. Belege doch mal das meine Einkommenssteuern nicht dafür verwendet wurde. Du kannst ja immer so gut nach Belegen fragen.

wichtelprinz schrieb:Du hast eine Prüfung von Frauen ins spiel gebracht obsie die Vollverschleierung freiwillig tragen.

Ist doch ganz einfach, oder ist es nicht zu sehen ob jemand vollverschleiert rum läuft? Was ist das Problem da nachzufragen?

neugierchen schrieb:Ihren Lebensunterhalt für Jahre. Magst mich jetzt diskriminieren weil ich nur 25 für ausreichend halte und für die fehlenden drei Zentimeter einen Bugatti brauche? Meinen Mc Laren würde ich freiwillig dafür abgeben...

Also lebensunterhalt ist für dich auf einer Stufe ein Luxusgut wie ein Bugatti?
Wow...
Kein Wunder wie du zu deinem völlig verzerten Bild gegenüber Sozialausgaben und deren Empfänger kommst.

neugierchen schrieb:Wo schrieb ich das jemand unter staatlicher Aufsicht stehen sollte?

War ja nur eine Frage wie du das mit dem Jugendamt vergleichen willst.

neugierchen schrieb:Weil es in Verdachtsfällen tätig wird? Oder ist davon auszugehen das ein kleines Mädchen nicht am Schwimmunterricht teilnimmt? Oder mögen es viele Frauen vollverschleiert zu gehen und sich den Blicken des Mannes zu entziehen? Ist das die Regel?

Also ist jede Frau mit Vollverschleierung ein Verdachtsfall, in der sich der Staat einmischen soll um herauszufinden ob diese Vollverschleierung freiwillig getragen wird?
Kann man gerne machen, glaubst du aber das es viele gibt, wenn sie denn gezwungen werden, es auch zugeben?
Sicher brauchen Frauen eine Anlaufstelle, wenn sie von ihren Männern unterdrückt oder Misshandelt werden. Dazu gehört auch Nötigung. Nur sind das eben auch freiwillige Angebote, denn es geht um erwachsene Menschen.

neugierchen schrieb:Ich musste unter anderem für solche Personen Einkommenssteuer zahlen.

Öhm ja also :ask:

neugierchen schrieb:Ist doch ganz einfach, oder ist es nicht zu sehen ob jemand vollverschleiert rum läuft?

ah Du willst Leute mit einer Vollverschleierung immer mal wieder schikanieren? Und das auf Staatskosten?

Bone02943 schrieb: denn es geht um erwachsene Menschen.

Ach, also lassen sich alle freiwillig unterdrücken? Sie sind ja erwachsen, da muss der Staat nicht schauen?

wichtelprinz schrieb:ah Du willst Leute mit einer Vollverschleierung immer mal wieder schikanieren?

Nein ... ich möchte diejenigen ausfindig machen die andere unterdrücken, aber stimmt die sind erwachsen.

@neugierchen

Nötigung ist verboten und muss angezeigt werden. Du könntest auch pauschal in alle Familien gehen und die Frauen befragen, denn sehr sehr viele erleben Gewalt. Aber wo kämen wir denn hin, wenn jede Familie bzw. jedes Paar staatlichen Besuch bekommt, weil der Mann gerne mal die Frau misshandelt oder unterdrückt?

Frauen haben das Recht sich von Misshandlungen loszusagen, sie können zur Polizei gehen, oder in Frauenhäuser. Sie können auch andere Hilfestationen anfragen.
Ich sag ja nicht das alles deswegen super toll ist, doch würdest du es bestimmt auch nicht so toll finden, wenn der Staat bei dir ständig auf der Matte steht, weil du deine Frau mishandeln könntest.

neugierchen schrieb:Belege doch mal das meine Einkommenssteuern nicht dafür verwendet wurde. Du kannst ja immer so gut nach Belegen fragen

und Du die Beweislast umkehren.......

neugierchen schrieb:Nein ... ich möchte diejenigen ausfindig machen die andere unterdrücken, aber stimmt die sind erwachsen.

ja und deshalb werden die, die Burka tragen, verdächtigt sie unfreiwillig zu tragen, die werden überprüft und dann entscheidet irgendein kompetenter Mitarbeiter, ob es freiwillig ist oder nicht. :D Und Du sagst, andere sind naiv.

neugierchen schrieb: Sie sind ja erwachsen, da muss der Staat nicht schauen?

nur bei konkretem Verdacht oder einer Hilfeforderung. Weil mündige Menschen. Man kann nicht die Entmündigung die von einem Mann aus geht was man anzuziehen hat oder nicht durch die Entmündigung eines Staates ersetzen der vorschreibt was anzuziehen ist und was nicht.

Es steht zudem jetzt schon frei zu überprüfen ob eine Frau zu etwas genötigt wird. Da braucht es kein Verschleierungsverbot oder meinst nicht. Brauchts ein Prostitutionsverbot um gegen Zwangsprostitution vorzugehen?

Bone02943 schrieb:Aber wo kämen wir denn hin, wenn jede Familie bzw. jedes Paar staatlichen Besuch bekommt, weil der Mann gerne mal die Frau misshandelt oder unterdrückt?

in einen freiheitlichen Staat wo die Frauen nicht mehr unterdrückt werden? So schlimm?

@neugierchen

Kannste mal sehen wie Rückständig selbst unsere Gesellschaft ist.

neugierchen schrieb:in einen freiheitlichen Staat wo die Frauen nicht mehr unterdrückt werden? So schlimm?

sagt keiner ausser Dir. Der Punkt, wenn Du ihm nicht folgen kannst, ist, wie kommt man zu einem freien Staat in der Frauen nicht mehr unterdrückt werden. Mit ner Frauen Stasi?

Ich sags ja, der Schutz der Frauen ist nur vorgeschoben, darum geht es nicht.

wichtelprinz schrieb:sagt keiner ausser Dir. Der Punkt, wenn Du ihm nicht folgen kannst, ist, wie kommt man zu einem freien Staat in der Frauen nicht mehr unterdrückt werden. Mit ner Frauen Stasi?

Es gibt ein sehr gutes Beispiel. In der Türkei verbot Kemal Atatürk selbst das tragen von Kopftüchern in staatlichen Einrichtungen. Die AKP hob es wieder auf. Hat sich seither die Türkei zu ihrem Vorteil verändert oder geht Gesinnung Hand in Hand?

Tussinelda schrieb:Ich sags ja, der Schutz der Frauen ist nur vorgeschoben, darum geht es nicht.

Ein sehr gutes Beispiel einer Unterstellung.