interrodings schrieb:Hilf mir mal wo das steht.
Gerne:
One source of the obligations imposed on Israel toward residents of the Gaza Strip is the laws of occupation, which are incorporated in the Hague Convention (1907) and in the Fourth Geneva Convention (1949). These laws impose general responsibility on the occupying state for the safety and welfare of civilians living in the occupied territory. The laws of occupation apply if a state has "effective control" over the territory in question. The High Court has held contrary to Israel 's claim, stating that the creation and continuation of an occupation does not depend on the existence of an institution administering the lives of the local population, but only on the extent of its military control in the area. Furthermore, a certain area may be deemed occupied even if the army does not have a fixed presence throughout the whole area. Leading experts in humanitarian law maintain that effective control may also exist when the army controls key points in a particular area, reflecting its power over the entire area and preventing an alternative central government from formulating and carrying out its powers. The broad scope of Israeli control in the Gaza Strip, which exists despite the lack of a physical presence of IDF soldiers in the territory, creates a reasonable basis for the assumption that this control amounts to "effective control," such that the laws of occupation continue to apply.
Quelle:
https://www.btselem.org/gaza_strip/israels_obligationsHier noch ne DeepL Übersetzung:
Eine Quelle für die Verpflichtungen Israels gegenüber den Bewohnern des Gazastreifens sind die Besatzungsgesetze, die in der Haager Konvention (1907) und in der Vierten Genfer Konvention (1949) enthalten sind. Diese Gesetze erlegen dem besetzenden Staat eine allgemeine Verantwortung für die Sicherheit und das Wohlergehen der in dem besetzten Gebiet lebenden Zivilisten auf. Die Besatzungsgesetze finden Anwendung, wenn ein Staat die "tatsächliche Kontrolle" über das betreffende Gebiet hat. Der Oberste Gerichtshof hat der Behauptung Israels widersprochen und festgestellt, dass die Begründung und Fortdauer einer Besatzung nicht von der Existenz einer Institution abhängt, die das Leben der örtlichen Bevölkerung verwaltet, sondern nur vom Ausmaß der militärischen Kontrolle in dem Gebiet. Darüber hinaus kann ein bestimmtes Gebiet auch dann als besetzt gelten, wenn die Armee nicht in dem gesamten Gebiet ständig präsent ist. Führende Experten für humanitäres Recht vertreten die Auffassung, dass eine tatsächliche Kontrolle auch dann vorliegen kann, wenn die Armee Schlüsselpunkte in einem bestimmten Gebiet kontrolliert, was ihre Macht über das gesamte Gebiet widerspiegelt und eine alternative Zentralregierung daran hindert, ihre Befugnisse zu formulieren und auszuüben. Das breite Ausmaß der israelischen Kontrolle im Gazastreifen, die trotz der fehlenden physischen Präsenz von IDF-Soldaten in dem Gebiet besteht, schafft eine vernünftige Grundlage für die Annahme, dass diese Kontrolle auf eine "effektive Kontrolle" hinausläuft, so dass die Gesetze der Besatzung weiterhin gelten.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
Und nochmal dieser Meinung schließen sich USA, EU, Deutschland, UNO und IGH an. Um nur die wesentlichen zu nennen, die Liste lässt sich lange fortführen. Du stehst halt mit deiner Meinung ziemlich allein da.
MoviesandArt schrieb:Das Kriegswaffenkontrollgesetz und das Völkerrecht. Kleiner Auszug:
