Israel - wohin führt der Weg?

JoschiX schrieb:Auch viele Sunniten lieben den Iran, aber auch nur so lange der gegen Israel hetzt und den Antisemitismus als Kitt zwischen Sunnis und Shia nutzt. Wäre Israel "weg" dann würde sich das natürlich ändern...

Alle die Sunniten, die gegen Israel sind und oder Antisemiten sind. Oder noch genauer, alle die Menschen, die gegen Israel sind und oder Antisemiten sind. Wobei "lieben"? Wohl eher sympathisieren. Nun gut, der Mensch (Vor allem der ungebildete Mensch) sympathisiert gerne mit seinen "Heilsbringer", solange er oder sie nichts mit ihnen zu tun haben.

Seltsam finde ich es, dass Palästinenser mit dem Iran sympathisieren, zumal der Iran alles zersetzt, was nicht schiitisch ist und sich nicht unterordnet.
Aber gut, viele Russen sympathisierten anfangs auch mit den Nazis beim Unternehmen Barbarossa.

Wäre ich politisch sarkastisch, so würde ich Israel und den Arabern einfach empfehlen die militärische Kontrolle des Gazas an die Iraner zu übergeben für 50 Jahre Frieden im Austausch. Ich denke dann nach 30 Jahren würde der Gaza nach einer israelischen Besetzung schreien....

JoschiX schrieb:Sind das die neuen Barbie-Coins ? :D

Ha ha, nein das ist die Auto-Korrektur, die manchmal auf sehr komische Ideen kommt :).

stereotyp schrieb:Dass der Iran Israel angegriffen hat, schafft es in der Tageszeitung meiner Eltern (Kleinstadt in Niedersachsen) auf Seite 4…

.....was daran liegt, dass der Angriff spät am Abend erfolgte und die ersten drei Seiten, schon "gesetzt" waren, wie die Drucker sagen. Die kann man dann, nicht mehr umbrechen. Sonst kommen sie zu spät, in die Druckmaschinen.

parabol schrieb:Früher hat Israel nicht zugeschlagen, weil es, wie gesagt, mit der Hamas beschäftigt war. Und später hat Israel nicht zugeschlagen, weil es keinen Grund gibt, die Liquidierung der Hisbollah auf die lange Bank zu schieben und der 7.10. ist ein wichtiges Datum.
Eine Bodenoffensive ist vielleicht gar nicht notwendig, die Hisbollah ist bereits weitgehend führungslos und offensichtlich zu Gegenschlägen nicht mehr in der Lage.

Bodenoffensive ist da, Angriff des Irans auch. Aber wahrscheinlich schreibst du mir nun, wie richtig und wichtig das alles war, für Israel alles super läuft, das Land besser dasteht als vor dem 07.10., es natürlich keine Verzettelung gibt, die USA in nix involviert wird, GB und Jordanien und all die anderen auch nicht. Netanjahu wird das schon alles richtig machen.

Ahmose schrieb:es natürlich keine Verzettelung gibt,

Die gibt es nicht.
Wenn doch.
Zeig sie uns konkret auf.

Ahmose schrieb:die USA in nix involviert wird

Die USA sind als wichtigster Verbündeter von Anfang an involviert.
Und mit dieser Attacke sinkt auch ihre Geduld und es steigt die Bereitschaft den Iran zu bestrafen.

Ahmose schrieb:GB und Jordanien und all die anderen auch nicht

Bis jetzt nicht.

Ahmose schrieb:Netanjahu wird das schon alles richtig machen.

Seh ich auch so.

Ahmose schrieb:Bodenoffensive ist da

Wurde auch Zeit.
Gut dass du mir zustimmst.

Ahmose schrieb:Angriff des Irans auch

Wird sicherlich zeitnah zurückgeschlagen.
Wie Lage momentan aussieht haben die Mullahs sowieso die Hosen voll.
Ansonsten hätten sie nicht die Pläne Stunden vorher mit konkreten Zielen weitergegeben.
Was ja auch nicht verwunderlich ist.
Diesen Luftpumpen wird auch gerade die Luft ziemlich abgeschnitten.
Sie haben sich mit der Hisbollah a bissl verzettelt. ;)

Ahmose schrieb:richtig und wichtig das alles war,

Was is dein problem? Natürlich ist es richtig und wichtig sich zu wehren.

Berryl schrieb:Bis jetzt nicht.

Das stommt so nicht was Jordanien betrifft. Die haben schon teilweise bei raketenabwehr geholfen.

Berryl schrieb:Wie Lage momentan aussieht haben die Mullahs sowieso die Hosen voll.

Wirkt tatsächlich ein wenig so als ob sie absichtlich daneben geschossen hätten...

interrodings schrieb:Das stommt so nicht was Jordanien betrifft. Die haben schon teilweise bei raketenabwehr geholfen.

Das ist ja noch im Rahmen wenn der eigene Luftraum verletzt wird.
Oder halt nix besonderes.
Ich meine da eher ein weitergehendes Engagement.

interrodings schrieb:Wirkt tatsächlich ein wenig so als ob sie absichtlich daneben geschossen hätten...

Wie gesagt.
Es geht ja rum dass die absichtlich alles geleakt haben und dieser Angriff vorallem der Ruhigstellung von Anhängern diente.

Wie groß ist wohl im Iran die tatsächliche Zustimmung bzw Ablehnung der Bevölkerung des Mullah Regimes? Bilden die Proteste nur eine Minderheitenmeinung ab oder kann man von einer breiteren Ablehnung ausgehen? Ich stelle mir gerade vor, Israel würde das Regime militärisch und politisch empfindlich treffen und dann würde zusätzlich das Volk aufbegehren, um diesen Terrorhaufen ein für allemal auseinanderzuschlagen. Blöd wäre halt, wenn ein wie auch immer gearteter Schlag Israels viele Leute aus der iranischen Bevölkerung treffen würde, da ich denke, dass Israel aktuell prinzipiell recht viele Sympathisanten unter den Iranern hat (zumindest bekomme ich das so auf Social Media mit, habe da aber wie gesagt keine Ahnung, ob das repräsentativ ist).

augustine schrieb:Wie groß ist wohl im Iran die tatsächliche Zustimmung bzw Ablehnung der Bevölkerung des Mullah Regimes? Bilden die Proteste nur eine Minderheitenmeinung ab oder kann man von einer breiteren Ablehnung ausgehen? Ich stelle mir gerade vor, Israel würde das Regime militärisch und politisch empfindlich treffen und dann würde zusätzlich das Volk aufbegehren, um diesen Terrorhaufen ein für allemal auseinanderzuschlagen.

Scheinbar ist die Zustimmung zum Regime und der sog. Islamischen Republik eher gering.

Eine Umfrage zeigt, wie groß der Widerstand gegen das islamische Regime im Iran ist.

Die Mehrheit der Menschen im Iran, aber auch in der iranischen Diaspora, lehnen die islamische Republik ab. Das zeigt eine Studie des Umfrageinstituts Gamaan. An der Umfrage nahmen etwa 157.000 Befragte im Iran und mehr als 42.000 Befragte außerhalb des Landes teil.

Demnach sprechen sich 81 Prozent der Menschen im Iran gegen das islamische Regime aus. Nur 15 Prozent stimmten für die Regierung. 80 Prozent der Befragten im Iran befürworten zudem die Proteste. Mit 67 Prozent glauben mehr als die Hälfte daran, dass sie ihr Ziel, das islamische Regime zu stürzen, erreichen werden. Befragte Exil-Iraner außerhalb des Landes glauben mit 90 Prozent an einen Sturz des Regimes.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100123748/iran-ueber-80-prozent-der-iraner-lehnen-die-islamische-republik-ab.html

Vielleicht wäre dies genau die Chance für den Iran und den gesammten nahen Osten, wenn es jemandem gelingen würde dieses Mullah Regime zu zerschlagen. Scheinbar sehnt sich ein Großteil der Bevölkerung nach etwas anderem als diese sog. islamische Republik.

@Bone02943
Mit Sicherheit. Die frage is was danach kommt. Der shah? Demokratie? Eine Kombination so wie bei den Briten? Ich wünsche den iranern die freiheit und hoffe das es danach keinen grossen bürgerkrieg geben wird...

@interrodings

Das Problem dürfte sein, dass die Radikalen im Iran vor nichts zurückschrecken wenn es darum geht das islamistische Regime zu erhalten oder sogar wieder versuchen neu aufzubauen.
Auch weiß man nicht wie so ein "Eingriff" von Außen bewertet werden würde.
Gerade bei einer so hohen Ablehnung wäre es wünschenswert, wenn dieser Prozess von innen heraus kommt. Aber leider sind das Regime und die Strafen sehr Hart, was die Zerschlagung solcher Bestrebungen betrifft.
Eigentlich kaum zu glauben was aus diesem Land geworden ist, wenn man sich mal Filmaufnahmen ansieht bevor die Mullahs die islamische Republik ausgerufen haben.

Bone02943 schrieb:Eigentlich kaum zu glauben was aus diesem Land geworden ist, wenn man sich mal Filmaufnahmen ansieht bevor die Mullahs die islamische Republik ausgerufen haben.

Vor allem wen man bedenkt das die Kommunisten den islamisten anfangs geholfen hatten... bis sie ihr land verlassen mussten..

Erinnert mich irgentwie an hier in europa...

interrodings schrieb:Vor allem wen man bedenkt das die Kommunisten den islamisten anfangs geholfen hatten... bis sie ihr land verlassen mussten..

Kann man so nicht sagen.
Sprich dass die einfach so fliehen mussten.
Zuerst gab es einen gemeinsamen Feind der nicht die Skrupellosigkeit hatte gegen das Volk brutal vorzugehen.
Siehe dazu Gen. Huyser.
Dann gab es ein Interim.
Zwischen Bachtiar und Chomeini.
Nach der Neutralitätserklärung der Armee durch Gen. Garbhaggi gewann dieses Chomeini.
Da war aber noch nichts fest.
Der erste Premier des Landes nach dem Schah war Bazargan.
Der war ein liberaler islamischer Politiker.
Eher der nationalistisch-republikanischen 'Nationalen Front' zuzurechnen.
Er trat im November 1979 zurück wegen der Geiselnahme.
Im Januar 1980 wurden dann Banisadr erster Präsident des Irans.
Auch der war noch kein Pudel der Kleriker.
Und er versuchte noch während des Iran-Irak Kriegs sich gegen sie zu wehren.
Der Auftakt dazu sollte eine Offensive werden die von der regulären iranischen Armee getragen wurde.
Nach den Säuberungen hatte die aber nicht mehr die Kapazitäten zum Gefecht durch verbundene Waffen.
Und so scheiterte sie und er musste weichen.
Dies war 1981.
Die ganze Zeit bis dahin gab es Umsturzversuche, Attentate, Anschläge, Aufstände der Minderheiten gegen das Regime.
Die Armee wurde gleich noch ab Februar 1979 durch das Ermorden des Führungspersonals, Rabii, Badrei, Moghadam etc. ausgeschaltet
Sprich einen Machtkampf.
Gerettet wurde es letztendlich durch den angreifenden Irak.
Ab da konnten die Kleriker die verblienen Reste der säkularen Opposition ausschalten.
Um die Entwicklung der dortigen Lage zu verstehen muss man die Geschichte kennen.

https://www.stern.de/politik/ausland/gaza--wie-der-kuestenstreifen-systematisch-zerstoert-wurde-35106176.html

Da will mir jemand sagen das hier nur gezielt gebombt wird... kann nicht sagen ob der Artikel bald hinter einer Bezahlschranke steht.

...Der angeblich letzte sichere Zufluchtsort in Gaza war vor dem Krieg nicht viel mehr als ein wenig Ackerland, sandige Dünen, Strand und das kleine Dorf Al-Mawasi. Nur wenige Tausend Menschen lebten in dem Gebiet zwischen den beiden Städten Chan Junis und Rafah. Heute drängen sich dort geschätzt 30.000 Binnenvertriebene pro Quadratkilometer, ein Elendslager aus Zelten, dreimal so dicht besiedelt wie die Hochhausschluchten von New York...

Quelle: https://www.stern.de/politik/ausland/gaza--wie-der-kuestenstreifen-systematisch-zerstoert-wurde-35106176.html

Dann kommen Kommentare das Israel nicht in der Lage wäre Flüchtlingslager aufzubauen, was in einem Gebiet ohne größere Infrastruktur "funktioniert" und in einer ständigen Bedrohungslage.

Aktuell sieht es auch nicht aus als versucht Israel in die schon eroberten Gebiete die Zivilbevölkerung wieder zurückzulassen. Stattdessen wird im Libanon eine neue Baustelle aufgemacht, während die Lebensbedingungen im Gaza unzumutbar sind und es sieht auch nicht aus als will Israel daran was ändern.

taren schrieb:Aktuell sieht es auch nicht aus als versucht Israel in die schon eroberten Gebiete die Zivilbevölkerung wieder zurückzulassen

Israel hat noch gar nichts erobert

Du musst dich Mal entscheiden, ist Israel Jetzt doch nicht die ganze Zeit der Besatzer gewesen?

taren schrieb:Stattdessen wird im Libanon eine neue Baustelle aufgemacht, während die Lebensbedingungen im Gaza unzumutbar

Die Baustelle hat die Hisbollah aufgemacht.

Der Libanon hatte 1 Jahr Zeit sich der Sache anzunehmen. Was hat er getan? Nicht Mal um Hilfe gebeten das Problem zu lösen.

Jetzt ist natürlich wieder alles los.

Fedaykin schrieb:Der Libanon hatte 1 Jahr Zeit sich der Sache anzunehmen. Was hat er getan? Nicht Mal um Hilfe gebeten das Problem zu lösen.

Na ja, um die Hisböllah loszuwerden müssten die anti-Hisbollah-Kräfte ja einen ausgewachsenen Krieg gegen die Hisbollah führen. Wie soll das ohne massive Unterstützung aus dem Ausland funktionieren? Immerhin wird die Hisbollah die volle Hilfe des Irans und wahrscheinlich auch Syriens erhalten. Da müssen Gegenkräfte schon mit noch größerer Hilfe rechnen können. Wer soll die denn leisten? Zudem muss man dann immer noch einen ausgewachsenen Krieg führen. Wer kann das wollen?

Diese Idee ist ähnlich "sinnvoll" die der Vorschlag das die Palästinenser mal ein bisschen gegen die Hamas demonstrieren sollen und das Problem verschwindet dann wie von Zauberhand.

Israel schafft es mit all seinem Militärpotential nicht die Hisbollah und die Hamas zu vernichten. Aber der Libanon macht das dann? Sorry, aber das ist doch Wunschdenken hoch zehn.

Ahmose schrieb:Aber wahrscheinlich schreibst du mir nun, wie richtig und wichtig das alles war, für Israel alles super läuft, das Land besser dasteht als vor dem 07.10., es natürlich keine Verzettelung gibt, die USA in nix involviert wird, GB und Jordanien und all die anderen auch nicht

Die Hamas ist zurechtgestutzt und hat sich in ihren Rückzugsorten verkrochen; die Hisbollah ist nur eingeschränkt handlungsfähig, denn der große Raketenangriff als Antwort auf Nasrallahs Tod wurde vom Iran gemacht und nicht von der Hisbollah, die angeblich noch viele Raketen besitzen soll. Aber auch der Angriff Irans ist wirkungslos verpufft.
Selbstversändlich sind die beiden Proxies Hamas und Hisbollahviel schwächer als noch vor 7.10. und der Iran steht international isoliert da.

Fedaykin schrieb:Der Libanon hatte 1 Jahr Zeit sich der Sache anzunehmen. Was hat er getan? Nicht Mal um Hilfe gebeten das Problem zu lösen.

Wen genau adressierst du mit "der Libanon"?
Und was glaubst du? Gegen wen wird sich der Hass der Angehörigen der zivilen Opfer richten?
Die Befürchtung eines Flächenbrandes ist durchaus angebracht. Am Ende wird es nur mehr Opfer auf allen Seiten geben, aber nicht den Konflikt befrieden. Ich wüsste auch nicht, ob und wie das dort überhaupt und jemals möglich ist.

Interested schrieb:Wen genau adressierst du mit "der Libanon"?
Und was glaubst du?

Der ganze Rest eben.

Interested schrieb:Und was glaubst du? Gegen wen wird sich der Hass der Angehörigen der zivilen Opfer richten?

Unterschiedlich..wer etwas in Geschichte aufgepasst hat weiß im Grunde warum es jetzt wieder los geht

Ist wie in Deutschland gewesen, man kann nicht einen Weltkrieg anfangen und glauben es kommt dann nichts zurück.

Interested schrieb:Die Befürchtung eines Flächenbrandes ist durchaus angebracht

Eigentlich nicht, die Araber freuen sich das Israel die schiitische Iranachse bekämpft

Der Iran kann nicht viel machen , sein Raketenangriff 2.0 ist ja auch eher militärisch wirkungslos geblieben.

Interested schrieb:Ende wird es nur mehr Opfer auf allen Seiten geben, aber nicht den Konflikt befrieden. Ich wüsste auch nicht, ob und wie das dort überhaupt und jemals möglich ist.

Vielleicht nutzen die Libanesen die Chance und entledigen sich dem iranischen proxis.

Ansonsten gewinn man wieder 28 Jahre.

parabol schrieb:Selbstversändlich sind die beiden Proxies Hamas und Hisbollahviel schwächer als noch vor 7.10. und der Iran steht international isoliert da.

Na, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. Wann steigt die Siegesfeier? Sind die Plätze für die Triumphparade schon gebucht?

Fedaykin schrieb:Vielleicht nutzen die Libanesen die Chance und entledigen sich dem iranischen proxis.

Ja, weil die das ganz allein schaffen werden. Das ist doch schon wieder Wunschträumerei.

Ahmose schrieb:Ja, weil die das ganz allein schaffen werden. Das ist doch schon wieder Wunschträumerei.

Wieso alleine? Israel hilft doch eifrig mit.