Oh, die Arabische Welt und auch die Persische Welt haben eine andere Sicht auf den Nationalsozialismus als du glaubst.Realo schrieb:Khamenei ist nicht Hitler, und er würde so einen Vergleich sicherlich widerwärtig finden.
ich bin sicher, dass Entspannung in dem Moment eintritt, wenn sich das etwas arrogante Israel etwas zurücknehmen und sich menschlicher zeigen würdedas arrogante Israel....hm, schaun wir mal wo wir das geschichtlich einordnen, bei wem Iran seine Anleihen nimmt:
Die Ekstase, in die Hitler beim Gedanken an das brennende Manhattan geriet, verweist auf das damit verbundene Motiv: Hitler wollte nicht einfach einen Feind bekämpfen. Er wollte Juden töten, um die Menschheit zu befreien. Für ihn, der von der Idee besessen war, den gesamten Zweiten Weltkrieg gegen imaginäre jüdische Mächte zu führen, galten „die USA als jüdischer Staat“ und New York als das Zentrum des Judentums schlechthin[/color]. 60 Jahre später wurde der reale Angriff auf das World Trade Center zufällig in Deutschland geplant. Der erste Hamburger 9/11-Prozess brachte Anfang 2003 ein zentrales Motiv der Attentäter um Mohammed Atta an den Tag: „Die glaubten an eine Weltverschwörung der Juden“, berichtete der Zeuge Schahid Nickels, der zu Attas „Koranrunde“ gehörte. „Die dachten, New York sei das Zentrum des Weltjudentums.“ Mitbewohner des Angeklagten Munir al Motassadek berichteten, er habe Hitlers Judenpolitik verteidigt und die bevorstehende „große Aktion“ herbeigesehnt: „Die Juden werden brennen, und am Ende werden wir auf ihren Gräbern tanzen.“ Taucht in Motassadeks Vorfreude auf „brennende Juden“ nicht auch eine Spur der Hitler’schen Ekstase wieder auf?kein Volllzitat, nur damit der Herr @Realo ein bisschen einen Einblick nehmen kann woher der Judenhass in der islamischen Welt befeuert wurde.
Ein mörderischer Antisemitismus ist Bestandteil von Al Qaidas Programm. Für Osama bin Laden gelten Amerika und der Westen als von Juden beherrscht; der Klassiker des islamischen Antisemitismus – Saijid Kutbs „Unser Kampf gegen die Juden“ – wird in den Trainingslagern der Dschihadisten gelehrt. Diese Überschneidung der Ideologien hatte Gelernter im Sinn, als er die Deutschen um Erklärung bat. Doch auch historisch sind Islamismus und Nationalsozialismus miteinander verknüpft.....
Die Muslimbruderschaft hatte aber von den Nazis nicht nur viele Inhalte übernommen – sie wurde zugleich bis 1939 mit Geldern des Deutschen Nachrichtenbüros in Kairo erheblich unterstützt.
Ihre Propaganda knüpfte an europäische und islamische Quellen an: Erstens galt ihnen Palästina als muslimisches Einflussgebiet, in welchem Juden bestenfalls als „Dhimmis“, als Schutzbefohlene, leben dürften. Zweitens verwiesen sie auf das Beispiel des Propheten Mohammed, der im 7. Jahrhundert sämtliche Juden von Medina tötete oder vertrieb. Drittens agitierten sie mit den antijüdischen Passagen im Koran. Dieser neuartige – europäisch und islamisch vermixte – Judenhass wurde von den Nazis mithilfe eines neuen Instruments geschürt: Allabendlich wurde die Hassbotschaft vom damals leistungsstärksten Kurzwellensender der Welt in Zeesen bei Berlin auf Arabisch, Türkisch und Persisch in die islamische Welt geschickt. Die in Goebbels-Manier gestalteten Programme hatten sich beträchtlicher Beliebtheit erfreut. Zu ihren regelmäßigen Hörern gehörte ein damals noch ganz unbekannter Religionsgelehrter namens Ruhollah Khomeini. Heute greift Ahmadinedschad dessen antisemitische Tiraden auf. Radio Zeesen stellte seinen Sendebetrieb erst im April 1945 ein. Nun verschob sich das antisemitische Zentrum in die arabische Welt.
ebenso dies:lawine schrieb:hat das zwischen Hitler samt seiner Vernichtungsmaschinerie und den europäischen Juden denn so prima geklappt, dass mit dem "ärgsten Feind auf Augenhöhe reden""????
laut dir, @Realo man muss nur mit denen reden, die einem die totale Vernichtung an den Hals wünschen. die Geschichte lehrt anderes. leider.
Islamisten aber glauben dieser Feindzuschreibung aufs Wort. „Sagt es uns“, rief Ahmadinedschad kürzlich den westlichen Regierungen zu. „Wenn die Zionisten euch beherrschen, können wir euch helfen. Wir und die freien Völker haben das Potenzial, euch zu helfen. Rettet eure Völker.“ So wie Nazis die Vernichtung der Juden als „Freiheitskampf“ betrachteten, so glauben Islamisten, die Menschheit durch Israels Vernichtung „erlösen“ zu können: „Das zionistische Regime wird wegradiert und die Menschheit befreit werden“, hatte Irans Präsident im Dezember 2006 erklärt.http://www.tagesspiegel.de/meinung/von-hitler-zu-bin-laden/1104508.html
Dieser verzerrte Blick auf die Vergangenheit überlagert bis heute die Gegenwart des Nahostkonflikts: Wer die Schoah leugnet, kann die internationale Rückendeckung für die Gründung Israels nur verschwörungstheoretisch erklären. So interpretierten (und interpretieren) die Muslimbrüder den UN-Beschluss von 1947, Palästina in zwei Staaten zu teilen, als „ein internationales Komplott, ausgeführt von den Amerikanern, den Russen und den Briten unter dem Einfluss des Zionismus“, wie der Historiker al Awaisi schreibt. Auf diese Weise gewann die in Deutschland seit dem 8. Mai 1945 unterdrückte Wahnidee von der jüdischen Weltverschwörung in Teilen der islamischen Welt neue Resonanz. Die Wirkungsmacht dieses Erbes belegt die 1988 verabschiedete Charta der Hamas, „die so klingt, als sei sie direkt aus dem ,Stürmer‘ abgeschrieben“, wie der frühere PLO-Vertreter von Jerusalem, Sari Nusseibeh, treffend kritisiert. Hier wird nicht nur alles Jüdische als Böse, sondern alles Böse als jüdisch definiert: „Die Juden standen hinter der Französischen Revolution und hinter den kommunistischen Revolutionen.“ Sie standen „hinter dem Ersten Weltkrieg, als sie es schafften, den Staat des islamischen Kalifats zu beseitigen … und sie standen hinter dem Zweiten Weltkrieg, als sie gewaltige Profite aus ihrem Handel mit Kriegsgütern erzielten.“ Sie regten „die Bildung der Organisation der Vereinten Nationen und des Sicherheitsrats an, um damit die Welt zu beherrschen. Es gab keinen Krieg …, ohne dass sie ihre Finger dahinter im Spiel haben … Ihr Vorhaben steht in den ,Protokollen der Weisen von Zion‘, und ihr gegenwärtiges Tun ist der beste Beleg für das, was wir sagen.“
die Juden werden dort ja nicht in erster Linie wegen ihrer anderen Religion gehasst, sondern wohl eherdazu führt der oben bereits zitierte Artikel aus:
+
Wohlstand inmitten von Armut, Versuch, ein U.S. way of living zu führen inmitten orientalischen Lebens
+
dazu muss sich Israel eben auch etwas von seiner US-Hörigkeit und -Abhängigkeit emanzipieren
Wer aber vor der islamistischen Ideologie – ihrem Todeskult, ihrem Antisemitismus, ihrem Hass auf Selbstbestimmung – die Augen verschließt, dem fällt stets nur ein und dieselbe „Ursache“ für den Terror ein: Israel und die USA. Das Resultat ist eine paradoxe Umkehr der Verantwortlichkeit: je mehr Terror, desto größer die „Schuld“ der USA. Je höher die Opferzahlen in Amerika, desto intensiver der Antiamerikanismus in der Welt.passt perfekt auf deine Ausführungen.
Die Beliebtheit dieser Schuldzuweisung hat mit der Hoffnung zu tun, die sie suggeriert: Wenn der Terror der Islamisten in der Politik der USA seine Ursache hat, bedarf es nur der Politikveränderung und schon ist man den bösen Spuk los. Auf diese psychologische Dynamik kann Al Qaida sich verlassen: je verheerender der Terror, desto zwingender das Bedürfnis nach Selbstberuhigung. Je blutrünstiger der nächste Anschlag in Europa, desto größer die Wut auf die USA.
Wer den Antisemitismus der Hamas ignoriert, muss für den Selbstmordterror andere Erklärungen finden, und was bleibt, ist: Israel!ich glaube, dass dieses Erklärmuster auf einige aus der europäischen Linken zutrifft.
„Je barbarischer der antijüdische Terror, desto ungeheuerlicher die israelische Schuld!“, lautet dann die Devise. Mit diesem Kurzschluss wird Israel zum Sündenbock für den Terrorismus gestempelt und das „Der Jud ist schuld“-Stereotyp auf die Höhe der Zeit gebracht – ein Vorgang, der den Intentionen der Attentäter ohne Zweifel dient. So wird Verzicht auf Klarheit zum Beginn von Komplizenschaft.
Bei der Siedlungspolitik verhält sich Israel leider falsch und wie schon geschrieben, dazu hat die UN eigentlich von Anfang an Position bezogen und meiner Meinung muss man da nicht viel nachdenken, es gibt keinen Legitimen Grund ein besetztes, erobertes Gebiet zu besiedeln oder zumindest ein umstrittenes. Man kann 50 Jahre mahnen der UN und damit der Völkergemeinschaft nicht als pauschalen Antisemitismus abtun. Das Israel in seiner Nachbarschaft keine Freunde hat, da muss man nicht viel diskutieren aber wie ich schon geschrieben habe... Staaten müssen keine Freunde sein, damit muss man leben und wenn man will kann man sein bestes versuchen dies zu ändern und vorbereitet sein um seinen Staat zu schützen aber dies muss innerhalb der Grenzen des eigenen Staates erfolgen.
Verzicht auf Klarheit ist der Beginn von Komplizenschaft.
damit ist eigentl alles zum thema (auch linker ) Antisemitismus und Antiisraelismus gesagt
Der Sinai besteht fast nur aus Wüste. :(
Umsiedlung ist schon eine brauchbare Idee, allerdings der Unterschied zwischen Umsiedlung und Vertreibung ist, eines ist freiwillig und dadurch meist kostenintensiv da Anreize geschaffen werden müssen und das andere eben Zwang und ein Verbrechen.
Auch andere Denken mal über Alternativen nach.
Nicht wirklich. Es gibt kein leeres Land und niemand wird einfach so beiseite rücken wollen. Zudem ist der Nordsinai ungeeignet. Wie soll man da vier bis fünf Millionen Menschen zusätzlich zur bereits bestehenden Bevölkerung ansiedeln? Das ist doch völlig unrealistisch. Und ohne Zwang würde es nicht gehen, denn wer will schon Palästina verlassen und in einer Einöde wohnen? Zudem müssten sich die beteiligten Länder über zig internationale Verträge, über Recht und Gesetz hinwegsetzen. Ich glaube nicht das ausgerechnet die USA da mitmachen werden. Und selbst die Israelis werden sich das dreimal überlegen. Denn wenn man die Palästinenser umsiedeln kann, dann könnte man mit demselben Recht dasselbe ja eines Tages mit den Israelis tun.taren schrieb am 16.12.2017:Umsiedlung ist schon eine brauchbare Idee, allerdings der Unterschied zwischen Umsiedlung und Vertreibung ist, eines ist freiwillig und dadurch meist kostenintensiv da Anreize geschaffen werden müssen und das andere eben Zwang und ein Verbrechen.
Völlig unrealistisch, da solche Kraftwerke reine Energiefresser sind. Solange man nicht sehr viel Energie sehr billig bereitstellen kann, ist das kein Modell. Die Golfstaaten und neuerdings auch Israel haben Erdöl- und Erdgas-Überschuss in so hohen Mengen, das sie diese Energie eben bereitstellen können. Die meisten Staaten dieser Welt können das eben nicht und werden es auch nie können. Zudem bräuchte man so um die 50 Kraftwerke um genug Meerwasser für die Palästinenser und Ägypter auf dem Sinai entsalzen zu können. Das dürfte schwierig werden da so viele geeignete Standorte zu finden.
Naja, Stalin hatte immerhin 400.000 Wolgadeutsche "zwangsumgesiedelt". Zwar nicht Millionen, aber immerhin vom Volumen her eine Großstadt.
Zwischen Zwangsumsiedelung und freiwilliger Umsiedelung ist aber ein Unterschied, sehe auch nichts was dagegen spricht solange die Verträge es abdecken und die Umsiedelung freiwillig ist.
Öh nein, wenn Agypten zustimmt wo ist das Problem. die Palistinänser sind auch Araber, folglich nahe dran an den Einwohnern des SInai
Wie gut das dort unten so wenig Sonnenschein ist. Wir sollten nicht so tun als wäre der Sinai der Mars. Oder Palestina ein Garten von natur aus.
Bei dem dortigen Lohn Preisnivau eher Mrd. Aber die EU und co schieben ja eh Kohle an die Palistinänser, und die machen wieder etwas krieg und lassen es sich Kaputtschmeißen. Dort wäre mal die Chance auf Nachhaltigkeit.
