Afghanistan, die Luft wird dicker

@passat
Nein hindert sie nicht daran. Es hat auch niemanden vor 2001 interessiert was die Taliban da unten treiben. Und hätten sie mit der USA kooperiert, wie dies Pakistan getan hat, so würde es uns heute auch nicht interessieren.
Menschenrechtsverletzungen wurden als Kriegspropaganda verwendet.
Ist doch das selbe mit dem Irak gewesen. Erst als Sadam in Kuwait einmaschierte, wurde die Situation diskutiert.
Man liess ihn 10 Jahre an der Macht um dann später einen Vorfall aus dem Iran-Irak krieg aus den 80er Jahren für Propaganda Zwecke auszuschlachten.
Also vergiss dieses Menschenrechtgequatsche der Politiker, denn es interessiert sie nicht wirklich und war auch nie Kriegsgrund.
Vergiss nicht, dass im Falle Afghanistan der Bündnisfall ausgerufen wurde. Dass man die Aktion als Verteidigungskrieg.. bzw. Präventivkrieg gegen den Terror verkaufte.
Nicht um Menschenrechte einzuführen, weil dies ein Angriffskrieg wäre und der Bündnisfall hier nicht gezogen hätte.
Im Irak ist den Amis dieser Coup nicht gelungen, wesshalb sich auch viele Bündnispartner weigerten in den Krieg zu ziehn... was dann solche Auswirkungen hatte wie; dass man French Frites in Freedom Frites umbenannte.

Im Irak gibt es wenigstens noch Öl zu klauen. Man könnte die Aktion als ganz normalen Raubüberfall sehen. Was gibt's in Afghanistan? Dope kann man notfalls in Gewächshäusern züchten, was sie strategische Position angeht, in der Nachbarschaft gibt es genügend neue Staaten, die für eine handvoll Dollars alles machen. Wozu zum Teufel müssen wir unsere armen Buben abschlachten lassen?

@passat
Afghanistan hat sehr viele Ressourcen, ist aber vorallem auch geographisch von Interesse. Aber der Grund für den Krieg ist, weil die Taliban sich auf die Seite von Alquaida gestellt hat.
Hätten sie das nicht getan, hätte es kein 9/11 gegeben, würden heute auch kaum deutsche Soldaten da unten sterben... weil kein Bündnisfall ausgerufen werden hätte können.
Und Amerika hätte sich kaum einen zweten Alleingang wie im Irak leisten können.

@kiki1962

kiki1962 schrieb am 12.11.2010:also scheint es für einige vertretbar sich dafür zu opfern? -

Es ist sogar an bestimmter Stelle für die Mehrheit vertretbar. Sonst wären keine Soldaten dort unten.

@einar
ich will dazu nicht gehören, denn ich möchte nicht schuld sein für den verlust eines menschen -

das kann ich nicht tragen -

und wenn dieser staat mir das aufdrückt, dass sie z.b. meinetwegen dort seien, dann sehe ich darin ein großes missverständnis

@kiki1962

Deinetwegen und meinetwegen ist bestimmt keiner dort. So wichtig sind wir nicht.

@Glünggi

Glünggi schrieb: Aber der Grund für den Krieg ist, weil die Taliban sich auf die Seite von Alquaida gestellt hat.
Hätten sie das nicht getan, hätte es kein 9/11 gegeben, würden heute auch kaum deutsche Soldaten da unten sterben...

9/11 war bevor .... Die Taliban gaben Bin laden und Co. schutz, die Taliban hätten ihn nur ausliefern müssen ....

@rumpelstilzche
Ja meinte ich ja auch so. Der Grund war 9/11. Das wurde als Kriegerischer Akt aufgefasst. Und Amerika drohte allen Staaten die sich auf die Seite der Terroristen stellen und sich nicht kooperativ verhalten im Kampf gegen den Terror.
Die Taliban haben sich geweigert... haben sich somit auf die Seite von Alquaida gestellt.
Sie hätten ihn nichtmal ausliefern brauchen, sondern nur versichern sollen, dass sie es tun wollen, dass sie Amerika unterstützen würden. So wie es die Pakistani taten, als Bush ihnen drohte.
So hätte der Bündnisfall nicht ausgerufen werden können.
Aber das lies wohl der Stolz nicht zu. bzw. Wollten sie wohl, dass Amerika kommt, wohl auch in der Hoffnung, dass Amerika an Afghanistan verreckt wie die Russen. Und so vielleicht dazu gezwungen wären, sich komplett aus der Region zu verziehen.
Ich kann es mir nur so erklären.

@Glünggi
Sadam und Taliban&Co haben nicht mit dieser Wucht gerechnet wie Amerika zugeschlagen hat ...
Selbstverständlich hat Amerika das Recht sich zu verteidigen und das Land vor weiteren Anschlägen zu schützen.

Wer will schon ernsthaft mit einer Taliban Regierung zusammen leben, das Volk von Afghanistan hat nun eine Chance und aus diesem Gesichtspunkt finde ich den Einsatz Richtig ...

und der Terror geht doch munter weiter, man muss dagegen vorgehen !


Mittwoch, 17. November 2010

"Neue Lage" bei Terrorgefahr in Deutschland

De Maizière warnt vor Anschlag

Wegen einer erhöhten Gefahr von Terroranschlägen werden die Sicherheitsmaßnahmen an Flughäfen und Bahnhöfen verstärkt. Dies kündigt Bundesinnenminister de Maizière an. Die Bundesregierung habe Hinweise darauf, dass für Ende November in Deutschland ein Anschlag geplant ist. "Es gibt Grund zur Sorge, aber keinen Grund zu Hysterie", so der Minister.
http://www.n-tv.de/politik/De-Maizi-re-warnt-vor-Anschlag-article1951626.html

@rumpelstilzche
Ich weigere mich Sadam in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Sadam hat sich die letzten 10 Jahre immer gleich verhalten. Die Aktion mit 9/11 zu rechtfertigen, gelingt mir nicht... und nicht nur mir nicht, etliche Staaten haben sich geweigert gegen Sadam in den Krieg zu ziehn.

Wären die Taliban schlau gewesen, hättens sich einfach 2-3 Jahre absolut still verhalten, dann wären die Truppen schon längst abgezogen und sie hätten Karzei entmachten können.
Alles deutet darauf hin, dass die Situation, so wie sie ist, gewollt war.

Mit Gewalt nährst Du den Terror. Klar muss man gegen Terroristen vorgehen, aber in erster Linie muss man die Ursachen bekämpfen die Menschen dazu bringt solche Anschläge zu verüben. Da einfach nur der Religion und einigen wenigen Führern die Schuld zu geben ist zu flach.

Ja ich hab von der neuen Terrorwarnung gehört. Wahrscheinlich wieder so ein V-Mann Produkt, das ausser Kontrolle geriet. Aber dazu haben wir ja nen andern Thread.

Glünggi schrieb:Ja ich hab von der neuen Terrorwarnung gehört. Wahrscheinlich wieder so ein V-Mann Produkt, das ausser Kontrolle geriet. Aber dazu haben wir ja nen andern Thread.

V-Mann ? klar kannst du nun alles mit solch einen Satz abschmettern ... solange bis die erste Bombe auch hochgeht in Deutschland aber selbst dann kannst du schreiben es war ein V-Mann der irgendwelche Menschen manipuliert hat.


Zwischenruf
Bombe an Bord: Shoot 'em down?
von Manfred Bleskin

Was tun gegen die neue Terrorgefahr durch Paketbomben? Flugzeuge abschießen, wie Niedersachsens Innenminister Uwe Schünemann es fordert? Nein, meint n-tv-Redakteur Manfred Bleskin. Da gebe es ganz andere Wege.

auch hier kannst du schreiben, da steckt doch ein V-Mann dahinter ... das führt leider zu nichts.

@rumpelstilzche
Ich sage nicht dass es so sein muss, nur kann ich es aufgrund dessen, dass es eben passiert nicht ausschliessen, dass es so ist.
Da siehste mal was der BND mit seinen Aktionen bei der Bevölkerung anrichtet. Sie verlieren das Vertrauen.

Ich glaub noch nicht mal, dass eine konkrete "Terrorgefahr" für Deutschland besteht.
Ich halte das ganze für Panikmache.
Prima Idee, das ganze aufsässige Demovolk mal in seine Schranken zu verweisen. Nix mit S21 und Castor, nun wird sich erstmal zuhause versteckt. Da kann ja nichts passieren....

Es gibt da ein neues Buch von Sebastian Junger. Nennt sich "War". Der Autor war wohl eine zeitlang mit US-Truppen in Afghanistan unterwegs und hat ein paar interessant Dinge herausgefunden. Hab darüber jedenfalls ein Stern-Interwiew mit ihm gelesen.

Da hat er ein paar Aussagen gemacht, die ich sehr interessant fand. Z.B.: Die meisten Heimkehrer fangen nich mit dem Saufen an weil sie NUR SO über die schrecklichen Erlebnisse des Krieges hinwegkommen können, sondern ganz im Gegenteil, weil sie die Kameradschaft und familiäre Atmosphäre (einer für alle, alle für einen) in ihrer Truppe vermissen und ohne diese in der Ellenbogengesellschaft zu Hause und im Job überhaupt nicht klar kommen. Da könnte durchaus was Wahres dran sein, denk ich mal.

Gruß greenkeeper

rumpelstilzche schrieb am 17.11.2010:9/11 war bevor .... Die Taliban gaben Bin laden und Co. schutz, die Taliban hätten ihn nur ausliefern müssen ....

das ist ne lüge,dazu gabs dokus in einem deutschen sender kann auch arte sein,die taliban wollte sich der welt öffnen bzw dem westen,wollten deswegen sogar die al-qaida samt osama bin laden los werden.

genau gesagt wollte man in nach den haag ausliefern,naja dan kamm eine "gewisse" us-regierung und und verhinderte das..

vegi schrieb:die taliban wollte sich der welt öffnen bzw dem westen,wollten deswegen sogar die al-qaida samt osama bin laden los werden.

:) so ein Käse ! welche Regierung hätte wohl die Taliban akzeptiert ? hast du überhaupt eine Ahnung wer oder was die Taliban sind ? @vegi

ZDf ist durch aus seriös google selber muss leider los

achja ausliefrn an den internationalen gerichtshof,wen die keine verbrecher annehmen verstehe ich den sin der institution nicht!

@vegi
nach was soll ich googeln ? Taliban Weltoffen ? :)