Geisonik schrieb:Was soll ich mich da bilden?
Du kannst es ja gerne erklären wie eine Nachricht ohne Reichweite in irgendeiner Art und Weise viele erreichen soll.
Verbreiten tut sie sich nicht von alleine und wenn sie verbreitet wird und viele erreicht ist es keine Nachricht ohne Reichweite...
Klär mich auf.
Denk dir bei Viral einfach immer einen (digitalen) Virus. Obwohl er nur alleine oder in geringer Zahl vorhanden ist, breitet er sich rasend schnell aus und vermehrt sich so zumindest über einen langen Zeitraum unkontrollierbar. Nehmen wir mal den Sasser-Wurm, der Windows XP weltweit lahm gelegt hat. Der hatte ne Reichweite von einem Jungen, der langeweile in seinem Kinderzimmer hatte und einfach mal durchs Netz gescannt hat.
Selbst eine Pressedikdatur könnte dagegen kaum etwas machen, egal wie oft es versucht dies als Fake News zu unterwandern.
Virale Nachrichten habe noch nie eine besonders große Reichweite gebraucht, denn sie verbreitet sich nicht über klassische Sender. Daher erneut mein Willkommensgruß an dich: Willkommen im 21. Jahrhundert.
kuno7 schrieb:Du fragtest mich, warum ich die allgemeine Zahlung für sinnvoll halte und ich habs dir beantwortet. Was daran genau verstehst du denn nich oder meinst du mit "nicht verstehen" einfach nur, dass du andrer Meinung bist?
Ich verstehe deine Meinung, aber ich verstehe sie auf rationaler Ebene nicht. Also warum du trotz der vielen Schwachstellen im System und Gegenargumente so völlig unverdrossen auf den Beibehalt des jetzigen Beitragssystems pochst. (Oder tust du das nicht?) Entweder sind dir andere Menschen, die unter dem System leiden egal oder du hälst das System für so genial, dass du glaubst, dass es keiner Reform bedarf, weil eine Reform quasi das Ende des Systems bedeuen würde. Mitunter habe ich aber auch den Eindruck, dass du nur das Grundprinzip der Solidarität befürwortest, wobei ich dann noch nicht begriffen habe, wieso du das so 1:1 auf den ÖRR überträgst. Das ist natürlich alles nur eine Vermutung, aber vielleicht kannst du mich dahingehend noch mal erleuchten.
kuno7 schrieb:Nein! Ich meine es so, wie ich es geschrieben habe.
Du schreibst jedoch etwas, ohne die Konsequenzen in Betracht zu ziehen. Aus einem Zustand erfolgt ein Folgezustand, den du nach meinem Verständnis etwas großzügig ausblendest. Daher diese Annahme, bei der du mich gerne noch mal korrigieren kannst.
kuno7 schrieb:Kann ja sein, Meinungen muss man aber nich belegen können, Tatsachen schon.
Und ich erwarte auch nichts anderes, auch wenn du das aus irgend einen Grund annimmst.
kuno7 schrieb:Offensichtlich bist du nich in der Lage, ne Tatsachen Behauptung von ner Meinungsäußerung unterscheiden zu können. Das erklärt natürlich einiges.
Offensichtlich irrst du hier, wobei ich mittlerweile an einen Punkt angekommen bin, wo ich nicht mal mehr recht weiß, ob das überhaupt noch Gegenstand der Diskussion sein sollte. Du hast mir etwas als Behauptung unterstellt, ich habe mich dabei auf Presseartikel berufen, die ich nicht allesamt verlinkt habe. (Alterszielgruppe im ÖRR) Die Besonderheit hierbei ist, dass die Inhalte des Presseartikels zumindest formal durchaus auch anders interpretierbar wären, wenn man gewillt ist, andere Parameter in die Statistik einfließen zu lassen.
Ich hatte das bereits eingeräumt, aber das macht den Bericht nicht weniger zur Tatsache und damit zur Behauptung.
kuno7 schrieb:Das is ja richtig, letztlich kommt es aber auf das entsprechende Umfeld an. Wir leben hier in einem Rechtsstaat, da is es sinnvoller den Rechtsweg zu bestreiten statt wegen 17,50 im Monat in den Knast zu gehen.
Ja, das lockt doch mal ein erfrischendes Lachen hervor, wenn Menschen immer noch glauben, dass wir in einem Rechtsstaat leben. Na ja, das hat nun aber nichts mehr mit dem ÖRR zu tun, sondern ebenfalls mit ein bisschen Lebenserfahrung aus dem eigenen Umfeld und im Pressespiegel. Das mag jetzt mein subjektiver Eindruck sein, aber wer in Deutschland Recht hat, bekommt deswegen noch lange nicht Recht. Dann ist es für mich kein Rechtsstaat mehr, wenn das nur noch formal verankert ist. Müssen wir aber hier nicht weiter ausbreiten, weil es nicht mehr ausschließlich mit dem ÖRR verbunden ist. Es reicht zu sagen, dass auch ein sogenannter Rechtsstaat nicht tadellos funktioniert, nur weil er das dem Gesetz nach sollte. Oh warte ... muss ich das jetzt wieder beweisen oder ist es sonst wieder nur ne Behauptung? *lacht* Nein, Spaß beiseite. Es ist natürlich nur (m)eine Sichtweise, aber irgendwie habe ich immer die Hoffnung, dass es so selbstverständlich ist, so was zu bejaen, wie die Frage ob man für Frauenwahlrecht ist.
kuno7 schrieb:Nein! Das Problem besteht einzig darin, dass du nich weißt was objektiv und subjektiv bedeuten. Wenn du mir schon nich glaubst, vielleicht dann der Wikipedia:
Das ist ungefähr so als wenn ich sage, jemand der sadistisch ist, ist jemand der sich an dem Schmerzen und Leid anderer Leute ergözt. Denn Wikipedia wird zumeist eine sexuelle Komponente in den Sadismus hinein interpretieren, was historisch auch korrekt ist, aber heute durchaus abstrakter in der Gesellschaft angewendet wird. (so, wie das Wort Schwul nicht nur auf Schwule verwendet wird)
Was ist die Lehre aus diesem Absatz? Du nimmst das Wort objektiv hier aus einen rein streng wissenschaftlichen Kontext, während ich es eher im umgangsprachlichen Sinne anwende. Das bedeutet, gemessen an bestimmten Standards, erfüllt etwas Objektivität. Diese Standards sind aber wiederrum subjektiv gesetzt. Obwohl heute niemand sagen würde, Menschenrechte sind rein subjektiv, könnte man dies streng wissenschaftlich durchaus so ausführen.
Und ehrlich gesagt, wenn du so peinlich genau darauf bedacht bist so einen Diskussionsstandard einzuführen nur damit meine Argumentation irgendwie weniger gewichtig klingt, dann sind unsere rhetorischen Redestile nicht miteinander kompatibel.
kuno7 schrieb:Na weil dies meinem Welt- und Werte Bild entspricht, welches ich mir in den letzten Jahrzehnten gebildet habe und nich weils das einzig Richtige is.
Siehe eben geschriebener Absatz. Warum dein Wertebild keinen Widerspruch erkennt, wenn eine Minderheit von einer Institution unterdrückt wird, kannst du dich zu gegebener Zeit natürlich auch mal selbst fragen. Für dich mag es Gerechtigkeit sein, für mich eine Ungerechtigkeit. Die Frage ist nur warum wir da keinen Kompromiss finden, der beiden Seiten weiter hilft. Das muss doch eigentlich drin sein oder erwarte ich zu viel von meinen Mitmenschen?
kuno7 schrieb:Na bei deiner Behauptung, deine Quelle zum Thema "Alter der Zuschauer der ÖR" meintest du, es wäre auslegbar ob daraus deine Behauptung ableitbar wäre, faktisch is dies aber falsch!
Ich hatte es weiter oben schon geschrieben, aber nein, es ist faktisch nicht falsch. Es kann natürlich falsch sein, aber nicht faktisch falsch. Wäre es faktisch falsch, wäre meine Interpretation der Zahlen nachweislich inkorrekt. Diesen Beweis wirst du mir aber wahrscheinlich schuldig bleiben müssen, weil wir nicht wissen, aus welchen Leuten sich der Durchnschnitt ergeben hat. Oder siehst du etwa wie ich darauf bestanden habe, dass meine lesweise der Presseartikel die einzig zulässige Möglichkeit ist?
kuno7 schrieb:Dir is aber schon klar, dass du zuvor ebenfalls mit deinem eigenen Glauben dazu argumentiert hattest? :D
Das müsstest du mir noch mal im Zusammenhang erklären. Wo habe ich in diesem Kontext mit Glauben argumentiert?
kuno7 schrieb:Ja klar und wenn ich sage, ich halte Fahrrad Fahrer meist für fitter und damit auch für gesünder, dann fragst du mich vermutlich, ob jeder, der nich Fahrrad fährt automatisch krank is, wa? Fällt dir sowas eigentlich spontan ein? :D
Na ja, als Gegenbeleg könnte ich ausführen, dass Leute die Fahrrad fahren eine höhere Wahrscheinlichkeit haben in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden als Leute die das nicht tun. Das wäre der Gesundheit sicher nicht erträglich.
Kausalität zwischen ÖRR und Bildung ist zwar vorhanden, aber nicht zwangsläufig. Das hängt sicher davon ab, welche Sendungen man schaut, wie oft und wie intensiv. Es zu unterstellen, es wäre in jedem Fall bildend, ist ungefähr wie zu behaupten, dass jeder der wohnt, auch den ÖRR nutzen könnte und würde.
