ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:Das letzte Mal ist es 2021 passiert.
Davor 2010 und davor 2002...aber wozu Links einstellen...

Also alle zehn Jahre mal. Hätte er da sein geld besser nicht in Aktien angelegt sondern sich nur auf Zinsen verlassen?

Abahatschi schrieb:Wenn jeder das macht was nicht verboten ist...dann sollte der ÖR die 8Mrd in Aktien investieren.

Um dem ÖR aber vorzuwerfen, öffentliche gelder zu verschleudern, müsste man da schon mit mehr kommen als dem fakt, dass er sein Geld zum Teil in Aktien anlegt.

Nevrion schrieb:Während ich wie ein verkappter FDP Wähler stets die Freiheit und die Eigenleistung der Menschen predige,

Der Rest ist klar: Unfähigkeit! Die viele Freiheit, die man durch so wenig Eigenleistung bekommen könnte, wird nicht geschätzt,
und das nicht bei der echten FDP, nein auch schon bei der verkappten FDP...

Ist es nicht zum Mäusemelken?

@shionoro

Also, ich kann ja schon verstehen, dass man ein Stück weit den ÖRR in ein positives Licht rücken möchte, wenn man ihn so sehr mag wie du, aber das wird ja langsam zur Real-Satire mit dir. Einerseits wirft man den Leuten immer vor, dass außer populistischem Geschwätz nichts verwertbares an Kritik kommt, aber wenn man dann was aufzählt, wirfst du den Leuten das als eine Art Rosinenpickerei zurück und dass das alles gar nicht so schlimm wäre.
Ich denke, man kann auch mal soweit realistisch bleiben zu erkennen, dass das ganze Konstrukt ÖRR an mehr als nur am programmatischem oder der Beitragshöhe krankt. (was du ja als Diskussionsgrundlage zulassen willst)
Du kannst dir diesen Problemfall vom NDR natürlich nun schön reden und das alles relativieren, gar keine Frage, aber wäre es wirklich zu viel verlangt, würdest du den Leuten, denen sowas negativ aufstößt, zumindest etwas Verständnis entgegen bringen? Auch wenn es dich nicht stören mag, es muss dir doch klar sein, dass es Leute gibt, die über solche Dinge nicht gerade begeistert sind.

eckhart schrieb:Der Rest ist klar: Unfähigkeit! Die viele Freiheit, die man durch so wenig Eigenleistung bekommen könnte, wird nicht geschätzt,
und das nicht bei der echten FDP, nein auch schon bei der verkappten FDP...

Ist es nicht zum Mäusemelken?

Bisschen mehr Kontext, worauf du mit deinem Beitrag wäre nicht schlecht gewesen, denn so hab ich keinen Ansatzpunkt was gerade dein Problem oder Frage ist.

Nevrion schrieb:Also, ich kann ja schon verstehen, dass man ein Stück weit den ÖRR in ein positives Licht rücken möchte, wenn man ihn so sehr mag wie du, aber das wird ja langsam zur Real-Satire mit dir. Einerseits wirft man den Leuten immer vor, dass außer populistischem Geschwätz nichts verwertbares an Kritik kommt, aber wenn man dann was aufzählt, wirfst du den Leuten das als eine Art Rosinenpickerei zurück und dass das alles gar nicht so schlimm wäre.
Ich denke, man kann auch mal soweit realistisch bleiben zu erkennen, dass das ganze Konstrukt ÖRR an mehr als nur am programmatischem oder der Beitragshöhe krankt. (was du ja als Diskussionsgrundlage zulassen willst)
Du kannst dir diesen Problemfall vom NDR natürlich nun schön reden und das alles relativieren, gar keine Frage, aber wäre es wirklich zu viel verlangt, würdest du den Leuten, denen sowas negativ aufstößt, zumindest etwas Verständnis entgegen bringen? Auch wenn es dich nicht stören mag, es muss dir doch klar sein, dass es Leute gibt, die über solche Dinge nicht gerade begeistert sind.

Also wenn du dich jetzt erst wieder in die Diskussion einklinkst, nachdem du neue Angriffsfläche gefunden hast, aber kein Wort mehr sagen willst dazu, dass du vorher nicht haltbare Behauptungen aufgestellt hast (Tilo Jung ging aus unzufriedenheit vom ÖR weg, das Zurückrudern nach 'man kann auch ohne den ÖR tolle Filme machen',), dann wirf mir bitte nicht später wieder vor, ich würde auf deine Fragen nicht antworten oder sowas.

Wie soll ich euch denn ernst nehmen? Wenn da jedes mal von Hölzchen auf Stöckchen auf biegen und brechen versucht wird, dem ÖR irgendwas anzudichten und es hochzustilisieren?

Der Fall aus dem news Artikel wird dann ganz schnell irgendwie zum Skandal, obwohl daran absolut nichts Anrüchiges zu sehen ist. Zumindest nichts, was mir jemand hier erklären könnte. Auch diverse Gemeinden sind hier betroffen:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/ndr-swr-und-sr-oeffentlich-rechtliche-sender-haben-bei-skandalbank-greensill-investiert-a-9ca1addd-dcc3-44d3-b763-46d6a88dd71b

Zuletzt war bekannt geworden, dass mehrere Städte und Gemeinden um Investments bei Greensill bangen. Die Stadt Osnabrück hat 14 Millionen Euro und die Stadt Monheim 38 Millionen bei dem Institut angelegt. Das Problem: Für Einlagen von Kommunen gilt die gesetzliche Einlagensicherung nicht.

Etwas anders ist das bei Anstalten des öffentlichen Rechts. Seit 1. Januar 2020 sind für solche Anstalten, zu denen auch die ARD-Sender gehören, Geldanlagen bei Privatbanken zwar nicht mehr grundsätzlich abgesichert. Dies gilt aber nur bei Laufzeiten von Investments über 18 Monate. Der NDR verweist laut »Weser Kurier« darauf, seine Anlagen hätten sich über kürzere Zeiträume erstreckt.

Was ist falsch daran, dass öffentlich rechtliche Sender ihr Geld in Aktien parken anstatt auf einem Bankkonto? Das spart lediglich in den meisten Fällen Geld. Dumm gelaufen bei der Bank, da waren sie aber nicht die einzigen und verboten ist das auch nicht. Wo ist da also der Skandal? Nur, wenn man ihn unbedingt sehen will.

shionoro schrieb:Also wenn du dich jetzt erst wieder in die Diskussion einklinkst, nachdem du neue Angriffsfläche gefunden hast, aber kein Wort mehr sagen willst dazu, dass du vorher nicht haltbare Behauptungen aufgestellt hast (Tilo Jung ging aus unzufriedenheit vom ÖR weg, das Zurückrudern nach 'man kann auch ohne den ÖR tolle Filme machen',), dann wirf mir bitte nicht später wieder vor, ich würde auf deine Fragen nicht antworten oder sowas.

Wie soll ich euch denn ernst nehmen? Wenn da jedes mal von Hölzchen auf Stöckchen auf biegen und brechen versucht wird, dem ÖR irgendwas anzudichten und es hochzustilisieren?

shionoro schrieb:Was ist falsch daran, dass öffentlich rechtliche Sender ihr Geld in Aktien parken anstatt auf einem Bankkonto? Das spart lediglich in den meisten Fällen Geld. Dumm gelaufen bei der Bank, da waren sie aber nicht die einzigen und verboten ist das auch nicht. Wo ist da also der Skandal? Nur, wenn man ihn unbedingt sehen will.

Tut mir Leid, aber die Frage zu Tilo Jung habe ich für rhetorisch gehalten. Du erwartest doch nicht ernsthaft dass ich mein Gedächtnisprotokoll vom Aufwachen Podcast und seinem Youtube-Channel so exakt auf die Minute griffbereit habe, dass ich dir das Zitat liefern könnte, warum Tilo Jung beim RBB weg ist. Zumal es völlig unerheblich ist, weil Tilo ein ganz klarer Verfechter des ÖRR ist, aber auch er eine ganz bestimmte, bessere Vision davon hat.
Dass die Filmindustrie in Deutschland ohne Förderung nicht funktioniert hatte ich auch schon längst eingeräumt, also weiß ich nicht, wo jetzt eigentlich dein Problem ist. De Fakto warte ich immer noch auf die 5 Punkte Frage von mir beantwortet zu bekommen, aber hey. Ich werd dich nicht dazu zwingen, wenn du nicht darauf antworten willst.

Dass du dich hier verweigerst, dich in die Lage von Menschen hinein zu versetzen, die dem ÖRR nicht gerade jubelnd das Geld zustecken, ist der eigentliche Grund meines Anliegens, denn dieser Zwischenfall mit dem NDR ist ja schließlich nicht der erste "Skandal" der in diesem Thread gelistet wurde. Ich meine, es ist legetim den ÖRR dennoch zu verteidigen (War doch nicht illegal, also wo ist euer Problem), aber von vorn herein alle Argumente ausschließen, nur weil sie einen selbst nicht so betreffen oder man sie nicht so schlimm findet, finde ich schon etwas ungeschickt.

Ich bin jetzt kein Rechtsanwalt und kann dir nicht sagen, ob das Investmentgeschäft des ÖRR in solche Banken und wer weiß was noch alles, überhaupt konform ist, aber zumindest aus Sicht der Beitragszahler, die dem ÖRR ohnehin schon kritisch gegenüber stehen, gießt sowas natürlich noch mehr Öl ins Feuer, denn gerade der NDR hatte sich ja mit seinem Sponsoringgeschäft beim HSV ja auch nicht das erste mal so präsentiert, dass man Beitragsgelder statt für das Programm ein Stück weit zweckentfremdet. Ob das im Sinne der Beitragszahler ist, darf doch zumindest ernsthaft bezweifelt werden oder streitest du das auch ab?

Nevrion schrieb:Tut mir Leid, aber die Frage zu Tilo Jung habe ich für rhetorisch gehalten. Du erwartest doch nicht ernsthaft dass ich mein Gedächtnisprotokoll vom Aufwachen Podcast und seinem Youtube-Channel so exakt auf die Minute griffbereit habe, dass ich dir das Zitat liefern könnte, warum Tilo Jung beim RBB weg ist. Zumal es völlig unerheblich ist, weil Tilo ein ganz klarer Verfechter des ÖRR ist, aber auch er eine ganz bestimmte, bessere Vision davon hat.
Dass die Filmindustrie in Deutschland ohne Förderung nicht funktioniert hatte ich auch schon längst eingeräumt, also weiß ich nicht, wo jetzt eigentlich dein Problem ist. De Fakto warte ich immer noch auf die 5 Punkte Frage von mir beantwortet zu bekommen, aber hey. Ich werd dich nicht dazu zwingen, wenn du nicht darauf antworten willst.

Also wenn du behauptest, der sei vom ÖR weg, weil er unzufrieden war, in der Diskussion darüber, ob man den ÖR für Nachwuchsförderung braucht, dann ist das schon ziemlich unehrlich, wenn du selbst weißt, dass er Verfechter des ÖR ist.

Ich werde sicherlich nicht über deine Stöckchen springen wenn du so unehrlich diskutierst und dann auf die rührselige Leier kommst, ich würde mir keine Mühe geben, dich zu verstehen.

Du bist sehr schnell mit Vorwürfen in meine Richtung, ich wäre arrogant und gott weiß was, wenn ich nur darauf hinweise, dass die privaten Fernsehanstalten und Youtubeproduktionen wesentlich weniger Verantwortungsvoll mit Medien und ihrem Nachwuchs umgehen, als der ÖR. Wenn ich das dann lang und breit darlege, wartest du ab, bis der nächste Angriffspunkt kommt und lässt das Thema einfach liegen, räumst nur das ein, was ich klar gegenbewiesen habe und das wars.

Dann erzähl mir aber auch nichts von Arroganz und Verständnis.

Nevrion schrieb:Dass du dich hier verweigerst, dich in die Lage von Menschen hinein zu versetzen, die dem ÖRR nicht gerade jubelnd das Geld zustecken, ist der eigentliche Grund meines Anliegens, denn dieser Zwischenfall mit dem NDR ist ja schließlich nicht der erste "Skandal" der in diesem Thread gelistet wurde. Ich meine, es ist legetim den ÖRR dennoch zu verteidigen (War doch nicht illegal, also wo ist euer Problem), aber von vorn herein alle Argumente ausschließen, nur weil sie einen selbst nicht so betreffen oder man sie nicht so schlimm findet, finde ich schon etwas ungeschickt.

Ich bin jetzt kein Rechtsanwalt und kann dir nicht sagen, ob das Investmentgeschäft des ÖRR in solche Banken und wer weiß was noch alles, überhaupt konform ist, aber zumindest aus Sicht der Beitragszahler, die dem ÖRR ohnehin schon kritisch gegenüber stehen, gießt sowas natürlich noch mehr Öl ins Feuer, denn gerade der NDR hatte sich ja mit seinem Sponsoringgeschäft beim HSV ja auch nicht das erste mal so präsentiert, dass man Beitragsgelder statt für das Programm ein Stück weit zweckentfremdet. Ob das im Sinne der Beitragszahler ist, darf doch zumindest ernsthaft bezweifelt werden oder streitest du das auch ab?

Du kannst mir ja nichtmal erklären, was daran ein Skandal sein soll. Einfach irgendwas, wo dein Reizwort ÖR drin steckt und irgendwas mit Geld, reicht, bestimmt hat der ÖR was schlimmes gemacht. Und wenn man dich fragt, was daran schlimm ist, kommt 'ich bin kein Rechtsanwalt' und ein Vorwurf vonwegen, man wolle dich nicht verstehen.
Was soll das?

shionoro schrieb:Du kannst mir ja nichtmal erklären, was daran ein Skandal sein soll.

Beiträge nicht wie gedacht verwendet und verschwendet, was verstehst DU da nicht?
Der Beitragszahler gibt sein Geld nicht her für Fehlinvestitionen.

shionoro schrieb:Und wenn man dich fragt, was daran schlimm ist

Man hätte mit dem verschwendeten Geld 2 Sachen machen können:
- Beitrag senken
und/oder
- endlich einen guten Programm machen

shionoro schrieb:Also wenn du behauptest, der sei vom ÖR weg, weil er unzufrieden war, in der Diskussion darüber, ob man den ÖR für Nachwuchsförderung braucht, dann ist das schon ziemlich unehrlich, wenn du selbst weißt, dass er Verfechter des ÖR ist.

Ich werde sicherlich nicht über deine Stöckchen springen wenn du so unehrlich diskutierst und dann auf die rührselige Leier kommst, ich würde mir keine Mühe geben, dich zu verstehen.

Du bist sehr schnell mit Vorwürfen in meine Richtung, ich wäre arrogant und gott weiß was, wenn ich nur darauf hinweise, dass die privaten Fernsehanstalten und Youtubeproduktionen wesentlich weniger Verantwortungsvoll mit Medien und ihrem Nachwuchs umgehen, als der ÖR. Wenn ich das dann lang und breit darlege, wartest du ab, bis der nächste Angriffspunkt kommt und lässt das Thema einfach liegen, räumst nur das ein, was ich klar gegenbewiesen habe und das wars.

Dann erzähl mir aber auch nichts von Arroganz und Verständnis.

Ok, die Kritik kann ich akzeptieren, dass ich beim Thema ÖRR nicht immer den bestmöglichen Ton treffe und übers Ziel hinaus schieße. Das liegt an der Emotionalität der Sache begründet, aber ich bin nicht unehrlich. Tilo Jung ist eigentlich ein gutes Beispiel. Er hat sich immer mehr vom ÖRR erhofft, sieht verschwendete Potentiale. Auch das ist eine Form von Kritik, die man durchaus zulassen kann. Wegem der RBB ist Tilo nicht so stark geworden, sondern weil er genau das gemacht hat, was der RBB sich nicht mehr getraut hätte, nämlich Dinge mal zu hinterfragen, kritischer zu sein, der Bevölkerung die hässliche Fratze der Regierung vor Augen zu halten.

Was die Vorwürfe betrifft, bei dem du den verantwortungsvollen Umgang mit Nachwuchs benennst, so hatte ich eigentlich ebenfalls schon eingeräumt, dass wir hier keinen goldenen Weg finden werden, weil ich die Freiheit des Einzelnen über die Kontrolle durch den ÖRR lege und du aus absolut nachvollziehbaren Gründen hier lieber den ÖRR als bestes Mittel für die Medienlandschaft in diesem Lande siehst. Wir beide tendieren in diesem Umstand dazu das schlimmst mögliche Szenario zu skizzieren. Hier treffen Grundverschiedene Philosophien aufeinander. Ich kann deine (nun) respektieren, aber du meine anscheinend nicht. (?)

Das ich abwarte, bis sich weitere Angriffspunkte ergeben, stimmt sogar nur zum Teil, weil ich noch gar nicht alle meine Angriffspunkte hier aufgezählt habe. Zumindest nicht so kompakt und zusammenhängend. Aber warum sollte ich auch solche Angriffspunkte liegen lassen? Es gibt Grund zur Kritik und als Kritiker werde ich das natürlich aufgreifen. Was überrascht dich daran so? Ist das foul play?

shionoro schrieb:Du kannst mir ja nichtmal erklären, was daran ein Skandal sein soll. Einfach irgendwas, wo dein Reizwort ÖR drin steckt und irgendwas mit Geld, reicht, bestimmt hat der ÖR was schlimmes gemacht. Und wenn man dich fragt, was daran schlimm ist, kommt 'ich bin kein Rechtsanwalt' und ein Vorwurf vonwegen, man wolle dich nicht verstehen.
Was soll das?

Wenn ich schon das Wort Skandal in Hochkommata schreibe, dann kannst du davon ausgehen, dass ich es nicht mal als Skandal definieren würde, weil das Wort dafür zu hart ist. Wenn ich sogar dazu schreibe, dass ich nicht mal weiß, ob sowas legal ist oder nicht, dann sollte man das aus dem Kontext auch erkennen können, was ich hier wirklich anspreche: Die moralische Komponente, dass hier Gelder nicht dem Zweck der Programmgestaltung oder unmittelbarer Produktionsmaßnahmen zugeteilt wurden.

shionoro schrieb:Du bist sehr schnell mit Vorwürfen in meine Richtung, ich wäre arrogant und gott weiß was, wenn ich nur darauf hinweise, dass die privaten Fernsehanstalten und Youtubeproduktionen wesentlich weniger Verantwortungsvoll mit Medien und ihrem Nachwuchs umgehen, als der ÖR. Wenn ich das dann lang und breit darlege, wartest du ab, bis der nächste Angriffspunkt kommt und lässt das Thema einfach liegen, räumst nur das ein, was ich klar gegenbewiesen habe und das wars.

@shionoro
Arrogant bist du schon, weil du die Deutungshoheit des ÖR verteidigst. Er hat keine, sondern soll ausgewogen (Alle Meinungen zu Wort kommen lassen) berichten.
Ich würde jede Menge Zitate von dir beibringen können, die das auch belegen. Aber was soll es, dazu ist mir meine Zeit zu schade.

WolfgangT schrieb:Arrogant bist du schon, weil du die Deutungshoheit des ÖR verteidigst. Er hat keine, sondern soll ausgewogen (Alle Meinungen zu Wort kommen lassen) berichten.
Ich würde jede Menge Zitate von dir beibringen können, die das auch belegen. Aber was soll es, dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Du musst da einen grundsätzlichen punkt verstehen. Deutungshoheit und zu Wort kommen lassen schließt sich nicht gegenseitig aus.

Moderatoren haben auf allmy deutungshoheit, lassen aber trotzdem die meisten Leute zu wort kommen. Trotzdem entscheidet der moderator, nicht du, was gegen die forenregeln ist.

Der ÖR entscheidet, was für ein Weltbild er vermitteln möchte. Ganz automatisch, das tut jeder, der ein Programm gestaltet, egal wie neutral du es gestalten willst. Keine haltung an den tag zu legen ist auch eine haltung.

Die Haltung des ÖR ist im großen und ganzen ein prodemokratisches, menschenrechtsfreundliches programm, in dem die verschiedenen teile der gesellschaft zu wort kommen und sich repräsentiert fühlen sollen und das für weltoffenheit wirbt.

Darum ist der junge Krankenwagenfahrer im Tatort dann auch ein syrischer Flüchtling, es gibt einen Gender gap bei Anne Will und man fokusiert sich bei der Berichterstattung über Flüchtlinge lieber mehr auf die Notleidenden als auf Angstmache vor Gewalttaten. Finde ich gut, findet nicht jeder gut.

Eine Haltung hätte der ÖR aber auch, wenn er es genau andersrum machen würde. Wenn es ein Medium gibt, hat es immer eine Haltung. Auch Facebook hat eine haltung über seine guidelines, oder twitter, auch allmystery hat eine Haltung. Die haben noch den vorteil, dass sie ihr programm nicht selbst gestalten. Wenn du sogar das machst, steckt da immer ein menschenbild drin.
Auf RTL wird ein Menschenbild vermittelt. In der Welt und im Spiegel auch. Und auch eine Weltsicht, und ein Koordinatensystem.

Der ÖR ist aber wenigstens eine Stelle, die VErantwortungsvoll mit diesem Wissen umgehen will. Die machen sich gedanken darüber, was sie da vermitteln wollen. Und ich finde, dass sie das gut machen. Es ist auch ihre Aufgabe, etwas zu vermitteln, was der Gesellschaft zu gute kommt und dazu gehört eben auch ein Starkmachen für bestimmte Werte.

shionoro schrieb:Auf RTL wird ein Menschenbild vermittelt. In der Welt und im Spiegel auch. Und auch eine Weltsicht, und ein Koordinatensystem.

Der ÖR ist aber wenigstens eine Stelle, die VErantwortungsvoll mit diesem Wissen umgehen will. Die machen sich gedanken darüber, was sie da vermitteln wollen. Und ich finde, dass sie das gut machen. Es ist auch ihre Aufgabe, etwas zu vermitteln, was der Gesellschaft zu gute kommt und dazu gehört eben auch ein Starkmachen für bestimmte Werte.

Ich übersetz das mal, was ich da raus lese:
Peter Klöppel und Co machen sich sicher keine Gedanken darüber was sie vermitteln wollen. Die sind doch sowieso nur alles Amateure, die auf's schnelle Geld aus sind. Schließlich gehören sie zu den Privaten und das sind die Bösen. Der ÖRR sind die Guten. Nur der ÖRR will das Beste für uns. Ist ja schließlich auch ihre Aufgabe. Alle anderen haben gar nicht die Kompetenz für sowas. Die können nur die haben, die ein Rundfunkstaatsvertrag haben.

Nevrion schrieb:Ich übersetz das mal, was ich da raus lese:
Peter Klöppel und Co machen sich sicher keine Gedanken darüber was sie vermitteln wollen. Die sind doch sowieso nur alles Amateure, die auf's schnelle Geld aus sind. Schließlich gehören sie zu den Privaten und das sind die Bösen. Der ÖRR sind die Guten. Nur der ÖRR will das Beste für uns. Ist ja schließlich auch ihre Aufgabe. Alle anderen haben gar nicht die Kompetenz für sowas. Die können nur die haben, die ein Rundfunkstaatsvertrag haben.

Glaubst du allen Ernstes, dass ein Sender, der vera Int-veen oder Dieter Bohlen beschäftigt, oder der im Asi TV ein Menschenbild vermittelt, das man fast schon als Hetzte bezeichnen könnte, macht sich Gedanken darüber, was er vermittelt?

Sowas würde auf dem ÖR niemals laufen. Denn der ÖR hat Redakteure, die das entweder verhindern, oder, sollte es doch mal passieren, darauf reagieren und es ändern. Ansonsten macht das keiner. Es gibt einzelne kleine und unabhängige Taschen. Es gibt tolle youtube kanäle, es gibt seriöse zeitungen, sicherlich.
Aber die sind entweder niesche oder müssen hinter eine paywall. Oder sie sind anderweitig nicht unabhängig.
Sobald ein Medienunternehmen eine gewisse größe hat, wird es der marktlogik folgen müssen und das schließt weitgehend aus, dass man sich da verantwortungsvoll um das Programm kümmert und ernsthaft zeit und geld investiert, um mit der eigenen Verantwortung einen Umgang zu finden.

Auf Fox News gibt es auch echte Journalisten die zum Teil seriös sind. Da läuft aber halt auch Propaganda den ganzen Tag rauf und runter, ein Feigenblatt. Auf RTL können die news so gut sein wie sie wollen, was da die meiste Zeit läuft ist Fernsehen, was durchaus sehr toxische Ideale vermittelt (auch auf anderen privaten, denken wir da an germany's next topmodel). Sowas wirst du im ÖR niemals finden, weil der nicht von dieser Marktlogik so stark abhängig ist.

shionoro schrieb:Glaubst du allen Ernstes, dass ein Sender, der vera Int-veen oder Dieter Bohlen beschäftigt, oder der im Asi TV ein Menschenbild vermittelt, das man fast schon als Hetzte bezeichnen könnte, macht sich Gedanken darüber, was er vermittelt?

Sowas würde auf dem ÖR niemals laufen. Denn der ÖR hat Redakteure, die das entweder verhindern, oder, sollte es doch mal passieren, darauf reagieren und es ändern. Ansonsten macht das keiner. Es gibt einzelne kleine und unabhängige Taschen. Es gibt tolle youtube kanäle, es gibt seriöse zeitungen, sicherlich.
Aber die sind entweder niesche oder müssen hinter eine paywall. Oder sie sind anderweitig nicht unabhängig.
Sobald ein Medienunternehmen eine gewisse größe hat, wird es der marktlogik folgen müssen und das schließt weitgehend aus, dass man sich da verantwortungsvoll um das Programm kümmert und ernsthaft zeit und geld investiert, um mit der eigenen Verantwortung einen Umgang zu finden.

Auf Fox News gibt es auch echte Journalisten die zum Teil seriös sind. Da läuft aber halt auch Propaganda den ganzen Tag rauf und runter, ein Feigenblatt. Auf RTL können die news so gut sein wie sie wollen, was da die meiste Zeit läuft ist Fernsehen, was durchaus sehr toxische Ideale vermittelt (auch auf anderen privaten, denken wir da an germany's next topmodel). Sowas wirst du im ÖR niemals finden, weil der nicht von dieser Marktlogik so stark abhängig ist.

Dein Empfinden über die Mediengestaltung bei privaten Anbietern ist erst mal komplett subjektiv. Pro 7 hat mit Germany's next topmodel offensichtlich ein Format das ein bestimmtes Zielpublikum interessiert. Pro 7 hat aber auch die Freiheit das zu senden, was die Leute interessiert. Es ist eine Unterhaltungssendung. Beim ÖRR ist ein Unterhaltungsprogramm auch enthalten. Also tut der private Sektor doch nichts, was der ÖRR nicht auch tut. Pro 7 hat den kleinen Vorteil, dass man an keine Vorgaben gebunden ist, auch z.B. ein Bildungsprogramm liefern zu müssen. Willst du Bildung, stehen dir aber andere Medienanbieter zur Verfügung. Ich kann dein Problem nicht erkennen und dein persönlicher Geschmack über Programminhalte ist hier nun mal kein objektives Kriterium.

Nevrion schrieb:Dein Empfinden über die Mediengestaltung bei privaten Anbietern ist erst mal komplett subjektiv. Pro 7 hat mit Germany's next topmodel offensichtlich ein Format das ein bestimmtes Zielpublikum interessiert. Pro 7 hat aber auch die Freiheit das zu senden, was die Leute interessiert. Es ist eine Unterhaltungssendung. Beim ÖRR ist ein Unterhaltungsprogramm auch enthalten. Also tut der private Sektor doch nichts, was der ÖRR nicht auch tut. Pro 7 hat den kleinen Vorteil, dass man an keine Vorgaben gebunden ist, auch z.B. ein Bildungsprogramm liefern zu müssen. Willst du Bildung, stehen dir aber andere Medienanbieter zur Verfügung. Ich kann dein Problem nicht erkennen und dein persönlicher Geschmack über Programminhalte ist hier nun mal kein objektives Kriterium.

In Amerika versorgt OAN gern die Q crowd mit Verschwörungstheorien über Joe Biden. Die liefern auch, was ihr Zielpublikum interessiert. Hat mit Verantwortung aber nichts zu tun.

Sowas wie Germanys Next topmodel würde im ÖR nie laufen, auch keine ähnlichen castingshows, weil der ÖR so nicht mit Menschen umgeht, wie die Privaten das tun. Der hat Unterhaltungsprogramm, aber eben eins mit einem ganz anderen Menschenbild.
Da werden dann halt im ÖR keine Menschen vorgeführt vor der Kamera.

Und darum ging es: Der ÖR hat eine klare haltung, die er zeigt und das ist auch gut so. Jedes Media outlet hat eine haltung und eine weltsicht, die es transportiert, ob sie wollen oder nicht (wie gesagt, keine haltung ist auch eine haltung).

Im ÖR gibt es wenigstens Menschen, die bei jedem programm inhalt nochmal kurz nachdenken, ob man das so vertreten kann (und nicht nur 'werden wir dann angezeigt'). Bei RTL, Pro7, Bild, Spiegel TV, da hast du das nicht. Die haben auch Redaktionen, aber da geht es um andere Fragen.

Darum kann nur der ÖR der Verantwortung gerecht werden, ein Programm für die gesamte gesellschaft zu gestalten in dem ein emnschenbild transportiert wird, was inklusiv und zusammenbringend ist. Das wird RTL nicht tun, die freuen sich, wenn ich mich über die asis, die sie vorführen, scheckig lache und dabei meine Vorurteile verstärke. Auch Spiegel TV möchte mir gern mein Weltbild bestätigen, indem sie dauernd irgendwas über clans bringen oder Menschen auf Demos vorführen.

Im ÖR läuft auch im Unterhaltungsprogramm dann halt nicht "Junge Mädchen werden an Hand ihres Körpers bewertet" sondern eine Jugendserie darüber, wie man mit Streit im Freundeskreis umgehen kann. Weil der ÖR eine Verantwortung für sein Programm wahrnimmt und RTL und Pro 7 nicht.

shionoro schrieb:Im ÖR gibt es wenigstens Menschen, die bei jedem programm inhalt nochmal kurz nachdenken, ob man das so vertreten kann (und nicht nur 'werden wir dann angezeigt'). Bei RTL, Pro7, Bild, Spiegel TV, da hast du das nicht. Die haben auch Redaktionen, aber da geht es um andere Fragen.

Darum kann nur der ÖR der Verantwortung gerecht werden, ein Programm für die gesamte gesellschaft zu gestalten in dem ein emnschenbild transportiert wird, was inklusiv und zusammenbringend ist. Das wird RTL nicht tun, die freuen sich, wenn ich mich über die asis, die sie vorführen, scheckig lache und dabei meine Vorurteile verstärke. Auch Spiegel TV möchte mir gern mein Weltbild bestätigen, indem sie dauernd irgendwas über clans bringen oder Menschen auf Demos vorführen.

Ich würde dir ja so gern glauben. Wenn alle Politiker aus den Fernsehräten und Intendantenzimmern verschwunden sind, würde es mir aber leichter fallen. Die Nähe zu den Parteien ist einfach viel zu groß. Das machen die Privaten nicht so.
Also räumt auf beim ÖR. Macht es zum Fernsehen der Bürger. Wir finanzieren es ja schliesslich.

shionoro schrieb:In Amerika versorgt OAN gern die Q crowd mit Verschwörungstheorien über Joe Biden. Die liefern auch, was ihr Zielpublikum interessiert. Hat mit Verantwortung aber nichts zu tun.

Sowas wie Germanys Next topmodel würde im ÖR nie laufen, auch keine ähnlichen castingshows, weil der ÖR so nicht mit Menschen umgeht, wie die Privaten das tun. Der hat Unterhaltungsprogramm, aber eben eins mit einem ganz anderen Menschenbild.
Da werden dann halt im ÖR keine Menschen vorgeführt vor der Kamera.

Du machst aber auch den Fehler Pro 7 und Co einen Anspruch aufzubürden, den sie gar nicht erreichen müssen. Ihr Programm ist völlig optional und sie sind nicht das einzige mediale "Gegenprogramm" zum ÖRR. Wie man dort im einzlenen mit Menschen umgeht usw., das ist sicher noch mal ne Diskussion für sich, aber im Endeffekt sind das Unterhaltungsprogramme.
Da kann der ÖRR sich zwar hinstellen und sagen, wir gehen respektvoller mit Menschen um, aber wenn du mal über den Tellerrand der Medienwelt hinaus schaust, siehst du auch, dass der ÖRR damit kein Alleinstellungsmerkmal hat.
Der Versuch, durch die schlimmst möglichen Beispiele, eine freie Medienlandschaft von jeglicher Kompetenz zu befreien fruchtet bei mir jedenfalls nicht, schon allein deswegen weil du im Fernsehen festhängst, wo ich selbst nicht mal ein Empfangsgerät dafür hab. Als ob Fernsehen im Jahr 2021 noch die zentrale Bedeutung für die Vermittlung eines Menschenbilds hätte ....

WolfgangT schrieb:Ich würde dir ja so gern glauben. Wenn alle Politiker aus den Fernsehräten und Intendantenzimmern verschwunden sind, würde es mir aber leichter fallen. Die Nähe zu den Parteien ist einfach viel zu groß. Das machen die Privaten nicht so.
Also räumt auf beim ÖR. Macht es zum Fernsehen der Bürger. Wir finanzieren es ja schliesslich.

Wo kann ich denn eine großartige bevorteilung von CDU/SPD beim ÖR sehen im vergleich zu den anderen Parteien bzw. im vergleich auch dazu, wie die anderen privaten medien das machen?

Nevrion schrieb:Du machst aber auch den Fehler Pro 7 und Co einen Anspruch aufzubürden, den sie gar nicht erreichen müssen. Ihr Programm ist völlig optional und sie sind nicht das einzige mediale "Gegenprogramm" zum ÖRR. Wie man dort im einzlenen mit Menschen umgeht usw., das ist sicher noch mal ne Diskussion für sich, aber im Endeffekt sind das Unterhaltungsprogramme.
Da kann der ÖRR sich zwar hinstellen und sagen, wir gehen respektvoller mit Menschen um, aber wenn du mal über den Tellerrand der Medienwelt hinaus schaust, siehst du auch, dass der ÖRR damit kein Alleinstellungsmerkmal hat.
Der Versuch, durch die schlimmst möglichen Beispiele, eine freie Medienlandschaft von jeglicher Kompetenz zu befreien fruchtet bei mir jedenfalls nicht, schon allein deswegen weil du im Fernsehen festhängst, wo ich selbst nicht mal ein Empfangsgerät dafür hab. Als ob Fernsehen im Jahr 2021 noch die zentrale Bedeutung für die Vermittlung eines Menschenbilds hätte ....

Ne, denn es ging um diesen Anspruch. Ich hab versucht, dir deutlich zu machen, dass der ÖR zwangsläufig eine HAltung hat und im gegensatz zu den privaten eine gewisse VErantwortung an den Tag legt.

Wenn du keinen ÖR hast, gehen alle so wie die großen Privaten damit um: Sie kennen keine Verantwortung mehr, nur klickzahlen und views. Das hat nichts mit tellerrand zu tun. Zeig mir mal private außerhalb dem nieschenprogramm und der paywall, die da wirklich wie der ÖR agieren und eine verantwortung der gesellschaft gegenüber wahrnehmen.

Ich suche keine schlimmstmöglichen beispiele raus, sondern die gängigen anderen großen anbieter. Freie youtuber und private fernsehsender sind der größte Rest vom sonstigen medialen Angebot.

Und NATÜRLICH hat das Fernsehen (und auch der Rest der am ÖR hängt, ist ja nicht nur das) eine gigantische bedeutung für die vermittlung des Menschenbildes und des Framings der Welt. Sonst müsstest du dich ja nicht so sehr darüber aufregen.

Wo bleibt die Kritik des ÖR an Merkel, Spahn, von der Laien für die vermurkste Impfkampagne der EU und in Deutschland?
Man wird da geschwiegen...von wegen "neutral" und "objektiv" - wer jetzt beim ÖR nicht erzählt das alles bestens ist kriegt von der Politik wahrscheinlich keinen lukrativen Posten mehr.

Abahatschi schrieb:Wo bleibt die Kritik des ÖR an Merkel, Spahn, von der Laien für die vermurkste Impfkampagne der EU und in Deutschland?
Man wird da geschwiegen...von wegen "neutral" und "objektiv" - wer jetzt beim ÖR nicht erzählt das alles bestens ist kriegt von der Politik wahrscheinlich keinen lukrativen Posten mehr.

Klar, dass Menschen im ÖR kritik an Merkel äußern, das kam noch nie vor. Gibt ja nicht jeden tag talkshows rauf und runter, wo die anderen parteienvertreter sitzen.