ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Hier mal etwas Interessantes. Ist zwar OT, richtet sich aber auch gegen die ÖR.
https://www.afd.de/staatsvolk/

Abahatschi schrieb:Wäre es nicht von Vorteil wenn nur Fotos mit Maske eingestellt werden, unabhängig der Sprache?

Wozu sollte das in irgendeiner Weise sinnvoll sein. Mir ziemlich wurscht ob die da mit Mske oder ohne auf dem Bild sind.

Nevrion schrieb:Die FDP war dennoch in der Lage 2009 fast 15 % der Stimmen zu sammeln, doch darum geht es hier gar nicht, sondern um faire Standards beim politischen Wettbewerb im ÖRR.

Fair ist es diejenigen zu präsentieren und zu interviewen zur Zukunft des Landes die eine reelle Chance haben zum Kanzler gewählt werden zu können und nicht die Sendezeit auch noch mit dem Spitzenkandidaten der Grauen Panther zu verplempern.

Nevrion schrieb:Der ÖRR wird hier nicht bekämpft. Er soll nur gerechter gemacht werden.

Glaubhaft in dem Sinne, in dem Sprache verräterisch ist.
Würde ich selbige Argumentation an meiner Tür hören, würde ich selbige schließen.

Natürlich soll "nur gemacht" werden! Von wem?
Dafür glbts vielerlei Ausreden! "gerechter" ist eine!
Eine andere Ausrede ist "neutraler"

Warum wird nicht gesagt?: "Was neutraler und was gerecht ist, bestimmt Die neue Rechte."
Das wäre wenigstens ehrlich gegenüber dem ÖRR und seinen Zuschauern!

Fakes sind langsam aber sicher verbrannt!

McMurdo schrieb:Fair ist es diejenigen zu präsentieren und zu interviewen zur Zukunft des Landes die eine reelle Chance haben zum Kanzler gewählt werden zu können und nicht die Sendezeit auch noch mit dem Spitzenkandidaten der Grauen Panther zu verplempern.

Die Grauen Panther waren aber seit Gründung der BRD nicht Mitglied des Bundestages. Es ins Lächerliche zu ziehen, macht das Problem dahinter nicht lächerlich.

eckhart schrieb:Glaubhaft in dem Sinne, in dem Sprache verräterisch ist.
Würde ich selbige Argumentation an meiner Tür hören, würde ich selbige schließen.

Natürlich soll "nur gemacht" werden! Von wem?
Dafür glbts vielerlei Ausreden! "gerechter" ist eine!
Eine andere Ausrede ist "neutraler"

Warum wird nicht gesagt?: "Was neutraler und was gerecht ist, bestimmt Die neue Rechte."
Das wäre wenigstens ehrlich gegenüber dem ÖRR und seinen Zuschauern!

Fakes sind langsam aber sicher verbrannt!

Na ja gut, ich lese hier vielleicht etwas mehr mit als du, aber hier will einer 5 Euro für den ÖRR bezahlen und einer wäre damit zufrieden wenn man die Nichtnutzer von der Beitragszahlung befreit oder alternativ alle mit Einkommen heran zieht. Was auch immer dich vom Gegenteil überzeugt hat, es findet vermutlich vornehmlich in deinem Kopf statt.

Nevrion schrieb:oder alternativ alle mit Einkommen heran zieht.

Dazu hätte ich auch einen Vorschlag: 1€ je angefangene 1000€ Brutto/Jahr.
Sprich der Facharbeiter mit 60k Brutto/Jahr (da fängt reinzufällig auch der Spitzensteuersatz an) zahlt 60€/Jahr.
Der Brutto Einkommensmillionär zahlt 1000€/Jahr.
Dadurch wäre auch eine Indexierung nicht mehr notwendig, da so wie die Gehälter steigen, steigen auch die ÖR Einnahmen.

@Nevrion

Aber nenn mir doch mal einen trifftigen Grund, jemanden auftreten zu lassen, der als Kanzlerkandidaten vollkommen chancenlos ist.

Bleiben wir einmal bei dem beispiel (auf ein anderes würde ich später gern antworten. Das Kanzlerkandidaten ding ist dein schwächstes beispiel, auf das stärkste antworte ich später).

Der ÖR ist hier in der verantwortung, zur politischen willensbildung beizutragen. Nicht, indem er eine bestimmte Partei bevorzugt, wohl aber, indem er diese willensbildung moderiert.

Wenn es NUR dieses eine kanzlerduell geben würde, dann wäre das ein Problem, denn die anderen parteien können sich gar nicht profilieren. Dem ist aber nicht so. Kleinere Parteien profitieren vom ÖR wohl mehr als die größeren, weil sie in talkshows das Kräfteverhältnis ignorieren können. Da kann eine versierte Sarah Wagenknecht einen CDUler komplett an die Wand spielen, und aufmerksamkeit bekommen, die die linke sonst niemals bekäme. Würde es gar keinen ÖR geben, würde der wahlkampf für kleine parteien schwere werden, nicht leichter. Hier könnte mans ich darüber unterhalten, ob noch manche kleinparteien ebenfalls zu wort kommen sollen, aber das wäre irgendwann dann doch schwierig (man könnte aber allen parteien über 1% der stimmen regelmäßig mal einladen)

Jetzt aber zum Kanzlerduell: BEim Kanzlerduell geht es explizit darum, wen man lieber als Kanzler sehen möchte. Chancen hatten damals nur Soiber und Schröder, mit enormen Abstand zu den anderen (letztendlich ca 35% vs 35% und die FDP hatte 7%, das war so in Umfragen auch abzusehen).

Zur politischen Willensbildung in Deutschland gehört auch dazu, über koalitionen nachzudenken und wen man als Kanzler sehen will. Natürlich sollte man wissen, wenn man eher schwarz gelb oder eher rot grün wählt, wer da dann wohl kanzler werden wird. Dazu sollte es dann auch noch entsprechend ein solches Format geben.

Da hat ein FDPler nichts zu suchen. Die FDP konnte vorher tagein tag aus durch alle talkshows tingeln, aber guido westerwelle im kanzlerduell auftreten zu lassen würde komplett verzerren, dass eben nur zwei kandidaten chancen haben. Der hätte dann eventuell ein paar mehr stimmen für die FDP rausholen können, aber unter einer ganz falschen prämisse, nämlch der, dass er kanzler werden könnte. Konnte er aber niemals.

Gerade hier hat der ÖR vollkommen richtig gehandelt, nicht zugunsten einer unwahren und falsch verstandenen neutralität auf eine klare kontextualisierung der realität zu verzichten.

Ich will jedenfalls kein kanzlerduell sehen, wo dann die ganze zeit linke und afd dazwischenschreien und sich profilieren. Das wäre auch nicht neutraler als eben der realität ins auge zu sehen.

Beim nächsten kanzlerduell kann man darüber reden, Olaf Scholz antreten zu lassen. Für den wären eventuell Chancen da, wenn auch enorm gering (wenn die SPD unerwartet gut, die grünen unerwartet schlecht abschneiden und RRG passiert), aber auch da hätte der rest nichts zu suchen.

Abahatschi schrieb:Dazu hätte ich auch einen Vorschlag: 1€ je angefangene 1000€ Brutto/Jahr.
Sprich der Facharbeiter mit 60k Brutto/Jahr (da fängt reinzufällig auch der Spitzensteuersatz an) zahlt 60€/Jahr.
Der Brutto Einkommensmillionär zahlt 1000€/Jahr.
Dadurch wäre auch eine Indexierung nicht mehr notwendig, da so wie die Gehälter steigen, steigen auch die ÖR Einnahmen.

Ich glaube da wäre das problem, dass das nicht rechtmäßig wäre. Genauso, wie man den GEZ auch nciht so einfach zu einer Steuer umwandeln kann ohne erhebliche Anstrengungen zu unternehmen.

Nevrion schrieb:Die Grauen Panther waren aber seit Gründung der BRD nicht Mitglied des Bundestages.

Tja, leider gibt's keine Boni für Gründungsoarteien. Sowas blödes aber auch.

Nevrion schrieb:Es ins Lächerliche zu ziehen, macht das Problem dahinter nicht lächerlich.

Wenn die FDP nicht lächerlich ist sind es die Grauen Panther auch nicht.
Merkst nur grade selber wie lächerlich deine Argumentation mal wieder ist.

Große Blamage.
ARD überträgt Amtseinführung Bidens und es wird ein Gedicht vorgetragen, das nicht übersetzt werden kann. Angeblich ist die Leitung zum Korrespondeten vor Ort zusammengebrochen.
Die privaten Sender haben damit scheinbar kein Problem. Auf Phoenix gab es die Übersetzung wenigstens.

shionoro schrieb:Ich glaube da wäre das problem, dass das nicht rechtmäßig wäre.

Ist es nicht egal woher das Geld kommt? Überraschung: es ist der gleiche Bürger.

shionoro schrieb:Genauso, wie man den GEZ auch nciht so einfach zu einer Steuer umwandeln kann ohne erhebliche Anstrengungen zu unternehmen.

Und jetzt ist es eine Haushalttürsteuer...

shionoro schrieb:Der ÖR ist hier in der verantwortung, zur politischen willensbildung beizutragen. Nicht, indem er eine bestimmte Partei bevorzugt, wohl aber, indem er diese willensbildung moderiert.

Nehmen wir deine Argumentation einfach mal beim Wort und sehen ob der formal chancenlose Scholz dieses Jahr ins TV Kanzlerduell darf. Dann sehen wir ja wo wir mit der Thematik wirklich stehen und inwieweit deine Argumentation funktioniert.

Nevrion schrieb:Nehmen wir deine Argumentation einfach mal beim Wort und sehen ob der formal chancenlose Scholz dieses Jahr ins TV Kanzlerduell darf. Dann sehen wir ja wo wir mit der Thematik wirklich stehen und inwieweit deine Argumentation funktioniert.

Naja, ausser mit ner Koalition aus SPD/CDU oder Die Grünen/CDU wird jede andere Konstelation kaum ne Mehrheit zusammen bekommen nach aktuellen Umfrage.
Schätze mal man wird also 3 einladen.

@Nevrion
Scholz ist nicht formal chancenlos. SPD kann vor gruene kommen und dann koennte es fuer rrg reichen. Die SPD ist in manchen Umfragen nur 3%von den grünen entfernt

shionoro schrieb:@Nevrion
Scholz ist nicht formal chancenlos. SPD kann vor gruene kommen und dann koennte es fuer rrg reichen. Die SPD ist in manchen Umfragen nur 3%von den grünen entfernt

Warum trällert mir da gerade der Pipi-Langstrumpf Song durch den Kopf, wenn ich das lese? Vermutlich, weil es bei dieser Wahl weniger darum geht, wie viel Prozent die SPD an Stimmen zulegen kann, sondern vielmehr darum, wie viel sie verlieren wird. Aber das ist dann wohl der falsche Thread dafür. Im Kern geht es ja immer noch darum, was so ein Meinungsmonopol in der Praxis bedeutet.

Ich kann sehr gut verstehen, dass man Angst vor amerikanischen Verhältnissen hat, obwohl das immer noch eine in sich gefestigte Demokratie ist und im Prinzip nur eine Anzahl von Swing-Staates alle 4 Jahre für ein Drama sorgen. Nein, ich will auch keine amerikanischen Verhältnisse, aber eben auch keine chinesischen, bei dem das Volk einer Gehirnwäsche unterzogen wird. Die Freiheit selbst über seine mediale Unterrichtung zu entscheiden sollte doch eigentlich jedem wichtiger sein, als sich von jemanden erzählen zu lassen, was man zu denken hat.

Die Bequemlichkeit sich keine Gedanken darum machen zu müssen, in der Annahme der Staat / der ÖRR macht das schon alles in unseren Interesse, ist verlockend, aber auch fatal, weil man dann auch aufhört die Dinge zu hinterfragen. Klar bekommt jeder "Affe" seinen Zucker (bitte als Metapher sehen, nicht als Beleidigung), aber dafür lebt der Affe auch in seinem Käfig, dessen Notwendigkeit er deswegen nie in Frage stellen wird.

Nevrion schrieb:Im Kern geht es ja immer noch darum, was so ein Meinungsmonopol in der Praxis bedeutet.

Für mich ist nicht nachvollziehbar, welche Verbindung zwischen GEZ, ÖRR und "Meinungsmonopol" bestehen soll.
Ich, im terrestrischen Sendegebiet des MDR wohnend, habe eine gefühlsmäßig starke Abneigung gegen den MDR.
Ich sehe deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Anstalten!
Mit Abstand am Meisten sagt mir der RBB zu!
Eigentlich müsste das für mich fatal sein!
Will ich neues aus meiner Region erfahren, bin ich nämlich auf den MDR angewiesen.

Glücklicherweise habe ich über den SAT-Verbreitungsweg freie Auswahl und nutze diese Vergleiche rege! Christoph Süß beispielsweise könnte für mich glatt im RBB beheimatet sein!

Einer breiten Öffentlichkeit bekannt ist er durch die Moderation der Sendung quer des Bayerischen Rundfunks.

Quelle: Wikipedia: Christoph Süß

Nevrion schrieb:Bei der Quellenauswahl bin ich leider manchmal auch etwas eingeschränkt, da die Mods hier sehr penibel auf Links reagieren, von denen ich nicht abschätzen kann, ob diese aus unerwünschten Quellen stammen.

Das würde zumindest deine Probleme mit Gesetzen und Regeln erklären denn unerwünschte Quellen stehen zumeist konträr zu diesen.
Hat natürlich Gründe worüber man nachdenken könnte.

Nevrion schrieb:Warum trällert mir da gerade der Pipi-Langstrumpf Song durch den Kopf, wenn ich das lese? Vermutlich, weil es bei dieser Wahl weniger darum geht, wie viel Prozent die SPD an Stimmen zulegen kann, sondern vielmehr darum, wie viel sie verlieren wird. Aber das ist dann wohl der falsche Thread dafür. Im Kern geht es ja immer noch darum, was so ein Meinungsmonopol in der Praxis bedeutet.

Ich kann sehr gut verstehen, dass man Angst vor amerikanischen Verhältnissen hat, obwohl das immer noch eine in sich gefestigte Demokratie ist und im Prinzip nur eine Anzahl von Swing-Staates alle 4 Jahre für ein Drama sorgen. Nein, ich will auch keine amerikanischen Verhältnisse, aber eben auch keine chinesischen, bei dem das Volk einer Gehirnwäsche unterzogen wird. Die Freiheit selbst über seine mediale Unterrichtung zu entscheiden sollte doch eigentlich jedem wichtiger sein, als sich von jemanden erzählen zu lassen, was man zu denken hat.

Die Bequemlichkeit sich keine Gedanken darum machen zu müssen, in der Annahme der Staat / der ÖRR macht das schon alles in unseren Interesse, ist verlockend, aber auch fatal, weil man dann auch aufhört die Dinge zu hinterfragen. Klar bekommt jeder "Affe" seinen Zucker (bitte als Metapher sehen, nicht als Beleidigung), aber dafür lebt der Affe auch in seinem Käfig, dessen Notwendigkeit er deswegen nie in Frage stellen wird.

Das weiß ich nicht, aber die Möglichkeit zu haben, zweitstärkste Kraft zu werden und mit einem Dreierbündnis zu regieren ist etwas anderes, als nur die Option auf Juniorpartner zu haben. Wäre was anderes, wenn die SPD wie die FDP nur 7% hätte. Sie hat aber doppelt so viel.

https://www.wahlrecht.de/umfragen/insa.htm

das ist die aktuellste umfrage.

CDU 35
Grüne 17
SPD 15
AFD 11
FDP 9
Linke 8
Sonstige 5

Da ist durchaus die Möglichkeit da, dass die SPD mehr als die Grünen holt. Das war bei der FDP nie der Fall, die FDP hatte zum zweitplatzierten mehr als 20% abstant (!).

Rot Rot Grün kommt in der Umfrage nur auf 40% (48 würden sie brauchen mit den sonstigen dabei). KÖnnte man sich auf den Standpunkt stellen, schaffe die doch eh nicht. Wäre aber etwas vermesseN: 2005 war die CDU ganze 6% schwächer als in den Umfragen vermutet. Es ist durchaus im Bereich des Vorstellbaren, dass z.B. die Sonstigen unerwartet stark sind, die FDP aus dem Bundestag fliegt oder SPD/Grüne beide unerwartet stark sind, um RRG möglich zu machen.
Das ist nicht warscheinlich, aber es wäre auch kein Wunder. Insbesondere ist die Wahl ja jetzt noch nicht. Das Kanzlerduellf indet nicht am Vorabend der Wahl statt, dass da eventuell ein Kandidate noch 1-2% für seine Partei rausholt wäre nicht weit hergeholt.

All diese unwarscheinlichen, aber Möglichen optionen hatte Westerwelle nicht. Es war vollkommen klar, dass er niemals Kanzler werden kann. Umfragen können sich irren, aber nicht um 20% und diesen Abstand hatte er gleich zu zwei Parteien.

Und dass der ÖR das so dann auch darstellt, Scholz als jemanden mit Außenseiterchancen, aber Westerwelle an jemanden, der das nicht hingehört, das ist dann auch richtig so.

Jedimindtricks schrieb:Das würde zumindest deine Probleme mit Gesetzen und Regeln erklären denn unerwünschte Quellen stehen zumeist konträr zu diesen.
Hat natürlich Gründe worüber man nachdenken könnte.

Den ersten Satz will ich mal überlesen haben, weil das schlicht Blödsinn ist (und das weißt du auch), aber erklären kann ich es dir noch mal. Wenn ich in diesem Forum eine Youtube-Quelle verlinke bei dem der Channelbetreiber in einen von 100 Videos mal etwas gesagt hat, was von den Mods als unerwünscht empfunden wird, ich von diesem Video jedoch keine Kenntnis hatte, der Mod jedoch schon, dann bekomm ich einen Bann, ohne Rückfrage, ohne das es da erst mal ne gelbe Karte oder ne Vorwarnung gibt. Da das Thema Beitragssservice / GEZ ständig mit rechten oder konservativen Channeln kollidiert ist das natürlich ein heißes Eisen. Anders gesagt, das Video selbst kann völlig in Ordnung sein, aber der Channelbetreiber ist es aus Sicht der Mods nicht.

Die Regeln sind hart, aber so sind sie nun mal und da ich keine 100 %ige Gewissheit über die Erwünschtheit der Quelle feststellen kann (und keine Zeit habe, mich über jede Quelle ewig zu informieren) muss ich nun mittlerweile nach meinem Ermessen zumeist darauf verzichten.

shionoro schrieb:All diese unwarscheinlichen, aber Möglichen optionen hatte Westerwelle nicht. Es war vollkommen klar, dass er niemals Kanzler werden kann. Umfragen können sich irren, aber nicht um 20% und diesen Abstand hatte er gleich zu zwei Parteien.

Und dass der ÖR das so dann auch darstellt, Scholz als jemanden mit Außenseiterchancen, aber Westerwelle an jemanden, der das nicht hingehört, das ist dann auch richtig so.

Das du die FDP als 7 % Partei (2002) bezeichnest ist ein kleiner Denkfehler, denn du nimmst das Endergebnis der Partei als Gradmesser dafür ob Westerwelle Kanzler hätte werden können. Jemanden nicht antreten zu lassen, weil man ihn für chancenlos hält, hat mit Chancengleichheit erst mal nichts zu tun. Gerade weil es damals wie heute ein Zeichen gewesen wäre die Wahl von Pest oder Cholera um eine dritte Alternative zu ergänzen, wäre es zumindest fair gewesen ihn antreten zu lassen, da er formal alle nötigen Kriterien erfüllte. Natürlich kannst du ihm die Chancen absprechen, erst recht im Nachhinein, aber es wäre doch zynisch zu sagen, Westerwelle hatte ja eh keine Chance gehabt, sich durch das Wahlergebnis bestätigen zu lassen, nachdem man dafür gesorgt hat, dass er in jedem Fall scheitern musste indem man ihm die Chance auf's TV Duell ja verwehrt hatte.

Das Beispiel Thüringen zeigt (ironischerweise auch wieder an der FDP), dass man sogar mit 5 % den Ministerpräsidenten stellen kann. Ob Guido den Bundestag dafür hinter sich vereinen hätte können, mag hypothetisch erscheinen, aber ihn von vorn herein die Chance zu nehmen, trägt Züge von Manipulation des Wahlverhaltens mit sich.
Ich glaube in der Diskussion ist Guido Westerwelle nicht der entscheidende Punkt, sondern viel mehr die Erkenntnis die man daraus ziehen kann, welche Macht ein solcher Medien-Apparat in diesem Moment besitzt, wenn er so funktioniert, wie du es definiert hattest.

@Nevrion

Es gibt diesbezüglich keine formalen Kriterien. Nur, weil man sich Kanzlerkandidat nennt, heißt das nicht, dass der ÖR einen auch so behandeln muss.
Gib mir doch mal ein vernünftiges Argument, warum Westerwelle da hätte hingehen sollen dürfen, aber andere Parteien die noch kleiner sind, nicht? Nach deiner Logik könnte ich ja auch behaupten, die DKP könne die Wahl gewinnen.

Es ist NICHT zynisch zu sagen, er hatte keine Chance. Man hat auch nicht dafür gesorgt, dass er scheitert. Westerwelle und die FDP konnten durch die Talkshows der Nation tingeln und sich bewerben, bekommen parteiförderung usw. Die Behauptung, man habe denen Steine in den Weg gelegt, ist volkommen abwegig.

Nach der Logik wie gesagt könnte es ja auch sein, dass die DKP die wahl haushoch gewinnen würde, hätte man sie mal zum kanzlerduell eingeladen. Das ist aber schlichtweg nicht realistisch. Eine einzige Sendung macht keine 20% Punkte aus, und Umfragen sind genau genug, als dass man Chancenlosigkeit abschätzen kann wenn jemand so weit zurück liegt.

Du behauptest, der ÖR habe die FDP benachteiligt. Dabei ist das nicht wahr: Die FDP sitzt in Talkshows gleichberechtigt mit CDU und SPD, obwohl die viel größer waren (und sind). das hilft einer kleinen Partei viel mehr als den großen, da könnte sich eigentlich mit Fug und recht auch die CDU hinstellen und sagen: Wir sind doppel so groß wie die anderen, warum dürfen von uns nicht zwei Leute in der Talkshow sitzen?

Nevrion schrieb:Die Regeln sind hart, aber so sind sie nun mal und da ich keine 100 %ige Gewissheit über die Erwünschtheit der Quelle feststellen kann (und keine Zeit habe, mich über jede Quelle ewig zu informieren) muss ich nun mittlerweile nach meinem Ermessen zumeist darauf verzichten.

Hier herrscht somit wenigstens Chancengleichheit zwischen uns Usern.
Ich habe Dank regelmäßiger Nutzung der ÖRR und damit verbundener nebenbei erfolgter Bildung so gut wie gar keine Probleme damit!