Das ist natürlich subjektiv und damit total unerheblich, ob DU denkst, dass er geeignet war. Die Entscheidungsfindung darüber wurde anderen nicht zugänglich gemacht. Das ist der Punkt.McMurdo schrieb:Wie die Grünen damals richtig bemerkt haben dazu: es reicht nicht sich Kanzlerkandidat zu nennen, man muss auch einer sein. Und wer sich nicht mit Tatsachen abfinden kann muss auch nicht gehört werden.
Westerwelle war auch objektiv damals kein Kanzlerkandidat, mit 7% stellt man keinen ernsthaften Kanzlerkandidaten.Nevrion schrieb:Das ist natürlich subjektiv und damit total unerheblich,
Wir sprachen aber darüber, dass Leute im ÖR als Nazi dargestellt werden. Wen meintest du denn dann, wenn nicht die afd? Du sagst:
Da sind keine konkreten Beispiele drin. Für gewöhnlich hast du im ÖR in talkrunden entweder Experten oder Politiker sitzen, die halt über die Themen reden. Der ÖR schreibt denen nicht vor, was sie zu sagen haben. Welt und Süddeutsche gehören übrigens nicht zum ÖR.
Die Meinung kannst du haben, aber du wirst es nicht beweisen können. Jemanden den Antritt zu verwehren, der vermeintlich schwach erscheint ist, wie dem Bundesliga-Aufsteiger zu sagen, dass man gegen Bayern erst gar nicht antreten muss, weil man ja eh verliert. Nein, das hat nichts mit der Verweigerung von Tatsachen zu tun. Hier stellst du deine persönliche Meinung zu einer Person über einen fairen Wettbewerb.
Der Punkt ist das du Tatsachen nicht akzeptieren kannst. Deshalb kommen auch immer hanebüchenere Beispiele. :)
Bei den Links ging es nicht um die Quelle, sondern um die Themen. Und ich finde es nicht in Ordnung, wenn ein Apparat wie der ÖRR mir seine Sicht der Dinge als die allgemein gültige hinstellen will, egal welches Beispiel wir dafür jetzt nehmen würden.shionoro schrieb:Da sind keine konkreten Beispiele drin. Für gewöhnlich hast du im ÖR in talkrunden entweder Experten oder Politiker sitzen, die halt über die Themen reden. Der ÖR schreibt denen nicht vor, was sie zu sagen haben. Welt und Süddeutsche gehören übrigens nicht zum ÖR.
Wie willst Du es anstellen, dass die Bevölkerung von den gleichen Themen redet , wenn sich die Bevölkerung streitet?
Das ist jetzt ein bisschen dünn. Der ÖR berichtet über Dinge. Das tut er mit eine rgewissen Haltung, so wie jedes media outlet das macht (neutrale ebrichte gibt es nicht). Diese Haltung ist auch wichtig, weil sie beim ÖR auch die Haltung der Mehrheitsgesellschaft aufgreift und widerspiegelt.
Bei der Thematik "man ist dann gleich 'Nazi'" hatte ich das Beispiel sogar schon mitgeliefert, indem ich auf die Kritiker des ÖRR verwiesen habe. Natürlich wird man als Kritiker des ÖRR nicht von jedermann als Nazi bezeichnet, aber selbst das unterschwellige Echo hier im Thread ist doch eher, dass alle Kritiker verkappte AfDler sind und die sind ja sowieso irgendwie Nazi. (auch wenn der Begriff in diesem Zusammenhang natürlich längst zweckentfremdet und verwässert ist)
Wie bitte? Das die FDP nur 7 % geholt hat damals und somit selbstverständlich keinen ernsthaften Kanzlerkandidaten?!?
Doch gibt es.
Und hier ist ein gutes Beispiel dafür wie ich journalistisch dennoch neutral über die AFD berichten kann.
Wenn ich so tue, als sei die AfD eine normale Partei, unterschlage ich die Wahrheit, nämlich dass es in dieser Partei eine erhebliche Anzahl Rechtsextremer gibt.
Außenminister Heiko Maas war gerade für einen Kurztrip in Ankara, um mit seinem Amtskollegen Mevlüt Çavuşoğlu das Verhältnis zwischen EU und Türkei zu besprechen. Der Termin wurde fotografisch festgehalten: Die Minister stehen vor ihren Landesflaggen und blicken stramm in die Kamera. Maas mit FFP2-Schutz, Çavuşoğlu mit OP-Maske. So ist es im Bericht der Deutschen Welle zu sehen, so weit, so üblich, zumindest in der deutschsprachigen Version.12 Stunden später taucht aus dem Nichts ein "Aufklärungsartikel" auf, in dem nähern sie sich der "alles VT" Argumentation:
Stellt man beim vielsprachigen Auslandssender aber die Sprache auf Türkisch um, wird nicht nur der Text übersetzt, auch das Foto verändert sich.
Plötzlich stehen die beiden Politiker dann ohne Mundschutz da, in diesen Tagen also nahezu nackt. Und siehe: Zwei recht freundliche Gesichter verbargen sich hinter den Masken.
Mal mit, mal ohne Nasen-Mund-Schutz: Vor allem in den sozialen Medien echauffieren sich viele Menschen über die höchst unterschiedlichen Bilder von Politikern. Manche nutzen die Fotos auch zur gezielt populistischen Stimmungsmache und Verbreitung von Verschwörungstheorien, nach denen die Fotos angeblich gefaked und die Masken reinretuschiert worden wären.Wo ist das Problem in beiden Sprachversionen das Foto mit Maske zu nehmen? Die Politiker haben doch Vorbildfunktion!
Sehe ich auch so wie @shionoro , siehe hier:
Schätze hauptsache gegen die Medien ist das Problem. Das man von der Materie eigentlich gar keine Ahnung hat zählt da nicht viel.
Du erkennst anscheinend Manipulation nicht auch wenn sie seriös aufgedeckt ist - daher versteht Du die Kritik an dem ÖR nicht.
Die Erklärung würde ja schon genannt. Hätte der Autor des Artikels mal dw.com ausprobiert, hätte er festgestellt das sogar die Startseiten sich komplett unterscheiden, je nach eingestellter Sprache. Sowas ist natürlich unglaublich. ;)
Wäre es nicht von Vorteil wenn nur Fotos mit Maske eingestellt werden, unabhängig der Sprache?
Der ÖRR wird hier nicht bekämpft. Er soll nur gerechter gemacht werden.eckhart schrieb:Wie willst Du es anstellen, dass die Bevölkerung von den gleichen Themen redet , wenn sich die Bevölkerung streitet?
Und wenn (wie derzeit in den USA) die Bevölkerung gespalten ist?
So weit ist es nämlich hier noch nicht!
Nur hier, wo es noch einen ÖRR gibt, wird er bekämpft!
Der Grund dafür dürfte auf den letzten Seiten dieses Threads klar geworden sein:
Der ÖRR steht einer weiteren Spaltung der Bevölkerung im Weg.
Die FDP war dennoch in der Lage 2009 fast 15 % der Stimmen zu sammeln, doch darum geht es hier gar nicht, sondern um faire Standards beim politischen Wettbewerb im ÖRR. Die Umfragewerte der FDP lagen zwischenzeitlich bei über 10 %, aber wenn der ÖRR hier vorselektiert, wer denn wirklich zur Wahl steht, dann bildet er das Spektrum nicht korrekt ab, sondern entscheidet schon mal für den Zuschauer wen man eigentlich zu wählen hat.
Ich bitte dich. Das ist keine Meinung das ist eine Tatsache.
Soweit ich weiß wurde der Tweet gelöscht, aber nachdem was vereinzelt nach dem Umweltsau-Oma Lied an Tweets umging und nach einer Sendung im ARD "Wie rassistisch bist du - das Experiment", würde es zu gut ins Schema passen.
Was du als beispiele vorgebracht hast:
EInmal ein link zu einem twitter post ohne originalquelle. Würde ich erstmal wissen wollen, ob das bild nicht fingiert ist. Leider schwirren solche fakes nämlich viel rum.
Dass man guido westerwelle nicht zum kanzlerduell einlädt ist vollkommen richtig. Warum sollte man das tun? Da könnte auch jede kleinpartei verlangen, dort vertreten zu sein. Ich will auch keine afd und linke da sehen.
Heute würde es unfair sein, wenn z.b. die grünen nicht dort sein dürfen, die SPD aber schon. Aber bei Parteien unter 10%? Quatsch.
Dass man den Genderstern spricht, ist eine entscheidung der sendung. Da zwängt niemand etwas auf. Der Genderstern ist ja auch gerade die in der deutschen sprache neutralst mögliche bezeichnung.
Also wo hier jetzt jemand direkt in die rechte ecke gestellt wird, das sehe ich an den beispielen nun wirklich nicht.
