ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Nevrion schrieb:Und beim Thema Deutungshoheit stimme ich dir zu, dass das eine Eigenschaft einer Mehrheitsgesellschaft ist, aber wenn Menschen vor langer Zeit noch Deutungshoheitlich davon überzeugt waren, die Erde wäre eine Scheibe, oder wer Gutes tut kommt in den Himmel, der muss daraus für sich nicht gleichsam davon ausgehen, immer für das Richtige zu verkünden.
Das entscheidende ist, dass man mit einer Deutungshoheit im ÖRR eher monoplistisch umgehen wird und sich selbst über andere Meinungen und Sichtweisen erhebt. Wie schon das Beispiel christliche Kirche gezeigt hat, kann das nicht der Weg in einer freien Demokratie sein, für die ich einstehe.

Die Deutungshoheit gestaltet sich im ÖR aber ja nciht wie in der Kirche. Da schmeckt es vllt dem ein oder anderen nicht, wie da über die Afd berichtet wird, aber letztendlich wird da schon durchaus das meinungsbild der mehrheitsgesellschaft abgebildet (die nunmal wirklich eben nicht on board ist mit leuten wie alice weidel und gauland).
Der ÖR muss das abbilden und versucht, irgendwie für konsens und gespräch zu sorgen unter seiner deutungshoheit, also unter gewissen richtlinien. Wie z.b., dass man die realität grundsätzlich anerkennt (also z.b. nicht einfach behauptet, fakten seien alle nicht wahr, weil die einem nicht passen).

Das macht er eigentlich auch recht gut. Wie gesagt, auch die rechtsextremen in unserer gesellschaft schauen sich dann doch oft anne will und lanz an. Meist zum meckern, aber wenigstens sehen die den diskurs. Das zieht sie ein stückchen wieder in die gesellschaft rein, anstatt die komplette echokammer zu bilden.

Das deutsche 'man muss auch mit nazis reden' ist erfolgreicher als das amerikanische 'die gegenseite sind alle terroristen'.

shionoro schrieb:Die Deutungshoheit gestaltet sich im ÖR aber ja nciht wie in der Kirche. Da schmeckt es vllt dem ein oder anderen nicht, wie da über die Afd berichtet wird, aber letztendlich wird da schon durchaus das meinungsbild der mehrheitsgesellschaft abgebildet (die nunmal wirklich eben nicht on board ist mit leuten wie alice weidel und gauland).
Der ÖR muss das abbilden und versucht, irgendwie für konsens und gespräch zu sorgen unter seiner deutungshoheit, also unter gewissen richtlinien. Wie z.b., dass man die realität grundsätzlich anerkennt (also z.b. nicht einfach behauptet, fakten seien alle nicht wahr, weil die einem nicht passen).

Es führt aber zu dem Phänomen was wir jetzt bereits erleben. Das ÖRR lässt neben seiner eigenen, keine andere Deutung (inhaltlicher Natur) von bestimmten Sachen zu, framed vieles, wirkt belehrend auf seine Zuschauer/Zuhörer ein. Eine andere, abweichende Sichtweise ist in diesem Kontext immer "Nazi", ja selbst hier beim Thema Kritik am ÖRR selbst. Man kann Black Lives Matter Demos nicht bejubeln und Demos die sich mit der Kritik an den Corona-Maßnahmen befassen, verteufeln. Diese Art von Deutungshoheit ist Gift für unsere Gesellschaft und genau deshalb spreche ich dem ÖRR den Anspruch darauf ab.
Das Problem wird immer sein, dass im Fall einer Deutungshoheit der ÖRR festlegt was die Realität ist und was nicht, selbst wenn es auf einer Fehleinschätzung oder nicht vollständigen Bild der Sachlage beruhen sollte. (Siehe z.B. Flüchtlingskrise 2015)

@Nevrion

Es ist gut, dass der ÖR eine Haltung hat. Man sollte die AfD nicht als normale Partei darstellen.
Man sollte Corona leugnung nicht als normale Haltung darstellen.

Genau da ist die deutungshoheit relevant, wenn radikale einzelteile der gesellschaft dinge glauben, die die mehrheitsgesellschaft ebena bsurd findet. genau da muss der ÖR tätig werden und eben zwar schon ein framework haben, was die realität berücksichtigt, aber einen ausgleich erreichen, indem eben dann doch afd politiker in intenrviews und talkrunden kommen können.

Es ist ja nun nicht so, als würde die AfD in den talkshows nonstop einfach nur angeschrien werden. Die können sich da ja auch verkaufen, sonst würden sie nicht hingehen.

Nevrion schrieb:Nein, das ist kein blanker Unsinn. Es gibt Beispiele, wo z.B. eine Militärübung Russlands in einer bestimmten Region als Aggression Putins im ÖRR kommunziert wurde, während eine Militärübung der USA dann plötzlich gut und wichtig war.

So what. Bei RT wird's halt andersherum erzählt. Für die ist das US Manöver die Agression. Du redest ja über deine Freunde auch anders als über diejenigen die nicht so deine Freunde sind.

Nevrion schrieb:Man kann Black Lives Matter Demos nicht bejubeln und Demos die sich mit der Kritik an den Corona-Maßnahmen befassen, verteufeln.

Kann man schon, denn die Klientel die da demonstriert ist eben oft eine ganz Unterschiedliche. Du kannst ja schwerlich Corona Leugner und Gleichstellunsaktivisten auf eine Stufe stellen und sagen die wären irgendwie gleichberechtigt in ihrer Meinung. Wer Fake news vor sich her trägt und sich dan wundert das er dafür abgewatscht wird, ganz öffentlich, muss sich nicht wundern. Oder wer mit Nazis der AfD gemeinsame Sache macht.

Nevrion schrieb:Das Problem wird immer sein, dass im Fall einer Deutungshoheit der ÖRR festlegt was die Realität ist und was nicht, selbst wenn es auf einer Fehleinschätzung oder nicht vollständigen Bild der Sachlage beruhen sollte. (Siehe z.B. Flüchtlingskrise 2015)

Was ist denn da falsch eingeschätzt worden oder entsprach nicht den Tatsachen?

shionoro schrieb:Es ist gut, dass der ÖR eine Haltung hat. Man sollte die AfD nicht als normale Partei darstellen.
Man sollte Corona leugnung nicht als normale Haltung darstellen.

Genau da ist die deutungshoheit relevant, wenn radikale einzelteile der gesellschaft dinge glauben, die die mehrheitsgesellschaft ebena bsurd findet. genau da muss der ÖR tätig werden und eben zwar schon ein framework haben, was die realität berücksichtigt, aber einen ausgleich erreichen, indem eben dann doch afd politiker in intenrviews und talkrunden kommen können.

Es ist ja nun nicht so, als würde die AfD in den talkshows nonstop einfach nur angeschrien werden. Die können sich da ja auch verkaufen, sonst würden sie nicht hingehen.

McMurdo schrieb:Kann man schon, denn die Klientel die da demonstriert ist eben oft eine ganz Unterschiedliche. Du kannst ja schwerlich Corona Leugner und Gleichstellunsaktivisten auf eine Stufe stellen und sagen die wären irgendwie gleichberechtigt in ihrer Meinung. Wer Fake news vor sich her trägt und sich dan wundert das er dafür abgewatscht wird, ganz öffentlich, muss sich nicht wundern. Oder wer mit Nazis der AfD gemeinsame Sache macht.

Ich habe die AfD nicht mit einer einzigen Silbe in meinem Beitrag erwähnt, aber ihr kommt wie bei einem Beißreflex automatisch darauf zu sprechen. Das spricht erst mal für sich.

Ihr beide macht den selben Fehler, die Kritiker an Corona-Maßnahmen (und es gibt wesentlich mehr unlogische Einschränkungen als die 15 km Grenze) zu Corona-Leugnern umzudeuten. Das genau das Framing, was der ÖRR ausstrahlt und bei euch als erstes in den Gedanken hochkommt. Fast dürfte man annehmen, das Framing des ÖRR hat bei euch beiden bestens funktioniert.
Corona-Maßnahmen-Kritiker, sind keine Corona-Leugner, auch wenn diese sicher auch mit im Feld auflaufen. Das ist genau das gleiche Problem, das sich vor euch stellt, wenn ihr Kritiker des ÖRR zu AfDlern macht.
Im Prinzip ist eure Antwort der beste Beweis dafür, warum die Meinungshoheit beim ÖRR eben nicht liegen darf.

Und daher, ja, man darf Corona-Maßnahmen Kritiker durchaus auf die selbe Stufe wie Gleichstellungsaktivisten setzen.

McMurdo schrieb:Was ist denn da falsch eingeschätzt worden oder entsprach nicht den Tatsachen?

Hatte ich schon mal verlinkt, aber im ÖRR wurden die Flüchtlinge 2015 vorwiegend als Familien mit Kindern gezeigt, obwohl die Mehrheit der Ankömmlinge junge, alleinstehende Männer waren.

McMurdo schrieb:So what. Bei RT wird's halt andersherum erzählt. Für die ist das US Manöver die Agression. Du redest ja über deine Freunde auch anders als über diejenigen die nicht so deine Freunde sind.

Ist natürlich cool, wenn der ÖRR mir abnimmt darüber zu entscheiden, wer meine Freunde sind und wer nicht ...

Nevrion schrieb:Hatte ich schon mal verlinkt, aber im ÖRR wurden die Flüchtlinge 2015 vorwiegend als Familien mit Kindern gezeigt, obwohl die Mehrheit der Ankömmlinge junge, alleinstehende Männer waren.

Diese Positivauswahl der Bilder hat der ZDF iNtendant ja auch selbst zugegeben. Und selbstverständlich darf jeder Journalist eine Meinung haben, aber dann muss Meinung auch als Meinung gekennzeichnet werden.

Wenn aber im Bild immer die gleichen wenigen niedlichen Mädchen mit Zöpfen gezeigt werden, kommt der ÖR eben nicht mehr seinem Auftrag nach, sondern erklärt den Zuschauer für blödes Stimmvieh, dem man nicht repräsentative Bilder zeigen muss, damit sie keine falschen Schlüsse ziehen.

sacredheart schrieb:Und selbstverständlich darf jeder Journalist eine Meinung haben, aber dann muss Meinung auch als Meinung gekennzeichnet werden.

Ja, darf er..sozusagen unbedingt. Die Frage ist ob man zahlen sollte um Meinungen zu hören/sehen, der Journalist kann das gerne auf anderen Medien veröffentlichen.

Nevrion schrieb:Ihr beide macht den selben Fehler, die Kritiker an Corona-Maßnahmen (und es gibt wesentlich mehr unlogische Einschränkungen als die 15 km Grenze) zu Corona-Leugnern umzudeuten.

Nein, durchaus nicht. Nur wer meint seine Kritik sei bei Aluhutträgern, Querdenkern, usa. gut aufgehoben, der muss sich nicht wundern.
Ich bin durchaus auch kein Freund der Pandemieverordnungen die da recht willkürlich übers Volk gebracht werden. Und es gibt diese Vernünftigen kritischen Stimmen durchaus im öffentlichen Diskurs.
Zwei Beiträge verlinkte ich ja schon zuvor.
Es tut nur der Sache nix gutes wenn man sich dafür auf Demos der Leugner und Co. rumtreibt.

Abahatschi schrieb:Ja, darf er..sozusagen unbedingt. Die Frage ist ob man zahlen sollte um Meinungen zu hören/sehen, der Journalist kann das gerne auf anderen Medien veröffentlichen.

@Abahatschi

Es wäre ja schon ein Anfang, Meinung auch als solche zu kennzeichnen. Das gilt auch nicht nur für das gesprochene Wort, sondern auch für die Auswahl von Bildern.

Und wenn man dann lieber süße Mädchen fotografiert anstatt proppere junge Männer mit sehr selbstbewusstem Gebahren, dann darf man nicht so tun, als ob da im Wesentlichen 5jährige mit Zöpfen auf der Balkan Route waren.

Ich bin nun wirklich kein Fan der AFD, aber irgendwann ist es auch des Guten zu viel, dass immer, wenn diese Partei genannt wird, unbedingt ein wertendes Adjektiv vorangestellt werden muss. Der Ausdruck AFD darf im ÖR ja kaum ohne 'rechtspopulistisch' o.ä. verwendet werden. Keine andere Partei im Parlament bekommt dauernd Adjektive. Vor allem frage ich mich: Für wie blöd halten uns ARD oder ZDF? Das klingt immer so, als wollte man es auch dem letzten Sonderschulabgänger einhämmern, der es die letzten 2586 mal irgendwie noch nicht mitbekommen hatte.

sacredheart schrieb:Es wäre ja schon ein Anfang, Meinung auch als solche zu kennzeichnen. Das gilt auch nicht nur für das gesprochene Wort, sondern auch für die Auswahl von Bildern.

Ich glaube das nennt sich beim ÖR offiziell "Kommentar" - Achtung, Framing.

@Abahatschi

Nur die Bebilderung einer Meldung wird ja nicht als Kommentar gekennzeichnet. Sie stellt ja auch keine Lüge im eigentlichen Sinne dar.
Aber der Zuschauer erwartet ja unausgesprochen repräsentative Bilder. Und dafür bezahlt er ja auch ob er will oder nicht.

Nevrion schrieb:Ich habe die AfD nicht mit einer einzigen Silbe in meinem Beitrag erwähnt, aber ihr kommt wie bei einem Beißreflex automatisch darauf zu sprechen. Das spricht erst mal für sich.

Ihr beide macht den selben Fehler, die Kritiker an Corona-Maßnahmen (und es gibt wesentlich mehr unlogische Einschränkungen als die 15 km Grenze) zu Corona-Leugnern umzudeuten. Das genau das Framing, was der ÖRR ausstrahlt und bei euch als erstes in den Gedanken hochkommt. Fast dürfte man annehmen, das Framing des ÖRR hat bei euch beiden bestens funktioniert.
Corona-Maßnahmen-Kritiker, sind keine Corona-Leugner, auch wenn diese sicher auch mit im Feld auflaufen. Das ist genau das gleiche Problem, das sich vor euch stellt, wenn ihr Kritiker des ÖRR zu AfDlern macht.
Im Prinzip ist eure Antwort der beste Beweis dafür, warum die Meinungshoheit beim ÖRR eben nicht liegen darf.

Und daher, ja, man darf Corona-Maßnahmen Kritiker durchaus auf die selbe Stufe wie Gleichstellungsaktivisten setzen.

Ich finde nicht, dass es ein fehler ist, bei dem thema von der afd zu sprechen. Die sind die Speerspitze der anti GEZ bewegung und wenn wir darüber reden, dass andere parteien als 'nazi" betitelt werden....wer wird das denn, außer der AfD deiner Meinung nach?

Ist da da hergeholt, dass ich von der AfD spreche? Wen meintest du denn?

Ich habe mich an deinen post gehalten:

Nevrion schrieb:Eine andere, abweichende Sichtweise ist in diesem Kontext immer "Nazi", ja selbst hier beim Thema Kritik am ÖRR selbst. Man kann Black Lives Matter Demos nicht bejubeln und Demos die sich mit der Kritik an den Corona-Maßnahmen befassen, verteufeln. Diese Art von Deutungshoheit ist Gift für unsere Gesellschaft und genau deshalb spreche ich dem ÖRR den Anspruch darauf ab.

Da müsstest du mir dann jetzt genauer erklären, was du damit konkret gemeint hast.

McMurdo schrieb:Nein, durchaus nicht. Nur wer meint seine Kritik sei bei Aluhutträgern, Querdenkern, usa. gut aufgehoben, der muss sich nicht wundern.
Ich bin durchaus auch kein Freund der Pandemieverordnungen die da recht willkürlich übers Volk gebracht werden. Und es gibt diese Vernünftigen kritischen Stimmen durchaus im öffentlichen Diskurs.
Zwei Beiträge verlinkte ich ja schon zuvor.
Es tut nur der Sache nix gutes wenn man sich dafür auf Demos der Leugner und Co. rumtreibt.

Die fehlende Vorstellungskraft dass die Corona-Leugner und Aluhutträger bei den Kritikern mitlaufen und nicht umgekehrt, spricht eigentlich für sich.

shionoro schrieb:Ich finde nicht, dass es ein fehler ist, bei dem thema von der afd zu sprechen. Die sind die Speerspitze der anti GEZ bewegung und wenn wir darüber reden, dass andere parteien als 'nazi" betitelt werden....wer wird das denn, außer der AfD deiner Meinung nach?

Ist da da hergeholt, dass ich von der AfD spreche? Wen meintest du denn?

Du hast meine unparteiliche Aussage direkt erst mal auf eine Partei politisiert. Warum? Weil du die AfD für die Speerspitze der Anti GEZ Bewegung hälst, was aber nur im Spektrum der Parteipolitik gilt, nicht innerhalb der Bevölkerung. Den allermeisten Kritikern ist egal ob die AfD ihre Interessen an dieser Stelle politisch in Teilen vertitt. Ich hatte auf Demos und in Gesprächen mehrheitlich den Eindruck man versuche sich eher von der AfD abzugrenzen, weil die eigentliche Bewegung dahinter sonst nicht mehr richtig wahr genommen werden könnte. Klar, aus Frustration kann man trotzdem bei der AfD enden, weil sie der einfachere Weg zu seien scheint, aber sie ist in den wenigsten Fällen der Antreiber für diese Kritik am ÖRR. Die gibt es nämlich nicht erst seit der Frage der Rundfunkerhöhung um 86 Cent, sondern seit 2013. Und da war die AfD noch Bernd Lucke-blau.

Weiterhin hatte ich nicht gesagt, dass andere Parteien als "Nazi" bezeichnet werden. Das hast du nur daraus projiziert, weil du augenscheinlich so etwas ausschließlich mit der AfD verknüpfst. Ich hatte schon vorher, vor ein paar Beiträgen gesagt, dass die AfD eigentlich in diesem Thread nichts zu suchen hat, weil die Diskussion als solche völlig losgelöst davon funktioniert.
Gemeint war nicht die Partei, gemeint war jedermann, der eine andere Sicht der Dinge hat als der ÖRR. (Und das nicht Dank Fake News) Und das Beispiel hatte ich auch schon geliefert, zum Beispiel beim Umgang mit Kritik am ÖRR selbst. Das gibt es natürlich auch in anderen Lebensbereichen. Bei der Positionierung zu Black Lives Matter, bei Kritik zur europäischen Schuldenunion, bei Kritik an Corona-Maßnahmen, bei der Frage wie man zu Trump steht oder zu Orban ... usw. ... Sobald man sich von dem abhebt, was der ÖRR dir als gut und richtig beibringt, ist man automatisch der böse, selbst dann, wenn man die besseren Argumente oder Fakten (und zwar nicht die Alternativen) hat. Die Niederländische Regierung tritt zurück - ein völlig normaler Vorgang, (https://www.sueddeutsche.de/politik/niederlande-kindergeld-regierung-ruecktritt-1.5176182), die russische Regierung tritt zurück - Diktator Putin ist Schuld! (https://www.welt.de/politik/ausland/article205041544/Russland-Medwedew-Regierung-tritt-ueberraschend-zurueck-das-sagt-Putin.html)

Ich wiederhole es gerne noch mal, aber niemand in Deutschland braucht einen Aufpasser, der einen medial so erzieht so zu denken wie er selbst. Deswegen ist die Deutungshoheit beim ÖRR absolut unangebracht, will er die Demokratie in diesem Land wirklich ernst nehmen.

Nevrion schrieb:Die fehlende Vorstellungskraft dass die Corona-Leugner und Aluhutträger bei den Kritikern mitlaufen und nicht umgekehrt, spricht eigentlich für sich.

Es spricht eher für sich das man Corona Leugner und Aluhutträger bei sich mitlaufen lässt einfach so. Ich würde Faschisten und Co. z.B. bei mir nicht mitlaufen lassen, selbst wenn diese auch gegen den ÖRR wären.

@Nevrion

Du hast jetzt als Beispiel für deine Kritik am ÖRR zwei Zeitungen zitiert. Den Fehler merkst du hoffentlich selbst!

Wenn schon, dann konkret ein Beispiel aus richtigen Quellen.

SvenLE schrieb:Du hast jetzt als Beispiel für deine Kritik am ÖRR zwei Zeitungen zitiert. Den Fehler merkst du hoffentlich selbst!

Wenn schon, dann konkret ein Beispiel aus richtigen Quellen.

Ach komm schon. Man kann sich auch bewusst doof anstellen. Natürlich verlinke ich nicht auf direkte Quellen des ÖRR. Das würde ja meiner Haltung zum ÖRR im krassen Gegensatz stehen.

McMurdo schrieb:Es spricht eher für sich das man Corona Leugner und Aluhutträger bei sich mitlaufen lässt einfach so. Ich würde Faschisten und Co. z.B. bei mir nicht mitlaufen lassen, selbst wenn diese auch gegen den ÖRR wären.

Ist jetzt nicht unbedingt so, dass du bei tausenden Teilnehmern jederzeit den Überblick darüber hast, wer da mitläuft, zumal nicht jeder auch wirklich einen Aluhut trägt, der einen hat.

Nevrion schrieb:Ist jetzt nicht unbedingt so, dass du bei tausenden Teilnehmern jederzeit den Überblick darüber hast, wer da mitläuft, zumal nicht jeder auch wirklich einen Aluhut trägt, der einen hat.

Tja, dann muss man wohl damit leben mit denen in einen Topf geworfen zu werden, wenn man das schon nicht mehr erkennt.

Nevrion schrieb:Ach komm schon. Man kann sich auch bewusst doof anstellen. Natürlich verlinke ich nicht auf direkte Quellen des ÖRR. Das würde ja meiner Haltung zum ÖRR im krassen Gegensatz stehen.

Wenn ich bei Hornbach einkaufe, kann ich mich nicht über die Qualität und Preise bei Hagebau beschweren. Das wäre albern.

Wenn du also keine Quelle vom ÖRR aufzählen kannst, über deren Neutralität wir dann diskutieren können, dann schenken wir uns das hier.

SvenLE schrieb:Wenn ich bei Hornbach einkaufe, kann ich mich nicht über die Qualität und Preise bei Hagebau beschweren. Das wäre albern.

Wenn du also keine Quelle vom ÖRR aufzählen kannst, über deren Neutralität wir dann diskutieren können, dann schenken wir uns das hier.

Doch kann man, wenn Hagebau von mir Geld will, auch wenn ich dort nie einkaufen war. Aber lassen wir diese unsinnigen Vergleiche und kehren zu deiner eigentlichen Frage zurück.

Bei der Quellenauswahl bin ich leider manchmal auch etwas eingeschränkt, da die Mods hier sehr penibel auf Links reagieren, von denen ich nicht abschätzen kann, ob diese aus unerwünschten Quellen stammen.

Im Kern geht es gerade aber auch weniger um die Quellen, die ich hier aufzeige, als um die Gefahr, die eine Deutungshoheit mit sich bringt. Gehen wir anhand einiger Beispiele doch mal von der Deutungshoheit aus und was die Konsequenz daraus ist, war oder sein könnte.

(Ich gehe mal "All In" mit meinen Links und hoffe, dass die Mods erst mal die Schere statt die Sichel nehmen, wenn's nicht passt)

Nehmen wir mal folgenden Twitter-Auszug und denken darüber nach, was es bedeutet, wenn wir folgenden Zeilen einfach so übernehmen würden und das als einzige akzeptierte Sichtweise innerhalb der Bevölkerung einführen.

https://pbs.twimg.com/media/EdwRhIfXoAEHSs6?format=jpg&name=large

Was wäre wohl, wenn durch den ÖRR eine Sprache in die Gesellschaft eingeführt würde, die durch die deutsche Rechtschreibung nicht gedeckt ist und die eigentlichen Probleme mit Gleichstellung von Mann und Frau nicht löst, sondern verkompliziert?

https://www.welt.de/vermischtes/article224559598/ZDF-Moderatorin-Gerster-Publikum-gewoehnt-sich-ans-Gendern.html?cid=onsite.onsitesearch

Mein persönlicher Lieblingsmoment liegt aber schon länger zurück und hat damals stark dazu beigetragen, dass ich mich vom ÖRR abgewandt habe.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kanzler-duell-guido-w-muss-draussen-bleiben-a-211665.html

Das eine Partei, die seit Jahrzehnten im Bundestag vertreten ist und die einen Kanzlerkandidaten stellt, vom ÖRR nicht zum Kanzlerduell zugelassen wird, weil man ihm keine Chancen einrechnet, stellt eine direkte Beeinflussung der Wahl dar. Man nimmt dem Zuschauer quasi die Entscheidung ab und stellt seine eigene Sichtweise belehrend davor. Westerwelle die Chance zu verwehren, vor einem Millionenpublikum zu Wort zu kommen, mag damals schon einen bitteren Nachgeschmack gehabt haben, aber wenn man heute der 15 % Partei SPD mit Kanzlerkandidat zum Kanzlerduell zulässt, dann müsste sich Westerwelle heute wohl empört im Grab herum drehen.
Klar kann man sich nicht ins Programm des ÖRR rein klagen, aber fair wäre es seinerzeit gewesen, der Bevölkerung den formal zulässigen Kanzlerkandidaten der FDP zu präsentieren.

Nevrion schrieb:Das eine Partei, die seit Jahrzehnten im Bundestag vertreten ist und die einen Kanzlerkandidaten stellt, vom ÖRR nicht zum Kanzlerduell zugelassen wird, weil man ihm keine Chancen einrechnet, stellt eine direkte Beeinflussung der Wahl dar.

Wie die Grünen damals richtig bemerkt haben dazu: es reicht nicht sich Kanzlerkandidat zu nennen, man muss auch einer sein. Und wer sich nicht mit Tatsachen abfinden kann muss auch nicht gehört werden.