Anschlag auf Weihnachtsmarkt Magdeburg

fischersfritzi schrieb:Der hätte sich meiner Meinung nach im Zweifelsfall eben nicht von ein paar Pollern bremsen lassen sondern dann einen anderen Weg gesucht.

Aber mit so „wenig Aufwand“ soviele Menschen treffen… das geht m. E. Nur noch mit Sprengstoff, und der is nicht so leicht herzustellen (hoffe ich zumindest).

stereotyp schrieb:Aber mit so „wenig Aufwand“ soviele Menschen treffen… das geht m. E. Nur noch mit Sprengstoff, und der is nicht so leicht herzustellen (hoffe ich zumindest).

Mag sein.
Ändert aber nichts an meinem Unverständnis darüber, dass dieser Täter, der sich mit seinen Absichten auch noch offen ins Rampenlicht gestellt hat, nicht einmal überprüft wurde durch das LKA, obwohl sie Kenntnis über seine Absichten hatten.

fischersfritzi schrieb:Ändert aber nichts an meinem Unverständnis darüber, dass dieser Täter, der sich mit seinen Absichten auch noch offen ins Rampenlicht gestellt hat, nicht einmal überprüft wurde durch das LKA, obwohl sie Kenntnis über seine Absichten hatten.

Lies mal im thread nach. Wenn ich mich recht erinnere, wurde er überprüft aber für ungefährlich gehalten. Und eine gefährgeransprache wurde auch „versucht“.

stereotyp schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, wurde er überprüft aber für ungefährlich gehalten. Und eine gefährgeransprache wurde auch „versucht“.

Dann verlinkt bitte gerne den Artikel, in dem steht dass mit ihm gesprochen wurde.

Alles was ich gelesen habe war, dass man eine Einschätzung vorgenommen hat offenbar am Schreibtisch dass er nicht gefährlich ist.
Eine Gefährdeansprache fand nicht statt.
Wollte man machen hat man aber nicht umgesetzt.

Wenn das anders war, ist mir das entgangen. Würde mich aber wundern, deswegen freue ich mich über den entsprechenden Link.

fischersfritzi schrieb:Dann verlinkt bitte gerne den Artikel, in dem steht das mit ihm gesprochen wurde.

Das hab ich nicht gesagt.

fischersfritzi schrieb:Alles was ich gelesen habe war, dass man eine Einschätzung vorgenommen hat offenbar am Schreibtisch dass er nicht gefährlich ist.
Eine Gefährdeansprache fand nicht statt.

Stimmt. Sie wurde nur versucht. Wie ich schrieb.

fischersfritzi schrieb:Und dann gibt es eben noch diesen einen ganz konkreten Täter. Den hätte man aufhalten müssen. Der hätte sich meiner Meinung nach im Zweifelsfall eben nicht von ein paar Pollern bremsen lassen sondern dann einen anderen Weg gesucht.

Auf der einen Seite ist es gut und richtig, dass man nicht jeden gleich mal so wegsperren kann, nur weil er im Netz droht und sich ungewöhnlich benimmt. Aber wo ist da die Grenze?

fischersfritzi schrieb:Ändert aber nichts an meinem Unverständnis darüber, dass dieser Täter, der sich mit seinen Absichten auch noch offen ins Rampenlicht gestellt hat, nicht einmal überprüft wurde durch das LKA, obwohl sie Kenntnis über seine Absichten hatten.

Hier war sie dann aber mit Sicherheit überschritten.

Und dann frage ich mich auch, wo war da sein Arbeitgeber? Der war doch vom Fach.

fischersfritzi schrieb:Eine Gefährdeansprache fand nicht statt.

Falsch. Nachdem er nicht angetroffen wurde, wurde die GFA wohl schriftlich zugestellt:

JosephConrad schrieb:Man hatte Taleb A. übrigens die Gefährderansprache 2023 schriftlich zukommen lassen.

Lanza schrieb:Falsch. Nachdem er nicht angetroffen wurde, wurde die GFA wohl schriftlich zugestellt:

Das ist dann aber keine Gefährderansprache, sondern ein Gefährderanschreiben.
Man hat es einfach kein weiteres Mal versucht ihn persönlich anzutreffen und diese Gefährdeansprache durchzuführen. Aus meiner Sicht eine totale Schlampigkeit.

Dass ein Schreiben nicht dieselbe Wirkung entfaltet, wie eine persönliche Ansprache, dürfte wohl allen klar sein.
Auch entfällt damit jegliche Möglichkeit des Erkenntnisgewinns über den Gefährder. Genau das ist aber Bestandteil einer Gefährderansprache.

Die Gefährderansprache dient der Identifikation von Frühwarnindikatoren und soll einen möglichst umfassenden Informationsgewinn durch und v.a. über den Adressaten ermöglichen. Durch das Ergebnis der zukunfts- und gefahrenabwehrend orientierten Einschätzung von Sachverhalten, soll die Polizei frühzeitig in die Lage versetzt werden, Konfliktlösungsmöglichkeiten aufzeigen- und Handlungsinitiative ergreifen zu können. Man unterscheidet zwischen standardisierten Ansprachen, die vom Einsatzgeschehen losgelöst erfolgen, bestimmten formalen sowie inhaltlichen Kriterien genügen müssen und optimaler weise unangekündigt im Wohnumfeld des Gefährders stattfinden. Diese ermöglichen einen authentischen Einblick in das Lebens- und Wohnumfeld des Gefährders. Die Situative Gefährderansprache hingegen erfolgt unmittelbar aus dem Einsatzgeschehen heraus und wird durch den vor Ort eingesetzten Beamten durchgeführt. In den persönlichen Gesprächen werden Sachverhalte erörtert sowie weiterführende polizeiliche Maßnahmen und mögliche Rechtsfolgen aufgezeigt. Für die Durchführung gibt es keine feste Struktur, vielmehr orientiert sich die Gesprächsführung situativ am Gegenüber.

Quelle: https://www.krimpedia.de/Gef%C3%A4hrderansprache

Stattdessen ein Schreiben zu schicken, von dem nicht einmal klar ist, ob das überhaupt gelesen wird ist absolut nachlässig.

Offenbar ermittelt auch die Polizei selbst noch, warum die Gefährderansprache nicht durchgeführt wurde.

Auf einer Pressekonferenz am Samstagnachmittag erklärte der Direktor der Polizei Magdeburg, Tom-Oliver-Langhans, in der Vergangenheit sei eine Strafanzeige gegen Taleb A, angenommen worden. Es sei beabsichtigt gewesen, eine Gefährderansprache vorzunehmen. Warum es dazu nicht gekommen sei, sei Gegenstand der Ermittlungen.

Ebenso ist es mir unerklärlich , dass er nicht als Gefährder eingestuft wurde.

Wer die zahlreichen öffentlich einsehbaren Äußerungen des Mannes in sozialen Medien über mehrere Jahre hinweg nachverfolgt, findet auch explizite Gewaltdrohungen. Als Gefährder wurde der Täter jedoch nicht eingestuft, auch als Extremist war er den Behörden nach Informationen aus Sicherheitskreisen nicht bekannt. Bei der Polizei sollen sich allerdings nach Informationen von WDR, NDR und SZ mehrfach Menschen wegen dieser Gewaltdrohungen gemeldet haben, auch in Magdeburg.

Quelle für die letzten beiden Zitate:

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/attentaeter-magdeburg-100.html

fischersfritzi schrieb:Ebenso ist es mir unerklärlich , dass er nicht als Gefährder eingestuft wurde.

Ich glaube, um als Gefährder eingestuft zu werden, musst du noch ganz andere Dinge veranstalten.

fischersfritzi schrieb:Offenbar ermittelt auch die Polizei selbst noch, warum die Gefährderansprache nicht durchgeführt wurde.

Der Stand von der PK am Samstag ist überholt. Inzwischen gilt das als Grund:

Zuvor hatte die Polizei eingeräumt, dass eine geplante Gefährderansprache nicht durchgeführt werden konnte, da man Taleb A. nicht angetroffen habe.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/anschlag-magdeburg-aufklaerung-100.html

stereotyp schrieb:Ich glaube, um als Gefährder eingestuft zu werden, musst du noch ganz andere Dinge veranstalten.

Was denn?
Der Täter hat im Vorfeld mehrfach Anschläge angedroht, war polizeibekannt, ist vor Gericht ausgerastet.
Was muss dazu kommen, damit jemand tatsächlich als Gefährder eingestuft wird? Ernstgemeinte Frage ich weiß nicht nach welchem Schema eingeordnet wird.

Lanza schrieb:Inzwischen gilt das als Grund:

Das ist ein sehr lahmer Grund.
"Er war nicht da" überhaupt als Grund anzuführen ist absolut bizarr.
Aber ist natürlich möglich, dass es in Sachsen-Anhalt so praktiziert wird, dass man da nur einmal vorbeigeht und wenn keiner da war dann war es das eben.
Kann sich jede:r selbst überlegen wie er/sie das bewertet. Wie ich das bewerte, habe ich bereits geschrieben.

Ich glaube nicht, dass der Typ von einer persönlich stattfindenden GFA und dem Du-Du der Polizei beeindruckt gewesen wäre.

@fischersfritzi
Ist wohl kein juristisch definierter Begriff. Aber:

Bundesinnenminister (2011–2013) Hans-Peter Friedrich (CSU) umriss den Begriff folgendermaßen: Gefährder seien „Personen, bei denen Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie erhebliche Straftaten begehen könnten“, was auch einen Anschlag mit einschließe. Laut einer Verlautbarung von Friedrich im September 2011 gibt es in Deutschland annähernd 1000 Personen, die man als mögliche islamistische Terroristen bezeichnen könnte. Von diesen würden wiederum 128 als Gefährder eingestuft.

Quelle: Wikipedia: Gefährder

Insbesondere, da er ja anscheinend kein islamist war, wurde er vermutlich nicht als Gefährder eingestuft, denk ich mal. Ich meine, irre, die irres Zeug ins Netz schreiben, gibt es einfach zu viele.

fischersfritzi schrieb:keine Gefährderansprache, sondern ein Gefährderanschreiben

Nachdem man lesen konnte, was darin geschrieben stand oder ob sie diesen Text persönlich aufgesagt hätten, er das gelesen hat oder nicht, musste er doch bei seinem Verfolgungswahn oder ggf generell damit rechnen, dass nach all diesen jahrelangen Drohungen an verschiedene Stellen, er eh unter Beobachtung stand.

Wir nun wissen, tat er das nicht, denn er konnte das jahrelang so machen.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht mal, ob solche Ansprachen Leute die was vorhaben, abschreckt oder beeindruckt.
Vermitteln zu wollen, wir haben dich auf dem Schirm und haben in Wahrheit gar nichts - keine Beobachtung, keine Bündelung der Infos und Behörden, nix!

Solange da nichts dran geändert wird, ist es nur ein Häkchen in 'ner Akte.

stereotyp schrieb:Insbesondere, da er ja anscheinend kein islamist war, wurde er vermutlich nicht als Gefährder eingestuft, denk ich mal. Ich meine, irre, die irres Zeug ins Netz schreiben, gibt es einfach zu viele.

Da die Richtigen herauszufiltern ist wohl die Kunst. Ein ähnlicher Fall war der Anschlag 2016 im Müncher Olympia-Einkaufszentrum, wo ein 18-Jähriger Deutsch-Iraner 9 Menschen tötete. Das war auch einer, der eigentlich aus einem migrantischen Background kommt, der Sohn von Flüchtlingen war und der sich gegen den Islam radikalisiert hat.

Interested schrieb:Solange da nichts dran geändert wird, ist es nur ein Häkchen in 'ner Akte.

Es gibt ja wie gesagt genug Spinner, die Drohungen aussprechen aber nie etwas machen. Er hatte über die Jahre ja auch mal mit Suizid gedroht, etc. Was hätte man denn Deiner Meinung nach tun sollen?

Interested schrieb:Ehrlich gesagt weiß ich nicht mal, ob solche Ansprachen Leute die was vorhaben, abschreckt oder beeindruckt.

Es gibt Personen die sich dadurch beeindruckt und abgeschreckt fühlen.
Bei diesem Täter vermute ich aber auch, dass das bei ihm keine korrigierende Wirkung gehabt hätte. Vermutlich hätte ihn das in seinem Wahn weiter angeheizt.
Die Frage ist eigentlich eher, hätte man Erkenntnisse gewinnen können über ihn wenn man ihn persönlich angetroffen hätte, mit ihm gesprochen hätte.
Wäre vielleicht vorher klar geworden, dass er schon so auffällig redet und agiert dass man weitere Maßnahmen einleiten müsste.
Darüber kann man natürlich jetzt im Nachhinein nur spekulieren.
Es bleibt aber tragisch und erschütternd, dass der Täter so offen seine Absichten bekunden konnte und nichts passiert ist.

JosephConrad schrieb:Was hätte man denn Deiner Meinung nach tun sollen?

Bei der Vita - ab Einreise - schon konkreter beobachten!
Für mein persönliches Empfinden viele öffentlich bekannte/kommunizierte red flags.

Interested schrieb:Bei der Vita - ab Einreise - schon konkreter beobachten!
Für mein persönliches Empfinden viele öffentlich bekannte/kommunizierte red flags.

Dann hättest Du ihn also über 18 Jahre beobachtet, von seinem Studium an als Student. Rund um die Uhr? Nun mietet er sich ein Auto. Und jetzt?

JosephConrad schrieb:Was hätte man denn Deiner Meinung nach tun sollen?

Hier wird folgendes vorgeschlagen:

Dazu gehören zuallererst konsequente Aufenthaltsbeendigungen ausländischer Straftäter – vom ersten Diebstahl an. Aber nötig ist auch eine Politik, die illegale Einreisen abwehrt. Also an unseren Grenzen.

Quelle: https://m.bild.de/politik/inland/kommentar-zu-magdeburg-diese-tat-veraendert-den-wahlkampf-67683172a34dcb59b6669392