Den Islam mehr in unser öffentliches Leben integrieren?

ockham schrieb:Ein Faktor den ich benannt habe ist unsere Industrie, Menschen werden nur noch wie Ware behandelt und alles muss „schnell schnell zack zack“ gehen. Damit kommt leider nicht jeder zurecht. Um diesen ‚Faktor‘ den „Wind aus den Segeln“ zu nehmen, sollten wir ein ‚soziologisches Gesellschaftsmodell‘ sein, so etwas wie eine ‚Idylle‘.

Ok verstehe ich.
Was hat das mit den diskutierten Problem Migranten zu tun, ganz konkret?

ockham schrieb:Ein weiterer Faktor ist natürlich die Religion Islam. Mein Vorschlag war, bzw. mein Schwenk mit dem Zaunpfahl war, das ganze hier in Deutschland unter Religionsfreiheit laufen zu lassen. Denn wer sich akzeptiert fühlt, hat nicht mehr das Bedürfnis „andere“ zu assimilieren. Natürlich läuft der Islam hier in Deutschland schon unter Religionsfreiheit, nur die wenigsten akzeptieren das… und unsere Einstellung und unsere industrielle Lebensweise steht ja „irgendwie“ ‚im Zusammenhang‘ mit islamischen Zuwanderern.

ockham schrieb:Und um speziell zu deinem Einwand zu kommen, wie es nun mit Attentaten auf Ungläubige ausschaut, war mein Vorschlag, den ‚Sieger‘ durch Sport zu ermitteln und nicht durch Krieg. Wie nun islamischer Sport ausschauen sollte, kann ich dir im Detail nicht sagen, weil ich kein Moslem bin.

Du meinst richtigen Sport oder wie?
Werde doch mal konkret, das ist viel zu diffus als Antwort auf eine Ganz konkrete Frage.

ockham schrieb:Ein weiterer Faktor ist der Faktor Mensch. Islam bedeutet übersetzt so viel wie „Unterwerfung“ und diese Unterwerfung hat „ihr eigenes Wesen“, das du ja nicht kennenlernen möchtest… aber erst was man kennt kann man achten, ein weiterer Punkt um jemand „den Wind aus den Segeln zu nehmen“. Aber das scheinst du überhaupt nicht verstehen zu können, weshalb mein Vorschlag war, sich mit den „Mensch“ bzw. Moslem/Muslima einfach mal anzufreunden. Sozusagen eine „Hausaufgabe“. Wenn du die nicht erledigen willst, endet die Diskussion hier, denn alles weitere baut darauf auf…

Das verstehe ich sogar sehr gut, aber (7) wie ganz konkret möchtest du mit dieser "Erkenntnis" Attentäter den Wind aus den Segeln nehmen?
Ganz konkret.

Heide_witzka schrieb:Und so war halt der Krieg damals

Das ist aber keine Beschreibung eines Krieges, sondern der Vers ist heute noch genauso gültig und darauf berufen sich die Terroristen. Die meisten Muslime fühlen sich davon nicht angesprochen, aber was spricht dann dagegen eine Art neues Testament einzuführen. Die friedlichen sollten alle an einem Strang ziehen.

Heide_witzka schrieb:die Gemetzel der christlichen Gotteskrieger (Kreuzritter

Die kamen aber tausende Jahre danach. Jesus hätte das nie befürwortet. Er hätte die Andere Wange auch noch hingehalten. Das war ein reiner Asket und Hippie. Pfarrer missbrauchen Kinder, aber sie berufen sich dabei nicht auf einen Vers.

Heide_witzka schrieb:denke nur an die LRA oder den Nordirlandkonflikt.
Natürlich ist das scheiße, aber nun mal nicht auszuradieren.

Jetzt willst du aber nicht sagen, dass das Gotteskrieger waren. Besonders nicht die IRA. Die haben doch keine Autobomben angezündet, weil die anderen „Ungläubige“ waren. Außerdem haben die vor Jahren aufgelöst. Und hart gesagt, hat das jeweils nur die Nordiren und Engländer betroffen, schlimm. Aber derzeit agieren in Europa mehrere Islamistische Terrorbanden, allen voran der IS, der Kinder auf Konzerten umbringen will. Dann kommt noch generell Hamas, Al-Kaida und Boko Haram oben drauf. Und das willst du direkt miteinander vergleichen?

Heide_witzka schrieb:Was hat das denn mit den Rechten und Pflichten der Religionen zu tun?

Es ist das heilige Buch? Ansonsten reicht mir die Sharia. Und ja, ich weiß, dass die Hadd-Strafen nur einen kleinen Teil ausmachen. Macht es aber nicht besser.

Heide_witzka schrieb:Wenn es nach mir geht, gäbs den Muezzinruf nicht in der Öffentlichkeit und auch nicht das Kirchengebimmel. Ich brauche auch keine Truppen orangefarbig Gekleideter, die mir Hare Krishna ins Ohr tröten.
Kann für mich alles weg.

Also erstmal sind Kirchenglocken ein wortloses Gebimmel, dass sich in allen Ländern der Welt gleich angehört. Der Muezzinruf ist ein kehliger Gesang auf Arabisch der besagt, dass Allah der Größte ist. Finde ich jetzt nicht unbedingt angemessen.

Aber dennoch geht es mir mit den Anderen Sachen genauso wie dir. Nur bin ich halt nicht so altruistisch, dass ich mir noch weitere Dinge dazu holen will, nur damit ja Gleichstand herrscht. Nie würde ich auf die Idee kommen in Dubai zu verlangen, dass sie für mich Kirchenglocken spielen. Ich habe ein Smartphone, dass mir die Uhrzeit anzeigt, falls ich dort in die Kirche gehen will. Im Gegenteil, in Dubai will ich vllt den Muezzinruf hören. Gehört dazu. Deswegen bin ich aber trotzdem nicht mit dem Inhalt einverstanden, aber müssen da auch alle Religionen Staatsreligion werden.

Heide_witzka schrieb:Warum nicht?
Fällt dir dann ein Zacken aus der Krone

Beim Zuckerfest? Ich sag mal so, ich mag Türkische und Arabische Küche. Die Küche aus Afghanistan ist wirklich gut.

Wenn es aber offiziell wie der Weihnachtsmarkt gefeiert wird, bricht mir aber nur kein Zacken aus der Krone, wenn ich auch da alles machen darf. Das heißt Männer und Frauen küssen, am Gelände Alkohol trinken etc.

eyesnoselips schrieb:fassbinder1925
Zitate von solchen Statements würde ich auch gerne sehen.

Ich habe mich doch schon dazu geäußert.

eyesnoselips schrieb:Was ist nun der Kontext von Deutoronomium 22, soll man Frauen zu Tode steinigen die vor der Ehe Sex hatten? Ach und apropos Kopftuch, Korinther 1 Kapitel 11: der biblische Gott ist wohl auch der Ansicht das eine Frau Schande über sich bringt wenn sie unbedeckt betet. Und während im Koran Sex zwischen 2 Männern versündigt wird, dann wird dieser in der Bibel mit einer Todesstrafe bestraft. Also nochmal, bitte höre auf mit dem Kontextlosen festnageln einzelner Verse, das ist in einer Diskussion nur ziellose Zeitverschwendung.

Richtig. Im Alten Testament. Deshalb will ich auch dass der Islam reformiert wird. Ist doch dann gut. Steht aber auch in meinem Beitrag.

Und schon wieder der Kontext. Was habe ich aus dem Kontext gerissen? Wieso sagst du nicht den Kontext, damit könntest du mich viel besser widerlegen, als wenn du schreibst, dass woanders auch schlimme Sachen stehen. Habe ich nie bestritten.

Außerdem kann ich schon gar nichts aus dem Kontext gerissen haben, weil ich einfach nur einen Mitdiskutanten gefragt habe, was es nun mit dem Vers auf sich hat.

Außerdem interpretiere ich deine Frage nach den Zitaten der Politiker so, dass du auch der Meinung bist, man darf den Islam kritisieren. Die Verse nehme ich aber alle aus dem Kontext, sobald ich sie nur heraushole und mir die Wortwahl nicht gefällt. Dann sag es mir bitte. In diesem Thread, stelle ich schon zum zehnten Mal diese Frage.

eyesnoselips schrieb:Ganz dünnes Eis. Tausche Moslem mit Homosexueller aus und da sind wir ganz schnell bei einer heutzutage veralteten und inakzeptabelen Denkweise. Man könnte sogar sagen da bist du den menschenverachtenden Gläubigen recht ähnlich ;)

Also erstmal bin ich ganz sicher nicht menschenverachtend, das verbitte ich mir doch sehr. Aber daran sieht man eben, dass man es nicht kritisieren kann. Ich habe immer ausdrücklich davon gesprochen, dass Muslime absolut gleichwertig sind und ihre Religion ausüben dürfen müssen. Wenn ich also schon zu den menschenverachtenden zähle, dann weiß man wohin die Reise geht. Außerdem ist der Islam eine Religion und keine angeborene Sexualität.

eyesnoselips schrieb:Also wenn man in ein Thema eintritt mit der Voreinstellung man ändert seine festgefahrene Meinung nicht, frage ich dich, was ist der Sinn deiner Beiträge? Leute die den Status quo erhalten wollen um jeden Preis weil man sich die Arbeit nicht machen möchte etwas zu ändern sind großes Teil des Problems. Wenn Deutschland dann den Bach runter geht und alles voller radikaler politischer und religiöser Strömungen ist könnt ihr euch selbst auch im Spiegel bekämpfen. Aber so wie ich das Persönlichkeitsprofil kenne wird man dann auch nur die andere Seite verantwortlich machen, weil selbst hat man ja nie schuld 🙄

Also ich bin menschenverachtend, weil ich sage, ich will, dass der Islam „privat“ (denn das wäre schon übertrieben ausgedrückt) gelebt wird, aber du wirfst mir vor, dass ich nicht mit Leuten diskutieren will, FALLS sie sich als Hamas-Versteher und Erdogan Anhänger erweisen. Nicht schlecht. Ich hoffe ich habe dich gerade ganz falsch verstanden, weil sonst ist das schon eine entlarvende Doppelmoral.

juvenilea schrieb:War er ein Engel?
Wohl eher nicht.

Der Koran betont immer wieder seinen Rang als Prophet, nicht ihn als Mensch. Ständig wird er persönlich im Koran ermahnt. Ja, wenn es nach dem Koran ginge, so war sein Lebenslauf, sogar er selbst nur ein Produkt hin zum Sprachrohr. Die Einleitungsverse von Sure 33 ermahnen ihn sogar an sein gegebenes Versprechen. Wieso? Keine Ahnung, hatte er vielleicht damit gespielt Frieden zu vereinbaren? Und eine legitime Vorbildfunktion hatte er nur für seine Zeit.

juvenilea schrieb:e bereits @Heide_witzka betonte, es geht hier um den Kampf. Der selbsterklärende Imperativ ist hier die, dass der Gegner bevorzugt lebend gefangen genommen werden soll. Nach der Schlacht soll entweder der Gefangene als gute Tat freigelassen werden, oder aber durch Lösegeld freikommen. Vom Tot ist hier erstmal nicht die Rede. Bis der Krieg vorbei ist, dann gelten andere Suren.
Und ein Satz wird hier hinterhergeschmissen, dessen Sinn ich hier wiedergebe: Wir beobachten euch, das ist auch eine Prüfung für euch!

Aber jemanden gegen Lösegeld freilassen ist erpresserischer Menschenraub. Für mich ist eine friedliche Religion absolut pazifistisch.

juvenilea schrieb:Hier kommen wir dann zum Realismus. Langt das wirklich?
Ich meine in das öffentliche Leben einbringen, bedeutet ja nicht die Scharia in das Grundgesetz zu etablieren, auch wenn ich einige Nicht-Moslems kenne, die gerne Schläge und körperliche Bestrafungen aufnehmen würden. Die Integration von Festen? Das Wort zum Sonntag vom Imam? Könnte man doch machen, sofern keine Hasspredigt

Grundsätzlich ja. Vor ein paar Jahren hätte ich ohne wenn und aber zugestimmt. Ich habe auch nichts dagegegen Feste aus anderen Ländern zu feiern. Aber es ist halt religiös. Und sind wir ehrlich ein Weihnachtsmarkt ist nicht wirklich religiös heutzutage. Müsste man den Rahmen prüfen. Wenn es einen konservativ religiösen Anstrich hat, dann nicht. Jetzt kommt noch hinzu, dass ich durch die ganzen Anschläge nicht ständig Lust habe, bevor ich in den Club oder aufs Konzert gehe den Imam Ruf zu hören o.ä Ich weiß Islam und Terrorismus ist nicht das Gleiche, aber es macht was mit einem. Mit den Klängen einer arabischen Popband hätte ich kein Problem. Aber das ist eher nachrangig.

juvenilea schrieb:Der Koran betont immer wieder seinen Rang als Prophet, nicht ihn als Mensch. Ständig wird er persönlich im Koran ermahnt. Ja, wenn es nach dem Koran ginge, so war sein Lebenslauf, sogar er selbst nur ein Produkt hin zum Sprachrohr. Die Einleitungsverse von Sure 33 ermahnen ihn sogar an sein gegebenes Versprechen. Wieso? Keine Ahnung, hatte er vielleicht damit gespielt Frieden zu vereinbaren? Und eine legitime Vorbildfunktion hatte er nur für seine Zeit.

Aber natürlich, ein Personenkult ist immer hilfreich, wenn man mit der Person auch eine Ideologie durchsetzen will.
Eigentlich könnte man ihn getrost beleidigen, für den Koran war die durch ihn vermittelte Botschaft wichtiger. Und wenn es eine Bestätigung gab, dann nur die, dass der Mensch Mohamed berechtigt ist, die Offenbarungen zu offenbaren.

Hört sich vernünftig an, stimmt ja auch tatsächlich. Dennoch kann man ihn nicht so einfach beleidigen. Das meine ich mit Veränderung. Es muss meiner Meinung nach was an der Wurzel geschehen. Dass das schwierig ist, ist mir klar. Denn da müsste schon ein besonderer Mensch auftauchen. Denn die Terrorbanden wissen ja was da drin steht. Ich glaube nach wie vor, würden da nur spirituelle Sachen und nur Passivität drinstehen, gäbe es keinen IS. Auch wenn manchmal so getan wird.

fassbinder1925 schrieb:Aber jemanden gegen Lösegeld freilassen ist erpresserischer Menschenraub.

Mein Fehler, habe ich vergessen weiter zu untergliedern: Das ist der Spielraum den der Vers dem Leser setzt.
Du hast die Wahl zwischen ....

juvenilea schrieb:Danach (laßt sie) als Wohltat frei

... oder Lösegeld.

Das wirst Du sehr häufig im Koran finden, was ich auch hier erwähnt habe.

Eigentlich zwingt einem der Koran alles genau zu lesen, denn Deinem Satz ....

fassbinder1925 schrieb:Für mich ist eine friedliche Religion absolut pazifistisch.

... könnte ich entgegenhalten, dass die Wahl bei Dir liegt, dich so zu verhalten.

Jetzt könnte man hier schreiben, warum überhaupt so ein Vers über den Kampf?
Naja, wieso haben wir die Genfer-Konvention? Weil man realistisch genug war.

Auch Jesus....

fassbinder1925 schrieb:Jesus hätte das nie befürwortet. Er hätte die Andere Wange auch noch hingehalten. Das war ein reiner Asket und Hippie.

.... hat Sprüche geliefert, die sind ganz bestimmt nicht "Asket und Hippie":

Und wer der Kleinen einen ärgert, die an mich glauben, dem wäre es besser, daß ihm ein Mühlstein an seinen Hals gehängt und er ins Meer geworfen würde. 43So dich aber deine Hand ärgert, so haue sie ab! Es ist dir besser, daß du als ein Krüppel zum Leben eingehest, denn daß du zwei Hände habest und fahrest in die Hölle, in das ewige Feuer, 44da ihr Wurm nicht stirbt und ihr Feuer nicht verlöscht. 45Ärgert dich dein Fuß, so haue ihn ab. Es ist dir besser, daß du lahm zum Leben eingehest, denn daß du zwei Füße habest und werdest in die Hölle geworfen, in das ewige Feuer, 46da ihr Wurm nicht stirbt und ihr Feuer nicht verlöscht. 47Ärgert dich dein Auge, so wirf's von dir! Es ist dir besser, daß du einäugig in das Reich Gottes gehest, denn daß du zwei Augen habest und werdest in das höllische Feuer geworfen, 48da ihr Wurm nicht stirbt ihr Feuer nicht verlöscht. 49Es muß ein jeglicher mit Feuer gesalzen werden, und alles Opfer wird mit Salz gesalzen. 50Das Salz ist gut; so aber das Salz dumm wird, womit wird man's würzen? Habt Salz bei euch und habt Frieden untereinander.

Quelle: https://www.bible.com/de/bible/51/MRK.9.DELUT

Von der "Peitsch-Orgie" im Tempel unter den Geldwechslern mal abgesehen.

Religionen halt, wer diese Kritiklos und ungeprüft aufnimmt hat verloren.

juvenilea schrieb:. hat Sprüche geliefert, die sind ganz bestimmt nicht "Asket und Hippie":

Das hat er. Das mit dem Asket und Hippie war vielleicht ein bisschen zu positiv ausgedrückt, war aber auf die Spiritualität bezogen. Jesus wollte nicht kämpfen. Und an sich sind ja seine Äußerungen nicht in der absoluten Befehlsform geschrieben und vieles von den Äußerungen ist ja nicht gewalttätig.

Es geht mir aber gar nicht darum, das Christentum zu verteidigen oder generell als besser hinzustellen. Ich Filter diese Unterschiede, bzw. was ich für Unterschiede nur raus, um darzulegen, warum wir zurzeit nicht zig Christliche oder Buddhistische Terrorbanden haben. Oder warum Scientology keine Leute umbringt, die noch nie ein Teil davon waren. Nicht weil die Lehre harmlos ist, sondern weil sie Anders ist.

Und ich bin der Meinung, das das bei den Christen mit dem neuen Testament zu tun hat und mit den 10 Geboten. Die sind auch scharf formuliert. Und da gibt es keinen Kontext. Bei dem Punkt, bin ich absolut der Meinung, dass man das so einfach runterbrachten kann. Sonst hätten wir vllt zig Christliche Terrorbanden die in Bordelle stürmen würden. Und dann würde ich genau das Gleiche schreiben.

Aber du hast es ja heute gesehen. Diejenigen hier, die wirklich stark den Islam verteidigen, kriegen sofort die Krise. Wenn jemand einzelne Passagen aus dem Alten Testament bringt oder die Jesus-Zitate sage ich stimmt und es lässt mich total kalt. Da fange ich gar nicht erst mit irgendwelchen Passagen oder Kontexten. Es ist mir egal. Warum auch nicht?

Und ich wette die Gleichen Personen, die es als unmenschlich bezeichnen, wenn man einen Vers im Koran kritisch sieht, würden nicht so in die Luft gehen, wenn ich eben diese Bibelverse gepostet. Ich habe noch nie eine Religion gesehen, wo die Leute so empfindlich sind.

Ich kann mich da nicht mal reinversetzten. Ich bin getaufter Katholik aber selbst wenn morgen jemand zu mir kommen würde und sagt „Alle Katholiken sind Kinderficker!“ würde ich es völlig ruhig Kenntnis zu nehmen. Wurde ja sogar schon. Natürlich schon im Spaß, wenn man mal gefragt wird. Und natürlich verstehe ich es, wenn das nicht jeder bei sich will, deswegen kann es unter Umständen Volksverhetzung sein. Aber ich würde das nie auf so eine moralische Ebene ziehen.

Habe ich ja auch schon bei der Gleichberechtigung gesagt. Ich würde nicht mal auf die Idee kommen, dass mir in Thailand jemand meine Flausen eintreiben soll oder mir den Versteher geben soll. Es juckt mich nicht. Ich will frei Leben. Ich würde doch nicht in den Terrorismus abdriften, wenn da keiner mit mir Ostereier sucht oder Weihnachten feiert. Man darf doch nicht sein Selbstbewusstsein davon abhängig machen.

fassbinder1925 schrieb:Die kamen aber tausende Jahre danach.

Und das ist wichtig wofür?

fassbinder1925 schrieb:Jetzt willst du aber nicht sagen, dass das Gotteskrieger waren.

Im Nordirlandkonflikt terrorisierten sich Christen gegenseitig. Ist das in deinen Augen besser?
Die LRA war für die Errichtung eines Gottesstaates auf Basis der 10 Gebote.
Nur Beispiel um dir aufzuzeigen, dass der IS etc. kein Alleinstellungsmerkmal hat.

fassbinder1925 schrieb:Und das willst du direkt miteinander vergleichen?

Terror ist für mich abscheulich, ganz gleich aus welcher Ecke. Mich interessiert nur, warum es Mitmenschen gibt, die sich derart versteigen da gewichten zu wollen.
Gute Argumente dafür fehlen bisher.

fassbinder1925 schrieb:Ansonsten reicht mir die Sharia. Und ja, ich weiß, dass die Hadd-Strafen nur einen kleinen Teil ausmachen. Macht es aber nicht besser.

Du solltest schon versuchen den Texten zu folgen

Heide_witzka schrieb:Es gilt sich auf eine akzeptable "Mitte" zu einigen, z. B. auf die Akzeptanz der Gesetze und eine weitgehende Trennung von Religion und Staat.

Meinst du, niemand sieht, dass du hier mit Mühe einen Strohmann in die Manege rollst, um den dann heldenhaft
zu bekämpfen?

fassbinder1925 schrieb:Also erstmal sind Kirchenglocken ein wortloses Gebimmel, dass sich in allen Ländern der Welt gleich angehört. Der Muezzinruf ist ein kehliger Gesang auf Arabisch der besagt, dass Allah der Größte ist. Finde ich jetzt nicht unbedingt angemessen.

Halte ich für Quatsch, bleibt dir aber natürlich unbenommen.

fassbinder1925 schrieb:Also erstmal sind Kirchenglocken ein wortloses Gebimmel, dass sich in allen Ländern der Welt gleich angehört. Der Muezzinruf ist ein kehliger Gesang auf Arabisch der besagt, dass Allah der Größte ist. Finde ich jetzt nicht unbedingt angemessen.

Ich glaube das die Festellung, das ein morgendlicher Rundruf ala "wir dulden nur einen Gott, nämlich unseren" ne ganz andere Hausnummer ist als ne Glocke.
Mir persönlich ist der Muezzin auch Latte, kann den ganzen Tag krakehlen, mir egal, aber die Inhalte sind halt schon im ersten Sprüchlein unfriedlich und da bin ich dafür: lasst es sein, das passt nicht in eine moderne, tolerante, aufgeschlossene Welt.
Warum keine friedfertigen Verse - in der Öffentlichkeit?

Bevor ich weiterziehen muss:

fassbinder1925 schrieb:Ich Filter diese Unterschiede, bzw. was ich für Unterschiede nur raus, um darzulegen, warum wir zurzeit nicht zig Christliche oder Buddhistische Terrorbanden haben. Oder warum Scientology keine Leute umbringt, die noch nie ein Teil davon waren. Nicht weil die Lehre harmlos ist, sondern weil sie Anders ist.

Religionen sind immer gleich: Es steht und fällt alles mit der dahinter liegenden Priesterschaft.
Ich bin spirituell, für mich sind tatsächlich alle Religionen gleichwertig und in allen steckt ein Kern an spiritueller Wahrheit.

Man kann aus der friedlichsten Religion eine Kriegerreligion machen und umgekehrt, aus der Kriegerreligion eine friedliche, je nachdem was die Priesterschaft braucht.

Mein persönlicher Wunsch ist die, den Islam aus den Klauen der Priesterschaft zu befreien, anders wird man dem Ganzen nicht Herr und was viele gerne vergessen: So sind wir ja auch dem Christentum Herr geworden.
Aber, und das betone ich auch hin und wieder, Islam hin, Islam her, ich bin nie, zu keinem Zeitpunkt sicher gewesen, ob es tatsächlich an der Religion liegt, oder die Religion, oder genauer gesagt der Islamismus in D. nur ein Symptom eines tieferen Problems ist. Der einzige Verdächtige wäre dann "Unterschicht-Oberschicht" Problem.

Das wiederum wollen einige wenige nicht hören, die alles dem Islam gerne in die Schuhe schieben wollen. Bleibt mal abzuwarten...

Heide_witzka schrieb:Und das ist wichtig wofür?

Weil sie unter der Erde liegen und mich nicht in meinem Leben beeinträchtigen. Auch der Islam würde mich nicht in meinem Leben beeinträchtigen, wenn es nicht Leute geben würde, die sich auf den Koran berufen und Leute auf Marktplätzen abstechen. Es ist aber nun Fall. Und da ich nicht alle Muslime und Flüchtlinge raushaben will, sollte man das Problem anders angehen. Zum Beispiel schauen, was sie von den Inhalten dazu bringt.

Heide_witzka schrieb:Im Nordirlandkonflikt terrorisierten sich Christen gegenseitig. Ist das in deinen Augen besser?

Die haben sich nicht aufgrund des Glaubens bekriegt. Die IRA hat die für Imperialistische Reiche Monarchisten gehalten, die ihnen ihr Land wegnehmen. Und nicht weil sie einen katholischen Gottesstaat errichten wollten.

Heide_witzka schrieb:Terror ist für mich abscheulich, ganz gleich aus welcher Ecke. Mich interessiert nur, warum es Mitmenschen gibt, die sich derart versteigen da gewichten zu wollen.
Gute Argumente dafür fehlen bisher.

Da sind wir schon mal zwei. Ich Gewichte nicht, es geht mir darum herauszufinden, warum haben wir diesen Islamistischen Terror. Würdest du den Beitrag verfolgen, habe ich sicher nicht mit der Gewichtung angefangen. Ich musste darauf reagieren.

Heide_witzka schrieb:Du solltest schon versuchen den Texten zu folgen

Versuche ich. Wollen wir jetzt schnippisch werden? Was macht sich eigentlich so emotional ?

Heide_witzka schrieb:Meinst du, niemand sieht, dass du hier mit Mühe einen Strohmann in die Manege rollst, um den dann heldenhaft
zu bekämpfen?

Also in Wirklichkeit geht es mir um was…?

fassbinder1925 schrieb:Die haben sich nicht aufgrund des Glaubens bekriegt. Die IRA hat die für Imperialistische Reiche Monarchisten gehalten, die ihnen ihr Land wegnehmen. Und nicht weil sie einen katholischen Gottesstaat errichten wollten.

Ist das denn besser? Du hast ganz vergessen die Frage zu beantworten.

fassbinder1925 schrieb:Weil sie unter der Erde liegen und mich nicht in meinem Leben beeinträchtigen.

Kann man natürlich machen. Ist so etwas wie NIMBY, aus den Augen, aus dem Sinn etc.

fassbinder1925 schrieb:Ich Gewichte nicht, es geht mir darum herauszufinden, warum haben wir diesen Islamistischen Terror

Sinnvoller wäre in meinen Augen zu fragen, warum gibt es Terror, anstatt gleich hinzugehen und es auf islamistischen Terror zu reduzieren.

fassbinder1925 schrieb:Also in Wirklichkeit geht es mir um was…?

Den islamistischen Terror als etwas ganz besonders abscheuliches zu brandmarken?

juvenilea schrieb:Religionen sind immer gleich: Es steht und fällt alles mit der dahinter liegenden Priesterschaft.
Ich bin spirituell, für mich sind tatsächlich alle Religionen gleichwertig und in allen steckt ein Kern an spiritueller Wahrheit.

Man kann aus der friedlichsten Religion eine Kriegerreligion machen und umgekehrt, aus der Kriegerreligion eine friedliche, je nachdem was die Priesterschaft braucht.

Mein persönlicher Wunsch ist die, den Islam aus den Klauen der Priesterschaft zu befreien, anders wird man dem Ganzen nicht Herr und was viele gerne vergessen: So sind wir ja auch dem Christentum Herr geworden.
Aber, und das betone ich auch hin und wieder, Islam hin, Islam her, ich bin nie, zu keinem Zeitpunkt sicher gewesen, ob es tatsächlich an der Religion liegt, oder die Religion, oder genauer gesagt der Islamismus in D. nur ein Symptom eines tieferen Problems ist. Der einzige Verdächtige wäre dann "Unterschicht-Oberschicht" Problem.

Ist denn der Absolutheitsanspruch des Islam vergleichbar, ebengültig mit anderen Religionen?

Heide_witzka schrieb:Sinnvoller wäre in meinen Augen zu fragen, warum gibt es Terror

Jep, warum?

Heide_witzka schrieb:Ist das denn besser? Du hast ganz vergessen die Frage zu beantworten.

Besser ist es nicht. Aber es ist nun mal nicht aktuell und ich bin der Meinung sie haben andere Gründe und sich auch aus anderen Gründen radikalisiert.

Heide_witzka schrieb:Kann man natürlich machen. Ist so etwas wie NIMBY, aus den Augen, aus dem Sinn etc.

Genauso könnte ich sagen, indem du nur Gegenbeispiele nennst, lässt du das aktuelle aus dem Sinn. Ich habe es übrigens nicht aus dem Sinn. Soll man in jeder Schule lernen und man kann gern Gedenkfeiern machen.

Heide_witzka schrieb:Sinnvoller wäre in meinen Augen zu fragen, warum gibt es Terror, anstatt gleich hinzugehen und es auf islamistischen Terror zu reduzieren.

Heide_witzka schrieb:Den islamistischen Terror als etwas ganz besonders abscheuliches zu brandmarken?

Und was sind dann die Gründe? Als würde sich mit Terror sonst nicht beschäftigen werden. Ich glaube nicht, dass Mohammed Atta, Anis Amri, Beate Zschäpe, Ulrike Mohnhaupt und Patrick aus Derry so gleich sind, dass man damit alles erklären kann. Vielleicht haben sie was in ihrer Persönlichkeit gemeinsam, dass sie es durchziehen und wahrscheinlich haben es Psychosoziale Faktoren leichter gemacht, dass sie sich radikalisiert haben. Aber besonders hatten sie eins gemeinsam eine Starke Überzeugung. Die fangen alle nicht als Terroristen an. Und dass Nationalsozialismus der größte Müll ist brauchen wir ja nicht reden. Aber da hast du mich nicht nach meiner Meinung gefragt.

Und ja, ich finde der IS-Terror hat eine neue Qualität. Jeder Terror ist verachtenswert und furchtbar für die Angehörigen, aber die RAF hat keine Köpfe angeschnitten, nicht vergewaltigt und ist nicht komplett wahllos auf Menschenmengen gegangen.

Der Islamismus ist aber was Neues. Bis 2006 gab es in Deutschland keine Probleme damit. Und ich habe Probleme damit, dass ich als Mensch der in den 90er Jahre geboren wurde, diesem Terror ausgesetzt bin. Und das brauche ich nicht zu den Anderen Terroristen oben drauf. Und ja, ich glaube dass sie diese Taten ohne manche Inhalte im Islam so nicht begangen hätten und nicht zu religiös geworden wären. Ulrike Mohnhaupt und Christoph Wackernagel hatten alle Top-Karrieren aber waren so besessen, dass sie alles hingeworfen haben.

Mag sein, dass sie Probleme haben. Wobei manche ja Top integriert und gebildet waren. Vielleicht würden sie ansonsten in die Psychiatrie kommen oder eine Klampfe in die Hand nehmen, sich die Haare lang wachsen und an den Kotti ziehen und H süchtig werden. Ist aber alles besser.

fassbinder1925 schrieb:Und ja, ich finde der IS-Terror hat eine neue Qualität. Jeder Terror ist verachtenswert und furchtbar für die Angehörigen, aber die RAF hat keine Köpfe angeschnitten, nicht vergewaltigt und ist nicht komplett wahllos auf Menschenmengen gegangen

Zumindest konnte man bei der RAF den Gefährdetenkreis deutlich einengen, beim IS kann es jede 16jährige im Zug treffen.
Gut, ungläubig sollten die Opfer schon sein, aber wer ist das in den Augen des IS hier nicht...

behind_eyes schrieb:Gut, ungläubig sollten die Opfer schon sein, aber wer ist das in den Augen des IS hier nicht

Sämtliche andersgläubige Muslime sind Ungläubige für den IS. Hat man im Irak und in Syrien gesehen, sieht man jetzt bei ISIS-K in Afghanistan und Pakistan. Dort werden auch Moscheen bebombt. Die Liste der ISIS-K Attentate ist erschreckend und seit einiger Zeit rekrutieren sie in Europa.

ISIS-K-Attentate (engl. Wikipedia)

CNN-Artikel zu ISIS-K in Europa

behind_eyes schrieb:Jep, warum?

Ein wichtiger Punkt, warum sich das nicht so einfach beantworten lässt, ist die Vielschichtigkeit der Gründe und das Zusammenwirken unterschiedlichster Faktoren.
Lässt sich also nicht pauschal beantworten.
Wenn dich das Thema interessiert, findest du dazu eine Menge Lektüre im Netz.

fassbinder1925 schrieb:Die fangen alle nicht als Terroristen an.

Völli8g richtig und der Weg sich z6u radikalisieren und die begünstigenden Umstände sind auch nicht bei allen gleich.
Deshalb widerstrebt mir ja eine bestimmte Gruppe isoliert zu betrachten.

fassbinder1925 schrieb:Und ja, ich finde der IS-Terror hat eine neue Qualität. Jeder Terror ist verachtenswert und furchtbar für die Angehörigen, aber die RAF hat keine Köpfe angeschnitten, nicht vergewaltigt und ist nicht komplett wahllos auf Menschenmengen gegangen.

Das macht doch nichts besser.
Terror in jeder Form ist zu verurteilen.

Heide_witzka schrieb:Ein wichtiger Punkt, warum sich das nicht so einfach beantworten lässt, ist die Vielschichtigkeit der Gründe und das Zusammenwirken unterschiedlichster Faktoren.
Lässt sich also nicht pauschal beantworten.
Wenn dich das Thema interessiert, findest du dazu eine Menge Lektüre im Netz.

Sag ich ja, es gibt schon genug Lektüre. Und was macht man jetzt damit?

Heide_witzka schrieb:Völli8g richtig und der Weg sich z6u radikalisieren und die begünstigenden Umstände sind auch nicht bei allen gleich.
Deshalb widerstrebt mir ja eine bestimmte Gruppe isoliert zu betrachten.

Mit Sicherheit. Aber würde es nicht irgendwelche Radikalen Islamisten geben, hätte es hier die ganzen Anschlägen nicht gegeben. Und die Radikalen Hassprediger repräsentieren nicht den kompletten Islam, aber es hat was damit zu tun. Leute wie Baghdadi sind extrem fromm gewesen. Das auszublenden bringt nichts und hat auch nichts unanständiges. Domian sagt das auch. Und der hat mehrere Sozialwissenschaften studiert.

„Ich kenne die reflexartige Abwehr, wenn man Kritik an Kultur und Tradition unserer muslimischen Freunde äußerte. Schnell wurde man in die rechte Ecke geschoben. Dieses Verhalten hat die AfD so erst möglich gemacht.“

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article175725538/Juergen-Domian-zu-Antisemitismus-Dann-ist-Deutschland-nicht-mehr-meine-Heimat.html

Heide_witzka schrieb:Das macht doch nichts besser.
Terror in jeder Form ist zu verurteilen

Natürlich. Aber was bringt es jetzt groß die IRA oder die RAF zu verurteilen. Es ist vorbei. Es wird immer an die Opfer erinnert werden, aber man muss es nicht bekämpfen. Verurteilt wird doch die ganze Zeit. Das beeindruckt die IS aber wenig. Es wird bald kaum noch Juden in Paris geben und wir haben auch eine Menge Jesiden bei uns aufgenommen, die jetzt wieder in Gefahr sind. Die können sich davon nichts kaufen.

fassbinder1925 schrieb:Natürlich. Aber was bringt es jetzt groß die IRA oder die RAF zu verurteilen.

Bringen tut das nix. Ist vielmehr klassischer Whataboutism in Reinstform. Da kommen auch keine Antworten auf die Frage nach Gründen, letztlich gehaltvoll wie andere Formen der Trollerei

@fassbinder1925

Also alles so drehen dass alle gegen dich sind kannst du schon mal gut.

fassbinder1925 schrieb:Das ist aber keine Beschreibung eines Krieges, sondern der Vers ist heute noch genauso gültig und darauf berufen sich die Terroristen. Die meisten Muslime fühlen sich davon nicht angesprochen, aber was spricht dann dagegen eine Art neues Testament einzuführen. Die friedlichen sollten alle an einem Strang ziehen.

Du fragst nach dem Kontext, jemand gibt dir den nachweislichen Kontext und du lehnst ihn ab? Wie soll man mit dir eine Diskussion führen wenn du ständig dir selbst widersprichst? Außerdem wie willst du ein neues Testament einführen? Einen Schauspieler bezahlen der als neuer Prophet antritt oder wie?

fassbinder1925 schrieb:Die kamen aber tausende Jahre danach. Jesus hätte das nie befürwortet. Er hätte die Andere Wange auch noch hingehalten. Das war ein reiner Asket und Hippie

Ne nicht ganz. Das ist auch störend bei dir. Hier ähnlich wie bei dem Thema zitiert doch bitte wo Islamkritik verboten wird. Du laberst Unsinn vor dich hin und wenn dich jemand zur Rede stellt sagst du "ach war nicht so gemeint". Damit kann man keine ernsthafte Diskussion führen.

fassbinder1925 schrieb:Es ist das heilige Buch?

So wie die anderen auch. Leg deine Doppelmoral nieder.

fassbinder1925 schrieb:Also erstmal sind Kirchenglocken ein wortloses Gebimmel

Für dich vielleicht, du kannst da nicht für andere sprechen.

fassbinder1925 schrieb:Richtig. Im Alten Testament. Deshalb will ich auch dass der Islam reformiert wird

Und im neuen Testament sagt Gott dass alles was im alten steht weiterhin legitim ist. Und was nun?

fassbinder1925 schrieb:Außerdem interpretiere ich deine Frage nach den Zitaten der Politiker so, dass du auch der Meinung bist, man darf den Islam kritisieren. Die Verse nehme ich aber alle aus dem Kontext, sobald ich sie nur heraushole und mir die Wortwahl nicht gefällt

Du kannst die verse gerne im Kontext kritisieren in dem sie gemeint sind. Wenn du sie aus dem Kontext raus nimmst um darüber über eine ganze Glaubensgeuppe zu urteilen dann ja, wird man dich dafür zu rede stellen. So kompliziert ist der Sachverhalt nicht.

fassbinder1925 schrieb:Also erstmal bin ich ganz sicher nicht menschenverachtend, das verbitte ich mir doch sehr

Das entscheiden andere, nicht du selbst.

fassbinder1925 schrieb:Es geht mir aber gar nicht darum, das Christentum zu verteidigen oder generell als besser hinzustellen

Doch genau so kommt es rüber. Du hast nicht ein Funken Empathie oder den Wunsch eine andere Perspektive auszuprobieren.

fassbinder1925 schrieb:Diejenigen hier, die wirklich stark den Islam verteidigen, kriegen sofort die Krise. Wenn jemand einzelne Passagen aus dem Alten Testament bringt oder die Jesus-Zitate sage ich stimmt und es lässt mich total kalt. Da fange ich gar nicht erst mit irgendwelchen Passagen oder Kontexten. Es ist mir egal. Warum auch nicht?

Und ich wette die Gleichen Personen, die es als unmenschlich bezeichnen, wenn man einen Vers im Koran kritisch sieht, würden nicht so in die Luft gehen, wenn ich eben diese Bibelverse gepostet. Ich habe noch nie eine Religion gesehen, wo die Leute so empfindlich sind.

Ich kann mich da nicht mal reinversetzten. Ich bin getaufter Katholik aber selbst wenn morgen jemand zu mir kommen würde und sagt „Alle Katholiken sind Kinderficker!“ würde ich es völlig ruhig Kenntnis zu nehmen

Wie oben gesagt. Ich kriege nicht die Krise wenn du Islam kritisierst oder Zitate zitierst, aber wenn du es aus dem Kontext machst ja! Nicht schwer zu verstehen. Ich habe dir Bibel-Verse genannt, deine Antwort war "ja altes Testament". Das ist dein Kontext! Worum siehst du deine eigene Doppelmoral nicht? Beim Koran findest du es absurd über Kontext zu reden, machst es aber selbst wenn es um die Bibel geht.

Außerdem habe ich nicht gesagt du bist menschenverachtend weil du Koran Zitate bringst 🙄 sondern weil du Menschen abstreitest ein freies Leben zu leben weil sie anders glauben als du. Da wären wir wieder beim Thema hör bitte auf meine Worte umzudrehen, hatten wir auch schon mal.

Und natürlich kannst du dich nicht reinversetzen, du bist ja in dem Sinne in deinem Glauben auch nicht marginalisiert. Typisch weißer Mann.

fassbinder1925 schrieb:Und sind wir ehrlich ein Weihnachtsmarkt ist nicht wirklich religiös heutzutage. Müsste man den Rahmen prüfen. Wenn es einen konservativ religiösen Anstrich hat, dann nicht. Jetzt kommt noch hinzu, dass ich durch die ganzen Anschläge nicht ständig Lust habe, bevor ich in den Club oder aufs Konzert gehe den Imam Ruf zu hören o.ä Ich weiß Islam und Terrorismus ist nicht das Gleiche

@fassbinder1925
Weihnachtsmärkte sind in der Tat religiös angehaucht. Die meisten haben eine Krippe mit Baby Jesus und die Figuren die da verkauft werden sind auch alle aus dem christlichen Glauben. Da relativierst du dir wieder den Status quo zu deinem gunsten.

Und da wären wir auch wieder bei der Gleichsetzung von Islam und Terrorismus. Hatten wir auch schon mal. Im Kreis drehen ist wohl auch ein Zeitvertreib.

eyesnoselips schrieb:Weihnachtsmärkte sind in der Tat religiös angehaucht. Die meisten haben eine Krippe mit Baby Jesus und die Figuren die da verkauft werden sind auch alle aus dem christlichen Glauben. Da relativierst du dir wieder den Status quo zu deinem gunsten.

Das ist für mich reiner Kommerz, den sich die Leuten als Schmuck aufs Fensterbrett stellen. Ein Stück Plastikwald, als Massenware importiert aus Niedriglohnländern, der ein paar Wochen glücklich macht um dann in der Tonne zu verschwinden, hat für mich heutzutage nur noch wenig mit christlichen Glauben zu tun.

eyesnoselips schrieb:Du fragst nach dem Kontext, jemand gibt dir den nachweislichen Kontext und du lehnst ihn ab

Wo habe ich das abgelehnt? Wir haben ausführlich diskutiert. Verlangen, dass ich widerspruchslos sofort zustimme, ist ein bisschen viel verlangt und einer regen Diskussion auch nicht zuträglich.

eyesnoselips schrieb:Ne nicht ganz. Das ist auch störend bei dir. Hier ähnlich wie bei dem Thema zitiert doch bitte wo Islamkritik verboten wird. Du laberst Unsinn vor dich hin und wenn dich jemand zur Rede stellt sagst du "ach war nicht so gemeint". Damit kann man keine ernsthafte Diskussion führen.

eyesnoselips schrieb:So wie die anderen auch. Leg deine Doppelmoral nieder.

Jetzt ziehst du aber aus den Kontext. Die Beiträge kann ja jeder nachlesen. Außerdem bin ich n ich hat zurückgerudert. Ich habe geschrieben, dass wenn es nach manchen geht, man den Islam n ich hat kritisieren darf. Nie habe ich gesagt, es soll gesetzlich verboten werden. Es war nun mal Umgangssprache. Du bist mir aber noch die Antwort schuldig, wie man ihn kritisieren darf. Was dürfte man kritisch sehen, ohne dass es ungerecht ist. Müsste doch in deinem Sinne sein. Dann kann man lernen.

eyesnoselips schrieb:Für dich vielleicht, du kannst da nicht für andere sprechen.

Naja, es spricht niemand und die Glocken sagen kein Bekenntnis. Hoffe ich zumindest dass das jedem so geht.

eyesnoselips schrieb:Und im neuen Testament sagt Gott dass alles was im alten steht weiterhin legitim ist. Und was nun

Und nun nichts. Fakt ist, es gibt die 10 Gebote und derzeit in Europa keine Christliche Terrorbande. Hätte der in Hanau und anderswo als Christliche Terrorbande gehandelt, würde ich auch denken, da muss sofort was geändert werden. Was denkst du denn warum das so ist? Denkst du der Islam hat irgendwas mit den Terroranschlägen zu tun.

eyesnoselips schrieb:kannst die verse gerne im Kontext kritisieren in dem sie gemeint sind. Wenn du sie aus dem Kontext raus nimmst um darüber über eine ganze Glaubensgeuppe zu urteilen dann ja, wird man dich dafür zu rede stellen. So kompliziert ist der Sachverhalt nicht.

Ich habe über eine ganze Glaubensgruppe geurteilt? Du solltest lernen zwischen den Menschen und dem Koran zu trennen. Außerdem ist es kein aus dem Kontext reißen, wenn man einen konkreten Vers diskutieren will.

eyesnoselips schrieb:Das entscheiden andere, nicht du selbst

Hoffen bekommst du da nicht mal irgendwann Probleme. Die Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen. Und wer entscheidet das über mich? Ich denke das werden viele so und manche so sehen. Das dürfte zwar locker gedeckt sein, aber das ist so absurd, das hat noch nie zu jemand zu mir gesagt. Weiß nicht ob menschenverachtende Leute 2015 im Flüchtlingsheim sitzen und mit den Leuten dort die Freizeit verbringen. Da habe ich sonst nicht viele Deutsche gesehen.

eyesnoselips schrieb:Wie oben gesagt. Ich kriege nicht die Krise wenn du Islam kritisierst oder Zitate zitierst, aber wenn du es aus dem Kontext machst ja! Nicht schwer zu verstehen. Ich habe dir Bibel-Verse genannt, deine Antwort war "ja altes Testament". Das ist dein Kontext! Worum siehst du deine eigene Doppelmoral nicht? Beim Koran findest du es absurd über Kontext zu reden, machst es aber selbst wenn es um die Bibel geht.

Ich habe den Kontext gesprochen, der mir vorgelegt wurde. Und ja meine Meinung, ist dass es Unterschiede zwischen allen Religionen gibt. Der Zakat hebt sich ziemlich positiv raus z.B. Warum ich in der Formulierung Unterschiede sehe, habe ich ausführlich erklärt. Wenn du dem nicht zustimmst, respektiere ich das, aber erwartete es für mich auch. Du hast die Bibel-Verse noch weniger umfangreich dargelegt und ich habe mich nicht über fehlenden Kontext beschwert.

eyesnoselips schrieb:in deinem Glauben auch nicht marginalisiert.

Ich weiß zwar nicht, von welchem Glauben du redest, aber ich nehme mal an du hältst mich für einen praktizierenden Christen. Das müsste man der Kirche erzählen, die werden sich bekreuzigen.

Aber gehen wir mal davon aus ich wäre ein Christ oder Jude, werde ich dann woanders nicht marginalisiert. In Islamischen Staaten zum Beispiel. Oder auch in vielen anderen. Solange ich nicht verfolgt werde vom Staat werde ich gerne marginalisiert habe ich aber schon geschrieben. Nicht als Person, da werde ich es gerne, aber davon habe ich auch nie gesprochen. Wenn du das ernsthaft behauptest, ich würde von einzeln Menschen sprechen, dann wird es langsam nervig, weil es falsch ist. Auch das kann man nachlesen.

eyesnoselips schrieb:Typisch weißer Mann

Haha sehr gut, die Fallanalyse war erfolgreich. Ich glaube nicht, dass das was damit zu tun hat. Ich glaube auch einige schwarze Frauen oder non-binäre würden das nicht so empfinden und mir abgesehen davon auch zustimmen. Ich habe genug Leute aus dem Arabischen Raum und darüber hinaus kennengelernt. Syrer, Tunesier, Senegalesen (sehr liberale Moslems),Perser und viele Türken. Unter anderem habe ich durch einige diese Haltung überhaupt erst gewonnen. Die sind sehr froh, dass sie sich hier frei entfalten können. Die hatten mit dem Islam nicht viel am Hut. Außer die Senegalesen, die haben aber ganz normal Alkohol getrunken und geraucht.

In so einem Forum finde ich das ganz lustig. Aber ich habe ja schon von den Zuständen in der Clubszene erzählt. Da würden einige genauso reagieren wie du. Wie gesagt, im Kufiya tanzen, finde ich nicht nur unangebracht, sondern auch wirklich anbiedernd. Die Gründe dafür habe ich genannt. Vielleicht ist das die Empathie und der Blickwinkel von dem du sprichst. Aber das ist ein Schlag für diejenigen, die die Szene bedroht sehen.

Insofern bin ich mir nicht sicher, ob das Trollerei ist. Ich fürchte es ist bitterer Ernst.