Den Islam mehr in unser öffentliches Leben integrieren?

gagitsch schrieb:Allerdings ist der Bevölkerungsanteil der Islam-Gläubigen viel höher bei uns und Weltweit. Somit sind Pauschalisierungen fehl am Platz.

Man vergisst dabei aber immer völlig die Frage zu stellen, warum die Islam-Gläubigen einen viel höheren Bevölkerungsanteil bei uns und weltweit haben als andere Religionen. Mir fallen da bsp. spontan Eroberungen in der Vergangenheit, Zwangsbekehrungen, Unterdrückung anderer Religionen, Ermordung von Apostaten, die Unfähigkeit selbst untereinander in Frieden zu leben, Bildung und Wohlstand selbst zu schaffen, verbunden mit Massenmigration in westliche Sozialsystem und ein patriachalischen frauenfeindlichen Menschenbild ein in dem Frauen Menschen zweiter Klasse sind die ihrem Mann zu Dienen und natürlich viele gut gläubige Kinder in die welt zu setzen haben.

gagitsch schrieb:Grundsätzlich gibt es über all Irre, Verrückte oder Gewalttäter.

Es wird allerdings zu einem Problem, wenn ein politischer Glauben/Ideologie solches Verhalten fordert und fördert und die Verbrecher bejubelt.

Mit oder ohne Religion würden gute Menschen Gutes tun und böse Menschen Böses. Aber damit gute Menschen Böses tun, bedarf es der Religion.

Quelle: Steven Weinberg

gagitsch schrieb:Auch da stimme ich dir zu. Es scheint im Gegensatz zu dem Christentum oder ggf auch anderen Religionen, dem Islam nicht möglich zu sein sich selbst zu kritisieren oder zu reformieren um im Sinne der Gläubigen und allg Menschen eine "neutrale Religion zu werden".

Ich denke die Wirklichkeit ist noch viel schlimmer. Als sich der Islam erstmals vor Jahrhunderten über den Nahen Osten ausbreitete war er wohl sehr viel offener und liberaler. Man konnte sich mit den Menschen anderen Glaubens arangieren, Kunst und Wissenschaft erlebten damals dort eine Blütezeit. Wenn wir 100 oder nur 50 Jahre zurück gehen scheint auch dieser ganze Terrorismus und Fundamentalismus nicht so in dem Ausmaß existiert zu haben wie heute. Der Islam scheint sich somit sehr wohl zu reformieren, aber ins Negative zu einer Gefahr für die eigenen Gläubigen, weil auch die Opfer des Terrors werden aber noch mehr für alle anderen.

Jaime schrieb:Als sich der Islam erstmals vor Jahrhunderten über den Nahen Osten ausbreitete war er wohl sehr viel offener und liberaler. Man konnte sich mit den Menschen anderen Glaubens arangieren, Kunst und Wissenschaft erlebten damals dort eine Blütezeit

Im Islam als auch im Christentum hat man von Anfang Jenen den Rang ablaufen wollen die zuerst an den einen einzigen Gott geglaubt haben: die Juden, daraus entstand das was wir heute haben. Den Christen ist nur die Aufklärung dazwischen gekommen.

Jaime schrieb:Man vergisst dabei aber immer völlig die Frage zu stellen, warum die Islam-Gläubigen einen viel höheren Bevölkerungsanteil bei uns und weltweit haben als andere Religionen. Mir fallen da bsp. spontan Eroberungen in der Vergangenheit, Zwangsbekehrungen, Unterdrückung anderer Religionen, Ermordung von Apostaten, die Unfähigkeit selbst untereinander in Frieden zu leben, Bildung und Wohlstand selbst zu schaffen, verbunden mit Massenmigration in westliche Sozialsystem und ein patriachalischen frauenfeindlichen Menschenbild ein in dem Frauen Menschen zweiter Klasse sind die ihrem Mann zu Dienen und natürlich viele gut gläubige Kinder in die welt zu setzen haben.

Das sehe ich in Bezug auf die ältere Vergangenheit etwas anders, jetzt stimmt es aber schon weitestgehend.

Jaime schrieb:Es wird allerdings zu einem Problem, wenn ein politischer Glauben/Ideologie solches Verhalten fordert und fördert und die Verbrecher bejubelt.

Dahingehend hat sich das Christum positiv weiterentwickelt. Der Islam eher Rückentwickelt in einigen Ländern.

behind_eyes schrieb:Im Islam als auch im Christentum hat man von Anfang Jenen den Rang ablaufen wollen die zuerst an den einen einzigen Gott geglaubt haben: die Juden, daraus entstand das was wir heute haben. Den Christen ist nur die Aufklärung dazwischen gekommen.

Das denk ich eher nicht. Das Judentum ist sehr alt, ist eher das was man so unter Stammesrelgionen zusammenfassen würde. Die bekehren und missionieren nicht, man wird dort per default Mitglied, wenn die Mutter auch Jüdin ist. Natürlich kann man dem Judentum heute auch beitreten aber das muss man schon selbst aktiv wollen und alle möglichen Vorraussetzungen dafür erfüllen. Das man dir dort mal einfach so etwas Wasser über die Stirn laufen lässt oder gar unter vorgehaltener Waffen das Glaubenbekenntnis aufsagen lässt und schon bist du dabei, so läuft es beim Judentum jedenfalls nicht und ich weis nicht ob man früher/damals überhaupt Jude werden konnte, wenn man nicht hineingeboren wurde.
Von daher hatte das Christentum und der Islam bei den Nichtjuden wohl wenig Konkurenz was den einzigen Gott betrifft ausser sich selbst.
Das sich das Christentum so gut ausgebreitet hat lag was ich so gelesen habe vorallem daran, weil die damals kein Geld verlangt haben. Bei den ganzen anderen Tempeln der verschiedenen Götter musste man ziemlich üppig Opfern/Spenden bei den Christen nicht. Von daher sind die ganzen Sklaven, die ganze Unterschicht dem Christentum beigetreten. Das hat sich dann irgendwann nach oben bei den Reichen und dem Adel fortgesetzt, erst die Frauen, dann deren Männer und irgendwann auch der Kaiser selbst.
Das war dann am Ende aber auch ein Problem, weil man das Christentum dann unter dem Kaiser zu einer Staatsreligion machte, was dann viele Probleme mit sich brachte. Bis man das mit der Aufklärung, wo Religion dann wieder zu einer Privatsache wurde wieder behob.

Jaime schrieb:Von daher hatte das Christentum und der Islam bei den Nichtjuden wohl wenig Konkurenz was den einzigen Gott betrifft ausser sich selbst.

Wobei man dazu sagen muss das jesus nur juden bekehren wollte. Nichtjuden kamen erst unter paulus als zielgruppe dazu.

Jaime schrieb:Das hat sich dann irgendwann nach oben bei den Reichen und dem Adel fortgesetzt, erst die Frauen, dann deren Männer und irgendwann auch der Kaiser selbst.

Hm... hab ich eher so im kopf das der römische kaiser (war das augustus?) Nach einer wunderheilung per dekret das römische reich christlich machte... vorher hatte es eigentlich noch den status einer sekte.

Jaime schrieb:Das denk ich eher nicht. Das Judentum ist sehr alt, ist eher das was man so unter Stammesrelgionen zusammenfassen würde. Die bekehren und missionieren nicht, man wird dort per default Mitglied, wenn die Mutter auch Jüdin ist. Natürlich kann man dem Judentum heute auch beitreten aber das muss man schon selbst aktiv wollen und alle möglichen Vorraussetzungen dafür erfüllen. Das man dir dort mal einfach so etwas Wasser über die Stirn laufen lässt oder gar unter vorgehaltener Waffen das Glaubenbekenntnis aufsagen lässt und schon bist du dabei, so läuft es beim Judentum jedenfalls nicht und ich weis nicht ob man früher/damals überhaupt Jude werden konnte, wenn man nicht hineingeboren wurde.
Von daher hatte das Christentum und der Islam bei den Nichtjuden wohl wenig Konkurenz was den einzigen Gott betrifft ausser sich selbst

Na da hast du doch Recht, mir ging es aber darum das die Juden die ersten waren die an den einen Gott geglaubt haben (Monotheismus) und das war der Grundstein für alle Probleme die es heute gibt ohne das man den Juden das zum Vorwurf machen kann. Die Christen und die Muslime (zumindest die Menschen die das später wurden) fanden diese Idee nämlich so super das sie dem nicht nur nacheifern wollten sondern - hier beginnt der Trouble - Anspruch erhoben die wahren Gläubigen zu sein, nur ihr einer Gott ist der Wahre.... Der Rest ist Geschichte und hat den Glaubenskrieg wie wir ihn heute kennen begründet.

Der erste uns bekannte Monotheist war ein ägyptischer Pharao - Amenophis IV oder Echnaton

@Maari
Viele von den Herrschern damals hielten sich ja selbst für einen Gott, mit eigenen Tempel usw.

behind_eyes schrieb:- hier beginnt der Trouble - Anspruch erhoben die wahren Gläubigen zu sein, nur ihr einer Gott ist der Wahre....

Ich weis nicht ob das wirklich hauptursächlich ist. Nur weil jemand glaubt das er den einzig richtigen Glauben hat heißt das ja noch nicht lange nicht das loszieht und alle anderen umbringt oder zwingt das auch zu glauben. Die Zeugen Jehovas glauben ja auch das sie die einzig waren Gläubigen sind mit dem einen Gott und so. Trotzdem hört man von denen nicht das sie Heilige Kriege oder Terroranschläge ausführen. Auch Jesus, seine Jünger, die damaligen Christen haben keine Glaubenskriege geführt. Ob das nun so war wie ich das gelesen hab oder wie interrodings schreibt eine Wunderheilung, Jesus ist jedenfalls nicht in die Geschichte als Feldherr der das Römische Reich unterworfen hat eingegangen. Die Personalie mit dem Feldherren passt hier wohl eher auf den islamischen Propheten.

Das Problem ist denke ich eher, wenn eine Religion ein großes Sendungsbewusstsein auf alle Menschen hat einen Welt(vor)herrschaftsanspruch daraus ableitet und bereit ist diesen mit Gewalt, Krieg und Terror durchzusetzen. Diese Kombination ist das Problem und ich weis nicht ob eine theoretisch angenommene polytheistische Religion die das ebenfalls hat jetzt besser wäre.

Mauser schrieb:Seriöse Islamkritik geht definitiv anders!

Ich würde mich über entsprechenden Input freuen.
Von hier:
Migrantengewalt in Deutschland (Seite 2961) (Beitrag von Mauser)

Mauser schrieb am 13.07.2024:Seltsame Vorstellung eines vermeintlichen "Helden" welcher in Österreich rechtskräftig wegen Verhetzung - einem Straftatbestand welcher in Deutschland dem der Volksverhetzung entspricht - verurteilt wurde, der schon zigfach wegen seiner aggressiven Wortwahl vor Gericht stand und häufig jeweils erstinstanzlich verurteilt wurde, der auf einem als gesichert rechtsextremistischen und islamfeindlichen Blog publiziert und zu guter Letzt seine Person als auch dessen Landesverband vom Bayerischen Landesamt für Verfassungsschutz beobachtet werden! Und das war jetzt nur die Spitze vom Eisberg, die Liste könnte man noch beliebig fortsetzen. Stürzenberger mag vieles sein aber mit Sicherheit ist er kein "Held" noch ein "Patriot" sondern schlicht vielmehr ein islamophober Hetzer, Spalter, Panikmacher und fremdenfeindlicher Agitator!

Seriöse Islamkritik geht definitiv anders!

Das was als Volksverhetzung gilt sind Pauschalisierungen, soweit ich das überblicke. Ich finde seine Blog nicht sondern habe nur Zitate auf Wikipedia gefunden.

Pauschalisierungen finden aber auch von Mohammed im Koran statt. Deswegen müsste man das auch als Volksverhetzung sehen, wenn man ihn als Volksverhetzend sieht.

Entweder du erlaubt es bei beide oder gar nicht, sonst hast du ein Zwei-Klassen-System. Ich finde das in beiden Fällen nicht gut.

Der Islam wird früher oder später aufhören zu existieren, da er nicht an den göttlichen Gesetzen orientiert ist, sonder verfälscht. Der Islam ist eine Erfindung von Mohammed und das negative Prinzip (was eben dort vereinfacht Shaitan oder Satan gennant wird) versucht immer wieder Leuten und positive Lehre zu verfälschen. Das ist im Islam gelungen. Er hatte ja zuerst viele positive Lehren von anderen Religionen übernommen und dann ist er selbst auf Manipulation hereingefallen, obwohl er ausdrücklich davor warnt.

(Gesetz den Fall das der Koran seine Worte enthällt)

Hier sind gute Beispiele für Pauschalisierungen:

Ihr habt bereits ein vortreffliches Beispiel an Abraham und denen mit ihm, als sie zu ihrem Volk sagten: "Wir haben nichts mit euch noch mit dem zu schaffen, was ihr statt Allah anbetet. Wir verwerfen euch. Und zwischen uns und euch ist offenbar für immer Feindschaft und Haß entstanden, (solange,) bis ihr an Allah glaubt und an Ihn allein!" - abgesehen von Abrahams Wort zu seinem Vater: "Ich will gewiß für dich um Verzeihung bitten, obwohl ich nicht die Macht dazu habe, bei Allah für dich etwas auszurichten." (Sie beteten:) "Unser Herr, in Dich setzen wir unser Vertrauen, und zu Dir kehren wir reumütig zurück, und zu Dir ist die letzte Einkehr.

Sure 60:4

Quelle: https://islam.de/1355.php

Feindschaft und Haśs sind negative Emotionen, dadurch wird Spaltung erzeugt. Das man seine Feinde lieben soll ist die richtige Lehre. Manche nennen den Zustand Neutralität, da man nicht voreingenommen ist. Das ist sowas wie Güte, Respekt (mehr der männliche Aspekt) und Liebe (mehr der weibliche Aspekt) die man für andere empfinden soll.

Sure 25:44

Oder meinst du, daß die meisten von ihnen hören oder begreifen? Sie sind doch nur wie das Vieh. Aber nein! Sie irren noch weiter vom Weg ab.

Quelle: https://islam.de/13827.php?sura=25

Das könnte auch von Frank Walter Steinmeier kommen, der mag es auch Leute mit Tieren zu vergleichen. Häufig ist es so dass Linke mehr Rechte vor Gericht haben und Dinge die bei einer Seite als Volksverhetzung gelten bei denen plötzlich nicht mehr gelten, da die Gerichte selbst voreingenommen sind.

Die Gläubigen sollen nicht die Ungläubigen anstatt der Gläubigen zu Schutzherren nehmen. Wer das tut, hat überhaupt nichts mit Allah (gemeinsam) –, es sei denn, daß ihr euch (durch dieses Verhalten) vor ihnen wirklich schützt. Allah mahnt euch zur Vorsicht vor Sich selbst. Und zu Allah ist der Ausgang.

Quelle: https://islam.de/13827.php?sura=3

Das ist ein Klassensystem. Man behandelt Ungläubige anders als Gläubige. Das ist immer negative Ideologie.

Das was als volksverhetzend und rechtsextrem ist, ist oft Verhalten das bei Linken geduldet wird oder als normal angesehen wird.

Solche Zitate zu verteidigen anstatt zu verurteilen wird z.b. bei Linken als normal angesehen, obwohl es eben nur andersherum ist.

Es gibt da unzählige negative Stellen im Koran und die sind eben alle pauschalisierend. Also das was du kritisierst, machst du selbst.

Entweder beides kritisieren oder gar nichts.

blueavian schrieb:Das was als volksverhetzend und rechtsextrem ist, ist oft Verhalten das bei Linken geduldet wird oder als normal angesehen wird.

Solche Zitate zu verteidigen anstatt zu verurteilen wird z.b. bei Linken als normal angesehen, obwohl es eben nur andersherum ist.

Echt? Der ach so monolithische Block "der Linken"? Belege bitte.

Meiner Meinung nach sollte man alle Religionen aus der Gesellschaft rausnehmen.

maltitol schrieb:Meiner Meinung nach sollte man alle Religionen aus der Gesellschaft rausnehmen.

Ja das wäre eine Möglichkeit um niemanden zu bevorzugen oder zu benachteiligen.
Wenn in Deutschland schon das Christentum (welches eh immer mehr auf dem Rückgang ist) ausgelebt werden darf, dann muss man auch anderen Religionen wie dem Islam die gleichen Rechte zusprechen.
Ich für meinen Teil bin nicht begeistert, wenn dauernd Kirchenglocken läuten, da ich das als nervig empfinde, aber wenn es nun mal so ist, dann muss beispielsweise auch der Muezzinruf genehmigt werden. Gleiches Recht für alle.

Djehuty schrieb:Wenn in Deutschland schon das Christentum (welches eh immer mehr auf dem Rückgang ist) ausgelebt werden darf, dann muss man auch anderen Religionen wie dem Islam die gleichen Rechte zusprechen.

Ich denke man sollte schon schauen was man dann ausleben lässt. Ich jedenfalls kann die Zeichen der ausgelebten Unterdrückung von Frauen auf unseren Straßen nicht mehr sehen.

@blueavian

Schauen wir uns mal die Suren, die Du zitiert hast an:

Angelpunkt ist und bleibt dieser Vers:

Vielleicht setzt Allah zwischen euch und denjenigen von ihnen, mit denen ihr verfeindet seid, Zuneigung! Und Allah ist Allmächtig. Und Allah ist Allvergebend und Barmherzig.

Quelle: Sure 60:7

dem folgt dann das hier:

Allah verbietet euch nicht, gegenüber denjenigen, die nicht gegen euch der Religion wegen gekämpft und euch nicht aus euren Wohnstätten vertrieben haben, gütig zu sein und sie gerecht zu behandeln. Gewiß, Allah liebt die Gerechten.

Quelle: Sure 60:8

Ich übersetze mal die komplizierte Sprache des Korans, im Original reimt sich der Koran, da wurde einiges Verkompliziert:

Wenn einige eurer Feinde (Feind ist und bleibt die Dschahilja Mekkas/Medinas) gute Menschen sind, dann lasst sie in Ruhe!

Weiter wird geschrieben:

Er verbietet euch nur, diejenigen, die gegen euch der Religion wegen gekämpft und euch aus euren Wohnstätten vertrieben und zu eurer Vertreibung Beistand geleistet haben, zu Schutzherren zu nehmen. Diejenigen, die sie zu Schutzherren nehmen, das sind die Ungerechten.

Quelle: Sure 60:8

Ich ergänze den geschriebenen Satz mal weiter: Wenn einige eurer Feinde (Feind ist und bleibt die Dschahilja Mekkas/Medinas) gute Menschen sind, dann lasst sie in Ruhe! Aber macht sie nicht zu euren Anführern!

Gilt auch für die Frauen:

O die ihr glaubt, wenn gläubige Frauen als Auswanderer zu euch kommen, dann prüft sie. Allah weiß besser über ihren Glauben Bescheid. Wenn ihr sie dann als gläubig erkennt, dann schickt sie nicht zu den Ungläubigen zurück....

Quelle: Sure 60:8

Ich ergänze den geschriebenen Satz mal weiter: Wenn einige eurer Feinde (Feind ist und bleibt die Dschahilja Mekkas/Medinas) gute Menschen sind, dann lasst sie in Ruhe! Aber macht sie nicht zu euren Anführern! Und behandelt die bei euch Zuflucht suchenden Frauen der Dschahilliya anständig, deshalb habe ich sie doch durch göttliche Eingebung zu euch geschickt!

Interessant ist auch das hier:

Und wenn euch etwas von euren Gattinnen bei den Ungläubigen verlorengeht und ihr dann (in) eine(r) Strafmaßnahme (Beute) macht, dann gebt denjenigen, deren Gattinnen fortgegangen sind, soviel, wie sie (zuvor für sie) ausgegeben haben. Und fürchtet Allah, an Den ihr glaubt.

Quelle: Sure 60:11

Ich ergänze den geschriebenen Satz mal weiter: Wenn einige eurer Feinde (Feind ist und bleibt die Dschahilja Mekkas/Medinas) gute Menschen sind, dann lasst sie in Ruhe! Aber macht sie nicht zu euren Anführern! Und behandelt die bei euch Zuflucht suchenden Frauen der Dschahilliya anständig, deshalb habe ich sie doch durch göttliche Eingebung zu euch geschickt!
Sollte jedoch ein Dschahilist durch die Flucht der Frau Erbe oder eine Sklavin abhanden gekommen sein, so entschädigt ihn entsprechend beim nächsten Beutezug!

Nicht vergessen wir schreiben das 7. Jahrhundert nach Christus.

Ich übersetze mal das Ganze in unsere heutige Sprache, was durchaus Legitim ist, denn der Koran ist, laut Offenbarung, für alle Zeiten gültig:

Wer gegen eure Gesinnung ist hat kein Anspruch darauf, über euch zu herrschen. Dennoch werden sie anständig behandelt! Und wer von denen zu euch flieht, ist einer der euren und wird auch so behandelt!

Etwas was leider der Islam, geprägt durch die Hadithe verlernt hat. Übrigens auch ein Stürzenberger. Für den ist alles feindlich was einfach nur nach "islam" aussieht.

behind_eyes schrieb:Ich jedenfalls kann die Zeichen der ausgelebten Unterdrückung von Frauen auf unseren Straßen nicht mehr sehen.

Du kannst jederzeit zu einer Kopftuch tragenden Frau gehen und ihr beistehen das Kopftuch abzunehmen ;).

behind_eyes schrieb:Ich denke man sollte schon schauen was man dann ausleben lässt. Ich jedenfalls kann die Zeichen der ausgelebten Unterdrückung von Frauen auf unseren Straßen nicht mehr sehen.

Dabei sollte nicht vergessen werden, was christliche Priester mit kleinen Jungs so alles angestellt haben. In Deutschland wird zu gerne mit dem Finger auf alles Fremde gezeigt, als die eigenen Schattenseiten in den Vordergrund zu rücken.

Djehuty schrieb:dem Islam die gleichen Rechte zusprechen

Jain, es dürfen meiner Meinung nach keine Menschenrechte verletzt werden. Es kann ja jeder in seinem stillen Kämmerlein machen was er will, aber ich will weder das gejaule von so einem muezin hören, noch das gebimmel von Glocken. Man sollte alles abschaffen wo andere Leute gezwungen werden sich den misst ansehen oder hören zu müssen.

juvenilea schrieb:Du kannst jederzeit zu einer Kopftuch tragenden Frau gehen und ihr beistehen das Kopftuch abzunehmen

Es wäre schön wenn niemand Beistand bräuchte beim zugewiesenen Kopftuch abnehmen.

Djehuty schrieb:Dabei sollte nicht vergessen werden, was christliche Priester mit kleinen Jungs so alles angestellt haben. In Deutschland wird zu gerne mit dem Finger auf alles Fremde gezeigt, als die eigenen Schattenseiten in den Vordergrund zu rücken

Whataboutism und darüberhinaus keine immanente Selbstverständlichkeit wie meine Beispielkritik.

behind_eyes schrieb:Es wäre schön wenn niemand Beistand bräuchte beim zugewiesenen Kopftuch abnehmen.

Es ist leider so, dass viele Frauen (Überwiegend Frauen der Unterschicht) denken, sie müssten das machen.
Stimmt aber nicht.
Das einzige was die Frauen und Männer, laut Koran, machen müssten, ist sich sittlich zu kleiden.
Eigentlich müssten, wenn Frauen das aufgezwungen wird, auch Männer das machen.

Wenn es nicht sittenwidrig ist, dass Männer z.B. in kurzen Hosen unterwegs sind, dann dürfen das auch Frauen.
Alles basierend auf den Koran.

Das ist in meinen Augen berechtigte Islamkritik, förderlich um den liberalen Islam, welcher er eigentlich in meinen Augen ist, zu fördern.

blueavian schrieb:Der Islam wird früher oder später aufhören zu existieren, da er nicht an den göttlichen Gesetzen orientiert ist, sonder verfälscht. Der Islam ist eine Erfindung von Mohammed und das negative Prinzip (was eben dort vereinfacht Shaitan oder Satan gennant wird) versucht immer wieder Leuten und positive Lehre zu verfälschen.

Welchem Geist wohl dieser Satz förderlich ist, überlasse ich dem stillen Leser....

behind_eyes schrieb:Whataboutism und darüberhinaus keine immanente Selbstverständlichkeit wie meine Beispielkritik.

Das macht die Sache auch nicht besser. Es bestätigt nur meine Einschätzung über die Denkweise von Nichtmigranten. Jeder Schwarzkopf wird automatisch als Vergewaltiger und Messermann eingestuft. Das war schon immer so. Ich bin im Jahr 2000 mal spätabends über die Straße gegangen und eine Frau auf der anderen Seite hat mich die ganze Zeit blöd angeschaut. Plötzlich ist die Irre weggelaufen. Wie bescheuert das mit ihren High Heels ausgesehen hat, kann sich jeder selber denken. Die Frau war damals schon über 50 und nicht gerade eine Schönheit, was das ganze umso lächerlicher machte. Das war, wie bereits erwähnt, lange vor der angeblichen Flüchtlingskrise.