Werteunion

cejar schrieb:Ich habe es auch für Dich nochmal zitiert, damit nicht nur die merkwürdigen Rückruderversuche hier stehen bleiben und dein noch merkwürdiger Versuch das Gesagte zu verneinen.

Er sagt hier ganz klar "Rollen für Frauen, für diese nicht gemacht seien" und nicht "Einen Beruf für die jeweilige Dame ungeeignet ist aufgrund ihrer persönlichen Qualifikation".

Ich habe mich zu dem Thema Quote im Übrigen gar nicht geäußert, ich finde es immer noch extrem rückständig, das wir in der heutigen Zeit noch über "für Frauen gemachte Rollen" sprechen und nicht über individuelle Befähigung. Aber klar, ich bin der Sexist, nice try, pinkel einen anderen Baum an.

Du hast das halt nicht verstanden und du hast toxid Sexismus untergejubelt. Wer es nicht so sieht wie toxid ist sexistisch. Das ist schon richtig, dass du dann sexistisch bist, wenn du ihm/ihr widersprichst.

Toxid schrieb am 02.02.2024:Ich sehe da nichts falsch dran, besser als Frauen künstlich in Rollen zu stopfen, für die sie gar nicht gemacht sind. Das soll jede Frau und jeder Mann für sich selbst entscheiden und nicht durch Quoten erzwungen werden.

Eine Frau wird in eine Rolle gestopft, für die sie nicht gemacht ist, wenn man eine Quote hat, die Frauen begünstigt. Genauso wie ein Mann in eine Rolle gestopft wird, für die er nicht gemacht ist, wenn man eine Quote hat, die Männer begünstigt.

Das "nicht gemacht ist" bezieht sich darauf, dass man die Rolle der bestqualifizierten Person gegeben wird. Für die schlechterqualifizierte Person ist die Rolle nicht gemacht.

@blueavian

Ich glaube Du verstehst den Unterschied twischen Rolle und Beruf bzw aktueller Position nicht, lies es gerne nochmal nach.

Aber um es Dir zu erleichtern - wenn eine unqualifizierte Frau aufgrund einer Quote kommt, bedeutet es nicht das diese Rolle nicht für eine Frau gemacht ist, sondern das diese bestimmte Frau nicht dafür geeignet ist.

Noch einfacher kann es ich es Dir nicht machen.

cejar schrieb:Ich glaube Du verstehst den Unterschied twischen Rolle und Beruf bzw aktueller Position nicht, lies es gerne nochmal nach.

Aber um es Dir zu erleichtern - wenn eine unqualifizierte Frau aufgrund einer Quote kommt, bedeutet es nicht das diese Rolle nicht für eine Frau gemacht ist, sondern das diese bestimmte Frau nicht dafür geeignet ist.

Noch einfacher kann es ich es Dir nicht machen.

Nein so war das nicht gemeint. Er/Sie hat das ja später noch erklärt, wie es gemeint war.

Es geht ja nicht darum, was du in die Beiträge von anderen reininterpretierst, sondern wie sie es selbst sehen.

Und @Toxid hat das eben so gemeint, dass eine Frau in eine Rolle gedrängt wird, wenn sie nicht die bestqualifizierteste ist. Genauso wie ein Mann in eine Rolle gedrängt wird, wenn er nicht der bestqualifizierteste ist.

Rolle bedeutet ja auch Funktion, Aufgabe, Amt, Stelle, Platz:
https://www.buchstaben.com/synonym/rolle

@cejar

Für eine Rolle nicht gemacht sein ist in dem Fall einfach nicht die bestqualifiziersteste Person zu nehmen.

Das heißt nicht, dass das am Geschlecht ist.

Wenn man sagt @cejar ist für das olympische Hundertmeterrennen nicht gemacht und er wird in eine Rolle gestopft für die er nicht gemacht ist, wenn man ihn teilnehmen lässt. Heißt das nicht dass du nicht gut rennen kannst, es sind einfach andere besser.

Es wird da keine Aussage getroffen wie gut du rennen kannst. Nur das du eben nicht so gut bist, dass du unter den allerbesten bist.

So ist das eben dort gemeint.

@Toxid
@blueavian

Erst einmal sollte man schreiben was man meint und nicht was ganz anderes schreiben um es dann in verschiedenen Versuchen zu relativieren.

Wenn jemand schreiben möchte das es keiner Quote Bedarf die eine bestimmte nicht qualifizierte Frau auf eine Stelle hebt, nur weil sie eine Frau ist, dann wäre es eine klare Aussage. Wenn jemand jedoch von Frauenrollen im Zusammenhang mit der Werteunion geredet wird, wissen wir doch alle ganz genau was damit gemeint ist.

Aber ihr habt dahingehend Recht, daß die Diskussion zu nix führt. Jeder kann lesen was dort geschrieben steht, wurde nun oft genug zitiert und sich selbst eine Meining bilden ob da Rolle für die Frauen nicht gemacht sind oder Stelle für die eine Bestimme Person nicht geeignet ist.

@eckhart
@Tussinelda
@tudirnix
Simone Baum aus der Werteunion wurde von der Stadt Köln fristlos gekündigt. Aufgrund der Teilnahme am "Geheim-Stammtisch" in Potsdam.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/simone-baum-stadt-koeln-entlaesst-werteunion-vorsitzende-in-nrw-nach-treffen-mit-rechtsextremen-fristlos-a-f39afe9f-2dfe-49aa-9396-87672c0246b1



https://twitter.com/Anonymous00708/status/1757750958757401074/photo/1

https://twitter.com/Anonymous00708/status/1757750958757401074/photo/2
Warum Simone Baum mit 2 Bodyguards vor dem Arbeitsgericht erscheinen musste, weiß wahrscheinlich nur sie selbst.

che71 schrieb:Warum Simone Baum mit 2 Bodyguards vor dem Arbeitsgericht erscheinen musste, weiß wahrscheinlich nur sie selbst.

Und darüber hinaus bildet sich jeder seine diesbezügliche Meinung selbst.

blueavian schrieb:Ich bin sowieso dafür das man Nichtpolitiker von außerhalb der Politik versucht anzuwerben. Denn in politischen Parteien sind nicht unbedingt die besten Leute.

ist aber eigentlich gar nicht notwendig. wenn Politiker Probleme zu lösen haben greifen sie doch sowieso auf Informationen und Personen zurück um Daten zu sammeln und dann geeignete Schritte zu finden?

wozu werden denn sonst die Ausschüsse gebildet mit Experten?

Ein Gremium (lateinisch „Schoß, Innerstes“)[1][2] ist eine zur Erfüllung einer bestimmten Aufgabe gebildete Gruppe von Experten. Synonyme Bezeichnungen sind Ausschuss, Kommission, Komitee, Expertenrat oder Rat.

Quelle: Wikipedia: Gremium

kann natürlich sein dass derzeit noch nicht wirklich die richtigen angeworben werden für diese Gremien, da hab ich keine Informationen.. auf jeden Fall besteht schon die Möglichkeit sich die Expertise von Leuten aus den Bereichen zu holen mit so etwas. Ich finde nicht dass diese Experten dafür ihren Beruf aufgeben müssen und in die Politik gehen sollten. die können ruhig dort bleiben und ihr wissen den Ausschüssen anbieten bei Bedarf..

blueavian schrieb:Und @Toxid hat das eben so gemeint, dass eine Frau in eine Rolle gedrängt wird, wenn sie nicht die bestqualifizierteste ist. Genauso wie ein Mann in eine Rolle gedrängt wird, wenn er nicht der bestqualifizierteste ist.

Nein, die Frau wird auch dann nicht in diese Rolle gedrängt, denn sie wird nicht gezwungen. Gedrängt würde dann eher der Arbeitgeber, dass er sie dennoch einstellt soll. Das sind ganz unterschiedliche Dinge.

Photographer73 schrieb:Nein, die Frau wird auch dann nicht in diese Rolle gedrängt, denn sie wird nicht gezwungen. Gedrängt würde dann eher der Arbeitgeber, dass er sie dennoch einstellt soll. Das sind ganz unterschiedliche Dinge.

Drehe es dir hin wie du möchtest. Der letzte in der Kette wäre die Frau oder der Mann, der diese Position ausfüllen soll, unabhängig von der Qualifikation aber abhängig von einer Quote. Wenn ihr es nicht kapieren wollt, wie es gemeint war, dann lasst es doch bitte sein. Es ging nichtmal um Frauen, sondern um Quoten an sich, die zumeist für Frauen eingeführt worden sind. Das ist das diskriminierende an der Sache und nicht, dass man gegen Quoten ist…

Toxid schrieb:Der letzte in der Kette wäre die Frau oder der Mann, der diese Position ausfüllen soll, unabhängig von der Qualifikation aber abhängig von einer Quote.

Toxid schrieb:Wenn ihr es nicht kapieren wollt, wie es gemeint war, dann lasst es doch bitte sein.

Ich glaube, Du hast nicht recht kapiert, was @Photographer73 geschrieben hat. Nämlich dass eine Quote keine Frau in irgendeine Richtung drängt, weil sie nicht gegen ihren Willen gezwungen wird, sich auf eine Stelle zu bewerben.

Es wird keine Frau von der Straße weg gefangen und dann gezwungen als Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank zu arbeiten weil die Quote vorsieht dass die Stelle mit einer Frau besetzt wird, obwohl die betreffende auf der Straße eingefangene Frau lieber zu Hause bleiben und die Kinder erziehen will.

Sondern auch bei Bestehen einer Frauenquote muss sich die Frau erst einmal auf diese Stelle bewerben - und wenn sie lieber zu Hause bei den Kindern bleibt, dann hat sie ein ganz einfaches Mittel um das zu erreichen: Sich nicht als Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank bewerben.

Darum ging es, und nicht um die Frage ob Quoten gerecht oder ungerecht sind.

brigittsche schrieb:Ich glaube, Du hast nicht recht kapiert,

Du hast doch die Diskussion von anfang an verfolgt, das war ursprünglich meine Aussage.

brigittsche schrieb:Sondern auch bei Bestehen einer Frauenquote muss sich die Frau erst einmal auf diese Stelle bewerben - und wenn sie lieber zu Hause bei den Kindern bleibt, dann hat sie ein ganz einfaches Mittel um das zu erreichen: Sich nicht als Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank bewerben.

Es geht nicht um eine einzelne Frau, sondern um die klassische Rollenverteilung, Emanzipation, Zugzwang und dadurch entstehendes Gerechtigkeitsgefühl in Form von Quoten. Das Thema ist komplex, viel komplexer als es im Thread von der Werte-Union zu besprechen. Ich bevorzuge die klassische Rollenverteilung und würde mich freuen wenn meine Partei (nicht die WU) diese fördert, denn nur so funktioniert unser Generationsvertrag. Alles andere gehört hier nicht her, außerdem ist es in diesem Forum schwierig, ohne dass einem direkt Frauenfeindlichkeit unterstellt wird.

@Toxid

Was ist denn in Deinen Augen die klassiche Rollenverteilung? Hilf uns Dich zu verstehen, weil Su jetzt genau das sagst, was ich die ganze Zeit sage, das es Dir eben um die Rolle geht und nicht um eine bestimmte fehlbesetzte Position.

Toxid schrieb:ch bevorzuge die klassische Rollenverteilung und würde mich freuen wenn meine Partei (nicht die WU) diese fördert, denn nur so funktioniert unser Generationsvertrag.

Klassische Rollenverteilung?
Die Frau als Hausmütterchen, der Mann bringt die Kohle ran?
Wie stellst du dir da die Förderung vor?

Beinhaltet deine klassische Rollenverteilung auch die Ablehnung der Homoehe?

@brigittsche

So ist es.

Toxid schrieb:Ich bevorzuge die klassische Rollenverteilung

Merkt man kaum... wäre generell aber auch kein Problem, wenn da bei dir nicht latent durchklingen würde, in welche Richtung es gehen soll. Und all deine Relativierungsversuche machen es nicht besser.

Keine Frau wird durch eine Quote in eine Rolle
gedrängt, "für die sie nicht geschaffen" ist. Das war aber deine Aussage. Im Kontext mit der "klassischen Rollenverteilung", die du ansprichst, dürfte dann auch klar sein, wo du die Rolle der Frau einordnest.

Da kommen sie alle wieder rausgekrochen ;)

Ich antworte mal nicht auf alle und picke mir was raus.

Heide_witzka schrieb:Klassische Rollenverteilung?
Die Frau als Hausmütterchen, der Mann bringt die Kohle ran?
Wie stellst du dir da die Förderung vor?

Selbstverständlich sollte jede Frau das selbst entscheiden, nur durch ein halbes Jahrhundert Emanzipation kann sie das gar nicht mehr. Unsere Gesellschaft schreibt ihr nämlich was anderes vor. Genauso wie auch dem Mann. Das klassische Rollenbild ist out, und wehe dem, der das noch unterstützt. Wie gesagt, ist dieses Thema viel zu komplex um das hier zu besprechen. Hier geht es um die Werte Union un deren "Werte"...

Toxid schrieb:Selbstverständlich sollte jede Frau das selbst entscheiden, nur durch ein halbes Jahrhundert Emanzipation kann sie das gar nicht mehr.

Mhm, ich weiß ja nicht was für Frauen du kennst, aber ich schätze, dass Frauen, genau so wie der Rest der Bevölkerung, bis auf wenige Ausnahmen, durchaus in der Lage sind selbst zu entscheiden, welche Rolle sie im Leben spielen möchten. Ganz gleich ob trotz oder gerade durch die Emanzipation.

Toxid schrieb:Das klassische Rollenbild ist out, und wehe dem, der das noch unterstützt.

Was denn nun genau das klassische Rollenbild ist, so wie es dir vorschwebt, bleib weiterhin dunkel.
Solange kann man es natürlich auch nicht dem der Werteunion abgleichen.

Heide_witzka schrieb:durchaus in der Lage sind selbst zu entscheiden, welche Rolle sie im Leben spielen möchten.

Genau das habe ich auch schon geschrieben.

Heide_witzka schrieb:Ganz gleich ob trotz oder gerade durch die Emanzipation.

Das ist heutzutage nicht mehr so einfach, es wird einfach viel mehr von einer Frau erwartet, als einfach nur eine Hausfrau zu sein.

Junge Frauen können unter Bildungs- und Chancengesichtspunkten beim besten Willen nicht mehr erkennen, wo sie denn immer noch benachteiligt sind. Zum anderen sind alle traditionellen Rollenbilder zusammengebrochen. Keine Hausfrau sagt heute noch mit gutem Gewissen, dass sie ebendies sei, nämlich nur Hausfrau. Drittens haben sich die Frauen, wie es im feministischen Lehrbuch steht, die „Kontrolle über die Reproduktionsmittel“ angeeignet. Ein Drittel der 1965 Geborenen ist heute kinderlos und fast zwei Drittel der Akademikerinnen bis 35 Jahre haben noch keinen Nachwuchs. Die Zahl der Geburten in Deutschland hat sich tatsächlich in den letzten vierzig Jahren fast halbiert: von knapp 1,4 Millionen 1964 auf 700.000 im Jahr 2003.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-zweifelhafte-siegeszug-der-emanzipation-100.html

Und wie schon weiter oben, das Thema gehört hier nicht her, ansonsten kann man den Thread gleich umbenennen...

Toxid schrieb:Es geht nicht um eine einzelne Frau, sondern um die klassische Rollenverteilung, Emanzipation, Zugzwang und dadurch entstehendes Gerechtigkeitsgefühl in Form von Quoten.

Nun, dann formuliere ich es halt anders, damit auch Du es verstehst: "Es werden keine Frauen [Plural] von der Straße weggefangen und gezwungen, einen Beruf zu ergreifen, für den es eine Frauenquote gibt."

Und wenn sich eine Frau alleine durch die Existenz von Quoten zu irgendwas gezwungen fühlt, dann ist das erstmal ihr Problem. Genauso übrigens wenn Du erklärst, welche Rolle für sie stattdessen angemessen wäre. Ich gehe mal davon aus, dass Deine sicher vorhandene Ehefrau sich hingebungsvoll und gerne ausschließlich um Eure sicher vorhanden fünf Kinder kümmert und nicht weil Du mal in "Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind" von Johanna Haarer gelesen hast und ihr daher sagen kannst, was angemessen für sie ist.

Toxid schrieb:Da kommen sie alle wieder rausgekrochen ;)

Wenn Du aus Deiner persönlichen Situation auf andere schließt, kann ich Dir nicht helfen. Ich sitze jedenfalls nicht in irgendeinem Loch aus dem ich rauskriechen müsste.

Toxid schrieb:Das ist heutzutage nicht mehr so einfach, es wird einfach viel mehr von einer Frau erwartet, als einfach nur eine Hausfrau zu sein.

Ich erwarte von einer Frau eigentlich nur, sie selbst zu sein. Und das kriegen die meisten wohl auch hin.
Wenn es denn so ist, dass die "Deutschen" immer weniger Kinder kriegen, dann ist das doch ein hervorragendes Argument für die Notwendigkeit der Zuwanderung.
Sollen wir hier die Brücke zur Werteunion schlagen?