Werteunion

vx110 schrieb:Vielleicht sollte man da auch endlich mal umdenken. Einzahlung in die normale Kasse, auch fuer die und generell Beamte.

Ich sehe da keine Vorteile, sondern es würde eher noch teurer werden. Es würde dann ja auch alle jetzigen Pensionäre betreffen, das wäre nicht bezahlbar. Auch eine langsame Eingliederung würde die Beiträge langfristig nicht günstiger machen, Beamte haben im Schnitt eine höhere Lebenserwartung und das hätte höhere Beiträge zur Folge.

Toxid schrieb:Ich sehe da keine Vorteile, sondern es würde eher noch teurer werden. Es würde dann ja auch alle jetzigen Pensionäre betreffen, das wäre nicht bezahlbar. Auch eine langsame Eingliederung würde die Beiträge langfristig nicht günstiger machen, Beamte haben im Schnitt eine höhere Lebenserwartung und das hätte höhere Beiträge zur Folge.

Kannst du das bitte erklären?

Ist das nicht so, dass Beamte nichts einzahlen, aber trotzdem noch mehr rausbekommen, als "normale" Arbeiter? Wie soll denn das dann teurer werden, wenn die dann auch einzahlen aber dann natürlich auch weniger bekommen.

vx110 schrieb:Kannst du das bitte erklären?

Das sollte doch wohl klar sein und hab ich auch schon geschrieben. Das Verhältnis von Beamten/Pensionären ist ein anderes als Beitragszahler/Rentner. Das würde der Rentenstabilität entweder sofort oder langfristig schaden. Da würde sich die Werte Union nicht rantrauen, das wäre eher was für eine Partei ganz am linken Rand…

Toxid schrieb:ch sehe da nichts falsch dran, besser als Frauen künstlich in Rollen zu stopfen, für die sie gar nicht gemacht sind. Das soll jede Frau und jeder Mann für sich selbst entscheiden und nicht durch Quoten erzwungen werden.

Hast Du mal ein paar Beispiele, bei denen Frauen künstlich in Rollen gestopft werden, für die diese nicht gemacht sind?

vx110 schrieb:Vielleicht sollte man da auch endlich mal umdenken. Einzahlung in die normale Kasse, auch fuer die und generell Beamte.

Genau so hat Erhardt die Rente an sich geplant - im Übrigen auch mit Einzahlungen der Selbstständigen, Adenauer hat sein Veto gelegt und deshalb klappt es nicht so wie entworfen.

brigittsche schrieb:ann man machen, aber das bringt nicht viel, weil dann zwar mehr Leute einzahlen, aber dafür eben auch mehr Leute Ansprüche erwerben. Inwieweit es als Zeichen der Solidarität und damit jeder über das Rentensystem nachdenkt sinnvoll ist (weil es dann alle betrifft), wäre eine andere Frage.

Das erkläre mal, weil wie gesagt, gerade das Selbstständige und Beamte nicht einzahlen müssen ist der große Kritikpunkt seit 50 Jahren.

Toxid schrieb:Das Verhältnis von Beamten/Pensionären ist ein anderes als Beitragszahler/Rentner

Kannst du uns dazu mal bitte mit konkreten Zahlen versorgen?
Danke.

cejar schrieb:Das erkläre mal, weil wie gesagt, gerade das Selbstständige und Beamte

Was soll man denn da erklären? Wenn 100 Leute mehr einzahlen, müssen auch diese 100 Leute mehr eine Rente erhalten wenn es bei ihnen so weit ist... Das ist doch vollkommen logisch.

Eine Selbstständiger zahlt nicht ein, bekommt später aber eben auch keine Rente. Und wenn er nun einzahlt, dann muss er, anders als jetzt, später auch eine Rente bekommen.... Das Grundproblem, dass zu wenige Einzahler gegenüber zu vielen Empfängern stehen, ändert sich dadurch nicht.

Wenn 100 Leute einzahlen, aber 150 eine Rente bekommen, dann ist das ein Missverhältnis.

Und wenn ich nun 150 Leute einzahlen lasse, dann aber eben auch 200 eine Rente bekommen müssen, ändert sich an dem grundsätzlichen Missverhältnis nichts. Weil in beiden Fällen 50 Leute mehr Rente bekommen als einzahlen.

cejar schrieb:Das erkläre mal, weil wie gesagt, gerade das Selbstständige und Beamte nicht einzahlen müssen ist der große Kritikpunkt seit 50 Jahren.

Sie zahlen nicht nur nicht ein, sie erhalten auch keine Leistungen aus diesem Topf.

fischersfritzi schrieb:Kannst du uns dazu mal bitte mit konkreten Zahlen versorgen?
Danke.

Stand 22 gab es 1.394.600 Pensionäre, dem gegenüber stehen 1.700.000 Beamte und etwa 170.000 Soldaten.

Wir haben 39.200.000 Rentenversicherungspflichtige und 18.500.000 Altersrentner.

Der Wert bei den Renten ist schon sehr gering. 2,1 Beitragszahler stehen einem Rentner gegenüber. Die Beamten/Pensionäre würden diesen Wert noch nach unten drücken. In den 60ern lag der Wert bei 6:1…

@brigittsche
@Toxid


Ihr wisst aber schon wie aktuell Pensionäre bezahlt werden? Ist ja nicht so das diese nichts bekommen, sondern die werden direkt von den Steuergeldern bezahlt, so ganz ohne Generationenvertrag. Und ja, aktuell sind wir in einer Position wo es zu wenige Einzahler gubt, wäre es aber seit der Einführung anders gewesen, hätte man ein gewisses Grundpolster.

@Toxid

Aber wenn Du schon da bist - die Frage, ich zitiere gerne - würde mich brennender interessieren:

cejar schrieb:Hast Du mal ein paar Beispiele, bei denen Frauen künstlich in Rollen gestopft werden, für die diese nicht gemacht sind?

Toxid schrieb:Stand 22 gab es 1.394.600 Pensionäre, dem gegenüber stehen 1.700.000 Beamte und etwa 170.000 Soldaten

Und wenn Du schon mal dabei bist erkläre mal diese Rechnung - ist ja nicht so das Beamte und Soldaten die Einnahmen der Pensionäre erwirtschaften müssen. Dh was willst Du damit aussagen?

cejar schrieb:Ihr wisst aber schon wie aktuell Pensionäre bezahlt werden? Ist ja nicht so das diese nichts bekommen, sondern die werden direkt von den Steuergeldern bezahlt, so ganz ohne Generationenvertrag. Und ja, aktuell sind wir in einer Position wo es zu wenige Einzahler gubt, wäre es aber seit der Einführung anders gewesen, hätte man ein gewisses Grundpolster.

Dir ist schon klar, dass sie dementsprechend auch eine höhere Rente bekommen würden? Das einzige was sich verändern würde: Das Verhältnis Beitragszahler/Rentner würde unter 2 fallen.

cejar schrieb:Ist ja nicht so das diese nichts bekommen, sondern die werden direkt von den Steuergeldern bezahlt, so ganz ohne Generationenvertrag.

Ja, aber nochmal: Du änderst an dem Missverhältnis nichts. Zu viele Rentner gegenüber zu wenigen Einzahlern kannst Du nicht aufheben, weil die Bevölkerungsstruktur nun mal nicht zu ändern ist.

cejar schrieb:nd ja, aktuell sind wir in einer Position wo es zu wenige Einzahler gubt, wäre es aber seit der Einführung anders gewesen, hätte man ein gewisses Grundpolster.

Hätte, hätte, Fahrradkette! Das ist halt damals so entschieden worden, heute weiß man, dass es scheiße ist, aber Zeitreisen sind leider nicht möglich. Ist also unnötig, darüber zu diskutieren.

Toxid schrieb:Dir ist schon klar, dass sie dementsprechend auch eine höhere Rente bekommen würden? Das einzige was sich verändern würde: Das Verhältnis Beitragszahler/Rentner würde unter 2 fallen.

Wäre interessant wenn die Rente nicht seit Jahren eh durch Steuern gestützt wird, warum dann nicht alle aus einem Topf?

brigittsche schrieb:Ja, aber nochmal: Du änderst an dem Missverhältnis nichts. Zu viele Rentner gegenüber zu wenigen Einzahlern kannst Du nicht aufheben, weil die Bevölkerungsstruktur nun mal nicht zu ändern ist.

Same here - die Rente wird eh nicht mehr durch Einzahler alleine gestützt sondern mittlerweile von Steuern gedeckelt - warum dann zwei verschiedene Verwaltungen, warum zwei verschiedene Behandlungsweisen, die alle Mehrkosten verursachen? Dann kann ich auch alles zusammenschmeißen und gleich behandeln?

cejar schrieb:ann kann ich auch alles zusammenschmeißen und gleich behandeln?

Kannst Du machen, aber, wie ich bereits schrieb: Das hat nur einen symbolischen Wert, es rettet unser jetziges Rentensystem nicht. Es ist Quatsch, irgendwelchen Rentnern zu erzählen, sie hätten mehr in der Tasche wenn auch Selbstständige und Beamte einzahlen. Oder dass wir alle mit 60 und vollem Gehalt in Rente gehen können, wenn auch Beamte teil der Rentenversicherung würden.

Wie gesagt: Ich bin ja gar nicht mal gegen diese Idee, aber es rettet das System eben nicht.

(Und ich belasse es jetzt dabei, hier geht es um die Werteunion, nicht um die Rente. Da müssen wir eine eigene Diskussion aufmachen, wenn jemand Lust hat...)

cejar schrieb:Wäre interessant wenn die Rente nicht seit Jahren eh durch Steuern gestützt wird, warum dann nicht alle aus einem Topf?

Glaub Gysi diese Woche bei Maidchberger gegen den FDP Heini.

Argument: Warum Renteneinzahlung nicht unbegrenzt sondern nur bis zur Bemessungsgrenze

Daccord !

cejar schrieb:Wäre interessant wenn die Rente nicht seit Jahren eh durch Steuern gestützt wird, warum dann nicht alle aus einem Topf?

Die Bezuschussung ist auch abhängig vom Zeigeist, das kann sich auch wieder ändern. Es würde aber viel ändern, jetzt auf einmal einen ganzen Haufen Pensionäre auf einmal durchzufüttern und die Beamten nach und nach rüberzuholen. Das wäre ein Prozess über Generationen würde hunderte Mrd. mehr verschlingen und der Nutzen wäre gleich Null.

Das würde auch eine Werte Union nicht mittragen. Mit sowas Wahlkampf zu machen würde eher zum linken Rand passen und wäre reinster Populismus, da es faktisch keinen Effekt hätte.


Edit: Siehe hier, reinster Populismus:

Lanza schrieb:Argument: Warum Renteneinzahlung nicht unbegrenzt sondern nur bis zur Bemessungsgrenze

Weil die Rente auch nur entsprechend der Bemessungsgrenze gezahlt wird…

Toxid schrieb:Weil die Rente auch nur entsprechend der Bemessungsgrenze gezahlt wird…

Was brauchen fue Millionäre überhaupt Rente . Genauso bei der KV.

Was sagst du zu Gysis Argumenten ?

Lanza schrieb:Was brauchen fue Millionäre überhaupt Rente . Genauso bei der KV.

Erstmal hat das 0 mit der Werte Union zu tun. Und zweitens würden etwaige Überlegungen sofort vom Bundesverfassungsgericht wegen Gleichbehandlungsgrundsatz einkassiert werden. Deutschland ist immer noch sowas wie eine Demokratie und kein Bananenstaat, wo jeder Staatslenker meint schalten und walten zu können wie er will.

cejar schrieb:@Toxid

Aber wenn Du schon da bist - die Frage, ich zitiere gerne - würde mich brennender interessieren:
cejar schrieb:
Hast Du mal ein paar Beispiele, bei denen Frauen künstlich in Rollen gestopft werden, für die diese nicht gemacht sind?

Antwort?

Toxid schrieb:Wenn ich diese Personen jetzt künstlich nach Quoten einteile, dann bleiben womöglich Fertigkeiten auf der Strecke. Wenn sich eine Frau zum managen berufen fühlt, dann hält sie keiner von ab, dazu benötigt keiner Quoten.

Inwiefern bleiben Fähigkeiten auf der Strecke? Es wird schließlich niemand gezwungen sich auf eine Stelle zu bewerben, bei der es eine Quote gibt, wenn die Fähigkeiten woanders liegen.

cejar schrieb:Antwort?

Dein Ernst? Auch das hat nichts mit der WU zu tun. Immerhin würde sich das bei meinem Beispiel bemerkbar machen. Shitstormalarm: Der jetzigen Regierung war eine gleiche Verteilung der Ministerposten auf beide Geschlechter wichtig. Warum wird nicht nach Expertise verteilt? Was sollte die Häkeltante als Verzeidigungsministerin? Was soll die Faeser im Innenministerium? Nicht falsch verstehen bitte, klar können auch Frauen diese Posten besetzen. Aber warum muss auf Teufel komm raus das erzwungen werden. Bei sowas sollte das Geschlecht keine Rolle spielen. Es geht darum nicht um Diskriminierung oder sonst was, wegen mir könnten alle Ministerposten mit Frauen belegt werden. Aber dann bitte nach Erfahrung, Ausbildung oder Leistung und nicht nur 50/50 nach Geschlecht.

Photographer73 schrieb:Inwiefern bleiben Fähigkeiten auf der Strecke? Es wird schließlich niemand gezwungen sich auf eine Stelle zu bewerben, bei der es eine Quote gibt, wenn die Fähigkeiten woanders liegen.

Edit: siehe oben…