Kommunismus jetzt einführen?

McPane schrieb:Verkürzte Darstellung, darum geht's gar nicht. Da könnte man unter dem Deckmantel "Satire" jeden hetzerischen Dreck veröff... oh, Moment, genau das wird ja von genügend rechtsaußen ansässigen "Content-Creators" getan.

Es war keine hetze. Mit ihrer anzeige hat sie die Karikatur sogar bestätigt.

@McPane

McPane schrieb:Verkürzte Darstellung, darum geht's gar nicht.

Doch genau darum geht es.

McPane schrieb:Meinungsfreiheit heißt nicht, jeden beliebigen Dreck frei rausplautzen zu können.

Absolut richtig. Für falsche Satire, also für Satire die sich nicht gegen die Opposition, sondern, satireuntypisch, gegen die Regierung wendet, geht es in jeder freien Gesellschaft in Haft. Selbst Schuld.

McPane schrieb:War das denn nun eine hochgeistige Persiflage oder einfach nur eine plumpe Bildmanipulation?

Es richtet sich Haft also am geistigen Niveau aus, gemesessen an Deinen objektiven Kriterien?

McPane schrieb:Satire verspottet Sachverhalte und ist nicht an oben-unten, Regierung-Opposition oder sonst eine aus dem Arsch gezogene Einteilung gebunden, welche dir in den Kram passt

Na klar, für falsche Satire, im schlimmsten Fall noch mit oppositioneller Einstellung, sollte man in jeder guten Demokratie ins Gefängnis kommen. Dadurch zeichnen sich freie Demokratien ja bekanntermaßen aus.

philae schrieb:Würden wir wirklich verhungern wenn es nur zehn Sorten Käse statt vierzig und nur zehn Sorten Schokolade statt hundert gäbe? Ich bezweifle das. Und das lässt sich auf alles andere übertragen.

Wie gesagt.... Die Historie zeigt das aus 40 dann 10 dann 1 wird und die dann nachher noch oft fehlt.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Natürlich hast Du recht. Wer eine Ministerin satirisch darstellt, sollte eine Haftstrafe dafür erhalten.

Jetzt erklär Du oder auch gerne @interrodings , was an dem Bild Satire war. Ich bin wirklich gespannt.

Kleine Hilfe von mir: Der Duden definiert folgendermaßen:

Kunstgattung (Literatur, Karikatur, Film), die durch Übertreibung, Ironie und [beißenden] Spott an Personen, Ereignissen Kritik übt, sie der Lächerlichkeit preisgibt, Zustände anprangert, mit scharfem Witz geißelt

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Satire

Ihr könnt gerne diese Definition auf den Fall, der in der "Aktuellen Kamera" steht, anwenden und darlegen, welches Kriterium erfüllt ist, damit das als Satire durchgeht.

sacredheart schrieb:In jeder freien Gesellschaft kommt man ins Gefängnis, wenn man eine Minsterin persifliert.

Worin bestand dort die Persiflage?

@interrodings

Es war keine hetze. Mit ihrer anzeige hat sie die Karikatur sogar bestätigt.

Es war eine verleumderische Handlung und es ist das gute Recht von Frau Faeser dagegen vorzugehen und überprüfen zu lassen, ob ein Straftatbestand vorlag. Schon seltsam, dass Leute wie Du hier anderen Leute ihre Rechte absprechen wollt. Ein Schelm, wer Übles dabei denkt!

Optimist schrieb:Jedoch gings mir nur darum, aufzuzeigen, dass Betrug an sich nicht so sehr viel mit dem System zu tun hat, sondern mit der Ehrlichkeit und manchmal auch Gier des Menschen

Ich weiß dass du nicht dahin wolltest , aber möchtest du sagen, dass sich in der DDR Viele viel organisieren musste , war dort weniger Systemeinfluss bedingt, sondern mehr aus Gier und der fehlenden Ehrlichkeit ;)

Ich hatte das mehr auf das System geschoben , als auf "die Menschen "

abbacbbc schrieb:Du meinst die aktuelle Hungersnot ???

Ich habe doch geschrieben das dies weitgehend am Militarismus in Nordkorea liegt und nicht an den Möglichkeiten der Gesellschaft. Klar wenn die Gesellschaft fast alles in das Militär steckt dann bleibt für anderes nicht mehr viel übrig.

abbacbbc schrieb:aber möchtest du sagen, dass sich in der DDR Viele viel organisieren musste , war dort weniger Systemeinfluss bedingt, sondern mehr aus Gier und der fehlenden Ehrlichkeit ;)

organisieren und clever sein musste man natürlich. Jedoch musste man dabei nicht zwangsläufig gegen Gesetze verstoßen.

abbacbbc schrieb:Ich hatte das mehr auf das System geschoben , als auf "die Menschen "

ja und da bin ich halt nicht deiner Meinung, weil ich das zu kurz gesprungen finde :)
Egal welches System und welche widrigen Umstände, es wird doch mMn kein Mensch gezwungen, gegen Gesetze zu verstoßen (bzw. Betrug zu begehen).

Nicht mal aus einer Not heraus ist man gezwungen dies zu tun, finde ich. Denn wenn ALLE aus Not heraus betrügen würden, dann sähe es in der Welt ja noch schlechter aus als es so schon ist.

Africanus schrieb:Jetzt erklär Du oder auch gerne @interrodings , was an dem Bild Satire war. Ich bin wirklich gespannt.

Hast du selber getan als du die Definition gepostesz hast. Faschismus und totalitarismus muss im keim abgelehnt werden.

Africanus schrieb:Schon seltsam, dass Leute wie Du hier anderen Leute ihre Rechte absprechen wollt. Ein Schelm, wer Übles dabei denkt!

Es gibt kein recht auf totalitarismus.

Mauzi666 schrieb:Der Sozialismus möchte, dass wenig bis gar keine Kultur übrigbleibt, bzw. dass eine neue einheitliche Kultur entsteht, damit es nicht zum Streit unter Gruppen kommt.

Gesinnungskultur, da sollten jedem die Haare zu Berge stehen. Dann gibt es, wie in der DDR, wieder so Kommission, die darüber entscheiden, wer offiziell auftreten darf und mit welchem Inhalt. Und wer aus der Reihe fällt, kommt nach Bautzen oder in den Gulag oder verschwindet sonstwo. Na besten Dank.
Zum Glück gibt es für den ganzen Krempel keine Mehrheit oder annähernde Akzeptanz und alles ist nur so ein bisschen was wäre wenn.

abberline schrieb:Und wer aus der Reihe fällt, kommt nach Bautzen oder in den Gulag oder verschwindet sonstwo. Na besten Dank.

Das lustige ist, die geben das offen zu. Da denkt man schon WTF. Wo bin ich denn jetzt gelandet?

Man stelle sich das mal vor, der Menschheit sämtliche Religionen auszutreiben, auf die ja auch Zivilisationen und Kulturen basieren. Kann man ja zu stehen wie man will, aber was das für ein Krampf wäre.

Gibt ja nicht umstonst den Begriff der Kulturrevolution.

@interrodings

interrodings schrieb:Hast du selber getan als du die Definition gepostesz hast.

Dann zitiere doch den entsprechenden Teil meines Zitats. Oder willst Du hier nur trollen?

interrodings schrieb:Es gibt kein recht auf totalitarismus.

Es gibt ein Recht, sich gegen Verleumdungen zu wehren und das hat Frau Faeser angewendet.
Dass Du Leuten deren Rechte absprechen willst, zeigt, dass Du den Rechtsstaat insgeheim ablehnst!

Africanus schrieb:Es gibt ein Recht, sich gegen Verleumdungen zu wehren und das hat Frau Faeser angewendet.

Welche verleumdung den?

Africanus schrieb:Dass Du Leuten deren Rechte absprechen willst, zeigt, dass Du den Rechtsstaat insgeheim ablehnst!

Gesetze die gemacht worden sind um die mächtigen die möglichkeit zu geben kritiker ins Gefängnis zu schicken haben nichts mit einem rechtsstaat zu tun.

Is der hier deiner meinung auch gegen den rechtsstaat?

Original anzeigen (0,5 MB)
https://x.com/ErikMarquardt/status/1910274956639826001?s=19

Africanus schrieb:Jetzt erklär Du oder auch gerne @interrodings , was an dem Bild Satire war. Ich bin wirklich gespannt.

Kleine Hilfe von mir: Der Duden definiert folgendermaßen:

Kunstgattung (Literatur, Karikatur, Film), die durch Übertreibung, Ironie und [beißenden] Spott an Personen, Ereignissen Kritik übt, sie der Lächerlichkeit preisgibt, Zustände anprangert, mit scharfem Witz geißelt

@Africanus

Das bezog sich wahrscheinlich auf ihre Äußerungen, die Viele, zB auch Herr Kubicki als brandgefährlich angesehen hatten: 'Wer den Staat verhöhnt, bekommt es mit einem starken Staat zu tun.' Das klingt ja nicht so richtig freiheitsliebend.

Das bedeutet ja an alle Kabarettisten: Entweder macht man regierungstreue Satire a la Böhmermann, Jobwechsel, oder Du kannst jederzeit abgeholt werden.

Ob das Bild unglaublich lustig war, da kann man geteilter Meinung drüber sein, der Brüller war es nicht. Aber eine Haftstrafe dafür? Wo leben wir denn?

Dafür ist niemand 1989 in der DDR auf die Straße gegangen, dass man wieder für so ein Bild eine Haftstrafe bekommt

Immerhin wird der Streisand Effekt einsetzen. Von diesem Medium, dessen Autor da jetzt verurteilt wurde, haben viele, mich eingeschlossen, noch nie vorher gehört, jetzt aber schon.

@interrodings
Da muss ich dem Herrn Marquardt zustimmen. Man kann es geschmacklos oder blöd finden, meinetwegen auch ein wenig drüber, lustig ist es auch nicht, aber da hatten Titanic und Co schon heftigere Bildchen. Ich hab von dem Heftchen hier noch nie vorher gehört und ich glaub auch nicht, dass es was für mich ist, aber Haftstrafe dafür? Ich denk, das Urteil wird in nächster Instanz einkassiert

@abberline
Joa. Einfach mal überlegen das die AFD das gegen satire von zb extra3 einsetzen würde..

Unfassbar sowas..

@interrodings
@abberline

Zuinächst einmal finde ich es legitim, aber eben auch ein Zeichen tiefer Unsicherheit, solchen Kleinstkram überhaupt zur Anzeige zu bringen. Aber vermutlich ist da auch Gruppendruck in der linken Politblase, man will ja nicht hinter Anzeigenhauptmeister Habeck zurückstehen.

Aber wie man als Richter so ein Urteil fällen kann? Völlig unverständlich.

Man kann das aber auch im größeren Zusammenhang betrachten:

Regirungsfreundliche Äußerungen werden von 'Demokratie leben' finanziell gepampert, das ist ja so wichtig, diese Zivilgesellschaft.

Die weniger begeisterten Teile der Zivilgesellschaft müssen dann halt in Haft.

Das klingt doch nach dem freiesten Deutschland aller Zeiten.

sacredheart schrieb:Ob das Bild unglaublich lustig war, da kann man geteilter Meinung drüber sein, der Brüller war es nicht. Aber eine Haftstrafe dafür? Wo leben wir denn?

leider habe ich das Bild nicht gesehen. Würde mir auch gerne eine Meinung darüber bilden. Könntest du bitte einen Link posten (falls es hier nicht i.O. wäre, dann per PN)?

sacredheart schrieb:Dafür ist niemand 1989 in der DDR auf die Straße gegangen, dass man wieder für so ein Bild eine Haftstrafe bekommt

Immerhin wird der Streisand Effekt einsetzen. Von diesem Medium, dessen Autor da jetzt verurteilt wurde, haben viele, mich eingeschlossen, noch nie vorher gehört, jetzt aber schon

sehe ich genauso.
Das scheint der Sozialismus oder auch Kommunismus tatsächlich so an sich zu haben, dass man keine Meinungsfreiheit zulassen kann, ansonsten würde das System nicht funktionieren.
Und wenn dann noch unsympathische Menschen das Sagen haben, dann erst Recht ;) (die Faser war mir von Anfang an unsympathisch, bzw. empfand ich die schon immer als einen "falschen Fufziger").

sacredheart schrieb:Das klingt doch nach dem freiesten Deutschland aller Zeiten

da kann man nur sagen, wehret den Anfängen.

@Optimist
Darum gehts. (Sollte okay sein da es eine zeitung ist welche darüber berichtet)
Original anzeigen (0,5 MB)
https://x.com/welt/status/1909559040654336035?s=19

interrodings schrieb:Darum gehts. (Sollte okay sein da es eine zeitung ist welche darüber berichtet)

Und das wurde zur Anzeige gebracht? Finde ich sehr übertrieben.

Optimist schrieb:ansonsten würde das System nicht funktionieren.

Warum würde es nicht?

Vielleicht wäre ja doch eine demokratische "Light Variante" möglich. Eine, wo es weder gegen die Kultur, noch gegen die Religion, noch gegen sonstige individuelle Freiheiten geht. Es sei, denn die des Konsums ;-) Bei dem es wie gesagt aber auch schon reichen würde, ihn zu begrenzen. Wenn es gelänge, den Mainstream gedanklich dorthin zu bewegen (weg von Wachstumszwang und "mehr, mehr, mehr" hin zu "weniger ist mehr"), bräuchte es keine Diktatur.

In der aktuellen Lage allerdings erstmal nicht zu erwarten.

Africanus schrieb:Was jetzt so schlimm an der Verurteilung des Herren ist, erschließt sich mir auch nicht.

Andreas Rosenfelder bringt es in der "Welt" im Titel seines Kommentares auf den Punkt:

Ein Urteil wie aus einer Diktatur

https://www.welt.de/debatte/plus255891078/Haftstrafe-fuer-Faeser-Meme-Ein-Urteil-wie-aus-einer-Diktatur.html

interrodings schrieb:Mit ihrer anzeige hat sie die Karikatur sogar bestätigt.

This.