kuno7 schrieb:Warum sollte das die Maßgabe gewesen sein? Bestenfalls bist du, aus welchen Gründen auch immer, davon ausgegangen, es müsse wohl so gewesen sein.
Weil es sonst keine andere plausible Erklärung gibt. Guck dir die Vita an. Sie hat sich 7 Jahre lang akadamüsiert, was schon mal nicht gerade von Leistungsbereitschaft zeugt, während sie nebenher bei den Grünen Kontakte knüpfte, und Seilschaften pflegte. Hat ihr Studium dann ohne Abschluß hin geschmissen, denn dafür müsste sie ja richtig was tun, und dachte sich wohl, ach in der Partei kenn ich so viele Leute, die mich stützen. Ich bin ja so knuffig, und auch noch bisexuell, was ja so schön divers ist, und kann so lieb gucken .. bin mit vielen Gut-Freund, weiß dies und das, womit ich meine Gegner zur Not auch belasten kann, also wozu Rechtswissenschafften zuende studieren, und sich die Jugend mit unnützem Wissen belasten? Wäre nur viel unnötige Arbeit, und es geht offenbar auch ohne..
So stelle ich mir jedefalls ihren beruflichen Werdegang hier vor, und daran ist nichts, was sie als "besonders leistungsfähig und für die höhere Politik qualifiziert" auszeichnet. Hätte sie nach 7 Jahren wenigstens den Abschluss der Rechtswissenschaften geschafft, hätt ich gesagt, ok .. ist schon mal ein Anfang, und die kann offenbar was, wenn sie mal unter Druck steht.
kuno7 schrieb:Ihrer Biographie nach, is sie mit 18 in die Partei eingetreten und im selben Jahr hat sie auch ihr Studium begonnen, demnach wusste sie also schon zu Beginn ihres Studiums, dass sie dieses nich abschließen würde und nur bei den Grünen was werden kann, denn da wird ja jede Frau, die durchblicken lässt Politikerin zu werden früher oder später mal Vorsitzende.
Naja, ich denke, das hat sich eher so eingeschlichen. Rechtswissenschaften waren jedenfalls ein zu großer Brocken, den sie nicht verdaut bekommen hat, und in der Partei muss man meines Wissens nicht sonderlich viel leisten, um mit etwas Glück an die richtigen Hebel zu gelangen, damit man sich irgendwann in den Covorsitz hieven lassen kann. Ohne Gegenkandidaten, wohlgemerkt. Das sagt schon einiges.
Nett gutcken, in die Quote passen, Diversität symbolisieren, brav das Parteilied mit singen, und nicht allzu dolle aus der Reihe tanzen. Schon bist du in der nähren Auswahl. Der Rest drüfte so ziemlich Zufall sein, ob du gerade zur richtigen Zeit am richtigen Ort bist, und dich die Wählerschaft aus welchen Gründen auch immer halbwegs akzeptiert. Du musst also nicht gut sein, sondern nur nen kleinen Ticken besser als deine Konkurrzenz, wobei hier der "Grünenwähler" definiert, was gut ist, und die sind da auch nicht immer sehr trittsicher, wie mir scheint.
kuno7 schrieb:Ja, hab ich mitbekommen, klingt nur komplett lächerlich und es is schon bemerkenswert, dass dir das nich selbst auffällt.
Für mich klingt das plausibel, und jetzt hätt ich gern mal von dir die Leistungsmerkmale aufgezählt, von denen du glaubst, dass sie einen Covorsitzenden der Grünen zu etwas ganz besonderem machen .. ja gar zu einem tauglichen Spitzenpolitiker. Bis jetzt kam da ja nur ein "was weiß ich, wonach die auswählen" .. also ne Blackbox, die dich offenbar glauben lässt, dass es da ganz besondere und hochqualitative Auswahlverfahren gibt. Erzähl mal, was du dir da so vorstellst.
kuno7 schrieb:Das behauptest du, allein die schlüssige Begründung dafür fehlt noch. Wenn du eine bringst, schaun wir mal weiter.
Die schlüssige Begründung liegt einfach in der Natur der Dinge - ein Mensch, der nicht viel für sein Geld tun muss, wird in der Tendenz auch nicht viel tun. Ein Mensch, der für viel Leistung viel Geld bekommt, und für wenig Leistung wenig gelt, wird eher dazu tendieren, die berühmte Extrameile zu laufen, weil in den meisten Fällen Geld nun mal schon ein Motivator ist.
navi12.0 schrieb:Naja, mal davon ab, dass sie ausser ihrer tollen Grünen-Karierre nichts zählbares vorzuweisen hat, bei dem sie sich hätte profilieren können
