Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

nasenstüber schrieb:Hier übrigens auch gleich mal eine fundierte Meinung dazu, warum das Tempolimit allem Anschein nach gar nicht viel bringen würde. Wobei mir das zB sogar ziemlich egal wäre. Ich fahre eh nicht viel, und wenn, dann auch nicht sonderlich schnell. Trotzdem ist für viele Menschen Zeit eine wichtige Ressource.

Das ist ein Youtubevideo. Das ist natürlich nur so fundiert, wie die Quellenlage dahinter ist. Die Quellenlage ist aber ziemlich eindeutig pro Tempolimit.

nasenstüber schrieb:Es geht ja nicht mal ums Zuhören, sondern ums Handeln. Jeder, der nicht ganz von gestern ist, weiß wie es um die Problematik bestellt ist. Aber keiner weiß, was eingentlich das Beste in der Situation ist. Dies rauszufinden, ist ein langer und schwieriger Prozess, und da ändert auch das Festkleben irgendwo nichts dran.

Alle Handlungen haben ihre Konsequenzen, und können nicht einfach mal so beschlossen werden, nur weil irgendeine Gruppe Angst vor der Zukunft hat. Schließlich droht dadurch noch mehr Ungemach, als man ohnehin schon hat. Deshalb ist das alles so langsam, und nicht weil irgendwer keine Lust hat, da was zu machen.

Leider nicht. Die wenigsten Menschen verstehen wirklich, was einen durch die Klimakastrophe erwartet. Ansonsten wäre die Klimakatastrophe jeden Tag das Hauptthema in den Nachrichten, so, wie es damals Corona war.

gastric schrieb:Spielt doch schon eine rolle. Was reißen wir uns hier oben im nroden den arsch auf, damit die moore moore bleiben und nicht weiter austrocknen.

Das ist ja auch was Sinnvolles, wie ich finde. Würden Klimakleber das irgendwie beschleunigen, begünstigen, verbilligen? Glaube nicht.

gastric schrieb:Und hier beißt sich die katze selbst in den schwanz. Ausgetrocknete flüsse bekommst du mit stauseen nicht aufgefüllt, funktionierende industrie ist aber auf transportwege angewiesen. Die über wasser mit containerschiffen sind da besonders effektiv, günstig, viel kapazität, relativ fix.

Das ist jetzt ein Argument für was genau? Nicht jeder Fluss ist eine Wasserstraße, und schon gleich gar nicht trocken.

Sowas macht man da, wo es eben geht. Die Schweiz plant zB einiges in den Alpen.

shionoro schrieb:Das ist ein Youtubevideo. Das ist natürlich nur so fundiert, wie die Quellenlage dahinter ist. Die Quellenlage ist aber ziemlich eindeutig pro Tempolimit.

Wenn er gute Argumente pro hat, dann ist das halt so. Was ist daran falsch?

shionoro schrieb:Leider nicht. Die wenigsten Menschen verstehen wirklich, was einen durch die Klimakastrophe erwartet. Ansonsten wäre die Klimakatastrophe jeden Tag das Hauptthema in den Nachrichten, so, wie es damals Corona war.

Das glaube ich nicht. Die wenigsten Menschen sind geistig beschränkt, und können sehr wohl abstrakt denken.

nasenstüber schrieb:Wenn er gute Argumente pro hat, dann ist das halt so. Was ist daran falsch?

Aber die hat er nicht, er ist rein physikalisch falsch, dass ein Tempolimit kein co2 einsparen würde.
Luftwiderstand sorgt dafür, dass ein Auto mehr Energie aufwenden muss, wenn es schnell fährt, für denselben weg, als würde es langsamer fahren. Darum verbraucht es mehr Sprit und stößt mehr Co2 aus.
Alle seriösen Studien belegen, dass ein Tempolimit co2 einspart, die Frage ist nur noch, wie viel genau.

Einen Beleg dafür, dass man damit auch Geld einsparen würde, was man dann in Klimaschutz stecken kann, habe ich ein paar Seiten zuvor angebracht. Ein YT Video von jemandem aus der Motorsportlobby ändert daran nichts.

nasenstüber schrieb:Das glaube ich nicht. Die wenigsten Menschen sind geistig beschränkt, und können sehr wohl abstrakt denken.

Warum wählen sie dann nicht Klimaschutz und betreiben keinen Klimaaktivismus?
Die meisten Leute haben nicht verstanden, wo die Reise hingeht. Das ist auch hier im Thread immer wieder ersichtlich.

Frag mal die Leute, ob die wirklich verstehen, was es bedeutet, wenn in großen Teilen Europas Wasserknappheit und Dürre herrschen, oder wenn tropische Krankheiten auch hierherkommen, oder wenn wir Wochen haben, in denen es an vielen Tagen 45 Grad oder darüber ist. Das ist den meisten nicht klar, zumindest nicht mit allen Konsequenzen.

shionoro schrieb:Die Einschränkungen, die der Klimawandel uns bringen wird, werden größer sein. Sobald es Wasserknappheit, eingeschränktes Lebensmittelangebot, mehr Katastrophen wie im Ahrtal gibt, wird auch vielen LEuten, die das jetzt noch anders sehen, auffallen, dass man das alles mit gesittetem Protest offenbar nicht verhindern konnte.

In diesem Sommer könnten schon einige Auswirkungen deutlicher zu spüren sein Europas Süden ist komplett ausgetrocknet.

shionoro schrieb:Frag mal die Leute, ob die wirklich verstehen, was es bedeutet, wenn in großen Teilen Europas Wasserknappheit und Dürre herrschen, oder wenn tropische Krankheiten auch hierherkommen, oder wenn wir Wochen haben, in denen es an vielen Tagen 45 Grad oder darüber ist. Das ist den meisten nicht klar, zumindest nicht mit allen Konsequenzen.

Es wird dann groß rumgeheult das es im Supermarkt teurer wird, manches nicht mehr erhältlich. Das das am Klimawandel liegt wird selbst dann bei vielen nicht ankommen. Das wird dann der Habeck oder so schuld sein.

Letzten Sommer als der Rhein fast nicht mehr befahrbar war wollte die FDP doch das man den vertieft. So genau verstehen "die meisten" den Klimawandel

nasenstüber schrieb:Das glaube ich nicht. Die wenigsten Menschen sind geistig beschränkt, und können sehr wohl abstrakt denken.

Das müssen diese Leute sein von denen du sprichst, die den Ernst der Lage verstehen:


Original anzeigen (0,3 MB)


https://www.rundschau-online.de/kultur/grosser-quatsch-fdp-politiker-fordert-rheinvertiefung-und-erntet-shitstorm-152974

shionoro schrieb:Einen Beleg dafür, dass man damit auch Geld einsparen würde, was man dann in Klimaschutz stecken kann, habe ich ein paar Seiten zuvor angebracht. Ein YT Video von jemandem aus der Motorsportlobby ändert daran nichts.

Dann haben wir eben zwei konträre Meinungen dazu, aber sicher keinen wissenschaftlichen Konsens auf deiner Seite, der dir hier die argumentative Überlegenheit bringt.

Wenn du das ernsthaft anzweifeln willst, musst du es im Detail zerlegen, und die Fehler in der Argumentation aufzeigen, sowie eine adequate Gegendarstellung anbieten. So könnte man eher davon ausgehen, dass deine Meinung irgendeine fachspezifische Relevanz zu diesem Thema hat.

Bis jetzt hat mit Bloch eher überzeugt, obwohl es für mich wie gesagt völlig egal ist.

shionoro schrieb:Frag mal die Leute, ob die wirklich verstehen, was es bedeutet, wenn in großen Teilen Europas Wasserknappheit und Dürre herrschen, oder wenn tropische Krankheiten auch hierherkommen, oder wenn wir Wochen haben, in denen es an vielen Tagen 45 Grad oder darüber ist. Das ist den meisten nicht klar, zumindest nicht mit allen Konsequenzen.

Wie kommst du denn darauf, dass man das nicht verstehen könnte?
Man muss halt dazu noch verstehen, dass der Mensch sehr anpassungsfähig ist, und das deshalb noch lange nicht der Weltuntergang sein muss.

nasenstüber schrieb:Dann haben wir eben zwei konträre Meinungen dazu, aber sicher keinen wissenschaftlichen Konsens auf deiner Seit, der dir hier die argumentative Überlegenheit bringt.

Wenn du das ernsthaft anzweifeln willst, musst du es im Detail zerlegen, und die Fehler in der Argumentation aufzeigen, sowie eine adequate Gegendarstellung anbieten. So könnte man eher davon ausgehen, dass deine Meinung irgendeine fachspezifische Relevanz zu diesem Thema hat.

Bis jetzt hat mit Bloch eher überzeugt, obwohl es für mich wie gesagt völlig egal ist.

Doch, wir haben einen wissenschaftlichen Konsens auf meiner Seite. Ansonsten wäre ich daran interessiert, welche Studien du denn genau vorbringen kannst, die belegen, dass ein Tempolimit kein CO2 einspart.
Ich kann dir eine Reihe von Studien geben, die das Gegenteil belegen.

Ein Youtubevideo wo jemand aus der Motorsport bubble irgendwelche Sachen sagt, die laut Studienlage erwiesenermaßen letztendlich nicht richtig sind in seinem Resumee, ist da kein Beleg.

nasenstüber schrieb:Wie kommst du denn darauf, dass man das nicht verstehen könnte?
Man muss halt dazu noch verstehen, dass der Mensch sehr anpassungsfähig ist, und das deshalb noch lange nicht der Weltuntergang sein muss.

Das z.b. zeigt mir, dass du nicht verstanden hast, was die Konsequenzen sind. Was meinst du denn hier mit "Anpassungsfähig"? Wie viele Todesopfer werden akzeptabel sein, bis sich da irgendwer angepasst hat?

Auch der zweite Weltkrieg, die Pest oder ähnliche Katastrophe haben die Menschheit nicht ausgerottet. Trotzdem wäre es wohl zurecht Priorität nummer 1 gewesen, diese schlimmen Umstände zu verhindern.
Die Klimakrise ist noch weit gefährlicher als die beiden von mir genannten Umstände. Trotzdem sehen wir nicht, dass darauf mit ähnlicher vehemenz reagiert wird, wie z.b. staaten im zweiten Weltkrieg reagiert haben, um ihre Wirtschaft auf Krieg umzustellen.

Wir müssten eigentlich unsere Wirtschaft darauf umstellen, die Klimakrise so gut es geht zu begrenzen.

nasenstüber schrieb:Man muss halt dazu noch verstehen, dass der Mensch sehr anpassungsfähig ist, und das deshalb noch lange nicht der Weltuntergang sein muss.

Gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Zusammenbruch reicht dir nicht? Darauf steuert man nämlich zu gerade.

1.5 grad sind nicht mehr erreichbar.
Wir steuern auf weitaus mehr zu:


Original anzeigen (0,2 MB)

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/2-Grad-Ziel#:~:text=Die%20Beschl%C3%BCsse%20der%20Klimakonferenz%20von,2%2C7%20%C2%B0C%20zu.

shionoro schrieb:Ich kann dir eine Reihe von Studien geben, die das Gegenteil belegen.

Gerne. Gleiche sie doch bitte mal mit Blochs Erklärung ab, wenn du schon behauptest, dass sie fehlerhaft ist, und bilde daraus eine gut begründete Conclusio, dann sehen wir weiter.

shionoro schrieb:Das z.b. zeigt mir, dass du nicht verstanden hast, was die Konsequenzen sind. Was meinst du denn hier mit "Anpassungsfähig"? Wie viele Todesopfer werden akzeptabel sein, bis sich da irgendwer angepasst hat?

Ich meine mit Anpassungsfähig die Fähigkeit sich an die Umstände anzupassen. Das funktioniert schon eine ganze Weile, und wird in der Evolutionstheorie ziemlich ausfürhlich behandelt.

Wo du hier irgendein Unverständnis meinerseits rauslesen willst, wirst du wohl nicht weiter erklären können, genau wie den Umstand was irgendwelche Todesopfter mit meinem vermeintlichen Unversändnis der Sachlage zu tun haben sollen.

shionoro schrieb:Auch der zweite Weltkrieg, die Pest oder ähnliche Katastrophe haben die Menschheit nicht ausgerottet. Trotzdem wäre es wohl zurecht Priorität nummer 1 gewesen, diese schlimmen Umstände zu verhindern.
Die Klimakrise ist noch weit gefährlicher als die beiden von mir genannten Umstände. Trotzdem sehen wir nicht, dass darauf mit ähnlicher vehemenz reagiert wird, wie z.b. staaten im zweiten Weltkrieg reagiert haben, um ihre Wirtschaft auf Krieg umzustellen.

Irgendwie werd ich den Eindruck nicht los, dass du einfach nur irgendwelche Buzzwords in die Runde schmeißen willst, weil dir sonst nichts vernünftiges einfällt, um zu erklären, warum die Menschheit nicht verstehen soll, worum es hier eingentlich geht. Natürlich versteht die Menschheit im Gros, dass es Menschenleben kosten wird. Das ist nun mal ein Teil der Definition von Katastrophe. Aber der blinde Aktioninsmus der LG wird keinen einzigen von den möglichen Opfern retten. Wie auch? Hast du dazu vielleich auch irgendeinen schönen historischen Vergleich?

shionoro schrieb:Wir müssten eigentlich unsere Wirtschaft darauf umstellen, die Klimakrise so gut es geht zu begrenzen.

Was genau bedeutet das, und wie hilft die LG dabei, dies zu erreichen?

nasenstüber schrieb:Ich meine mit Anpassungsfähig die Fähigkeit sich an die Umstände anzupassen. Das funktioniert schon eine ganze Weile, und wird in der Evolutionstheorie ziemlich ausfürhlich behandelt.

Die Evolutionstheorie verstehst du also auch nicht.

ickebindavid schrieb:Die Evolutionstheorie verstehst du also auch nicht.

Es gibt übrigens auch eine kulturelle und technische Evolution, falls dich diese verkürzte Darstellung jetzt etwas verwirrt hat.

nasenstüber schrieb:Gerne. Gleiche sie doch bitte mal mit Blochs Erklärung ab, wenn du schon behauptest, dass sie fehlerhaft ist, und bilde daraus eine gut begründete Conclusio, dann sehen wir weiter.

Er bringt aber gar keine Argumente. Er stellt irgendeine eigene Milchmädchenrechnung auf, nachdem er selbst zugibt, dass natürlich sowohl das obere als auch das untere Ende der Studienlage eindeutig belegt, dass ein Tempolimit co2 einspart.

Ich muss nicht in irgendeiner Milchmädchenrechnung den Fehler finden. Du musst mir, wenn du das behauptest, mit einer ernsthaften Quelle oder Studie nachweisen, dass ein tempolimit kein Co2 einspart. Dieses Youtubevideo ist keine Quelle.

Ansonsten bin ich auch eine Quelle und sag dann "soo, rechnen wir mal aus, luftwiderstand macht so und so viel aus, also ist tempolimit gut, das wars".

nasenstüber schrieb:Ich meine mit Anpassungsfähig die Fähigkeit sich an die Umstände anzupassen. Das funktioniert schon eine ganze Weile, und wird in der Evolutionstheorie ziemlich ausfürhlich behandelt.
Wo du hier irgendein Unverständnis meinerseits rauslesen willst, wirst du wohl nicht weiter erklären können, genau wie den Umstand was irgendwelche Todesopfter mit meinem vermeintlichen Unversändnis der Sachlage zu tun haben sollen.

Diese Todesopfer wird es aber geben, weil Evolution nicht immer funktioniert und wenn dann sehr langsam. Sonst würden keine Tierarten aussterben. Dass der Mensch einfach plötzlich Hitzeunempfindlich wird, ist sehr unwahrscheinlich und wenn dann geht das auch nicht von heute auf morgen.

Wie wird das sein, wenn eine unvorbereitete deutsche Stadt plötzlich durch heftige Hitzewellen erschüttert wird?
Oder wenn die Hitze den Verkehr lahmlegt, oder wenn wir auf der ganzen Welt zeitgleich Ernteausfälle bzw. Reduktionen haben? Da ist nix mit anpassen, da ist was mit plötzlicher disruption in einer extrem vernetzen und voneinander abhängigen welt.

nasenstüber schrieb:Irgendwie werd ich den Eindruck nicht los, dass du einfach nur irgendwelche Buzzwords in die Runde schmeißen willst, weil dir sonst nichts vernünftiges einfällt, um zu erklären, warum die Menschheit nicht verstehen soll, worum es hier eingentlich geht. Natürlich versteht die Menschheit im Gros, dass es Menschenleben kosten wird. Das ist nun mal ein Teil der Definition von Katastrophe. Aber der blinde Aktioninsmus der LG wird keinen einzigen von den möglichen Opfern retten. Wie auch? Hast du dazu vielleich auch irgendeinen schönen historischen Vergleich?

Nein, ich sehe ja, dass du das nicht versteht, weil du behauptest, man könne sich mit Evolution anpassen. Du verstehst nicht die Konsequenz, von dem, was uns in einer 2 oder 3 Grad Welt wiederfahren wird.

nasenstüber schrieb:Was genau bedeutet das, und wie hilft die LG dabei, dies zu erreichen?

Das bedeutet, dass wir Co2 so gut einsparen müssen, wie das nur irgendwie möglich ist (dazu gehört ein Tempolimit aber natürlich auch viel weitergehende Maßnahmen) und eine ernorme kraftanstrengung, um z.b. Flächen zu entsiegeln, um Städte klimafest zu machen, um Katastrophenschutz zu betreiben und so weiter. Und das Global.

Und LG hilft dabei (genau wie andere Gruppen auch), indem sie Druck aufbauen, damit diese Dinge umgesetzt werden. Denn ohne Druck wird es leider nicht gehen.

shionoro schrieb:Und LG hilft dabei (genau wie andere Gruppen auch), indem sie Druck aufbauen, damit diese Dinge umgesetzt werden. Denn ohne Druck wird es leider nicht gehen.

Alsoooo eigentlich ist Druck ganz schlecht, da man oft das Gegenteil damit erreicht

@shionoro
Das mit der Evolution war nicht wörtlich im biologischen Sinne gemeint, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl, weil du so seltsam gefragt hattest, was unter Anpassung zu verstehen ist. Evolution, auch die kulturelle und technische zB ist quasi der Inbegriff der Anpassung, deshalb dieser Begriff hier.

Ansosten kommen wir so nicht weiter. Du kritisierst meine Quelle ohne vernünftige Gründe anzugeben, du brigst nicht die Belege, die du versprochen hattest, du stellst Behauptungen auf, die du nicht weiter erläutern kannst, und du wiederholst Sachen, die einfach nur konstruiert sind, aber keinerlei Bezug zur Realität haben, wie das mit dem politischen Druck aufbauen müssen, als ob es ihn nicht längst im Überfluss gäbe. Das alles ist mir jetzt zu müsam, es ausseinander zu klamüsern, und auch noch vernünftig zu kommentieren.

Manches, wie alle Rechtfertigungsversuche rund um die LG, kann man offenbar einfach nur ignorieren, weil es da nichts vernünftiges zu bereden gibt, wie mir scheint.

shionoro schrieb:Und LG hilft dabei (genau wie andere Gruppen auch), indem sie Druck aufbauen, damit diese Dinge umgesetzt werden. Denn ohne Druck wird es leider nicht gehen.

Nein, LG stört das alles nur, weil sie ökonomische Flüsse unterbricht, unnötige kosten und Opfer Verursacht, und zuguterletzt ein gaz schlechtes Licht auf den Klimaaktivismus wirft.

nasenstüber schrieb:biologischen Sinne gemeint, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl, weil du so seltsam gefragt hattest, was unter Anpassung zu verstehen ist. Evolution, auch die kulturelle und technische zB ist quasi der Inbegriff der Anpassung, deshalb dieser Begriff hier.

Wie bereits geschrieben steuern wir auf 2,7 Grad Erwärmung zu. Bereits bei 1,5 Grad wirds mit dem anpassen schwierig bis unmöglich:

Anpassung an die globale Erwärmung ist nicht unbegrenzt möglich: Es existieren Grenzen der Anpassung an eine zukünftige Temperaturerhöhung, die für manche menschliche und ökologische Systeme bereits bei 1,5 Grad Erderwärmung erreicht werden. Mit einer größeren Temperaturerhöhung sinkt die Anpassungsfähigkeit weiter ab.[3]

Quelle: Wikipedia: Anpassung an die globale Erwärmung#:~:text=Anpassung an die globale Erwärmung ist nicht unbegrenzt möglich: Es,sinkt die Anpassungsfähigkeit weiter ab.

nasenstüber schrieb:Das mit der Evolution war nicht wörtlich im biologischen Sinne gemeint, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl, weil du so seltsam gefragt hattest, was unter Anpassung zu verstehen ist. Evolution, auch die kulturelle und technische zB ist quasi der Inbegriff der Anpassung, deshalb dieser Begriff hier.

Ansosten kommen wir so nicht weiter. Du kritisierst meine Quelle ohne vernünftige Gründe anzugeben, du brigst nicht die Belege, die du versprochen hattest, du stellst Behauptungen auf, die du nicht weiter erläutern kannst, und du wiederholst Sachen, die einfach nur konstruiert sind, aber keinerlei Bezug zur Realität haben, wie das mit dem politischen Druck aufbauen müssen, als ob es ihn nicht längst im Überfluss gäbe. Das alles ist mir jetzt zu müsam, es ausseinander zu klamüsern, und auch noch vernünftig zu kommentieren.

Manches, wie alle Rechtfertigungsversuche rund um die LG, kann man offenbar einfach nur ignorieren, weil es da nichts vernünftiges zu bereden gibt, wie mir scheint.

Aber auch eine solche Evolution kann keiner belegen. https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/hitzewelle-rki-schaetzt-4500-todesfaelle-im-sommer-2022-in-deutschland-a-bf8c5cc8-9a47-4a74-aee1-095652bbaf43#:~:text=2021%20waren%20ungef%C3%A4hr%201900%20Menschen,Menschen%20infolge%20von%20Hitze%20gestorben.

Nach einer Schätzung des Robert Koch-Instituts (RKI) sind in diesem Sommer etwa 4500 Menschen in Deutschland infolge von Hitze gestorben. Damit liege die Zahl hitzebedingter Todesfälle in diesem Jahr auf einem ähnlichen Niveau wie 2015, 2019 und 2020, heißt es in der Veröffentlichung. 2021 waren ungefähr 1900 Menschen, im Jahr davor etwa 3600 Menschen infolge von Hitze gestorben.

Schon heute sterben in Deutschland bis zu 4500 Menschen im Jahr an Hitze. Welche Anpassung gibt es da? Unsere Gebäude sind nicht darauf vorbereitet, dass es plötzlich wesentlich heißer wird. Unsere öffentlichen Einrichtungen wie krankenhäuser, schulen oder ÖPNV ist es auch nicht. Auch Altenheime sind es nicht.

Wir kriegen es nichtmal hin, unsere aktuelle wohnungsnot zu begrenzen. Was glaubst du passiert, wenn eine unvorbereitete gesellschaft plötzlich, ohne überhaupt daran gewöhnt zu sein, einen sommer erlebt, in dem es an vielen Tagen über 45 Grad warm ist und die Hitze auch Nachts auf einem hohen Niveau bleibt?
Und das ist nur ein einziger Aspekt.

nasenstüber schrieb:Nein, LG stört das alles nur, weil sie ökonomische Flüsse unterbricht, unnötige kosten und Opfer Verursacht, und zuguterletzt ein gaz schlechtes Licht auf den Klimaaktivismus wirft.

Nein. Genau das unterbrechen von ökonomischen Flüssen ist ja wichtig, um sich gehör zu verschaffen. Ansonsten wird die Klimakrise die Wirtschaft töten.

nasenstüber schrieb:Das mit der Evolution war nicht wörtlich im biologischen Sinne gemeint, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl,

oho, das war Sarkasmus?
Jetzt mal im Ernst:
wir könnten natürlich auch jeder Kuh im Stall einen Ventilator hinstellen, was die FleischPreise dann merklich erhöht, aber was machen wir mit den anderen Tieren/Pflanzen, die auch auf das Wasser angewiesen sind und sich eben mal nicht mal so´ne Flasche kühles Wasser aus der Leitung oder dem Supermarkt holen können??

https://www.rote-liste-zentrum.de/
35 % der Wirbeltiere
32 % der wirbellosen Tiere
31 % der Pflanzen
20 % der Pilze und Flechten
sind bestandsgefährdet oder bereits ausgestorben
(bezogen auf die bewerteten Taxa in den Roten Listen Deutschlands)

https://www.iucnredlist.org/
Rote Liste Arten: (bedrohte Arten)
Amphibien 41 % (35-50 %);
ausgewählte Zweikeimblättrige (Birken; Kakteen; Magnolien; Ahorne; Eichen;
Proteagewächse; Südbuchen; Tees) 39 % (35-45 %);
Haie, Rochen & Chimären 37 % (32-46 %);
riffbildende Korallen 36 % (31-44 %);
Koniferen 34 % (34-35 %);
ausgewählte Krebstiere (Hummer; Süßwasserkrabben; Süßwasserkrebse; Süßwassergarnelen) 28 % (17-56 %);
Säugetiere 27 % (23-37 %);
Reptilien 21 % (18-33 %);
ausgewählte Insekten (Libellen & Kleinlibellen) 16 % (11-41 %);
Vögel 13 % (12,8–13,3 %);
ausgewählte Schnecken (Abalone, Kegelschnecken) 10 % (8-23 %);
ausgewählte Knochenfische(Sardellen, Heringe, Sardinen & Verwandte; Kaiserfische; Schwertfische; Schleimfische; Knochenfische; Falterfische; Kornettfische; Quaken & Trommeln; Drachenfische, Leichtfische & Verwandte; Feilenfische; Geisterpfeifenfische; Zackenbarsche; Schlucker, Schnepfenaale & Verwandte; Makrelen, Pompanos & Verwandte ; Marienfische; Laternenfische; Eidechsenfische & Verbündete; Kugelfische; Dorade, Porgies & Picarels; Seepferdchen, Seenadeln & Verwandte; Garnelenfische; Störe; Doktorfische, Tangs & Einhornfische; Schwertfische; Tarpune; Trompetenfische; Thunfische; Lippfische) 6 % (5-22 % );
Kopffüßer (Nautilusse; Oktopusse; Tintenfische) 1,5 % (1-57 %)
https://www.iucnredlist.org/resources/summary-statistics

nasenstüber schrieb:unnötige kosten und Opfer Verursacht,

das sind die aktuellen unnötigen Opfer des menschengemachten Klimawandels, reicht das als Info ?

ich bin echt erschüttert, daß die Meckerer das Gesamtbild einfach so ignorieren.