Vermutlich weil du den Fehler begehst der im Artikel auch kurz angesprochen, aber nicht erklärend aufgelöst wird: die Verwechselung von Gewalt mit Gewalttätigkeit.cejar schrieb:Tasächlich empfinde ich es nicht so evident, was hier geschrieben wird, zumindest nicht in dieser Herleitung.
Auf diesen Vorwurf habe ich schon gewartet. Ich nehme an, Du denkst, ich wäre mit einem umweltzerstörerischen Auto zur Arbeit gefahren, kann das sein?nain schrieb:Wenn man als leidenschaftlicher Luftverschmutzer Angst davor hat, zu spät zu kommen, sollte man vielleicht auf die Öffentlichen zurückgreifen, die werden ja nicht blockiert, soweit ich weiß. Aber dann kann man wieder leider nicht die Umwelt zerstören.
Ich weiß nach wie vor nicht genau, welche Art von Gewalt du hier thematisierst. Vielleicht magst du das etwas genauer erläutern?
Alles klar, dann nicht.
Die Busse hüpfen einfach über die Festgeklebten hinweg?
Das ist natürlich was ganz anderes.
Dann schreib es doch einfach in deinen Blog.
Weihnachten im Knast... irgendwie tun mir die Opferkids auch leid. Aber geliefert wie bestellt.
Das ist doch das, worauf sie spekulieren. Nach den dreisten Straftaten dann die Märtyrer-Attitüde. Bleibt zu hoffen, dass ihnen diese niemand abnimmt, das würde sie nur noch bestärken, in ihrer Parallelwelt der sinnfreien Destruktivität.bgeoweh schrieb:Weihnachten im Knast... irgendwie tun mir die Opferkids auch leid. Aber geliefert wie bestellt.
Tja, deine Welt. Ist aber nicht deine Welt, was außerhalb deines Hirnkastens stattfindet, sondern eine gemeinsame Welt mit einem geordneten und höchst ausdifferenzierten Rechtssystem. Der oben verlinkte Artikel macht ziemlich deutlich, dass du juristisch nicht im Recht bist, nur weil du meinst, Recht zu haben oder ethisch-moralisch irgendwie überlegen zu sein oder eine Berechtigung von höherer Stelle bekommen zu haben:
Wären diese Grenzen davon abhängig, ob die "Meinung", die jeweils vertreten wird, moralisch hochwertig oder gesellschaftlich mehrheitlich akzeptiert ist, verstieße dies gegen Art. 3 GG; man könnte dann auch die Einführung eines "Richtige-Moral-Staats" (in Analogie zum "Gottesstaat") propagieren.Quelle: https://www.lto.de/recht/meinung/m/frage-an-fischer-notwehrrecht-klimaaktivisten-blockade/
Selbstverständlich dürfen auch randständige, fernliegende oder gar abwegige "Meinungen" oder Forderungen öffentlich demonstrativ vertreten werden. Es gibt aber keine rechtliche Grundlage dafür, mittels gewaltsamer Blockaden und Instrumentalisierung unbeteiligter Dritter die "Meinung" zu offenbaren, dass – beispielsweise – Abtreibung verboten gehöre, sexueller Missbrauch mit der Todesstrafe geahndet oder in der Stadt X die Umgehungsstraße Y gebaut werden solle. Das alles muss selbstverständlich im Kontext der "Werteordnung" des Grundgesetzes abgewogen und beurteilt werden, d.h. im Rahmen eines dynamischen wechselseitigen Abwägungsprozesses.
"Absolute" Kriterien, Maßstäbe und Ergebnisse gibt es dabei nicht. Vielmehr gilt für alle Seiten: Die Beurteilung muss auf rationaler Basis, auf der Grundlage gesicherter Wertungen und Begriffe erfolgen. Wer diese Kommunikationsebene verlässt oder nicht anerkennt, mag zwar ad hoc Macht haben, hat aber gewiss kein Recht. Das lässt sich auch und erst recht nicht mit dem Argument überwinden, die Menschheitsgeschichte, die wirkliche Wahrheit oder der liebe Gott stünden fest auf der richtigen, also der eigenen Seite.
Um solch letzte Fragen geht es aber vorliegend auch dann nicht, wenn Beteiligte dies behaupten. "Absolute" Begründungen, "unwiderlegliche" Behauptungen" und "letzte" Warnungen gibt es zu allen Zeiten genug. Die Verfassungsordnung der Bundesrepublik regelt nicht die Frage, wie die Gesellschaft sich zu orientieren und zu verhalten habe, wenn gerade einmal kein Ausnahmezustand herrscht, sondern ist gerade für diesen Fall bestimmt: Der Fanatiker (jeder Art, Glaubens- und politischen Richtung) befindet sich seiner Natur nach stets im Zustand der "Ausnahme"; für ihn ist die Welt immer auf dem Weg in den unweigerlichen Untergang, falls ihm selbst nicht das Recht auf Negierung notfalls aller Rechte eingeräumt wird.
Wenn es bei der Stachusblockade bleibt, dann hält sich die Einschränkung in Grenzen, denke ich. Zwar kenne ich die Hauptverkehrsflüsse beim Autoverkehr in München nicht so gut, aber ich denke, dass der Stachus in erster Linie ein Verkehrsknoten für den ÖPNV ist, weil hier S-Bahnen, U-Bahn und Trambahnen aufeinander treffen. Der Autoverkehr dürfte den Stachus wohl auch umfahren können, da er kein allzu neuralgischer Knotenpunkt ist.
Ich glaube das interessiert "da draußen" nicht wirklich jemanden.
Sie scheinen sich anderweitig auszubreiten:martenot schrieb:Der Autoverkehr dürfte den Stachus wohl auch umfahren können, da er kein allzu neuralgischer Knotenpunkt ist.
Update vom 5. Dezember, 10.26 Uhr: Die Gruppe „Letzte Generation“ meldet nun selber via Twitter die Protest-Aktionen auf den Autobahnen bei München: „Der Verkehr auf der A9 und A99 bei München ist aktuell gestoppt, weil Menschen von der Letzten Generation auf Schilderbrücken gestiegen sind.“Quelle: https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchen-klima-protest-klimawandel-letzte-generation-kleber-stachus-verkehr-chaos-polizei-zr-91955799.html
Wir reden immer von Kids? Auf den Bildern hab ich noch keinen gesehen, der jünger als 30 schien und vor Gericht standen ü-60jährige. Mich würde wirklich interessieren wie alt die meisten von denen sind.
@Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Wir reden immer von Kids? Auf den Bildern hab ich noch keinen gesehen, der jünger als 30 schien und vor Gericht standen ü-60jährige.
