Ist die Klimabewegung bald am Ende?

navi12.0 schrieb:Wie gesagt, wenn die Zahlen so stimmen, dann wäre der Drang der ganzen letzten Dekade auf die E-Mobilität ziemlich daneben, weil man damit mehr klimatischen Verursacht hätte, als ohne.

Wieso immer noch spekulieren? Die "Zahlen" sind es schon einmal nicht. Nur die eine Zahl, die 50.000 km (-100.000 km), bei der es sich womöglich nicht rechnet. Wieso also noch irgendwelche dahingehenden Hypothesen aufstellen? Der Drang ist doch ganz offensichtlich nicht daneben. Daneben finde ich es eher, borniert an irgendeiner Zahl festzuhalten, die einem passt, und dann auch noch höchst bequem die vorhandene Infrastruktur der E-Mobilität anzulasten und so jeder möglichen Entwicklung von vornherein den Riegel vorzuschieben.

"Ja, bei dem jetzigen Energie-Mix ist das totaler Kack. Richtig doof, dass man auf E-Mobilität drängt. Das lohnt sich nur, wenn man weiterentwickeln und die Infrastruktur ausbauen würde. Aber das geht halt leider nicht, weil der Energie-Mix und die Infrastruktur halt.."
So liest du dich seit mehreren Seiten.

navi12.0 schrieb:Dann weiß ich aber echt nicht, wie die dann auf die 50-100 k kommen.

Das ist eben in der Diskussion ein Grundproblem, die zahlen variieren insgesamt leider ganz erheblich, und wenn ich schon bei den Modellannahmen irgendwo einen Faktor 2 oder 5 oder noch höher unterbringen kann ist es natürlich auch kein Wunder dass sich dann die Endergebnisse gleich um Größenordnungen unterscheiden. Da muss nichtmal böse Absicht dahinterstecken, aber für Menschen mit unlauteren Absichten macht es das natürlich auch nochmal besonders leicht.

Kurzschluss schrieb:Sollte nicht unser größeres Problem die begrenzte Menge an umweltfreundlichen Treibstoffen sein? Warum umweltschädlich weiter endlich fossile Grundstoffe für die persönliche Bequemlichkeit fördern...?

Das ist natürlich richtig, deshalb wäre ich auch viel eher dafür nicht den Individualverkehr hierzulande anzutreiben, egal in welcher Form, sondern auf die Öffentlichen zu setzen. Da hätte man wirklich Potenzal, was deutlich positiv zu bewegen.

Aber das E-Auto war lange Zeit meiner Ansicht nach zumindsest stark überbewertet, was die Klimabilanz angeht.

navi12.0 schrieb:Aber das E-Auto war lange Zeit meiner Ansicht nach zumindsest stark überbewertet, was die Klimabilanz angeht.

Das E-Auto ist ja auch nur das Individualmobilitäts-Methadon dass den Leuten den Abschied von der motorisierten Individualmobilität etwas weniger schmerzhaft gestalten soll, auf Dauer ist die aller Wahrscheinlichkeit nach insgesamt einfach zu klimaschädlich. Mehr als Sharingmodelle und ÖPNV ist für die Masse nicht drin wenn man die Ziele noch erreichen will.

navi12.0 schrieb:Aber das E-Auto war lange Zeit meiner Ansicht nach zumindsest stark überbewertet, was die Klimabilanz angeht.

Die Ansicht kannst du ja haben. Aber du hast diese Ansicht immer noch nicht vernünftig untermauert. Sie baut auf den falschen Prämissen.

bgeoweh schrieb:Das E-Auto ist ja auch nur das Individualmobilitäts-Methadon dass den Leuten den Abschied von der motorisierten Individualmobilität etwas weniger schmerzhaft gestalten soll, auf Dauer ist die aller Wahrscheinlichkeit nach insgesamt einfach zu klimaschädlich. Mehr als Sharingmodelle und ÖPNV ist für die Masse nicht drin wenn man die Ziele noch erreichen will.

Was für eine Dystopie. Man würde seine Abhängigkeit von 2 Tonnen Individual-Mobilität besiegen und die überfüllten Innenstädte nicht noch weiter mit immer größer werdenden SUVs, Cross-Overn oder sonstigen Ungetümen penetrieren.
In dieser Dystopie sind E-Fahrräder nicht einmal wert unter motorisiert subsumiert zu werden. Es zählt nur was vier Räder und mindestens eine Tonne hat.

vincent schrieb:Wieso immer noch spekulieren? Die "Zahlen" sind es schon einmal nicht. Nur die eine Zahl, die 50.000 km (-100.000 km), bei der es sich womöglich nicht rechnet. Wieso also noch irgendwelche dahingehenden Hypothesen aufstellen? Der Drang ist doch ganz offensichtlich nicht daneben. Daneben finde ich es eher, borniert auf irgendeiner Zahl festzuhalten, die einem passt, und dann auch noch höchst bequem die vorhandene Infrastruktur der E-Mobilität anzulasten und so jeder möglichen Entwicklung von vornherein den Riegel vorzuschieben.

Natürlich setzt sich das aus vielen verschiedeneen Zahlen zusammen, und selbstverständlich muss ich, wenn mir entsprechende Zahlen vorliegen, entsprechende Hypothesen aufstellen. An dem Vorgang gibts überhaupt nichts zu kritisieren.

Der Drang war allem Anschein nach ziemlich daneben, nicht nur in Fragen der co2 Bilanz, sondern auch in einigen anderen soziopolitischen Aspekten, und nicht nur wenn sich entsprechende Zahlen bestätigen würden, also was wurmt dich denn noch?

Davon ab machst du das ähnlich, und auch noch mit unnötig viel Trara. Hälst auch nur an den Daten fest, die dir gerade passen, haust borniert Anschuldigungen raus, die du nicht begründen kannst, und versuchst damit meine Ansichten abzubügenln.

Nichts gegen Entwicklung, wie ich mehrfach betonte, aber die E-Infrastruktur für eine co2 arme E-Mobilität ist einfach noch nicht da, und wird so schnell nicht kommen, so wie das aussieht. Momentan floriert Kohle und Gas, was auch sehr Klimaschädlich ist, also stellt sich einem hin und wieder schon mal die Frage nach einem Sinn des Genazen letzten Jahrzents in dem Thema. So verwerflich finde ich das jetzt nicht.

vincent schrieb:"Ja, bei dem jetzigen Energie-Mix ist das totaler Kack. Richtig doof, dass man auf E-Mobilität drängt. Das lohnt sich nur, wenn man weiterentwickeln und die Infrastruktur ausbauen würde. Aber das geht halt leider nicht, weil der Energie-Mix und die Infrastruktur halt.."
So liest du dich seit mehreren Seiten.

Weil das halt für viele Jahre eben so offenbar gewesen ist, und allem Anschein nach unnötig viel co2 produziert wurde. Dass die Technik langsam besser wird, und sich das jetzt schon langsam zu rechnen begninnt, macht ja die bereits rausgeblasenen Tonnen an co2 nicht weniger.

Ob sich das je klimatechnisch rechnet, weiß kein Mensch, weil niemand voraussehen kann, ob sich die Technik je amortisieren kann, wenn nicht ausreichend EE beigestellt werden kann.

vincent schrieb:Sie baut auf den falschen Prämissen.

Möglich. Aber das muss sich noch zeigen.

Kurzschluss schrieb:Sollte man nicht bei sich die die gleichen Maßstäbe anlegen wie bei anderen?
Das war dein Kommentar zu den Zahlen, die ich gefunden habe:

Sicher sollte man das, aber was genau wirft du mir jetzt vor?

Ich hab damals deine Quellen nicht abschließend geprüft, bevor ich meine Meinung diesbezüglich zur Diskussion stellte, und jetzt genauso.

Ist also exakt der gleiche Maßstab, oder nicht?

navi12.0 schrieb:Natürlich setzt sich das aus vielen verschiedeneen Zahlen zusammen, und selbstverständlich muss ich, wenn mir entsprechende Zahlen vorliegen, entsprechende Hypothesen aufstellen. An dem Vorgang gibts überhaupt nichts zu kritisieren.

Wenn du immer wieder die gleiche Hypothese aufstellst, die nur eine Zahl berücksichtigt, alle anderen Zahlen, die dagegen sprechen, aber nicht, dann gleicht das eher dem Vorgehen von Klima-Skeptikern generell als einer vernünftigen Arbeit.

navi12.0 schrieb:Der Drang war allem Anschein nach ziemlich daneben, nicht nur in Fragen der co2 Bilanz, sondern auch in einigen anderen soziopolitischen Aspekten, und nicht nur wenn sich entsprechende Zahlen bestätigen würden, also was wurmt dich denn noch?

Nö, dem Anschein nach schwurbelst du einfach immer weiter. Der Anschein ließe sich nur bei Berücksichtigung einer angeführten Zahl halbwegs aufrechthalten. Aber interessant dass du versuchst gleich einen weiteren sozialpolitischen Strohmann aufzubauen versuchst.

navi12.0 schrieb:Nichts gegen Entwicklung, wie ich mehrfach betonte, aber die E-Infrastruktur für eine co2 arme E-Mobilität ist einfach noch nicht da, und wird so schnell nicht kommen, so wie das aussieht.

Ja, wenn solche Leute wie du weiter Ihren Unsinn propagieren und entsprechend ihre Kreuzchen machen. Selbsterfüllende Prophezeiung.

navi12.0 schrieb:Weil das halt für viele Jahre eben so offenbar gewesen ist, und allem Anschein nach unnötig viel co2 produziert wurde. Dass die Technik langsam besser wird, und sich das jetzt schon langsam zu rechnen begninnt, macht ja die bereits rausgeblasenen Tonnen an co2 nicht weniger.

Jaja, der Anschein. Eine Quelle die was von 50.000 km faselt und der Anschein überdauert wirklich alles..

navi12.0 schrieb:Dass die Technik langsam besser wird, und sich das jetzt schon langsam zu rechnen begninnt, macht ja die bereits rausgeblasenen Tonnen an co2 nicht weniger.

Ja, wirklich. Die E-Autos sind an dem Klimawandel schuld!!11

navi12.0 schrieb:Ob sich das je klimatechnisch rechnet, weiß kein Mensch, weil niemand voraussehen kann, ob sich die Technik je amortisieren kann, wenn nicht ausreichend EE beigestellt werden kann.

Doch, die Menschen wissen das schon. Wann du es begreifst ist sogar eher nebensächlich.

navi12.0 schrieb:Davon ab machst du das ähnlich, und auch noch mit unnötig viel Trara. Hälst auch nur an den Daten fest, die dir gerade passen, haust borniert Anschuldigungen raus, die du nicht begründen kannst, und versuchst damit meine Ansichten abzubügenln.

Verzeih, ich öffne lieber ganz im Stillen einen Thread "Hurra, Hurra, der Verbrenner brennt.. weiter" und schreibe ohne viel Trara dutzende Liebeshymnen.
Die Daten, an denen ich festhalte, sind die einzigen Daten die ich nach kurzer Recherche gefunden habe und die bisher auch nicht angezweifelt werden konnten. Demgegenüber steht nur eine Quelle, die selbst summa summarum eher zu den 150.000km+ tendiert.

Also wenn dir wirklich was an der Sache selbst liegt, liefere doch mal unabhängig von carwow irgendwelche Quellen, die von ca. 50.000-100.000 km sprechen.

vincent schrieb:Wenn du immer wieder die gleiche Hypothese aufstellst, die nur eine Zahl berücksichtigt, alle anderen Zahlen, die dagegen sprechen, aber nicht, dann gleicht das eher dem Vorgehen von Klima-Skeptikern generell als einer vernünftigen Arbeit.

Welche alle anderen Zahlen? Du hast überhaupt keinen Zahlen vorgestellt, die hier die tatsächliche Lebensdauer der alten Batterietechnicht belegen, also wovon redest du?

vincent schrieb:Nö, dem Anschein nach schwurbelst du einfach immer weiter. Der Anschein ließe sich nur bei Berücksichtigung einer angeführten Zahl halbwegs aufrechthalten. Aber interessant dass du versuchst gleich einen weiteren sozialpolitischen Strohmann aufzubauen versuchst.

Allem Anschein nach verstehtsd du nicht, dass du dem nichts entgegen zu setzen hast, außer einer Garantieleistung, die wer weiß wie tatsächlich gehandhabt wurde. Echte valide Zahlen haben wir offenbar beide nicht, also was willst du noch hier beweisen?

"Der Soziopolitisch Strohmann" ist keiner, den ich argumentiere nicht nur klimatechnisch, sondern generell über den Nutzen oder Schaden des politschen Drangs zur E-Mobilität. Einfach nachlesen..

Dass sich das momentan auf co2 versteift hatte, heißt nicht, dass es nicht weitere Aspekte gibt, die jederzeit geltend gemacht werden können.

vincent schrieb:Ja, wenn solche Leute wie du weiter Ihren Unsinn propagieren und entsprechend ihre Kreuzchen machen. Selbsterfüllende Prophezeiung.

Getrolle bring dich nicht weiter. Du liegst schlicht komplett daneben.

vincent schrieb:Jaja, der Anschein. Eine Quelle die was von 50.000 km faselt und der Anschein überdauert wirklich alles..

Jaja, die Garantie.. die sagt viel über die Realität. Cm´ on.. lass einfach.

vincent schrieb:Ja, wirklich. Die E-Autos sind an dem Klimawandel schuld!!11

Stohmann, ein echter hier sogar.

vincent schrieb:Doch, die Menschen wissen das schon. Wann du es begreifst ist sogar eher nebensächlich.

Klar, die die eine ganz neue Glaskugeltechnik benutzt wissen das sicher schon lange.

navi12.0 schrieb:Welche alle anderen Zahlen? Du hast überhaupt keinen Zahlen vorgestellt, die hier die tatsächliche Lebensdauer der alten Batterietechnicht belegen, also wovon redest du?

Brauch ich nicht. Praktischerweise zweifelst du schon den Stand der Technik ja ab, und redest davon, dass noch immer alte Batterien verbaut würden. Was du übrigens alles natürlich nicht ansatzweise belegt hast.
Aktuell sind die Lebensdauern halt auseichend lang um den Verbrenner in die Rente zu schicken..: Beitrag von vincent (Seite 15)

Jetzt also die Frage, wieso ich mir, nachdem ich schon zwei Quellen lieferte die auf "ältere" Technik Bezug nahmen, überhaupt liefern muss?! Was ist denn deine Behauptung? Was sollen denn deiner Meinung nach alte Batterien zu leisten im Stande sein?

navi12.0 schrieb:Allem Anschein nach verstehtsd du nicht, dass du dem nichts entgegen zu setzen hast, außer einer Garantieleistung, die wer weiß wie tatsächlich gehandhabt wurde. Echte valide Zahlen haben wir offenbar beide nicht, also was willst du noch hier beweisen?

Dir passt halt einfach nichts. Das sind echte Zahlen. Die Garantieleistungen sind sogar eher konservativ und überhaupt nicht nötig. Also sind Zahlen von Beispielsweise dem Frauenhofer Institut irrelevant, weil wir ja irgendwelche besseren Zahlen haben, die du einfach nur nicht teilen willst. Oh, wir haben gar keine? Das hindert dich offensichtlich aber nicht, dauern seit Tagen und Wochen irgendwelche Thesen aufzustellen..

Also nochmal:

https://www.isi.fraunhofer.de/content/dam/isi/dokumente/cct/2020/Faktencheck-Batterien-fuer-E-Autos.pdf

Die Mindestanforderungen an die Lebensdauer der Batterien
liegt bei einer Laufleistung von 150.000 bis 200.000 Kilometern, was etwa 1.000 Vollzyklen entspräche. Die wachsenden
Batteriekapazitäten und hohen Reichweiten pro Ladung
könnten zukünftig zu einer Entspannung der Anforderungen
an die Zyklenlebensdauer führen [47]. Zur kalendarischen
Lebensdauer lassen sich über die typischerweise garantierten
10 Jahre hinaus noch keine verlässlichen Aussagen treffen.

https://www.enbw.com/blog/elektromobilitaet/laden/wie-lange-haelt-ein-e-auto-akku-und-was-passiert-danach/

Als Sicherheitsversprechen ihren Kunden gegenüber geben alle Hersteller großzügige Garantien auf die Lebensdauer der in ihren E-Autos verbauten Akkus – allerdings nicht für die volle Kapazität. Da diese im Lauf der Jahre und abhängig von der Nutzungsintensität abnimmt, wird nur eine gewisse Mindestleistung gewährleistet. Diese beträgt bei den meisten Herstellern 70 % der ursprünglichen Kapazität nach acht Jahren bzw. 160.000 Kilometern. Hatte dein E-Auto also beim Kauf eine Reichweite von 450 Kilometern, schaffst du nach Ablauf der Zeit bzw. der zugesicherten Laufleistung immer noch mindestens 315 Kilometer (nach einer Vollladung).

navi12.0 schrieb:"Der Soziopolitisch Strohmann" ist keiner, den ich argumentiere nicht nur klimatechnisch, sondern generell über den Nutzen oder Schaden des politschen Drangs zur E-Mobilität. Einfach nachlesen..

Dass sich das momentan auf co2 versteift hatte, heißt nicht, dass es nicht weitere Aspekte gibt, die jederzeit geltend gemacht werden können.

Nein, danke. Wenn du schon bei dem Thema CO2 nur Unsinn schreibst, muss ich mir nicht noch den Rest geben.

navi12.0 schrieb:Getrolle bring dich nicht weiter. Du liegst schlicht komplett daneben.

Nö, du.. zeig doch einfach mal irgendwas belastbares. Meine Güte.

navi12.0 schrieb:Jaja, die Garantie.. die sagt viel über die Realität. Cm´ on.. lass einfach.

Ja, die sagt aus, dass alle Hersteller, die es wissen sollten, ihren Batterien mindestens 160.000 zutrauen. Sonst würde sie nicht von sich aus freiwillig die Garantien aussprechen. Wie gesagt, die Garantien alleine besagen das auch nicht. Das besagen Studien.

Hier, ich kann dich tagelang mit Quellen prügeln..:

https://www.sgsgroup.de/~/media/Local/Germany/Documents/White%20Papers/SGS_Batterie_Lebensdauer_im_Elektrofahrzeug_DE_1015.ashx?force=1

Über den tolerierbaren Kapazitätsverlust
von Traktionsbatterien in E-Fahrzeugen
wird unter Nutzern kontrovers diskutiert.
Kürzlich hat die US-Non-Profit-Organisation Plug In America (PIA) unter anderem
die Batterie des Tesla Roadsters untersucht. Basis war ein Feldversuch, bei
dem anonyme Berichte und Daten von
mehr als 100 Tesla-Besitzern ausgewertet
wurden. Das Ergebnis: Nach umgerechnet 160.000 Kilometern Fahrstrecke hat
die Tesla-Batterie immer noch eine Kapazität von 80 bis 85 Prozent.

Nissan war 2013 einer der ersten Hersteller, der bei seinem Elektromodell
Leaf die Garantieleistung über Defekte
und Fertigungsfehler hinaus auch auf
Leistungsverluste der Antriebsbatterie
ausdehnte. Demnach soll der Akku des
Elektroautos in den ersten fünf Jahren
oder über die ersten 100.000 Kilometer
mindestens 70 Prozent seiner Ursprungskapazität behalten.

Über zwei andere praxisrelevante alte Batterien hatte ich dir wie gesagt auch schon etwas verlinkt. Nützt alles nichts. Carwow sagt in der einen Quelle irgendwie was anderes, was keiner nachvollziehen kann. Aber egal.

navi12.0 schrieb:Klar, die die eine ganz neue Glaskugeltechnik benutzt wissen das sicher schon lange.

Einfache Taschenrechner sind keine Glaskugeln, auch wenn dir beides ähnlich viel sagt.. nämlich nichts.

Wenn es den geneigten Leser interessiert, wie der Gedankenaustausch zur E-Mobilität weiter geht, bzw wer noch was zu meiner Schreibe anmerken möchte, der liest und schreibt bitte hier weiter:
Elektroautos und Elektromobilität (Seite 394) (Beitrag von navi12.0)


Zum Kernthema:

Die Klima-Guerilla hat es geschafft – zumindest bis an die Universität. „Wie man eine Pipeline in die Luft jagt – Radikalisierungsdiskurse in der Klimabewegung“ lautet ein Seminar, das im kommenden Wintersemester bei den Politikwissenschaftlern an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster stattfindet. In der Ankündigung heißt es: „Die weltweite Klimabewegung hat in den letzten Jahren enormen Zulauf erhalten. Da substantielle Reaktionen der zentralen Adres­sa­t*in­nen weitgehend ausbleiben, werden Fragen der Radikalisierung in der Bewegung verstärkt diskutiert. Für einen wissenschaftlichen Blick auf das Phänomen Radikalisierung nehmen wir das Buch ‚Wie man eine Pipeline in die Luft jagt‘ als Ausgangspunkt. Daran anknüpfend beschäftigen wir uns mit der Legitimation radikaler Handlungsformen, der Diskussion über die Effektivität und den bewegungsinternen Debatten über Radikalisierung.“

Man darf gespannt sein auf das Seminar. Und auf die Debatte, die das Thema „Gewalt gegen fossile Infrastruktur“ jenseits der akademischen Zirkel auslösen wird. Die Situation jedenfalls ist treffend beschrieben: Weil die Klimakrise ungebremst eskaliert und sich keine echte Lösung zeigt, denkt zumindest ein Teil der Klimaschutzbewegung darüber nach, die Gangart zu verschärfen.

Wenn sich die „Letzte Generation“ im Berufsverkehr auf die Stadtautobahn klebt oder andere AktivistInnen vor „friedlicher Sabotage“ oder brennenden Autos in den Innenstädten warnen, ist eine neue Eskalationsstufe im Kampf gegen die Erderwärmung erreicht. Weil Latsch-Demos, Baumbesetzungen, Schulstreiks, die Blockade von Tagebauen, private Debatten am Frühstückstisch und sogar Klima-AktivistInnen in Parteien und Parlamenten keinen schnelleren Kohleausstieg, keinen Ausbau-Boom der Erneuerbaren und keinen Pfad zur Erreichung des 1,5-Grad-Ziels bringen, denken Einzelne offenbar über „direkte Aktionen“ nach. Schon malen AktivistInnen und JournalistInnen genüsslich das Gespenst einer „grünen RAF“ an die Wand.

Quelle: https://taz.de/Zukunft-der-Klimabewegung/!5879825/


Wie genau glaubt man damit eine breitere politische Akzeptanz zu erreichen, frage ich mich. Ist hier auch schlechte PR einfach nur PR? Wie soll das das Klimaziel eher erreichen?

Meines Erachtens manövrieren sich hier einige in wirklich ernste Schwierigkeiten - nicht nur für sie selbst.

Es gibt nun mal eine ökonomische, juristische und soziopolitische Wirklichkeit, die von einem Rechtsstaat beschützt wird, und auch für alle verbindlich ist. Nur ob dieser wird überhaupt diesen Leuten die Möglichkeit und das Recht einräumt, Kritik üben zu dürfen. Rütteln sie mit aller Gewalt an diesem System, dieser Wirklichkeit, dann rütteln sie auch an dem Ast, der sie trägt - also was genau geht in diesen Leuten vor?

Kann mir das vllt jemand aus einem eher sympathisierenden Blickwinkel erklären?
Ich bin da schon recht stark irritiert, und blicke gerade ziemlich fassungslos auf diesen Artikel der Taz.

Vor allem wie kleingeistig das Denken ist

Wir reden über ein globale Dimension, und wenn man glaubt durch Deutsche radikale Maßnahmen die Geschichte stark zu beeinflussen...dann ist man noch im Lernprozess sich der Komplexität zu stellen.

Im Grunde erreicht man das Gegenteil, momentan sieht man was los ist. Wenn Energiepreise und Sicherheit n
Zum Problem werden.

Genau wie Elektromobilität in dem Sinn zu sehr Thema ist.

Denneie man es dreht und wendet alles braucht Zeit.

Und Kapazität. Selbst wenn das Geld vorhanden ist, würde es Jahrzehnten dauern zb Wärmepumpen umzustellen fürs heizen..etc

Naja zum Thema Radikalität, es geht nicht um Lösungen sondern um moralische Selbsterhöhung.

Hallo @alle !


Ich sehe durchaus ein Problem in der "moralischen Selbstüberschätzung" der ÖKO - Sozialisten und der Feigheit der "bürgerlichen Kräfte" es den ÖKO - Sozialisten auch zu sagen.

Mein "Lieblingsaufreger" in dem Zusammenhang ist die EEG förderung der Regierung Schröder.

H. Trittin, der für mich als Haupverantwortlicher dasteht, hatte vollmundig erklärt Deutschland sei Vorreiter der Welt, dem aber niemand nachgeritten ist. Man könnte diese Äußerung als "Markschreier Parole" verstehen, denn jeder Krämer lobt seine Ware. Berücksichtigt man aber die inhaltlichen Fehler, auf die ich in diesem Beitrag nicht näher eingehen will, denke ich aber eher an Realitätsverlust und Selbstüberschätzung der Macher.

So ein Gesetz hätte niemals im Bundestag beschlossen werden dürfen, so schlecht war das gemacht. Als dann 2012 die überfällige Notbremsung kam, hat man die gemachten Fehler auch nicht aufgearbeitet oder ausgesprochen, sondern aufgeschoben. In den darauf folgenden Jahren hat man den weiteren Ausbau der Erneuerbaren schleifen lassen, weil man erst einmal bezahlen muß, was man 12 Jahre lang gebaut hat.

Auf der einen Seite gibt es bei den ÖKO - Sozialisten immer noch einen ungehämmten Alarmismus, der aber nicht durch Sachkunde und qualifiziertes Handeln getragen ist. Auf der anderen Seite stehen die bürgerlichen Kräfte, die den Eindruck vermitteln hier zu sabotieren.

Man braucht sich nicht zu wundern, wenn sich irgendwelche Öko - Idealisten radikalisieren und auf der Straße festkleben.


Gruß, Gildonus

Nun wird sich auch AN Autos festgeklebt. Aktuell in einem BMW Showroom in München an einen BMW M8 (ca. 170.000€).

Am Samstagvormittag klebten sich die Protestler sich im Showroom der BMW Welt an einem Sportwagen fest.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/klimaaktivisten-festkleben-bmw-welt-scientist-rebellion-1.5684017

Ich bin gespannt was eher passiert, dass diese Straftaten juristisch endlich entsprechend verfolgt werden, es sind immer wieder die selben Personen, die quasi im zwei Tages Rhythmus Straftaten begehen, oder es Teile der Gesellschaft selbst in die Hand nehmen. Das wäre ja dann quasi ziviler Ungehorsam gegenüber zivilem Ungehorsam.

Als erstes hoffe ich mal, dass BMW den Schaden bis auf den letzten Cent von diesen Kriminellen einklagt.

Als zweites hoffe ich, dass sich die Gesellschaft nicht von ein paar Kriminellen als Geisel nehmen lässt.

Widerstand, gelle….

V8Turbo schrieb:Das wäre ja dann quasi ziviler Ungehorsam gegenüber zivilem Ungehorsam

Nein.
Das wäre Selbstjustitz.

Gildonus schrieb:Ich sehe durchaus ein Problem in der "moralischen Selbstüberschätzung" der ÖKO - Sozialisten und der Feigheit der "bürgerlichen Kräfte" es den ÖKO - Sozialisten auch zu sagen.

Naja, nach deiner Aussage zum Waldsterben ist wohl klar das du den Klimawandel nicht im Ansatz ernst nimmst, daher ist so eine Aussage natürlich leicht getroffen.

Gildonus schrieb:Mein "Lieblingsaufreger" in dem Zusammenhang ist die EEG förderung der Regierung Schröder.

Ja, hat aber mit der Problematik wenig zu tun, sondern eher mit der politischen Umsetzung. Sicherlich war der Ansatz EEG hier nicht der optimale Weg aber so gesehen hätte es auch noch schlechtere gegeben.

V8Turbo schrieb:Nun wird sich auch AN Autos festgeklebt. Aktuell in einem BMW Showroom in München an einen BMW M8 (ca. 170.000€).

Am Ende nur ein Haufen Rohstoffe, wo nicht wirklich zielführend genutzt worden sind...

V8Turbo schrieb:Als erstes hoffe ich mal, dass BMW den Schaden bis auf den letzten Cent von diesen Kriminellen einklagt.

Als zweites hoffe ich, dass sich die Gesellschaft nicht von ein paar Kriminellen als Geisel nehmen lässt.

Gute Frage, da eben diese Gesellschaft kein Problem hat die Zukunft von Millionen zu zerstören und auch dabei wohl tausende Menschenleben opfert, da fragt man sich schon wer hier der Kriminelle ist?

taren schrieb:da fragt man sich schon wer hier der Kriminelle ist?

Da gibt es erstmal nichts zu fragen.
Das ist der, der Gesetze bricht.


So ein Protest muss meiner Ansicht nach zwar gerne auch radikal geführt werden, aber immer im Rahmen der Gesetze bleiben, denn sonst macht sich die ganze Bewegung damit angreifbar, und macht die, gegen die sie vorgehen will, zu Opfern.

Wie sowas in der Geschichte meistens geendet hatte, dürfte vielen hier bekannt sein.