Ist die Klimabewegung bald am Ende?

@behind_eyes

Hier in Europa zu sagen "Grundlast ist ein Mythos" - um zum Beispiel erneuerbaren Energien die Grundlastfähigkeit zuzusprechen - entbehrt jeder Realität. In Europa kann die Grundlast nur fossil oder atmomar erzeugt werden, Stand jetzt.
Ich würde dir gerne zustimmen, müsste damit aber auch die Realität in Europa verweigern.

Grundlast kann genauso wie in Marokko auch in Deutschland aus Solarthermie hergestellt werden, schließlich stammt diese Technologie von SiemensGamesa. Es gibt im übrigen eine Solarthermieanlage schon seit 50 Jahren in den französischen Pyrenäen. Mir erschließt sich nicht, warum eine solche Anlage in Deutschland z. B. nahe Kaiserstuhl nicht möglich sein sollte.
In Deutschland wurde bisher auf Photovoltaik abgestellt, Speicher den Betreibern nicht zur Auflage gemacht, sei es in Form der Elektrolyse oder Akkus, die es für die großtechnische Anwendung inzwischen von einer Schaeffler-Beteiligung gibt. Problem: Wirtschaftlich ist Speichern in Deutschland für externe Dientleister nicht mehr, denn ein doppeltes Netzentgelt für Speicherdienstleiser führte zum bundesweiten Abschalten z. B. von Pumpspeicherkraftwerken. Lieber leistet man sich das Vergüten nichtproduzierten Stroms über die EEG-Umlage, als dass man Leitungen und Speichermöglichkeiten schafft. Bis 01.07.22 war ja der Verbraucher der Idiot, der das alles mitzahlen mußte. Gleiches gilt für den Mythos des erheblichen Energieverlustes bei der Elektrolyse. Tatsache ist, es gibt keine deutschen Hersteller von Elektrolyseuren, die nur rund ein sechstel Energieverlust bei der Elektrolyse von Wasser haben, aber einen norwegischen. Die Nutzung von Wasserstoff im Gemisch mit Erdgas bei Brennwertthermen bietet dagegen keinerlei Verlust. Aber es ist halt wirtschaftlicher Strom nicht produzieren, als zu investieren, solange jemand anderes die Zeche zahlt.

@Gast65565
Da gebe ich dir Recht, aber mein Punkt war das es nicht die Realität ist, diese Anlagen gibt es Stand jetzt hier nicht.
Es gibt in Jülich einen Versuchstower, glaub auch schon 15 Jahre alt.... da ist irgendwie nix draus geworden.
Wenn ich mir die Sonnenstunden hier anschaue und dann in Chile, glaub das wird hier nichts. Dazu noch die erwartbaren Lichtverschmutzungsklagen.... hier mal ein Bild vom Dominador:


Original anzeigen (1,0 MB)

Das was da so hell ist, ist der Sonnenfokus, das ist so hell, da schaust du nichtmal mit Sonnenbrille mehr als 1 Sekunde rein....Das Ding ist aus über 100km im Anflug auf den Airport wie ne glühende Fackel zu sehen.
In Spanien soll so ein Ding ja entstehen... mal schauen wie sie das da lösen ohne das der Bauer von nebenan droht.

@behind_eyes
Da siehst Du ein Problem, das vermeidbar ist. In Font-Romeu-Odeillo-Via hat man damit jedenfalls kein Problem, obwohl dort Temperaturen von mehr als 2000°C hergestellt werden und die Anlage nicht weit von einer Siedlung entfernt steht.
In der Sahara scheint man darauf aus Kostengründen wenig Rücksicht genommen haben, zumal die Stadt Ouarzazate bzw. Gnada ja doch mindestens 6 km davon entfernt sind. Bauherr war schließlich ja das Königshaus.

@Gast65565
2000°C kann ich mir nicht vorstellen, die üblichen SPTC arbeiten ja mit Salz, da geht's um 800°C max.

und nein, nicht ich sehe das Problem aber in einem Land in welchem selbst Windräder weggeklagt werden, wird ein SPTC keine Chance haben, leider.
Ich persönlich bin totaler Befürworter von SPTC und würde die in ganz Südeuropa verteilen weil dort die Ausbeute für unsere Breitengrade sehr gut ist.

behind_eyes schrieb:2000°C kann ich mir nicht vorstellen, die üblichen SPTC arbeiten ja mit Salz, da geht's um 800°C max.

hehe, 2000 Grad wäre ja ne ordentliche Nummer. Tatsächlich sind es wohl um 600 Grad. Kann man hier nachlesen:

https://www.pressebox.de/pressemitteilung/infratec-gmbh-infrarotsensorik-und-messtechnik/Thermografiekameras-als-Lebensversicherung-fuer-Milliardenprojekt/boxid/1057945


Trotzdem eine interessante und an geeigneten Orten auch effiziente Technologie!

Roesti schrieb:Trotzdem eine interessante und an geeigneten Orten auch effiziente Technologie!

Ja, für Deutschland eher nich so, weil die Anlagen mit diffuser Einstrahlung nich so viel anfangen können.

mfg
kuno

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:2000°C kann ich mir nicht vorstellen, die üblichen SPTC arbeiten ja mit Salz, da geht's um 800°C max.

Doch, es sind mehr als 2000°C, gar lt. wikipedia über 3000°C. Aber die Anlage wurde nie zur Stromerzeugung, sondern als Solarschmelzofen eingesetzt, um unter Hochtemperaturen neue Werkstoffe (v. a. Legierungen) zu entwickeln.

Gast65565 schrieb:Solarthermieanlage schon seit 50 Jahren in den französischen Pyrenäen. Mir erschließt sich nicht, warum eine solche Anlage in Deutschland z. B. nahe Kaiserstuhl nicht möglich sein sollte.

Klar aberg wieviel willst du davon Bauen und wo wäre der Unterschied zu Photovoltaik?

Der Wirkungsgrad ist auch nicht wirklich besser oder?

Lediglich Material ist es reizvoll.

Spiegel sind einfacher zu konstruieren.

Der Vorteil liegt wohl nur im günstigsten (Salz-) Speicher, bei genug Sonne kann man die Dampfturbine 24/7 laufen lassen und ist Grundlastfähig!


:mlp:

Syndrom schrieb:Der Vorteil liegt wohl nur im günstigsten (Salz-) Speicher, bei genug Sonne kann man die Dampfturbine 24/7 laufen lassen und ist Grundlastfähig!

Die Frage wäre wie die Stromgestehungskosten gegenüber PV+Speicher ausfallen.

mfg
kuno

Luisa Neubauer kritisiert Grüne für zu viele Kompromisse

Die Aktivistin Luisa Neubauer hat von den Grünen mehr Einsatz für den Klimaschutz innerhalb der Bundesregierung gefordert. „Ihr regiert unter den härtesten nur vorstellbaren Bedingungen“, gestand die Vertreterin der Bewegung Fridays for Future am Sonntag beim Grünen-Bundesparteitag in Bonn zu. Die Grünen ließen sich aber auf zu viele unzulässige Kompromisse ein und ignorierten dabei die Realität der Klimakatastrophe. „Stürme und Dürren in nicht gekanntem Ausmaß, das ist die Realität.“ Neubauer ist selbst Grünen-Mitglied.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article241622079/Luisa-Neubauer-kritisiert-Gruene-fuer-zu-viele-Kompromisse.html

Joarrr .. was soll man dazu noch sagen?

Die Realität ist, wie sie ist. Das wissen auch die Grünen, und versuchen da irgendwo das Beste draus zu machen, nur eben unter der Berücksichtigung der anderen gravierenden Probleme, die außer dem Klimawandel angegangen werden müssen.

Was genau will Neubauer jetzt noch? Der komplette und sofortige Ausstieg aus allem, was den FFF nicht gefällt?

Das wäre so katastrophal wie noch kein einziges bis jetzt beobachtbares extremes Wetterphänomen gewesen ist, und das sollte eigentlich auch für die angeblich so aufgeklärte Öko-Jugend leicht nachvollziehbar sein, .. wenn es sie nur interessieren würde.

Der sofortige Ausstieg aus den Fossilen zB würde einen ökonomischen Niedergang in einem bis jetzt ungekanntem Ausmaß auslösen, mit politischen Unruhen, mit vielen Toten und Verletzten mit vllt sogar Kriegen.

Warum ignoriert Neubauer diese Realität und das wachsende globale Potenzial zur Eskalation, und pocht weiter auf ihre eiseitige Sichtweise?
Das ist doch komplett daneben, und so stellt sich die Umweltbewegung selbst völlig ad absurdum.

navi12.0 schrieb:Was genau will Neubauer jetzt noch? Der komplette und sofortige Ausstieg aus allem, was den FFF nicht gefällt?

Wo genau hast du das so gelesen? Im Artikel steht dazu nur:

Die Aktivistin räumte ein, dass der Ausstieg aus Erdgas-, Öl- und Kohle-Energie seit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine ein anderer sein müsse als zuvor. Sie verstehe aber nicht, dass nun neue Infrastruktur zur Nutzung fossiler Energien entstehen solle, die es auf die Dauer nicht brauche und dass Verträge unterschrieben würden, die im Widerspruch zum Pariser Klimaabkommen stünden.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article241622079/Luisa-Neubauer-kritisiert-Gruene-fuer-zu-viele-Kompromisse.html

Das stellt sich für mich dann doch schon etwas anders dar.

paranomal schrieb:Wo genau hast du das so gelesen? Im Artikel steht dazu nur:

Ich frag ja nur .. was will sie eigentlich?

paranomal schrieb:Sie verstehe aber nicht, dass nun neue Infrastruktur zur Nutzung fossiler Energien entstehen solle, die es auf die Dauer nicht brauche und dass Verträge unterschrieben würden, die im Widerspruch zum Pariser Klimaabkommen stünden.

Dann soll sie sich einfach mal mit dem Thema Energiesicherheit global beschäftigen, dann versteht sie es vllt besser. Nicht, dass ich es vollständig verstünde, aber ich habe, wie ich denke, aus guten Gründen berechtigte Zweifel, dass wir in den Industriestaaten auf absehbare Zeit ohne fossile Energie auskommen werden, und dafür braucht es nun mal auch die Infrastruktur..

Woher will sie denn wissen, dass man sie nicht braucht?

paranomal schrieb:Das stellt sich für mich dann doch schon etwas anders dar.

Naja .. kein Kommentar.

navi12.0 schrieb:Warum ignoriert Neubauer diese Realität und das wachsende globale Potenzial zur Eskalation, und pocht weiter auf ihre eiseitige Sichtweise?
Das ist doch komplett daneben, und so stellt sich die Umweltbewegung selbst völlig ad absurdum.

Böse Zungen sagen, es gehe ihr nur um ein hochdotiertes Funktionärsamt irgendwann später, dafür muss sie sich jetzt halt einen Namen machen, Thunberg finde ich da glaubwürdiger als die Vielfliegerin Neubauer.

navi12.0 schrieb:dass wir in den Industriestaaten auf absehbare Zeit ohne fossile Energie auskommen werden, und dafür braucht es nun mal auch die Infrastruktur..

Sicher nicht komplett ohne, aber mit AKWs könnte man den Bedarf drastisch reduzieren, aber der Zug ist wohl abgfahren.
Deutschland ist halt ein wilder Mix aus Öko- u. Kohleland - haben halt die stärksten Lobbys.

navi12.0 schrieb:dass wir in den Industriestaaten auf absehbare Zeit ohne fossile Energie auskommen werden

Definiere bitte absehbare Zeit.

Wir haben durch die Merkel-Regierung 16 Jahre verschlafen. Wie lange wollen wir noch weiter pennen?

navi12.0 schrieb:Woher will sie denn wissen, dass man sie nicht braucht?

Um welche Infrastruktur genau geht es denn überhaupt?

militarynerd schrieb:Böse Zungen sagen, es gehe ihr nur um ein hochdotiertes Funktionärsamt irgendwann später, dafür muss sie sich jetzt halt einen Namen machen

Was wohl oft daran liegen dürfte, das "böse Zungen" keine richtigen Argumente haben und daher gern mit Dreck werfen.

cyberbeep schrieb:Sicher nicht komplett ohne, aber mit AKWs könnte man den Bedarf drastisch reduzieren

Kernkraft is doch ein Teil der fossilen Energien.

kuno

kuno7 schrieb:Kernkraft is doch ein Teil der fossilen Energien.

Kernkraft gehört jetzt nicht direkt zu den fossilen Energien aber halt auch nicht zu den erneuerbaren.

navi12.0 schrieb:Dann soll sie sich einfach mal mit dem Thema Energiesicherheit global beschäftigen, dann versteht sie es vllt besser. Nicht, dass ich es vollständig verstünde, aber ich habe, wie ich denke, aus guten Gründen berechtigte Zweifel, dass wir in den Industriestaaten auf absehbare Zeit ohne fossile Energie auskommen werden, und dafür braucht es nun mal auch die Infrastruktur..

Woher will sie denn wissen, dass man sie nicht braucht?

Eigentlich sollte man gerade heute verstehen das fossile auch ohne Klimawandel nicht wirklich die sinnvollste Variante sind.... da gibt es eine gute Reihe an Gründen nicht weiter darauf zu setzen. Die Fakten sind eigentlich durchaus eindeutig, EE's können genug Energie liefern um auch einen Industriestaat zu versorgen. Was evtl. sein kann das sich der Staat mit Schutzzöllen schützen muss. Sicherlich kann man sich überlegen ob man aus Sicht einer Risikoreduzierung auf einen Mix von Atomkraft und EE's setzt und später wenn man mehr Erfahrung gesammelt hat die Atomkraft wieder reduziert. Ich persönlich sehe das Risiko des globalen Klimawandels deutlich höher als wenn ein paar Kernkraftwerke lokal hochgehen würden.

kuno7 schrieb:Um welche Infrastruktur genau geht es denn überhaupt?

Das frage ich mich auch.
Mit so einer Verallgemeinerung kannste nur die Hühner füttern, aber genau das ist es doch, was die aufgescheuchte Öko-Jugend offenbar hören will. Rundumschläge gegen alles was CO2 produziert ohne Sinn und Differenzierung.

Vllt wird die Dame bei Nachfragen etwas konkreter. Bis jetzt hab ich nichts weiter zu gefunden.

taren schrieb:Eigentlich sollte man gerade heute verstehen das fossile auch ohne Klimawandel nicht wirklich die sinnvollste Variante sind.... da gibt es eine gute Reihe an Gründen nicht weiter darauf zu setzen.

Genauso wie es eine Reihe von sehr guten Gründen gibt, nicht drauf zu verzichten - zumindest so lange, wie es flechendeckend anders geht.

Bis jetzt ist das Ergebnis der Energiewende mehr als ernüchternd. Nicht nur, dass es regulatorisch und politisch offenbar sehr schwer ist, das alles in ausreichendem Maße umzusutezn. Es ist auch sauteuer, und braucht einfach noch jede Menge Zeit sowie Ressourcen - Anbieter, Arbeitskräfte, Material, usw usf .. alles Dinge, die Momentan an allen Ecken und Enden fehlen.

Physik geht über Willenskraft - auch wenn die hier natürlich kein unerheblicher Faktor ist.

taren schrieb:EE's können genug Energie liefern um auch einen Industriestaat zu versorgen.

Wenn man sie hat, dann vllt ja. Aber wir haben sie nicht, und wir werden sie so schnell auch nicht her bekommen.

Gut, dass der Kanzler wenigstens jetzt noch die restlichen AKWs weiter laufen lässt. Das verschafft uns etwas Zeit. Wie es über den Sommer weiter geht, muss sich noch zeigen.

Hallo @navi12.0 , hallo @alle !

navi12.0 schrieb:Physik geht über Willenskraft - auch wenn die hier natürlich kein unerheblicher Faktor ist.

Wenn es nach dem Strickmuster des "ökologischen Umbaus unserer Stromversorgung" seit der Regierung Schröder geht, ist es aber umgekehrt. In Deutschland fehlt es nicht an Idealisten, sondern an "Berufenen", die u.A. mit Verweis auf die Gesetzmäßigkeiten der Physik und nebenher auch auf die Logik der Wirtschaft, vermittelt was da geht oder mal - Nein - sagt.

Geht es nach der Berichterstattung "lobhudelt" sich die Politik und die "Ökoverbände" ständig selbst, weil der Anteil an Erneuerbaren an der Stromversorgung über 40 % liegt. Was da aber "unter den Tisch fällt" ist doch die Aussage nach der dies nur deshalb möglich ist, weil die Ausländer mitspielen und gut dabei verdienen. Ich sehe in so einer Berichterstattung eine gewisse "Unehrlichkeit" unserer Eliten.

Der günstige Strompreis in anderen Ländern hat so betrachtet durchaus etwas mit dem teuren deutschen Strom zu tun.
Ich wüßte aber nicht, ob das irgendwer mal durchgerechnet hat.


Gruß, Gildonus