Ist die Klimabewegung bald am Ende?

taren schrieb:Warum wohl, weil man die Umstellung auf EE oder klimaneutral verpennt und verschleppt hat...

Weil wir halt eine Demokratie sind, die Mehrheiten braucht.

Was willst du machen, die Leute dazu zwigen, dass zB mehr Windräder vor ihren Haustüren stehen, und sie damit Einbußen in den Häuser- und Grundstückspreisen hinnehmen sollen (wer soll das bezahlen übrigens)?

Wie kriegst du die nötigen Mehrheiten für Trassen, ausreichend und flächendeckend PV, Wasserkraft, BioGas, Speicher, Gesetze für mehr Energieeinsparungen usw usf zusammen, erklär mal ..

navi12.0 schrieb:Weil wir halt eine Demokratie sind, die Mehrheiten braucht.

Was willst du machen, die Leute dazu zwigen, dass zB mehr Windräder vor ihren Haustüren stehen, und sie damit Einbußen in den Häuser- und Grundstückspreisen hinnehmen sollen (wer soll das bezahlen übrigens)?

Wie kriegst du die nötigen Mehrheiten für Trassen, ausreichend und flächendeckend PV, Wasserkraft, BioGas, Speicher, Gesetze für mehr Energieeinsparungen usw usf zusammen, erklär mal ..

Naja, wenn die Mehrheit dafür ist alles abzuschalten, dann hat sich das mit dem Klimagasen in Deutschland natürlich auch erledigt aber dann soll es niemand auf die EE's schieben...

navi12.0 schrieb:dass zB mehr Windräder vor ihren Haustüren stehen, und sie damit Einbußen in den Häuser- und Grundstückspreisen hinnehmen sollen (wer soll das bezahlen übrigens)?

Erstens stehen Windräder nie direkt vor den Haustüren (Abstandsregelung) und zweitens zahlt die Allgemeinheit nicht für Schöner Wohnen. Wer billige Energie ohne Windräder haben will, der soll nach Polen auswandern - und sich bitte nicht über die schlechte Luft beschweren:

Dicke Luft in Polens Städten

Von 50 EU-Städten mit der stärksten Luftverschmutzung liegen 33 in Polen - und der Winter beschert ihnen zuverlässig neue Smog-Höchstwerte. Selbst in Kurorten ist die Luft zum Schneiden.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/smog-polen-101.html

@SvenLE
Ich verstehe ja, dass du furchtbar sauer bist unso, aber ich bin glaub ich die falsche Adresse, deinen Ärger raus zu lassen. Bin durchaus für Klimaschutz - wenn du mal den Fred ganz liest, wirst du es erkennen. Nur halt nicht so.

navi12.0 schrieb:Die Tatsache, dass man auf eine Mobilität drängt, für die man nicht ausreichend erneuerbare Energie hat, weil man NUR damit das Klima schützen kann, ist einfach nur dämlich.

Wir haben doch genug EE, damit der CO2 Ausstoß beim derzeitigen Strommix geringer is, als der von nem Verbrenner. Deine "Tatsache" is also offensichtlich keine Tatsache.

navi12.0 schrieb:Und wo ist der Sinn bzgl Klima?

Der Sinn fürs Klima is der, dass weniger CO2 ausgestoßen wird. Ich glaub übrigens auch nich, dass in 2035 noch mehrheitlich Verbrenner weltweit zugelassen werden, aber das wird man dann ja sehen.

navi12.0 schrieb:Das wird halt dann woanders mit co2 belastet, nur unsere Volkswirtschaft hat halt nix von. Die Konzerne, die auswandern, können sich ja noch retten, aber wem genau hierzulande soll das was nützen?

Die Konzerne müssen ja nich auswandern, weil sie in Deutschland keine Verbrenner mehr verkaufen dürfen. Die verkaufen schon heute die meisten Autos im Ausland und sind trotzdem nich ausgewandert.

navi12.0 schrieb:Aja, weil solche Probleme ja nicht kalkulierbar sind. Nicht mal nach der Krimannexion.. von Frankreich brauchen wir gar nicht anfangen. Das weiß man doch alles schon lange.

Richtig und man hat trotzdem weiter auf billiges russisches Gas gesetzt, genau das war ja der Fehler! Hätte man die EE stärker ausgebaut und beim Heizen mehr auf WP statt auf Gas gesetzt, wären unsere Probleme heute kleiner. Das Problem liegt offensichtlich am zu langsamen Ausstieg aus den fossilen Energieträgern, nich am zu schnellen.

navi12.0 schrieb:Aber sicher hängt der ganze Energiemarkt eng zusammen.

Nich wirklich! Die AKW können die Funktion der Gaskraftwerke und der Gasheizungen genauso wenig übernehmen, wie sie das Erdgas als Grundlage der chemischen Industrie übernehmen können. Bestenfalls die Kohle hätten sie zum Teil ersetzen können.

navi12.0 schrieb:Was hast du überhaupt für ein Problem, ich argumentiere hier sogar für weniger co2 Ausstoß und für mehr Nachhaltigkeit unter anderem auch fürs Klima, also was soll der Aufriss?

Es ging mir um deine Argumentation, die da lautete...

navi12.0 schrieb:Guck dir den Preis an, da wird einem schon Angst genug. Blackout vllt über Tage willst du erst recht nicht erleben.

...und das von dir gesagte hat nun mal nix mit dem "übereilten" AKW Ausstieg zutun. Aus diesem Grund macht es keinen Sinn, damit zu argumentieren.

navi12.0 schrieb:Was genau meinst du jetzt? Wer kommt wo und warum?

Die Spaltung der Gesellschaft droht, wegen extrem hoher Energiepreise und dabei handelt es sich fast ausnahmslos um extrem gestiegene fossile Energieträgerpreise.
Der einfache Zusammenhang lautet: Mehr EE -> geringere Preise -> weniger Spaltung der Gesellschaft.

kuno

kuno7 schrieb:Wir haben doch genug EE, damit der CO2 Ausstoß beim derzeitigen Strommix geringer is, als der von nem Verbrenner. Deine "Tatsache" is also offensichtlich keine Tatsache.

Haben wir nicht. Du kannst mit dem heutigen EE Aufkommen niemals die benötigte Flotte von Autos antreiben, die es vermutlich auch nocht ´35 geben wird.

Im Verhältnis mag da ja noch für die Paar E-Autos passen, aber je größer die Flotte wird, desto mehr EE bräuchten wir dafür, und die sind eben noch nicht da. Der Ausbau stock momentan auch "etwas", was man so liest und hört.

Fakt ist, dass der EE Strommix so für eine positive co2 Bilanz auf Dauer nicht reichen wird, wenn wir den Ausbau nicht beschleunigen können.

kuno7 schrieb:Der Sinn fürs Klima is der, dass weniger CO2 ausgestoßen wird. Ich glaub übrigens auch nich, dass in 2035 noch mehrheitlich Verbrenner weltweit zugelassen werden, aber das wird man dann ja sehen.

.. wird aber nicht weniger. Eher mehr, weil Entwicklungsländer eher auf Fossile bauen.

kuno7 schrieb:Die Konzerne müssen ja nich auswandern, weil sie in Deutschland keine Verbrenner mehr verkaufen dürfen. Die verkaufen schon heute die meisten Autos im Ausland und sind trotzdem nich ausgewandert.

Natürlich werden alle Herstellungsprozesse dahin verlagert, wo man auch Absatz findet. Das wird nicht bei uns sein, und somit erübrigt sich hier auch jede Produktion.

kuno7 schrieb:Richtig und man hat trotzdem weiter auf billiges russisches Gas gesetzt, genau das war ja der Fehler! Hätte man die EE stärker ausgebaut und beim Heizen mehr auf WP statt auf Gas gesetzt, wären unsere Probleme heute kleiner. Das Problem liegt offensichtlich am zu langsamen Ausstieg aus den fossilen Energieträgern, nich am zu schnellen.

Weil wir wie gesagt nicht an demokratischen Prozessen vorbei einfach mal so EE ausbauen können. Das braucht Mehrheiten, und die brauchen organisatorische sowie politische Arbeit - letztlich viel Zeit. Das Problem liegt offensichtlich an der Tatsache, dass es nicht schneller geht. Zumindest nicht viel schneller. Bin ja mal gespannt, wie das die neue Regierung wuppen will. Alles Gute an der Stelle, ich lasse mich gerne positiv überraschen.

kuno7 schrieb:Nich wirklich! Die AKW können die Funktion der Gaskraftwerke und der Gasheizungen genauso wenig übernehmen, wie sie das Erdgas als Grundlage der chemischen Industrie übernehmen können. Bestenfalls die Kohle hätten sie zum Teil ersetzen können.

Was für eine gequirlte .. sorry. Natürlich können sie Kapazitäten für die Verstromung von Gas übernehmen, und genau das ist doch das, was hier gerade jetzt elementar wichtig ist.

kuno7 schrieb:...und das von dir gesagte hat nun mal nix mit dem "übereilten" AKW Ausstieg zutun. Aus diesem Grund macht es keinen Sinn, damit zu argumentieren.

Quatsch. Siehe oben.

kuno7 schrieb:Die Spaltung der Gesellschaft droht, wegen extrem hoher Energiepreise und dabei handelt es sich fast ausnahmslos um extrem gestiegene fossile Energieträgerpreise.
Der einfache Zusammenhang lautet: Mehr EE -> geringere Preise -> weniger Spaltung der Gesellschaft.

Mehr EE ist aus diversen Gründen sehr schwierig, zumindest im gewollten Tempo .. was bleibt als Alternative?

navi12.0 schrieb:Bin durchaus für Klimaschutz - wenn du mal den Fred ganz liest, wirst du es erkennen. Nur halt nicht so.

Du verkennst leider, dass wir eben keine Zeit mehr haben, uns allzu viele Ideen anzuhören, welche nicht marktreif sind! Wind, Solar, Biomasse, Geothermie und Wasserstoff sind alles da um sofort umgesetzt werden zu können. Wir brauchen uns nicht um andere fossile Energieträger kümmern, wenn wir endlich die Hausaufgaben erledigen.

Die Politik reitet lieber auf toten Pferden herum...

SvenLE schrieb:Wind, Solar, Biomasse, Geothermie und Wasserstoff sind alles da um sofort umgesetzt werden zu können

Nein. Kurz und bündig.


Außer du willst eine Ökodiktatur installiert sehen, die an demokratischen Prozessen vorbei agiert. Viel Spaß im Bürgerkrieg. Ich zieh weg..

militarynerd schrieb am 03.10.2022:Klimaschutz ist Schönwetterpolitik, in Krisenzeiten zählen andere Dinge (Versorgungssicherheit, Arbeitsplätze). Ideologische Politik wird man sich die nächsten Jahren nicht leisten können, sondern alleine Pragmatismus.

Das kann die Klimabewegung in Form von FFF und anderen Extremisten durchaus auch pushen. Wobei natürlich die Frage ist, ob die Kids noch auf die Straße gehen wenn zuhause die Wohnung kalt bleibt oder gar der Strom ausfällt und die Eltern arbeitslos werden.

Atomkraft ist übrigens nicht klimaschädlich. Ich habe auch nichts gegen erneuerbare Energien, aber sie taugen nur als Ergänzung, nicht als Rückgrat der Energieversorgung, gerade ein Ausbau von Solarenergie könnte im Sommer die Probleme durch niedrige Pegelstände kompensieren, hier würden sich also erneuerbare Energie und konventionelle Kraftwerke ideal ergänzen. Windkraft an Land bin ich allgemein skeptisch.

Global kannst du Klimaschutz auch vergessen, wenn die Vorzeigeländer wirtschaftlich vor die Hunde gehen. Aber auch vor dem Krieg wurde von einem Revival der Kernkraft geschrieben.

FfF ist die einzigste Protestbewegung der letzten 15 Jahre die man ernst nehmen kann. Die nicht eine Ansammlung herum schreienden Stammtischproleten sind, die viel Meinung aber wenig Ahnung oder eben aus Aluhüten besteht, die völlig Paranoid sind. Im Gegensatz zu den eher rechten und Konservativen Bewegung denkt FfF nicht in "Böse Politiker" und "Gutes Volk", was am ende immer dazu führt das man einer "Uns geht es schlecht und die Anderen sind dran Schuld" Logik verflogt. FfF und die Klimabewegung hingegen sah immer das Problem als ein Gesamtgesellschaftliches Probleme, wo es nicht nur gegen die Politiker geht oder irgendwelchen "Hintergrundmächte" sondern auch gegen unserer eigenes Verhalten, insbesondere Konsumverhalten und griff damit auch das Volk an.

Und Klimapolitik ist kein Luxusproblem und die Klimakrise wird uns noch begleiten wenn die Energiekrise, Ukraine Krise, SARS etc. schon längst weg ist. Die Klimakrise ist kein Luxusproblem, sondern ein Problem was man immer wieder gerne immer wieder von sich weg stößt, bis es irgendwann zu spät ist.

@navi12.0
warum kann man das nicht umsetzen? Wir haben doch schon angefangen und brauchen nur weiter machen.

Folgendes Buch kann ich Dir empfehlen. Da wird schön plastisch der benötigte Flächenverbrauch dargestellt, wenn wir unsere Primärenergie komplett umstellen wollen:

https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1060452066

Fazit: Es ist machbar, einige Technologien sollte man aussen vor lassen, weil zu viel Fläche verbraucht wird.

Hayura schrieb:FfF ist die einzigste Protestbewegung der letzten 15 Jahre die man ernst nehmen kann. Die nicht eine Ansammlung herum schreienden Stammtischproleten sind, die viel Meinung aber wenig Ahnung oder eben aus Aluhüten besteht, die völlig Paranoid sind. Im Gegensatz zu den eher rechten und Konservativen Bewegung denkt FfF nicht in "Böse Politiker" und "Gutes Volk", was am ende immer dazu führt das man einer "Uns geht es schlecht und die Anderen sind dran Schuld" Logik verflogt. FfF und die Klimabewegung hingegen sah immer das Problem als ein Gesamtgesellschaftliches Probleme, wo es nicht nur gegen die Politiker geht oder irgendwelchen "Hintergrundmächte" sondern auch gegen unserer eigenes Verhalten, insbesondere Konsumverhalten und griff damit auch das Volk an.

Interessant. Ich habe die tendenziell gerade umgekehrt wahrgenommen. Wobei ich oft das Gefühl hatte, dass ihr Dunstkreis, also die Klientel, die selbst nicht mal auf die Straße geht, sondern FfF lediglich gerne als Alibi-Instanz nutzt, um sich öffentlich wieder zu irgendwas wokem bekennen zu können, tatsächlich noch schlimmer ist.

@Tripane
Wo bitte haben Pegida, Gelbwesten und co. bitte schön Gesellschaftskritik geübt, ich habe da bisher nichts sinnvolles vernommen.

Hallo @Hayura , hallo @alle !


Es ist auch mein Eindruck das die FFF Bewegung regelrecht gepuscht wird, weil sich dann die "Erwachsenen", die sich in großen Teilen unglaubwürdig gemacht haben oder auch andere Interessen bedienen müssen, zurücklehnen können. So etwas bezeichne ich mal ganz "uncharmant" als Kinder verheizen.

Greta Thunberg halte ich für "autentisch" in ihrem Anlegen, aber da hört es auf. Ich bin mir sicher ihre PR Berater werden ihr nahegelegt haben Atomkraft nicht zu deutlich zu fordern, weil das ihre Gönner verärgert und dann ist schluss mit lustig.


Gruß, Gildonus

Hayura schrieb:Wo bitte haben Pegida, Gelbwesten und co. bitte schön Gesellschaftskritik geübt, ich habe da bisher nichts sinnvolles vernommen.

Mein Fehler insofern, dass ich mich unklar ausgedrückt habe. Meine "umgekehrte Wahrnehmung" bezog sich vor allem auf FfF. Pegida und die Gelbwesten möchte ich hier nicht weiter thematisieren.

Hey Leute,

ich bin nicht tief im Thema, daher eine, möglicherweise naive, Frage:

Gibt es Evidenz dafür, dass der Klimawandel menschgemacht ist? Ich frage, weil es auf unserem Planeten immer wieder unterschiedliche klimatische Bedingungen gab (z.B. Dürren und Eiszeiten) und zwar auch dann, als es den modernen Menschen noch nicht gab.

nachthauch schrieb:Hey Leute,

ich bin nicht tief im Thema, daher eine, möglicherweise naive, Frage:

Gibt es Evidenz dafür, dass der Klimawandel menschgemacht ist? Ich frage, weil es auf unserem Planeten immer wieder unterschiedliche klimatische Bedingungen gab (z.B. Dürren und Eiszeiten) und zwar auch dann, als es den modernen Menschen noch nicht gab.

Deiner Frage könnte man dahingehend eine gewisse Evidenz zuweisen, dass es Außerirdische gibt. :D

Aber im Ernst: Es gibt keine absolute Beweisbarkeit auf dieser Ebene. Viele Beobachtungen, Messungen und Schlußfolgerungen, lassen jedoch (mehr oder minder) wahrscheinlich erscheinen, dass der Mensch den Klimawandel zumindest maßgeblich zu seinen Ungunsten beeinflußt.

@nachthauch
@Tripane

Der Mensch als Hauptverursacher des Klimawandels gilt als ziemlich gesichert. Natürliche Einflussfaktoren gibt es, spielen aber eine untergeordnete Rolle.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf

Ilian schrieb:Der Wandel zum E-Auto ist doch schon seit Jahren absehbar. Nur weil die hiesige Autoindustrie gepennt hat soll man dann an einer überholten Technik festhalten?

Und unsere Regierung hat nicht gepennt? Oder ist man in der Lage ausreichend Strom zusätzlich auch für den Verkehr bereit zu stellen, das wäre mir neu? Von ausreichend Ladestationen wollen wir gar nicht erst reden.

Naja, unsere Regierung macht sich Sorgen, wenn 600.000 Heizlüfter eingeschaltet werden. Wenn man von 1KW ausgeht sind das 0,6MW.

Was mit 40, oder auch "nur" 10 Millionen E-Autos werden soll, darüber schweigen Sie sich aus.
Bei nur 10KW Laden wären das mindestens, oh wait...

Luke.Skywodka schrieb:Naja, unsere Regierung macht sich Sorgen, wenn 600.000 Heizlüfter eingeschaltet werden. Wenn man von 1KW ausgeht sind das 0,6MW.

Was mit 40, oder auch "nur" 10 Millionen E-Autos werden soll, darüber schweigen Sie sich aus.
Bei nur 10KW Laden wären das mindestens, oh wait...

Ein bißchen mehr ist es schon (0,6 GW) aber trotzdem schließe ich mich dir an. Kernkraft aus ideologischer Verblödung heraus partout abschalten, und sich dann wundern, dass die Leute unzufrieden werden und wieder auf fossiles Zeugs zurückfallen.