Ist die Klimabewegung bald am Ende?

R4z0r schrieb:a es weder genügend Ausbau an Regenerativen Energien gibt, noch Speichermöglichkeiten im nötigen Umfang, wird man eine Brückentechnologie brauchen.

Die "Brückentechnologie" sind die derzeit vorhandenen fossilen Erzeuger. Die werden im laufe der Zeit einfach immer weiter durch EE ersetzt, so wie in den letzten 20 Jahren auch schon. Wenn der Punkt erreicht is, dass mehr EE-Strom produziert als zeitgleich verbraucht wird, dann müssen auch die Speicher ausgebaut werden.
Mehr is es eigentlich nich.

kuno

SvenLE schrieb:Das Märchen hört wohl nie auf. Grundlast ist ein Mythos - so ähnlich wie das Sparbuch.
Der „Mythos Grundlast“ hält sich aber hartnäckig und ignoriert, dass auch erneuerbare Energien inklusive Wind und Sonne bei klugem und flexiblem Energiemanagement immer Energie liefern können.

Erneuerbare Energien (Sonne, Wind) werden derzeit(!) nur vereinzelt auf der Welt grundlastfähig erzeugt - cerror Dominador in Chile zum Beispiel, SolarPowerTowerPlant erhitzt flüssigen Salzspeicher und erzeugt 24/7 Strom.
Hier in Europa zu sagen "Grundlast ist ein Mythos" - um zum Beispiel erneuerbaren Energien die Grundlastfähigkeit zuzusprechen - entbehrt jeder Realität. In Europa kann die Grundlast nur fossil oder atmomar erzeugt werden, Stand jetzt.
Ich würde dir gerne zustimmen, müsste damit aber auch die Realität in Europa verweigern.

MoltoBene schrieb:Und Speichertechnologie hin- oder her, die erneuerbaren Energien werden niemals eine Industrienation eigenständig mit Strom versorgen können

Klar können sie dies, gibt keinen Grund warum nicht.

navi12.0 schrieb:Das ist eher ein Argument gegen französische AKW. Dass das mal bei uns der Fall war, ist mir nicht bekannt. Die laufen seit jahrzenten stabil und störungsfrei.

Was wohl auch daran liegt, es blieben zum Schluß auch nur die neuesten übrig, während alle älteren schon abgeschaltet wurden.

taren schrieb:Klar können sie dies

jep

nur "können" ist nicht Realität, es gibt derzeit kaum installierte Speichertechnologie in Industrienationen.
Man sollte also immer unterscheiden ob man grad von virtueller Realität spricht oder Realität.

R4z0r schrieb:Da es weder genügend Ausbau an Regenerativen Energien gibt, noch Speichermöglichkeiten im nötigen Umfang, wird man eine Brückentechnologie brauchen.

Es gibt auch Geothermie die hier Deutschland noch sehr gute Ausbaumöglichkeiten hat und keine zusätzliche Speicherlösungen benötigt.

behind_eyes schrieb:nur "können" ist nicht Realität

Bei der Argumentation musst du die Kernkraft in Deutschland aber auch die Grundlastfähigkeit absprechen, denn um die Grundlast in Deutschland zu decken gibt es nich genug AKW in Deutschland.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Bei der Argumentation musst du die Kernkraft in Deutschland aber auch die Grundlastfähigkeit absprechen, denn um die Grundlast in Deutschland zu decken gibt es nich genug AKW in Deutschland.

muss ich dann wohl tun.
Aber: AKW haben wir genug, sind nur nicht in Betrieb... so würde ich mir das bei den EE-Speichern auch wünschen, dort sind sie aber noch nichtmal existent.

behind_eyes schrieb:In Europa kann die Grundlast nur fossil oder atmomar erzeugt werden, Stand jetzt.

Es bleibt die Frage, wie hoch die Grundlast durch die Dauerverbraucher ist. Wenn ich mehr Kapazität als diese installiere, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ich diese auch bedienen kann.

Das wir an der Speichertechnologie arbeiten müssen, ohne Frage. Da wird sich in nächster Zeit noch viel tun. Wichtig ist aber, dass wir schon mal die Wind- und Solarkraftwerke haben. Daran scheitert es ja im ersten Schritt.

SvenLE schrieb:Wenn ich mehr Kapazität als diese installiere, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ich diese auch bedienen kann.

Nicht bei Solar (nur tagsüber verfügbar) und Wind (unplanbar mit guten und schlechten Jahren sowie auch Tagesflauten).
EE brauchen Speicher, sonst Grundlastfähig nicht diskutierbar.
Bestes Beispiel Dominador Chile, top.

behind_eyes schrieb:Aber: AKW haben wir genug, sind nur nicht in Betrieb...

Auch wenn die alle noch laufen würden, tät das lange nich zur Deckung der Grundlast reichen.
Sinnvoller is ohnehin das Potential zur Grundlastfähigkeit und das haben die EE in Verbindung mit Speichern eben auch.

behind_eyes schrieb:EE brauchen Speicher, sonst Grundlastfähig nicht diskutierbar.

Stimmt so pauschal eben auch nich, denn Wasserkraft oder Biomassekraftwerke sind auch ohne zusätzliche Speicher grundlastfähig.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die "Brückentechnologie" sind die derzeit vorhandenen fossilen Erzeuger. Die werden im laufe der Zeit einfach immer weiter durch EE ersetzt, so wie in den letzten 20 Jahren auch schon. Wenn der Punkt erreicht is, dass mehr EE-Strom produziert als zeitgleich verbraucht wird, dann müssen auch die Speicher ausgebaut werden.
Mehr is es eigentlich nich.

Das ist vereinzelt doch schon im Sommer an windigen Tagen der Fall.

Der Rest ist mir auch klar und steht nicht im Widerspruch zu dem was ich schrieb.

Logischerweise muss man erst aufbauen bevor man abschalten kann.

Es ist auch sicher keine Sache die in den nächsten Monaten erledigt wäre, das wird noch einige Jahre dauern.

Die Brückentechnologie sollte in Deutschland das Gas werden, was ja auch Sinn machte aber auch die Kernenergie käme dafür in Frage.

Leider hat man die Forschung und Weiterentwicklung aus Ideologischen Gründen verschlafen.

taren schrieb:Es gibt auch Geothermie die hier Deutschland noch sehr gute Ausbaumöglichkeiten hat und keine zusätzliche Speicherlösungen benötigt.

Da wird das Gesampotenzial doch sehr begrenzt sein, vielleicht kannst du valide zahlen liefern?

Desweiteren glaube ich nicht das uns das zeitnah helfen wird, zumindest nicht in ausreichender Größe.

Güterzug schrieb:Klimaschutz ist Pragmatismus. Wir leben bereits in der Klimakrise - schau dir die immensen Naturkatastrophen und die dadurch verursachten Schäden und Tote an.

Die Natur hat es schon immer geschafft einen Ausgleich zu schaffen. Wahnwitzig zu glauben, als könne man mit Biografie-Arbeit dagegenhalten.

kuno7 schrieb:Stimmt so pauschal eben auch nich, denn Wasserkraft oder Biomassekraftwerke sind auch ohne zusätzliche Speicher grundlastfähig.

Stimmt. Bei BMHKW muss ich aber einwerfen, das dies für mich keine EE sind. Klar, Holz wächst nach, aber mittlerweile werden ganze Wälder für Pellets und Co abgeholzt. Das ist zwar co2 neutral, aber eben nicht Co frei, wo ich schon Wert drauf legen würde.
Wenn mein Nachbar wiedermal seinen Holzofen befeuert, schießt mein Feinstaubmelder durch die Decke. Aber klar, ging um EE.

R4z0r schrieb:Das ist vereinzelt doch schon im Sommer an windigen Tagen der Fall.

Für ein paar Stunden an nem sonnigen und windigen Sonntag Mittag vielleicht, aber dafür lohnt es kaum Speicher zu bauen.

R4z0r schrieb:Logischerweise muss man erst aufbauen bevor man abschalten kann.

Es ist auch sicher keine Sache die in den nächsten Monaten erledigt wäre, das wird noch einige Jahre dauern.

Das is trivial.

R4z0r schrieb:Die Brückentechnologie sollte in Deutschland das Gas werden, was ja auch Sinn machte aber auch die Kernenergie käme dafür in Frage.

Gas macht immer noch Sinn, weil das Erdgas dann stufenlos im Lauf der Entwicklung durch EE- und Biogas ersetzt werden kann.
Man kann sich natürlich überlegen, was man vom Rest dann zuletzt abschaltet und da würde ich auch die AKW favorisieren.

R4z0r schrieb:Leider hat man die Forschung und Weiterentwicklung aus Ideologischen Gründen verschlafen.

Gibt es denn außerhalb von Deutschland größere Durchbrüche in der AKW Technik? Soweit ich weiß, hat sich da in den letzten Jahrzehnten nich wirklich was getan. Falls dem so sein sollte, hat man wohl nich wirklich was verschlafen.

kuno

behind_eyes schrieb:Bei BMHKW muss ich aber einwerfen, das dies für mich keine EE sind. Klar, Holz wächst nach, aber mittlerweile werden ganze Wälder für Pellets und Co abgeholzt.

Doch, Biomasse is auch eine erneuerbare Energieform, eben weil sie nachwächst, wie du ja schon selbst sagst. Das man die vorhandenen Ressourcen nachhaltig nutzen sollte is schon richtig, EE bleibt Biomasse aber dennoch.

behind_eyes schrieb:Das ist zwar co2 neutral, aber eben nicht Co frei, wo ich schon Wert drauf legen würde.

Mir persönlich reicht CO2 neutral völlig, zumindest was das Klima angeht.

behind_eyes schrieb:Wenn mein Nachbar wieder mal seinen Holzofen befeuert, schießt mein Feinstaubmelder durch die Decke.

Das is dann wieder ne andere Geschichte. Holzverfeuerung im Kaminofen is sicher nich die sinnvollste Art der Biomassenutzung, aber dennoch CO2 neutral, wenn man Transport und Verarbeitung mal außenvor lässt.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Mir persönlich reicht CO2 neutral völlig, zumindest was das Klima angeht.

mir nicht, weil selbst Öl Co2-neutral verbrennt und das will man ja sicher auch nicht ewig machen müssen.

behind_eyes schrieb:mir nicht, weil selbst Öl Co2-neutral verbrennt und das will man ja sicher auch nicht ewig machen müssen.

Öl is aber nur dann CO2 neutral, wenn man einen Zeitraum von 100Mio. Jahren ansetzt, was dann deutlich negativen Einfluss auf den momentanen Klimawandel hat. Bei nachhaltig verwandter Biomasse is nich der Fall is.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Für ein paar Stunden an nem sonnigen und windigen Sonntag Mittag vielleicht, aber dafür lohnt es kaum Speicher zu bauen.

Auch Speicheranlagen muss man bauen bevor man sie braucht, das wird im großen Maßstab ja nur mittels Elektrolyse möglich sein.

In Deutschland braucht man allein für die Genehmigung von größeren Anlagen schon eine sehr lange Vorlaufzeit.

kuno7 schrieb:Gas macht immer noch Sinn, weil das Erdgas dann stufenlos im Lauf der Entwicklung durch EE- und Biogas ersetzt werden kann.
Man kann sich natürlich überlegen, was man vom Rest dann zuletzt abschaltet und da würde ich auch die AKW favorisieren.

Klar, am Gas führt nun sowieso kein Weg mehr vorbei da man ja alles darauf ausgelegt hat.

Nur muss der Preis auch in einem Rahmen bleiben der die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft nicht schadet.

Idealerweise nutzt man die eigenen Rohstoffe, damit bleibt das Geld im Land und es entstehen Arbeitsplätze.

kuno7 schrieb:Gibt es denn außerhalb von Deutschland größere Durchbrüche in der AKW Technik? Soweit ich weiß, hat sich da in den letzten Jahrzehnten nich wirklich was getan. Falls dem so sein sollte, hat man wohl nich wirklich was verschlafen.

Flüssigsalzreaktoren, Single Fluid, Dual Fluid.

Es macht sehr viel Sinn weiter zu forschen, allein schon um den hoch radioaktiven Müll zu minimieren und auch im Hinblick auf dessen Halbwertszeit.

Klar hat sich nichts getan, sowas muss eben staatlicherseits finanziert werden.

Private Investoren interessiert logischerweise nur die Rendite.

R4z0r schrieb:Auch Speicheranlagen muss man bauen bevor man sie braucht, das wird im großen Maßstab ja nur mittels Elektrolyse möglich sein.

Das stimmt schon, aber ich gehe mal davon aus, dass das auch gemacht wird.

R4z0r schrieb:Nur muss der Preis auch in einem Rahmen bleiben der die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft nicht schadet.

Eben deshalb bin ich ja so kritisch bei neuen AKW! Egal wohin man schaut, überall wo neue AKW gebaut werden, sind die Kosten um ein vielfaches höher als ursprünglich geplant. Und ob das gerade in Deutschland, mit absehbar extrem großen Widerständen anders werden würde, bezweifle ich irgendwie, eher würe es hier noch teurer werden.

R4z0r schrieb:Idealerweise nutzt man die eigenen Rohstoffe, damit bleibt das Geld im Land und es entstehen Arbeitsplätze.

Stimmt, leider wurde die heimische Solar Branche komplett gegen die Wand gefahren, immerhin braucht man keinen Brennstoff importieren und Aufbau und Wartung der Anlagen kommen von hier.

R4z0r schrieb:Flüssigsalzreaktoren, Single Fluid, Dual Fluid.

Produzieren die schon irgendwo oder sind wenigstens schon welche in Planung? Zu welchen Kosten die am Ende dann produzieren is ja auch erstmal fraglich.
Aber wenn die wirklich am Ende sauber und billig sind, spricht ja nichts dagegen, die dann auch hier zu bauen, dafür müssen wir ja nich selbst forschen.

R4z0r schrieb:Klar hat sich nichts getan, sowas muss eben staatlicherseits finanziert werden.

Können ja auch mal andere Staaten finanzieren, Deutschland hat der Welt ja bereits günstige PV Anlagen finanzieret.

mfg
kuno

R4z0r schrieb:Klar hat sich nichts getan, sowas muss eben staatlicherseits finanziert werden.

Es ging hier aber auch um das Ausland und da hat sich eben auch nicht viel getan, aktuell gibt es nur klassischen Reaktoren, der Rest ist Hochglanzprospekt um Investoren anzulocken...