Teuerung und Inflation

SvenLE schrieb:Sowas gibt es leider nicht und wir müssen uns dahin entwickeln. Genau das ist das Problem, dass alte weisse Männer gerne ins 20. Jahrhundert zurück wollen.

Ich verstehe nicht wo das Problem ist - rein stimmenmäßig müssten die in der Minderheit sein...und wenn der Rest das Geld und die besseren Fähigkeiten wie immer dargestellt hat, dann kann man das ohne den alten weissen Männer machen.
Der Weg wäre nicht, sondern ist tatsächlich frei!

@Abahatschi
Du weisst aber schon, wer in den aktuellen Parteien im Bundestag das Sagen hat? Genau da liegt das Problem Nummer 1. Das zweite liegt daran, das sich viele Menschen keine Gedanken über die Zukunft machen. Ob der Friedhof jetzt unter Wasser oder in einer Wüste liegt juckt die wenigsten. Die Jugend kommt dann aber nicht mehr zum Blumen giessen.

SvenLE schrieb:Du weisst aber schon, wer in den aktuellen Parteien im Bundestag das Sagen hat? Genau da liegt das Problem Nummer 1. Das zweite liegt daran, das sich viele Menschen keine Gedanken über die Zukunft machen.

Wir leben ja zum Glück in einer Demokratie. Teil der Demokratie ist auch ein Wahlergebnis an zu nehmen, auch wenn man es sich anders wünscht.

Um die Zukunft machen sich schon viele Menschen Sorgen, daher die ganze Berichterstattung Inflation.

Und privat erlebe ich das so, dass selbst die, die sich normalerweise politisch nicht interessieren besorgt sind:

-Um Minuszinsen auf der Bank
-Kosten für Wohnraum
-Steigende Ausgaben, bei sinkendem Nutzen
-die staatliche Rente, die am Ende ist.

Es ist ein alter Konflikt: das Individuum gegen das Kollektiv. Die Kollektivisten versuchen erneut und immer wieder das Individuum zu versklaven und es gegen seinen Willen für das Gemeinwohl einzuspannen, ihn zu enteignen, ihm die Früchte seiner Arbeit wegzunehmen.
Dabei ist doch das Individuum der Souverän und nicht das Volk, nicht der Staat, nicht die Gesellschaft, nicht irgendeine religiöse oder weltliche Gruppe. Jedes Kollektiv, das die unveräußerlichen Rechte des Individuums in Frage stellt und einschränkt, ist eine Verbrecherbande!

https://www.youtube.com/watch?v=2BnPjdrOY3A

Inflation ist das Gegenteil von Geldwertstabität.

Bei Geldwertstabilität gibt es keinen Konflikt.

Für den Euro bestimmt die Europäische Zentralbank weitestgehend den Geltwert. Wenn dieser nicht stabil ist stimmt Etwas mit der Politk / Geldpolitik nicht.

Cranarc schrieb:Inflation ist das Gegenteil von Geldwertstabität.

Ansichtssache!

Cranarc schrieb:Bei Geldwertstabilität gibt es keinen Konflikt.

Schau mal in die große Depression der 30er Jahre, da gab es trotz Geldwertstabilität reichlich Konfliktpotential.


kuno

kuno7 schrieb:Schau mal in die große Depression der 30er Jahre, da gab es trotz Geldwertstabilität reichlich Konfliktpotential.

Die "Plünderer" waren natürlich unzufrieden, weil sie glauben, dass andere Menschen verpflichtet sind, ihnen Arbeitsplätze zur Verfügung zu stellen, und dass sie selbst ein natürliches Recht auf 3 Mahlzeiten am Tag und dergleichen hätten... Ob sie auf einer einsamen Insel auch auf ein solches Recht pochen würden?

@Gobernador

Naja, wenn trotz Hunger Lebensmittel vernichtet werden und trotz Obdachlosigkeit Wohnungen leer stehen, nur weil nich genug Geld zur Verfügung steht, dann liegt schon irgendwas im argen.

kuno

Gobernador schrieb:Es ist ein alter Konflikt: das Individuum gegen das Kollektiv. Die Kollektivisten versuchen erneut und immer wieder das Individuum zu versklaven und es gegen seinen Willen für das Gemeinwohl einzuspannen, ihn zu enteignen, ihm die Früchte seiner Arbeit wegzunehmen.
Dabei ist doch das Individuum der Souverän und nicht das Volk, nicht der Staat, nicht die Gesellschaft, nicht irgendeine religiöse oder weltliche Gruppe. Jedes Kollektiv, das die unveräußerlichen Rechte des Individuums in Frage stellt und einschränkt, ist eine Verbrecherbande!

Und das ist einfach nur pathetischer Unsinn, der ohne Kenntnis der Zusammenhänge in die Welt posaunt wird.

Es gibt keinen Konflikt zwischen dem Individuum und dem Kollektiv, wenn der Mensch mit dem Platz innerhalb des Kollektivs zufrieden ist. Den Platz darf sich auch jeder mehr oder minder frei wählen, oder halt daum bemühen, einen entsprechenden zu bekommen, und das sind alles verbriefte Rechte in dem Kollektiv.
Zudem ist das Kollektiv genauso dafür verantwortilich, dass es dem Individuum gut gehen kann, wie umgekehrt. Es ist eine Symbiose, ein Geben und Nehmen.

Der Anbieter ist zB vom Nachfrager abhängig, und der Nachfrager vom Anbieter. Diese Konsellation bildet schon in der kleinsten Einheit des Marktes ein Konllektiv, das beide Individuen hier trägt.

So wird ein Schuh draus.

Das Vid klicke ich nicht mal an, wenn dort allem Anschein nach solche Grundlagen nicht mal erwähnt werden.

Gobernador schrieb:Die Kollektivisten versuchen erneut und immer wieder das Individuum zu versklaven und es gegen seinen Willen für das Gemeinwohl einzuspannen, ihn zu enteignen, ihm die Früchte seiner Arbeit wegzunehmen.

Was hat das für einen Sinn? Wer schlachtet schon seine goldene Kuh? Wenn ich von Leuten höre, dass das alles geplant ist um das Volk und den Mittelstand kaputt zu machen und ich dann zu denen sage, dass das für "die da oben", die das ja angeblich so wollen, keinen Sinn ergibt, weil sie dann selber bald mit leeren Hosentaschen dastehen, darauf erhalte ich NIE ne Antwort...

navi12.0 schrieb:Den Platz darf sich auch jeder mehr oder minder frei wählen, oder halt daum bemühen, einen entsprechenden zu bekommen, und das sind alles verbriefte Rechte in dem Kollektiv.

Wenn das Kollektiv nach eigenem Gutdünken jederzeit umentscheiden und umverteilen kann, dann ist ein solches Kollektiv eine Verbrecherbande. Dann sind angebliche Rechte das Papier nicht wert, auf dem sie aufgeschrieben wurden. Wenn die Mehrheit diese Rechte abändern darf, dann gibt es keine Planungssicherheit, niemand kann dann seine Zukunft und seinen finanziellen Aufstieg planen. Unter solchen Umständen würde ich sogar raten, gar nicht erst zu versuchen ein Vermögen aufzubauen, wenn es später vom Kollektiv konfisziert werden kann, wenn es der Meinung ist die Umstände würden dies gebieten.

Mein Fehler war z.B., dass ich vor 20 Jahren gleich mit dem Geldsparen- und anlegen begonnen hatte anstatt vorher das deutsche Grundgesetz gründlich zu studieren. In diesem Grundgesetz ist nämlich "verbrieft", dass das Eigentum zum Wohle der Allgemeinheit auch enteignet werden kann... Wenn ich das damals gelesen hätte und wissen würde, was mir u.U. in der Zukunft blüht, wäre ich sicherlich nicht so sehr darauf erpicht reich zu werden, dann hätte ich lieber alles oder zumindest fast alles ausgegeben, damit die Plünderer des Sozialstaates und der Solidargemeinschaft (welche mittlerweile nicht nur Deutschland, sondern die ganze Welt mit einschließen will - man sehe nur die im Bundeshaushalt eingeplanten jährlichen Milliardenbeträge für die Entwicklungshilfe an!!) gar nicht erst in die Versuchung kommen mein sauer verdientes Geld zu beschnuppern.

SomertonMan schrieb:Was hat das für einen Sinn? Wer schlachtet schon seine goldene Kuh? Wenn ich von Leuten höre, dass das alles geplant ist um das Volk und den Mittelstand kaputt zu machen und ich dann zu denen sage, dass das für "die da oben", die das ja angeblich so wollen, keinen Sinn ergibt, weil sie dann selber bald mit leeren Hosentaschen dastehen, darauf erhalte ich NIE ne Antwort...

Man will auch nicht schlachten, sondern "nur" melken. Das Problem dabei ist, dass es immer klein und ganz oben beginnt, z.B. mit einer Vermögenssteuer von 2 Prozent ab einem Vermögen von 2 Mio. Euro, wie das die Kommunisten von der SPD und den Grünen wollen. Doch später wird man sich immer weiter nach unten durcharbeiten, da gehe ich jede Wette darauf ein, weil die sog. "Reichen" auswandern werden. Es sind aber nicht bloß die "Reichen", sondern es sind in der Regel produktive Kräfte der Nation - Arbeitgeber, Firmeninhaber, Vermieter, Bauherren, Kreditgeber usw. Weil sie auswandern, wird der Rest immer ärmer, der allgemeine Lebensstandard wird sinken, das Vermögen der noch verbliebenen "Reichen" ebenfalls. Und irgendwann kommt man bei den 500K, 400K oder sogar 300K an, also bei denen, die nicht immer und nicht ohne weiteres das Land verlassen und ihr Geld in Sicherheit bringen können. Dann wird in Ermangelung einer Alternative tatsächlich geschlachtet.

Und deshalb: wehret den Anfängen!

Gobernador schrieb:Wenn das Kollektiv nach eigenem Gutdünken jederzeit umentscheiden und umverteilen kann, dann ist ein solches Kollektiv eine Verbrecherbande. Dann sind angebliche Rechte das Papier nicht wert, auf dem sie aufgeschrieben wurden. Wenn die Mehrheit diese Rechte abändern darf, dann gibt es keine Planungssicherheit, niemand kann dann seine Zukunft und seinen finanziellen Aufstieg planen. Unter solchen Umständen würde ich sogar raten, gar nicht erst zu versuchen ein Vermögen aufzubauen, wenn es später vom Kollektiv konfisziert werden kann, wenn es der Meinung ist die Umstände würden dies gebieten.

Vom Kollektiv profitieren ist super. Straßen, Schulen, Rechtssicherheit, Katastrophenschutz usw usw. Aber wehe man soll dafür zahlen. Dann fällt einem auf, das man Schule gar nicht brauchte, das zu Fuß durch Wälder und Wiesen auch ganz schön ist, Polizei usw braucht man alles nicht - dieses Kollektiv, diese Verbrecher wollen doch tatsächlich das man für das Ganze auch noch zahlt, unmöglich.

Gobernador schrieb:wie das die Kommunisten von der SPD und den Grünen wollen

Gobernador schrieb:rn es sind in der Regel produktive Kräfte der Nation - Arbeitgeber, Firmeninhaber, Vermieter, Bauherren, Kreditgeber usw.

Und jetzt trollst Du auch noch :) Inwiefern mein Vermieter, der das Haus seines Vaters geerbt hat und von den Miteinnahmen den ganzen Tag zu Hause hockt und Computerspiele zockt nun produktiver als ich mit meiner 50 Stunden Woche magst Du mir bestimmt aufzeigen.

@cejar
Na ja, man sollte eher gegen die Zeilen lesen, es sollte ein Geben und eine Nehmen zwischen Individuen geben, aktuell ist in DE ein Geben der Steuerzahler ohne Gegenwert und auf der anderen Seite nur ein Nehmen.

cejar schrieb:zu Hause hockt und Computerspiele zockt

Und trotzdem zahlt er ein und nimmt nichts raus, das ist doch ok.

cejar schrieb:nun produktiver als ich mit meiner 50 Stunden Woche magst Du mir bestimmt aufzeigen.

:D ;) das kommt drauf an wie Transport gg Wohnen aufgewiegelt wird, für Klimalinke ist Wohnen in der Tat wertvoller, so wertvoll dass es kostenlos sein sollte, als Du der eventuell verpönte Konsumgüter transportiert.

Abahatschi schrieb:Und trotzdem zahlt er ein und nimmt nichts raus, das ist doch ok.

Es ging aber doch um die Frage der Produktivität, nich wer wie viel "einzahlt".

@Gobernador

Ja, es is schon ein Graus, dass man tatsächlich einen Teil des sauer verdienten Vermögens an andere abgeben soll. Verdammte Kommunisten! :D

kuno

cejar schrieb:Inwiefern mein Vermieter, der das Haus seines Vaters geerbt hat und von den Miteinnahmen den ganzen Tag zu Hause hockt und Computerspiele zockt nun produktiver als ich mit meiner 50 Stunden Woche magst Du mir bestimmt aufzeigen.

Indem er dir seine Wohnung zum Leben anbietet, damit du nicht unter Brücken übernachten musst, eine Dusche hast usw.

kuno7 schrieb:Ja, es is schon ein Graus, dass man tatsächlich einen Teil des sauer verdienten Vermögens an andere abgeben soll. Verdammte Kommunisten!

Entschuldigung, aber weswegen muss man das bereits versteuerte Einkommen noch einmal versteuern, wenn man es für sich behält?

Gobernador schrieb:Entschuldigung, aber weswegen muss man das bereits versteuerte Einkommen noch einmal versteuern, wenn man es für sich behält?

Muss man das denn? Bin kein Steuerexperte, daher mal die Frage, welches bereits versteuerte Einkommen, dass du einbehältst, musst du denn versteuern?
Wenn es eine solche Steuer gibt oder geben wird, dann is die Antwort aber auch recht simpel: Weil die Gesellschaft dies über den Staat so beschlossen hat.

Gobernador schrieb:Indem er dir seine Wohnung zum Leben anbietet, damit du nicht unter Brücken übernachten musst, eine Dusche hast usw.

Und wenn er für diesen Fall eine Hausverwaltung beschäftigt?

kuno

kuno7 schrieb:Es ging aber doch um die Frage der Produktivität, nich wer wie viel "einzahlt".

Also, Wohnungen zum Wohnen bereit halten ist nichts Produktives? Oh, ja, dann braucht es auch keine strenge Bürokratie, kein Mietdeckel, keine feuchte Träume wie Enteignung.

kuno7 schrieb:Ja, es is schon ein Graus, dass man tatsächlich einen Teil des sauer verdienten Vermögens an andere abgeben soll.

Ja, ist es. Wer vor Neid platzt bei den Erbschaften anderer, sollte es mit seinen Eltern ausmachen.
Das stelle ich mir sehr lustig vor: waren es die 3 Urlaube pro Jahr? oder Partys? oder keine Lust was beiseite für die Kinder zu legen?

kuno7 schrieb:Und wenn er für diesen Fall eine Hausverwaltung beschäftigt?

Die Verantwortung trägt er trotzdem, alternativ könnte er auch die Buden abreisen und Dönnershop mit Friseur draus machen.

Abahatschi schrieb: Na ja, man sollte eher gegen die Zeilen lesen, es sollte ein Geben und eine Nehmen zwischen Individuen geben, aktuell ist in DE ein Geben der Steuerzahler ohne Gegenwert und auf der anderen Seite nur ein Nehmen.

Ganz so sehe ich das nicht - es wird dir ja eine Infrastruktur zur Verfügung gestellt, die du sicher auch nutzt: öffentliche Gebäude, Schulen, Altersheime, Krankenhäuser, Straßen, öffentlicher Nahverkehr, ... Das Problem ist eher, dass man es so empfindet, als ob das System überall "krankt".

Thema öffentliche Schule: Wir hier im ländilchen Raum bekommen einfach keine Lehrer her - niemand hat Lust. So startet man bereits mit einem Minus an Stunden ins Schuljahr, dann fallen noch Lehrer aus, zwischendurch fällt immer mal wieder ein Lehrer aus. Bei meiner Nichte und meinem Neffen im Grundschulalter hat man oft das Gefühl, sie besuchen morgens eine Betreuung, der Schulstoff wird dann nachmittags zuhause erarbeitet. Das sind so Knackpunkte.

cejar schrieb:Und jetzt trollst Du auch noch :) Inwiefern mein Vermieter, der das Haus seines Vaters geerbt hat und von den Miteinnahmen den ganzen Tag zu Hause hockt und Computerspiele zockt nun produktiver als ich mit meiner 50 Stunden Woche magst Du mir bestimmt aufzeigen.

Naja, er hat halt Glück. Um von Mieteinnahmen (die ja versteuert werden müssen) gut zu leben, muss er einiges an Immobilien haben - was auch keine Freude ist, bei den derzeitigen Handwerker- und Materialpreisen, vom Risiko des Nichtzahlers mal abgesehen. Immerhin gibt es Wohnraum weiter - passiert z.B. in unserem Dorf gerade oft, dass Einfamilienhäuser wirklich noch von einer einzigen, alten Person bewohnt werden (auch wenn man sie unterteilen könnte), weil nach deren Ableben er Leerwert deutlich höher ist als wenn man einen Mieter raus bekommen muss.

kuno7 schrieb:Wenn es eine solche Steuer gibt oder geben wird, dann is die Antwort aber auch recht simpel: Weil die Gesellschaft dies über den Staat so beschlossen hat.

Dann ist diese Gesellschaft mit ihrem Staat eine Räuberbande! Punkt und Ende der Diskussion.

kuno7 schrieb:Und wenn er für diesen Fall eine Hausverwaltung beschäftigt?

Das ist sein gutes Recht, es ist seine Wohnung und er kann damit machen was er will. Nicht du oder deine Gesellschaft hat darüber zu entscheiden.

MissMary schrieb:die du sicher auch nutzt: öffentliche Gebäude, Schulen, Altersheime, Krankenhäuser, Straßen, öffentlicher Nahverkehr, ... Das Problem ist eher, dass man es so empfindet, als ob das System überall "krankt".

...um dann paar Zeilen weiter zu schreiben dass die Schule bei Euch nicht funktioniert, soviel ich weiß ÖPNV ist auch nix....und das empfindest Du nicht, sondern es ist Fakt.
Das meinte ich mit nicht vorhandenen Gegenwert!