Rechte Cancelculture

EinElch schrieb:Mein Freund, nicht ich habe sie so bezeichnet, sondern du!

Wo habe ich sie scheinheilig bezeichnet, verlogen bezeichnet?

EinElch schrieb:Nur blöd, sich an die Öffentlichkeit zu wagen und sowas im Portfolio stehen zu lassen. Das tat ich nicht, sie schon.

Ich bezweifle, dass sie mit 14-15 den festen Entschluss hatte, in der Öffentlichkeit zu stehen. Mag sein, vielleicht hatte sie damals schon das Ziel. Keine Ahnung. Jedenfalls fände ich es auch nicht gerade sehr vorteilhaft, wenn eine Person seine Internet-Historie akribisch nach jugendlichen Müll absucht um dann guten Gewissens als irgendein Saubermann oder -frau dazustehen.

@EinElch

Ich halte es für deutlich dümmer, zu denken, man sollte mit 17 seinen gut laufenden Twitter account wechseln, weil vielleicht jahre später rechte einen Shitstorm gegen einen führen werden.

Die hat mit 16, als sie mit der PArteiarbeit anfing, halt nicht ihren Twitteraccount geändert sondern nur alte Aussagen von sich irgendwann gelöscht, was aber nach der achivierung nicht mehr Flächendeckend ging.

Für jeden normalen Menschen wäre da die Sache gegessen gewesen und sie nutzte den account halt weiter. Es hätte ihr ja auch gar nichts mehr gebracht, dann zu wechseln, weil man ihren alten account ja auch ausfindig machen kann. Im Endeffekt wie gesagt hat sie mit 16 weiter getwittert, nachdem sie bei den grünen eintrat. Das ist erstmal überhaupt kein Versäumnis, mit 16 muss man kein Roboter sein.

EinElch schrieb:Shionoro sagt, dass das bei SLH gar nicht schlimm, weil altersgerecht war.
Musst du mit dem ausdiskutieren, nicht mit mir.

Was shionoro von sich gab, spielt nun keine Geige; geh du nicht feige in Deckung hinter jemand anderem, das ist nur billig und ausweichend.

Du hast geschrieben: Beitrag von EinElch (Seite 20)

Und das ist, finde ich, eine ekelhafte Äußerung, bei der mir sowohl von der Wortwahl als auch von der ihr zugrunde liegenden Haltung her kotzschlecht wird.
An deinen Äußerungen wirst du dich messen lassen müssen.
Und eine Frau Heinrich auch.

Ach, es sind ja seit diesen unentschuldbaren, nicht zu rechtfertigenden Äußerungen nun ein paar Jährchen ins Land gegangen? Alles nicht so wild?

Gehört's irgendwie zu deinem Charakter, auf jeden noch so kleinen Funken von Anstand zu scheißen?

vincent schrieb:Wo habe ich sie scheinheilig bezeichnet, verlogen bezeichnet?

Das meinte ich mit:

EinElch schrieb:Whatsoever, du hast auch einfach Probleme der Diskussion zu folgen. Obviously.

Ich legte ein 1:1 kongruentes Verhalten wie SLH an den Tag - abhitlern, wenn man nur Flausen im Kopf hat, dann löschen, bzw. entfernen.

Bei mir ist es scheinheilig und verlogen. Wenn es bei mir so ist, muss es das auch bei ihr sein.

Du verstehst?

Deswegen sagte ich:

EinElch schrieb:Dann kenn ich ja deinen Standpunkt auch.

Du. musst. besser. lesen. und. verstehen. lernen.

Oder aber deine persönliche Antipathie gegen mich so weit im Zaum zu halten, nicht diejenige die du zu verteidigen gedenkst, mit mir in einen Topf zu setzen.

vincent schrieb:Jedenfalls fände ich es auch nicht gerade sehr vorteilhaft, wenn eine Person seine Internet-Historie akribisch nach jugendlichen Müll absucht um dann guten Gewissens als irgendein Saubermann oder -frau dazustehen.

Weniger vorteilhaft als der Shitstorm in dem sie gerade sitzt und über dessen Berechtigung wir uns den Kopf zerbrechen?

@EinElch

Nur machst du ja nicht das gleiche wie Sarah Lee.

Die hat öffentlich sachen geschrieben, die sie damals vertreten hat und heute nicht mehr vertritt. Und weil sie das nicht mehr vertritt und das heute peinlich findet, hat sie das von ihrem twitter gelöscht und es dabei belassen. Das ist eine integere Haltung.

Du hsagst aber, sie hätte das besser verschleiern sollen, so wie du, wenn du irgendwelche rassistischen entgleisungen als Teenager geschrieben hast aber dabei nicht öffentlich aufgetreten bist. Das ist eine viel unehrlichere Haltung.
Sie löscht, weil sie das nicht mehr richtig findet, behält aber ihren account. Du verschleierst, dass du das überhaupt warst und empfiehlst ihr das gleiche. Anderes ding.

shionoro schrieb:Und weil sie das nicht mehr vertritt und das heute peinlich findet, hat sie das von ihrem twitter gelöscht und es dabei belassen.

Und du unterstellst mir damit, ich sei immer noch für eine Seeblockade Afrikas?
Ne du. Kongruentes Verhalten.

shionoro schrieb:aber dabei nicht öffentlich aufgetreten bist

Ist sie als 14jährige doch auch nicht?

shionoro schrieb:Du verschleierst, dass du das überhaupt warst und empfiehlst ihr das gleiche.

Genau, ich war von Anfang an klug genug zu wissen, das sowas mal Probleme macht, und bin denen aus dem Weg gegangen. Da liegt der Unterschied, nirgendwo sonst.
Das sie das nicht tat, halte ich für dumm und den Backlash für erwartbar.

Bei mir ging es btw. um Facebook, die meisten wussten natürlich das ich das bin. Und diejenigen, die meinen neuen Account ebenfalls in ihrer Liste hatten, wussten das auch weiterhin, auch was ich schrieb.
Aber die zahlreichen geschäftlichen Kontakte halt nicht.

Kon. Gru. Ent. Es. Verhalten.

behind_eyes schrieb:Wenn man von einer eklig weißen Mehrheitsgesellschaft spricht, dann bezieht sich die Wertung eklig auf weiß.

Ja, genau. Und du glaubst allen Ernstes, sie würde den Farbton als eklig empfinden? So von wegen, man es gibt ja helle Menschen, aber dann gibt es diese wirklich eklig weißen Menschen.
Was denkst du was sie meint? Ich Anbetracht der späteren Erklärung. Dass sie mit weiß dann den Umstand beschrieben hat, der Fakt ist? Dass eine weiße Mehrheitsgesellschaft, hier in Europa, ihre eigene weiße Hautfarbe als auch identitätsstiftendes Merkmal verwendet und damit sie - als nicht-weiße Person - dann teilweise ausschließt?
Ich meine, davon ab, erwähnt sie auch explizit, dass Weiße nicht per se rassistisch sind. Also wird das eklig wohl auch kaum auf eine dem Weiß-Sein inhärente Eigenschaft bezogen sein.

Kann es also sein, dass es vielmehr auf den Kontext bezogen war. Sie findet es einfach eklig oder ungerecht, dass die Weiße Mehrheitsgesellschaft eben jenes Merkmal exkludierend nutzt.

Wenn ich sage, du bist ein eklig dünner Mensch, dann kann das diskriminierend, beleidigend sein. Es kann aber auch, wenn es beispielsweise darum geht, in einem Spiel eine Wand hochzuklettern, auch lediglich als Hinweis einer ungerechten Voraussetzung verstanden werden.
Du bist so verdammt/eklig/scheiße dünn (...also kommst du die Wand viel schneller hoch, das finde ich unfair --- weil mein verdammtes Leben davon geprägt sein wird aufgrund meiner Hautfarbe diskrimiert zu werden und härter kämpfen muss, nicht akzeptiert werde als Deutsche usw. usf.)

Meinst du, man müsse damit automatisch Dünne eklig empfinden?

shionoro schrieb:Sie hat aber nie ekligE weiße Mehrheitsgesellschaft gesagt

:

Aber als sie von „ekliger weißer Mehrheitsgesellschaft“ oder „Judenzeug“ spricht

Quelle: https://taz.de/Kontroverse-um-Sarah-Lee-Heinrich/!5807616/

Ich weiss nicht was so eine Trollerei soll.

Abahatschi schrieb:Ich weiss nicht was so eine Trollerei soll.

Dann hat es auch die Taz falsch zitiert, aber schau das video, das ich mehrfach mit zeitangabe verlinkt habe, an, und du siehst, sie hat eklig gesagt. Halt dich doch bitte an die fakten. Es würde dir nicht schaden, das originalvideo mal anzusehen und ihren tweet dazu (der auch von eklig spricht) anstatt dich immer nur auf hörensagen zu verlassen.
Genauso funktioniert ja das cancelling, mit hörensagen, weil du nicht weißt, was sie gesagt hat.

EinElch schrieb:Ist sie als 14jährige doch auch nicht?

Doch, sie war unter "Sarah Lee" auf twitter unterwegs. Die hat sich da nicht verbogen und ihre Identität gefaked.

EinElch schrieb:Bei mir ist es scheinheilig und verlogen. Wenn es bei mir so ist, muss es das auch bei ihr sein.

No shit, sherlock. Und was habe ich dir geschrieben?

vincent schrieb:Interessant, wenn sie es ist, bist du es wohl auch. Aber erst mit dem Finger auf andere zeigen, die hier keine Stellung beziehen können? Nicht klug.

Du betrachtest es offensichtlich als Scheinheilig Dinge zu löschen. Okay, kann man machen. Ich sagte, es ist teilweise verlogen.. also nicht immer. Über ihren Fall habe ich nichts gesagt.

EinElch schrieb:Weniger vorteilhaft als der Shitstorm in dem sie gerade sitzt und über dessen Berechtigung wir uns den Kopf zerbrechen?

Ah, nette Opfer-Täter Umkehr. In einem Thread über Rechte Cancelculture auch noch.. :shot:

@vincent

Das ist ja das verrückte, dass man lieber einer jungen Frau vorwirft, dumm zu sein, als sich damit auseinanderzusetzen, dass sie durch allerlei propaganda beschädigt werden soll bis hin zu Morddrohungen.

shionoro schrieb:ekligE weiße Mehrheitsgesellschaft

welchen Unterschied macht das e ?

Seidenraupe schrieb:welchen Unterschied macht das e ?

Es ändert den Bezug. eklige würde heißen, die mehrheitsgesellschaft ist eklig. Da könnte man wenigstens dann sagen, sie hat explizit gesagt, sie findet sie weiße mehrheitsgesellschaft eklig. Das würde den kontext nicht ändern, aber wenigstens wäre es verständlicher, warum das jemand glauben könnte, dass sie weiße eklig findet. Weil sie explizit die weiße mehrheitsgesellschaft eklig genannt hätte.

Hat sie aber nicht. Das Weiße an der Mehrheitsgesellschaft, bzw. dass die Mehrheitsgesellschaft sich als weiß definiert, findet sie eklig. Das sieht man daran, dass es EKLIG und nicht EKLIGE heißt. Eklig bezieht sich auf weiß, weiß bezieht sich auf Weißheit als Zugehörigkeitsmerkmal zur Mehrheitsgesellschaft.

shionoro schrieb:Es ist ein Teil unserer GEsellschaft. Rassismus ist ein Teil unserer gesellschaft.

Ja, Rassimus ist ein Teil unserer Gesellschaft. Nein, die weiße Mehrheitsgesellschaft ist in ihrer Gesamtheit nicht rassistisch. Sie ist auch rassistisch, was dann aber präzise belegt gehört. Da liegt der Unterschied!

Vielleicht müsste man wieder mal klären, welche Definition Rassismus am nächsten kommt. So sieht es so aus, als würden Blut- und Bodenrassisten die Mehrheit darstellen und nur ihre eigenen Kinder feiern. Was falsch ist.

vincent schrieb:aber wieso sollte man das von der Diskussion trennen?

Weil sonst Menschen wie du und ich von einer rechten Cancel Culture instrumentalisiert werden und letztlich alle an der Diskussion Beteiligten nur Rassismus befördern würden. Das ist infantiler Quatsch, da es abgesehen von der rassistischen Minderheit mehrheitlich Menschen gibt, denen der Sinn danach strebt, solche Diskussionen auf einer demokratischen Grundlage zu führen. Die Theorie, das man den rechten Rattenfängern nicht auf den Leim gehen sollte, impliziert hier, sich am besten vor jeder Kritik (da: jede Kritik ist böse) fernzuhalten, da man sich sonst mit den Rechten gemein macht. Das ist in meinen Augen kein Opferschutz sondern eher elterliche Bevormundung.

Ich hatte mal gelesen, dass der konstruierte rassistische Konsens auch nur ein moralisch selbstbezüglicher, nach innen gewendeter Anti-Imperialismus sei. Ein Weltbild, welches Gut und Böse schön auseinanderhält, dient va der Identifikation mit neuen, angebeteten Kollektiven, ob sie jetzt zärtlich "die Migranten" oder "POC" genannt werden, neben dem kleinen (Israel) und dem großen "Satan" (USA), ist die "westliche Konsumgesellschaft" und ihr dauerdiagnostizierter rassistischer Konsens der "weißen Mehrheitsgesellschaft" längst zur neuen Projektionsfläche der ehrbaren Linken geworden.

MokaEfti schrieb:Ja, Rassimus ist ein Teil unserer Gesellschaft. Nein, die weiße Mehrheitsgesellschaft ist in ihrer Gesamtheit nicht rassistisch. Sie ist auch rassistisch, was dann aber präzise belegt gehört. Da liegt der Unterschied!

Vielleicht müsste man wieder mal klären, welche Definition Rassismus am nächsten kommt. So sieht es so aus, als würden Blut- und Bodenrassisten die Mehrheit darstellen und nur ihre eigenen Kinder feiern. Was falsch ist.

Die Aussagen von Sarah Heinrich haben nichts mit Blut und Boden zu tun. Wirklich absolut überhaupt gar nichts.

MokaEfti schrieb:Weil sonst Menschen wie du und ich von einer rechten Cancel Culture instrumentalisiert werden und letztlich alle an der Diskussion Beteiligten nur Rassismus befördern würden.

Wenn man darauf aufmerksam macht, dass Rechte Cancelculture nicht nur die "Stimme" löschen will, sondern eben teils gleich die ganze Person? Damit befördert man Rassismus? Verstehe wer will.

shionoro schrieb:Doch, sie war unter "Sarah Lee" auf twitter unterwegs. Die hat sich da nicht verbogen und ihre Identität gefaked.

Und ich nutzte meinen Spitznamen, mit dem mich jeder kannte. Protipp: Es hat was mit "Elch" und meinem Vornamen zu tun. Mit dem ich sogar angesprochen werde, stell dir vor.

vincent schrieb:Und was habe ich dir geschrieben?

Das:

vincent schrieb:Das Löschen ist optional, teilweise sogar scheinheilig und verlogen.

Trifft auf beide zu.

Daher musst DU, nicht ICH sie für scheinheilig und verlogen halten.
Ich halte sie nur für etwas blöd.

vincent schrieb:nette Opfer-Täter Umkehr

Nö, eine Frage, deren Beantwortung ich gern gehört hätte. Denn ich habe die Shitstorm gegen sie bisher gar nicht bewertet ¯\_(ツ)_/¯

Ich frage lediglich danach, ob tatsächlich es für SIE vorteilhafter gewesen ist. Hätte sie TATSÄCHLICH weniger Vorteile dadurch? Welche?
Oder ist es nur eine gefühlte Wahrheit von dir, dann ist es nämlich gänzlich irrelevant.

shionoro schrieb:Morddrohungen

Die gibts nun wirklich bei jedem Shitstorm, ob "aufrichtig" oder nicht. Frag mal den Drachenlord, wies dem so geht.
Da vertraue ich ganz darauf, dass sie sachkundige Berater hat, die ihr sagen, ab wann es wirklich ernst zu nehmen ist und dann vertraue ich darauf, dass die strafrechtliche Verfolgung ihr Werk tut.
Was sollte ich auch sonst tun? Etwa das Kernelement eines Shitstorm laut keuchend verurteilen, während ich zugleich davon spreche, dass es "aufrichtige" Shitstorms gäbe?
Pah.

EinElch schrieb:Und ich nutzte meinen Spitznamen, mit dem mich jeder kannte. Protipp: Es hat was mit "Elch" und meinem Vornamen zu tun. Mit dem ich sogar angesprochen werde, stell dir vor.

Is ja auch ok, trotzdem kannst du eure Fälle wohl kaum verwechseln, wenn deine Intention das Verschleiern war und ihre, dass sie nicht mehr die Meinung in diesen Tweets vertritt, aber keineswegs so tut, als habe sie nie sowas gemacht.

EinElch schrieb:Die gibts nun wirklich bei jedem Shitstorm, ob "aufrichtig" oder nicht. Frag mal den Drachenlord, wies dem so geht.
Da vertraue ich ganz darauf, dass sie sachkundige Berater hat, die ihr sagen, ab wann es wirklich ernst zu nehmen ist und dann vertraue ich darauf, dass die strafrechtliche Verfolgung ihr Werk tut.
Was sollte ich auch sonst tun? Etwa das Kernelement eines Shitstorm laut keuchend verurteilen, während ich zugleich davon spreche, dass es "aufrichtige" Shitstorms gäbe?
Pah.

Ich habe nicht gesagt, aufrichtige Shitstorms sind immer gut. Es ist aber ein unterschied, ob da durch dritte etwas angetrieben wird, teils durch verzerrung, oder ein shitstorm organisch entsteht.

vincent schrieb:Was denkst du was sie meint?

Na hab ich doch geschrieben.
In dem Moment war der Aspekt, das die Mehrheitsgesellschaft weiß ist, eklig für Sie.

Darauf hingewiesen, änderte sie ihre Aussage in die Altenarnative "ungerecht".
Neue Lesart also:

Ungerecht weiße Mehrheitsgesellschaft.
Auch hier ist dann der Umstand, daß die Mehrheitsgesellschaft weiß ist, ungerecht.

Das ist also was völlig anderes als wenn sie eklige gesagt hätte, dann wäre nämlich die Mehrheitsgesellschaft eklig und nicht der Aspekt das diese weiß ist.

Sie kann also nicht einfach von "Eklig" auf "ungerecht" wechseln und es als die besser erklärende Variante bezeichnen.
Das ist nämlich keine besser erklärende, sondern eine vollkommen andere Erklärung.

Ich sehe den Punkt das sie sich, wie viele bPoC ungerecht behandelt fühlt, das ist so und wer aufmerksam durch die Straßen geht, spürt das auch als Weißer.

Was ich bei ihr aber auch sehe, sie hat hier nicht einfach das "e" vergessen, es war bewusst "Eklig" und passt sehr gut zu den anderen Entgleisungen.

vincent schrieb:Wenn man darauf aufmerksam macht, dass Rechte Cancelculture nicht nur die "Stimme" löschen will, sondern eben teils gleich die ganze Person? Damit befördert man Rassismus? Verstehe wer will.

Das eine sind rassistische Drohgebärden einer rassistischen Minderheit, das andere eine inhaltliche Diskussion. Ich würde das trennen und den Thread nicht mit "Rechter Cancel Culture" benennen. Mehr ist es nicht... ;)