Rechte Cancelculture

Wenn man über Cancelculture spricht, werden dafür oft Linke angegriffen. Zu Unrecht, in unserem Land spielt rechtsextreme Hetze, die Druck auf einzelne Menschen ausüben soll, eine wichtige Rolle und hatte zuletzt einige High Profile Aktionen.

Dabei geht man organisiert vor:

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/wdr-umweltsau-skandalisierung-die-empoerungsmaschine-laeuft-heiss-a-1303164.html

Beim Umweltsau Song nimmt man sich irgendein Lied, was im Internetauftritt eines Radiosenders ausgestrahlt wurde und eigentlich eher ein ironischer Kommentar auf die neue Kriminalisierung von umweltschädlichen Verhalten war. Und dann reißt man es aus dem Zusammenhang, stilisiert es zu einem Kampfsong hoch, bei dem angeblich gegen alte MEnschen gehetzt wird und treibt es so weit, dass selbst hochrangige politiker sich davon distanzieren und sich der WDR entschuldigt, während Morddrohungen gegen manche Mitarbeiter laufen.

Man hat hier aus der rechtsextremen ecke eine story aufgebauscht und im Mainstream platziert, um einen kulturkampf zu entfachen und für sich zu entscheiden.
Die entrüsteten Rentner und Co haben überhaupt nicht kapiert, was das Lied sollte und wie sie da instrumentalisiert worden sind, die Rechtsextremen blogs und social media netzwerke, die das aus dem untergrund in den mainstream gepackt haben, konnten sich freuen.

Jetzt haben wir aber noch einen zweiten Fall, bzw. zwei Fälle zur selben Person: Sarah Lee- Heinrichs. Als junge Schwarze LInke Frau ist sie natürlich Rechtsextremen sowieso ein Dorn im Auge. Lee Heinrichs hatte einen AUftritt bei der Funk Sendung Karakaya talk, einer Sendung, in der MIgranten über Migrantenthemen reden können, ohne, dass weiße dabei sind.

Dabei sprach sie von einer "eklig weißen mehrheitsgesellschaft", was dann ebenfalls von rechten blogs mit ausschnitten, oft ohne kontext, überall geteilt wurde. AUch die Bild griff es jetzt vor kurzem gern noch einmal auf (sie verbrüdert sich da mit den rechten, für die clicks) https://www.bild.de/politik/2021/politik/rechter-kotzbrocken-gelbe-null-einfach-widerlich-so-denkt-die-gruene-jugend-uebe-77920020.bild.html

Der Zusammenhang war hier freilich kein anti weißer. Es ging in Lee-Heinrichs Einwurf darum, dass man als Schwarzer in Deutschland nicht als Teil der Mehrheitsgesellschaft begriffen wird. Daher sagte sie "eklig weiße mehrheitsgesellschaft", im SInne von, sie findet eklig, dass die Mehrheitsgesellschaft WEißsein als Zugehörigkeitsmerkmal betrachtet und damit schwarze ausschließt.

Das ist natürlich der rechtes Hassmaschinerie zu hoch, und falls sie es verstanden hätte, so wäre es ihr doch egal. Dass Lee Heinrichs angeblich anti weiß ist, das scheint da die bessere Story zu sein.

Da ist auch die zweite Story drin, die jetzt neu ist: weil Lee-Heinrichs mal mit 15 ein Hakenkreuz auf Twitter geposted hat und mit 13 irgendwas Anrüchiges Schrieb. Die story wird dann geframed mit "die hat ganz viele tweets gelöscht, bestimmt waren da ganz schlimme sachen dabei".

DAzu Heinrichs:

https://www.merkur.de/politik/gruene-jugend-sarah-lee-heinrich-tweet-kritik-heil-entschuldigung-kloeckner-bericht-chebli-91044100.html

Schon vor ihrer Äußerung zu dem „Heil“-Tweet hatte Heinrich auf Twitter beklagt, seit ihrer Wahl versuchten Rechte, Shitstorms gegen sie hochzuziehen. „Haben wohl Bammel vor einer schwarzen, linken Frau.“ Es kursierten Screenshots von alten Tweets von ihr, „die zum Teil vulgär oder beleidigend sind“.

„Was bei den Screenshots von Tweets mit Absicht rausgenommen wird: Die sind von 2014/2015“, kritisierte sie. „Da war ich 13/14 Jahre alt.“ Sie forderte: „Messt mich und kritisiert mich gern an meinen Positionen und meiner politischen Arbeit. Ich werde mich jetzt nicht zu allem erklären, was ich mal so mit 14 gedacht und gesagt habe, das verlange ich auch von niemandem“.

Grüne-Jugend-Chefin Sarah-Lee Heinrich erlebt kurz nach Wahl Shitstorm - Göring-Eckardt und Chebli melden sich zu Wort
In ihrer Bewerbungsrede in Erfurt hatte Heinrich den Schwerpunkt auf soziale Fragen gelegt. „Viele Menschen haben Angst, dass Klimaschutz bedeutet, dass es ihnen schlechter gehen wird. Das kann ich verstehen, denn auch sie wissen, wie löchrig unser Sozialstaat ist und dass sie, sobald sie arbeitslos werden, in dieser Gesellschaft nichts mehr wert sind.“ Sie kritisierte einen Mangel an Ausbildungsplätzen, schlecht bezahlte Nebenjobs für Studenten und Benachteiligung von Menschen mit Migrationsgeschichte.

Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt schrieb am Sonntag an die Adresse Heinrichs: „Wir machen alle Fehler. Du stehst dazu und entschuldigst dich. Danke dafür. Aber auch danke, dass du klar sagst, was ist, Ausgrenzung durch Armut, durch NichtWeissSein, durch Rassismus oder Gleichgültigkeit.“ Auch die ihrerseits häufig in sozialen Medien heftig angegangene SPD-Politikerin Sawsan Chebli stärkte Heinrich demonstrativ den Rücken: „Liebe Sarah-Lee, viele von UNS kennen das, was Du gerade erlebst nur zu gut. Lass Dich nicht unterkriegen. Du bist toll wie Du bist“, erklärte sie auf Twitter. (dpa/fn)

UNd damit hat sie Recht. WEr geht denn Jahre alte Twitter Accounts durch, um was VErfängliches zu finden? Seriöse Journalisten machen sowas zumindest nicht.

Daran kann man sehen, wie organisiert und wie eifrig die rechte Cancel Culture in Deutschland (und nicht nur in diesen beiden fällen) unterwegs ist und wie gut ihre connection zum Mainstream ist, sodass sie im Fall der Umweltsau sogar Laschet dazu brachte, den WDR zu kritisieren und für eine Entschuldigung für etwas sorgte, wo überhaupt kein Fehlverhalten war.

Hier auch im Fall von Heinrich. Heinrich hat nichts, absolut nichts Anrüchiges gesagt. Das schlimmste, was man ihr vorwerfen kann, ist, dass Rechte keine woke Sprache verstehen und darum gar nicht kapieren, was sie mit 'eklig' bezeichnet hat und dass sie mit 15 oder jünger edgy Twitter Aussagen getätigt hat.

Und wer ist da gern dabei, auf sowas einzustimmen? Erika Steinbach, die in einer AfD nahen Stiftung sich gegen Genderei usw. stark macht. Nein, gecancelt wird in Deutschland sicher nicht nur von Feministen. BEsonders organisiert und besonders unfair machen das in Deutschland auch die Rechtsextremen, und darüber muss man viel öfter sprechen.

shionoro schrieb:Wenn man über Cancelculture spricht, werden dafür oft Linke angegriffen.

"Cancel Culture" ist ein politischer Kampfbegriff aus der rechten Ecke. Es ist selbst schon "Framing" und kein objektiv beschreibender Begriff. Im Deutschen ist er darüber hinaus völlig schwammig, fast beliebig.
Das zieht sich dann auch durch deinen Post, da werden zwei Beispiele rechter Agitation gebracht und aus dieser dann eine rechte "Cancel Culture" zu fabrizieren. Andersdenkende mundtot zu machen war schon immer eine politische Methode (unabhängig von Rechts/Links Schemata) - daran ist nichts Neues.
Ich finde es ja rührig das du Heinrich in Schutz nimmst (ich weiß zu wenig um mir da überhaupt irgendeine Meinung zu bilden), aber hältst da es wirklich für sinnvoll dies dann deinerseits mit einem politischen Kampfbegriff zu garnieren, statt einfach nüchtern die Fakten zu nennen?
Wenn jemand für irgendwelche Tweets von annodazumal, die im Alter von 13 verfasst wurden, kritisiert wird, macht sich der Kritiker selbst lächerlich. Da braucht es keine weitergehende Analyse. Und wer solchen Stuss ungefiltert reproduziert, für den gilt das Gleiche.

@paxito

Ich finde das sinnvoll, weil ich es sinnvoll finde, von rechter cancel culture zu sprechen. GErade weil man diesen Begriff richtigstellen muss.
Denn genau das, was rechte linken vorwerfen, tun sie ja selbst oft mit einem höheren Grad an organisation: Das nutzen von Shitstorms, um Menschen oder Gruppen zu diskreditieren und zu beschädigen.

UNd du magst das ja (richtigerweise) so sehen, dass man sich lächerlich macht, wenn man alte tweets von dir kritisiert. ABer so tickt unsere GEsellschaft leider nicht. Außerdem lässt man das Datum auch gern raus, wenn man die tweets teilt, um den Kontext weiter zu verschleiern.

Cancel culture heißt für mich, dass man personen wegen früherer oder sogar nur scheinbarer VErfehlungen diskreditiert, um sie loszuwerden oder zu beschädigen. Das hat im Internetzeitalter oft eine bestimmte Form, nämlich die des Shitstorms, oft gepaart mit Doxing oder anderweitigem Drecksammeln.
Das ist bei der umweltsau geschehen und bei Lee Heinrichs jetzt schon zum zweiten Mal geschehen.

UNd ich finde, so muss man es auch benennen. Man will , durch rechtsextreme und anderweitige rechte strömungen, eine junge schwarze Frau entfernen, bzw. im anderen fall, durch rechtsextreme und andere rechte strömungen ein narrativ davon erfinden (ohne einen wahren hintergrund), dass kinder die Alten nicht mehr respektieren und da ein generationenkrieg herrscht.

Das ist definitiv Cancel Culture für mich und das wort ist so gepflogen, dass ich es dazu auch gebrauche und darin keinen Makel sehe.

shionoro schrieb:Ich finde das sinnvoll, weil ich es sinnvoll finde, von rechter cancel culture zu sprechen

Kannst du ja machen, aber abgesehen davon das der Begriff gerade hip ist sehe ich da keinerlei Differenz zu politischer Agitation.

shionoro schrieb:Denn genau das, was rechte linken vorwerfen, tun sie ja selbst oft mit einem höheren Grad an organisation: Das nutzen von Shitstorms, um Menschen oder Gruppen zu diskreditieren und zu beschädigen.

Ja. Auch das ist doch nichts Neues, das man dem Gegner Dinge vorwirft, die man selbst macht. Teilweise sogar Dinge, die man selbst getan hat. Und wieder gilt: wer sowas ohne zu hinterfragen einfach glaubt, ist selbst schuld. Ändern kann man das nicht, nur richtig stellen.

shionoro schrieb:Cancel culture heißt für mich, dass man personen wegen früherer oder sogar nur scheinbarer VErfehlungen diskreditiert, um sie loszuwerden oder zu beschädigen.

Okay. Gibt es aber schon sehr lange, diese Form des persönlichen Angriffs. Gerade dann, wenn sinnvolle Argumente Mangelware sind, wird sich an den Personen abgearbeitet.

shionoro schrieb:UNd ich finde, so muss man es auch benennen.

Ich finde politische Agitation treffender. Denn darum geht es hier. Nicht um eine ominöse "Kultur" des sozialen Ausschlusses, sondern um eine vorsätzliche, geplante und politisch motivierte Demontage einzelner Personen. Davon kann ich mich nicht mal selbst frei sprechen, wenn ich Laschet immer mal wieder als Hobbit aus NRW bezeichnete (und mich damit indirekt über Äußeres und Körpergröße lustig mache).
Diese Form der persönlichen Beleidigungen sind Teil der politischen Debatte. Kann man blöd finden, aber nochmal: daran ist nichts Neues und es bedarf auch keines neuen Begriffs, der noch dazu völlig irreführend ist - in meinen Augen.

shionoro schrieb:Das ist definitiv Cancel Culture für mich und das wort ist so gepflogen, dass ich es dazu auch gebrauche und darin keinen Makel sehe.

Tja, ich sehe ziemlich oft einen Makel darin sich dem Wortgebrauch des Zeitgeistes anzuschließen. Gerade in der Art und Weise wie heute gesprochen/geschrieben wird. Es gibt einen Hang Dinge passiv zu deuten, aus einem gewollten politischen Angriff wird dann eben eine Kultur des Ausschlusses. Und Zweiteres soll dann irgendwie trennschärfer, genauer oder besser sein als Begriff? Nö. Es ist bloß ein hipper Anglizismus, diese "Cancel Culture", die vom Kontext her sowieso ursprünglich etwas völlig anderes beschrieb. Nur weil etwas gut klingt, ist es nicht klug. Du dürftest auch schon öfter gelesen haben, wie ich von Klassen schrieb, statt von Schichten oder Milieus, das hat den gleichen Hintergrund. Klasse trifft, wo Schicht oder Milieu als Begriffe nichts taugen.
Nix für ungut, du kannst ihn ja gerne benutzen, diesen Begriff der "Cancel Culture" am Ende dein Bier. Und bei dem WAS du kritisierst, stimmt ich dir auch völlig zu, sowohl bei dem dusseligen Liedchen als auch bei den persönlichen Beleidigungen gegen Heinrich.
Nur wo willst du mit dem Thread hin? Einfach mal aufzeigen, dass rechte/rechtsradikale/rechtsextreme Gruppierungen im Netz ihre Gegner mit übelsten Methoden angreifen? Wird kaum jemand bezweifeln oder widersprechen. Aber wenn du von einer rechten "Cancel Culture" schreibst oder schreiben willst, sollte da mehr dran sein, dann solltest du zumindest zeigen können wo diese Kultur sein solle, was damit gemeint ist und warum man ausgerechnet diesen ausgefransten Begriff bemühen muss.
Ist es eine allgemeine Kultur des Ausschließens die du da kritisieren willst oder eine gruppenbezogene? Nutzen die Rechten da nicht schlicht eine Art des Umgangs (aka Kultur) die in unserer Zeit sowieso existiert? Das aufblasen von Nickligkeiten (oder schlichten Unwahrheiten), das sich echauffieren über Nichts, unsere rastlose Empörung? Das wäre meines Erachtens interessanter.

paxito schrieb:Tja, ich sehe ziemlich oft einen Makel darin sich dem Wortgebrauch des Zeitgeistes anzuschließen. Gerade in der Art und Weise wie heute gesprochen/geschrieben wird. Es gibt einen Hang Dinge passiv zu deuten, aus einem gewollten politischen Angriff wird dann eben eine Kultur des Ausschlusses. Und Zweiteres soll dann irgendwie trennschärfer, genauer oder besser sein als Begriff? Nö. Es ist bloß ein hipper Anglizismus, diese "Cancel Culture", die vom Kontext her sowieso ursprünglich etwas völlig anderes beschrieb. Nur weil etwas gut klingt, ist es nicht klug. Du dürftest auch schon öfter gelesen haben, wie ich von Klassen schrieb, statt von Schichten oder Milieus, das hat den gleichen Hintergrund. Klasse trifft, wo Schicht oder Milieu als Begriffe nichts taugen.
Nix für ungut, du kannst ihn ja gerne benutzen, diesen Begriff der "Cancel Culture" am Ende dein Bier. Und bei dem WAS du kritisierst, stimmt ich dir auch völlig zu, sowohl bei dem dusseligen Liedchen als auch bei den persönlichen Beleidigungen gegen Heinrich.
Nur wo willst du mit dem Thread hin? Einfach mal aufzeigen, dass rechte/rechtsradikale/rechtsextreme Gruppierungen im Netz ihre Gegner mit übelsten Methoden angreifen? Wird kaum jemand bezweifeln oder widersprechen. Aber wenn du von einer rechten "Cancel Culture" schreibst oder schreiben willst, sollte da mehr dran sein, dann solltest du zumindest zeigen können wo diese Kultur sein solle, was damit gemeint ist und warum man ausgerechnet diesen ausgefransten Begriff bemühen muss.
Ist es eine allgemeine Kultur des Ausschließens die du da kritisieren willst oder eine gruppenbezogene? Nutzen die Rechten da nicht schlicht eine Art des Umgangs (aka Kultur) die in unserer Zeit sowieso existiert? Das aufblasen von Nickligkeiten (oder schlichten Unwahrheiten), das sich echauffieren über Nichts, unsere rastlose Empörung? Das wäre meines Erachtens interessanter.

Ich nicht, denn so versteht jeder, was gemeint ist. Außerdem stellt es sich direkt gegen das rechte narrativ, gecancelt werde nur von links.
Und das ist klug. Weit klüger, als dieses canceln irgendwie anders zu bezeichnen.

Genau für das ist der thread ja da: Es werden sich weitere Beispiele ansammeln und man kann dann immer thematisieren, wenn es passiert. So haben wir nur den PC thread, wo dann immer mal wieder, wenn irgendeine feministin irgendwas macht der Link reinkommt.

In diesem Thread geht es auch darum, aufzuzeigen, dass Rechte sowas meiner Meinung nach viel organisierter als Linke betreiben. Linke Shitstorms werden meist daraus geboren, dass sich wirklich MEnschen aufregen. Z.B. über Gottschalk bei der letzten instanz. Da waren leute sauer, die das wirklich geguckt haben und haben es geteilt.

Bei der Umweltsau kann mir keiner erzählen, dass die, die sich darüber aufgeregt haben en masse, die zuschauer waren (der durchschnittliche post auf der facebookseite damals wurde von 100 LEuten oder so gesehen), da hat man explizit gesucht.

Und natürlich hab ich da noch mehr beispiele, gerade aus dem GEZ thread, was z.b. Funk betrifft oder Bayern PULS. Da gucken auch einige Rechte fleißig jede Sendung mit feministischen INhalten um was zu finden, was sie als Munition benutzen können und dann editiert in ihren YT kanälen besprechen können.
Und sowas machen Linke in dieser Form nicht. Es gibt rechte Strukturen, die sich täglich woke sendungen anschauen um kulturkämpfe zu entfachen und organisiert durch teilen vorzugehen.

UNd das nenne ich cancel culture und finde den begriff dafür auch gut und richtig.

paxito schrieb:Ich finde politische Agitation treffender. Denn darum geht es hier. Nicht um eine ominöse "Kultur" des sozialen Ausschlusses, sondern um eine vorsätzliche, geplante und politisch motivierte Demontage einzelner Personen.

Nix davon hat außerhalb der politischen Trockenfickerei auf Twitter auch nur die geringste Relevanz. Da hat sich mittlerweile ein ganzer Mikrokosmos an "Prominenten" gebildet, deren einzige Beschäftigung darin besteht sich gegenseitig anzuschwärzen, wegzucanceln, anzumachen, zu melden, Sperren zu besorgen und die mit dem Szeneanwalt wieder wegzuklagen... alle miteinander Leute, von denen man außerhalb der Social-Media-Mikroblasen der einzelnen Parteien kaum je was gehört hat, alle weit von echtem Einfluss entfernt, aber trotzdem gibt es jede Woche irgendeinen "Skandal" oder ein Drama. Das sind mMn alles Menschen, die es nie über die "Schulhof"-Phase rausgeschafft haben... Herr Steinhöfel, Herr Steinhöfel, der Ben (Brechtken) hat was böses über die Mareile getweetet, jetzt sitzt die auf dem Klo und weint, machen sie mal strafbewehrte Unterlassungserklärung bitte... Herr Diringer, Herr Diringer, die Sarah-Lee hat geraucht...

bgeoweh schrieb:Nix davon hat außerhalb der politischen Trockenfickerei auf Twitter auch nur die geringste Relevanz. Da hat sich mittlerweile ein ganzer Mikrokosmos an "Prominenten" gebildet, deren einzige Beschäftigung darin besteht sich gegenseitig anzuschwärzen, wegzucanceln, anzumachen, zu melden, Sperren zu besorgen und die mit dem Szeneanwalt wieder wegzuklagen... alle miteinander Leute, von denen man außerhalb der Social-Media-Mikroblasen der einzelnen Parteien kaum je was gehört hat, alle weit von echtem Einfluss entfernt, aber trotzdem gibt es jede Woche irgendeinen "Skandal" oder ein Drama. Das sind mMn alles Menschen, die es nie über die "Schulhof"-Phase rausgeschafft haben... Herr Steinhöfel, Herr Steinhöfel, der Ben (Brechtken) hat was böses über die Mareile getweetet, jetzt sitzt die auf dem Klo und weint, machen sie mal strafbewehrte Unterlassungserklärung bitte... Herr Diringer, Herr Diringer, die Sarah-Lee hat geraucht...

Der Umweltsau song hatte deiner Meinung nach keinerlei relevanz? Warum hat dann sogar laschet und der WDR Chef davon gesprochen?

shionoro schrieb:Der Umweltsau song hatte deiner Meinung nach keinerlei relevanz?

Nein, natürlich nicht. Das war literally ein Witz der danebenging, wer sowas in die Schlagzeilen packt ist halt auch nicht mehr normal.

shionoro schrieb:Warum hat dann sogar laschet und der WDR Chef davon gesprochen?

Weil die auch blöde sind? Das ganze System zwingt heute leider jeden Depp dazu, 24/7 zu jeder noch so abwegigen Nebensächtlichkeit seinen Senf dazuzugeben, der Politiker der auf solche Anfragen mit "Belästigen sie mich doch nicht mit so einem Unsinn" antwortet wird ja leider bei der nächsten Gelegenheit nicht mehr gefragt, und das fürchten sie wie der Teufel das Weihwasser... ich glaube nicht, dass Laschet oder Buhrow das alles inhaltlich irgendwo interessiert, aber die "rules of the game" erlauben es eben leider nicht, das auch zuzugeben. Man muss ja auch zu jeder Dürre in Botswana oder den politischen Entwicklungen an der Indisch-Chinesischen Grenze seinen Senf dazugeben, auch wenn man gar keine Ahnung hat. Daran krankt das ganze System - ein gutes Dutzend Nachrichtensender hierzulande bietet zwischen 12 und 18 Stunden Liveberichterstattung jeden Tag, da wird zwangsläufig jeder Furz zum Jahrhundertorkan aufgeblasen. BREAKING PUSH jetzt auch beim jedem Andy ans Handy...

bgeoweh schrieb:Nein, natürlich nicht. Das war literally ein Witz der danebenging, wer sowas in die Schlagzeilen packt ist halt auch nicht mehr normal.

Also alle unsere Leitmedien.

bgeoweh schrieb:Weil die auch blöde sind? Das ganze System zwingt heute leider jeden Depp dazu, 24/7 zu jeder noch so abwegigen Nebensächtlichkeit seinen Senf dazuzugeben, der Politiker der auf solche Anfragen mit "Belästigen sie mich doch nicht mit so einem Unsinn" antwortet wird ja leider bei der nächsten Gelegenheit nicht mehr gefragt, und das fürchten sie wie der Teufel das Weihwasser... ich glaube nicht, dass Laschet oder Buhrow das alles inhaltlich irgendwo interessiert, aber die "rules of the game" erlauben es eben leider nicht, das auch zuzugeben. Man muss ja auch zu jeder Dürre in Botswana oder den politischen Entwicklungen an der Indisch-Chinesischen Grenze seinen Senf dazugeben, auch wenn man gar keine Ahnung hat. Daran krankt das ganze System - ein gutes Dutzend Nachrichtensender hierzulande bietet zwischen 12 und 18 Stunden Liveberichterstattung jeden Tag, da wird zwangsläufig jeder Furz zum Jahrhundertorkan aufgeblasen. BREAKING PUSH jetzt auch beim jedem Andy ans Handy...

Also sind auch unsere Politiker und medienschaffenden nicht mehr normal.

Richtiger ist: doch, rechte Shitstorms können einen erheblichen einfluss auf politiker ausüben, auch wenn sie auf twitter starten. Da haben dann auch am Ende allerlei leute aus dem mainstream angerufen, geschrieben, waren wütend und das IST realer druck und nicht nur ein paar tweets.
Da verkennst du, wie viel druck ein solcher shitstorm ausüben kann und wie Medien wie die bildzeitung das aufgreifen und die stimmung in der bevölkerung manipulieren können.

shionoro schrieb:Richtiger ist: doch, rechte Shitstorms können einen erheblichen einfluss auf politiker ausüben

Richtig ist: auch du bist nur ein kleines Rädchen im sich verselbstständigenden Empörungsgetriebe, immerhin war dir "die Sache" wichtig genug hier extra einen Thread zu eröffnen, aber nicht wichtig genug, nochmal nachzuschlagen wie die Protagonistin heißt (Spoiler: Sie heißt Sarah-Lee Heinrich, nicht Sarah Lee-Heinrichs). Einfach mal durchatmen und diesen Bullshit nicht noch weiter verbreiten: die Empörerei zieht so gut, weil sie die "Angreifer" in ihren Ansichten bestätigt und die "Verteidiger" durch die Dreistigkeit der Vorwürfe auf den Plan ruft - der lachende Dritte ist das Medium, das vom Shitstorm lebt. Remember, it's bad, on purpose, to make you click.

shionoro schrieb:Da verkennst du, wie viel druck ein solcher shitstorm ausüben kann und wie Medien wie die bildzeitung das aufgreifen und die stimmung in der bevölkerung manipulieren können.

Der Bildzeitung, und anderen Medien die nach dem gleichen Muster verfahren, geht es aber nicht um die Inhalte sondern um die Empörung, weil die Empörung, viele Seitenaufrufe, Links und Verweise "wie die Bild meldete" das relevante (weil: werberelevante) Erfolgsmaß für diese Anbieter sind, und nicht die Frage ob sie inhaltlich was erreichen. Der Skandal, der Gegen-Shitstorm, auch eventuelle Ermahnungen, Strafen usw. durch die Medienaufsicht: alles einkalkuliert, und auch du spielst gerade deine Rolle.

bgeoweh schrieb:Richtig ist: auch du bist nur ein kleines Rädchen im sich verselbstständigenden Empörungsgetriebe, immerhin war dir "die Sache" wichtig genug hier extra einen Thread zu eröffnen, aber nicht wichtig genug, nochmal nachzuschlagen wie die Protagonistin heißt (Spoiler: Sie heißt Sarah-Lee Heinrich, nicht Sarah Lee-Heinrichs). Einfach mal durchatmen und diesen Bullshit nicht noch weiter verbreiten: die Empörerei zieht so gut, weil sie die "Angreifer" in ihren Ansichten bestätigt und die "Verteidiger" durch die Dreistigkeit der Vorwürfe auf den Plan ruft - der lachende Dritte ist das Medium, das vom Shitstorm lebt. Remember, it's bad, on purpose, to make you click.

Nein, ich empöre mich ja nicht über Lee-Heinrichs. Das ist ein rechter Shitstorm, wo sich rechte empören über eine junge schwarze frau und deren Tweets als Kind.
Nach der Logik bist du Teil der VErharmlosungsmachinerie, die diese rechten Attacken herunterspielt.

Die Empörerei dagegen zieht gut, weil genug leute nur auf einen vorwand warten, um jemanden wie Heinrichs anzugreifen. DU willst mir hier gerade erzählen, ich soll doch mal tief durchatmen, anstatt jemanden in schutz zu nehmen, der von rechtsextremen mit rückendeckung der bildzeitung kaputtschrieben werden soll.

Das ist aber unsinnig. NAtürlich sollte man sich dagegen positionieren. Ich werde da sicherlich nicht still halten, das sollte man auch nicht sondern diese rechte Attacke auch klar als solche einordnen.

bgeoweh schrieb:Der Bildzeitung, und anderen Medien die nach dem gleichen Muster verfahren, geht es aber nicht um die Inhalte sondern um die Empörung, weil die Empörung, viele Seitenaufrufe, Links und Verweise "wie die Bild meldete" das relevante (weil: werberelevante) Erfolgsmaß für diese Anbieter sind, und nicht die Frage ob sie inhaltlich was erreichen. Der Skandal, der Gegen-Shitstorm, auch eventuelle Ermahnungen, Strafen usw. durch die Medienaufsicht: alles einkalkuliert, und auch du spielst gerade deine Rolle.

Wie gesagt ist das eine unsinnige Logik. Die Bildzeitung generiert damit so oder so klicks, weil rechtsextreme einen erfolgreichen shitstorm gestartet haben und die bild das aufgreift und weiß, dass es geclicked und gelesen wird. Ob da noch ein paar clicks von linken dazukommen, spielt keine rolle. Gemacht worden wäre es so oder so.
Es spielt aber eine rolle, ob man hier rechten das feld und das narrativ überlässt, oder diese rechte cancel attacke korrekt als solche einordnet und sich dem entgegenstellt.

shionoro schrieb:Ich nicht, denn so versteht jeder, was gemeint ist.

Ausgerechnet bei einem Anglizismus der selbst aus der Twitterbubble stammt, meinst du denn verstünde jeder? Du hast manchmal sehr merkwürdige Vorstellungen. Wenn du möchtest mach ich mal nen Versuch und frag die nächsten 50 Leute die mir begegnen ob die wissen was Cancel Culture ist - und was sie glauben, was das heißt. Wobei ich mir denken könnte, was dabei rumkommt. Interesse?

shionoro schrieb:Außerdem stellt es sich direkt gegen das rechte narrativ, gecancelt werde nur von links.

Im Grunde ist es ein niveauloses "Selber!"

shionoro schrieb:Weit klüger, als dieses canceln irgendwie anders zu bezeichnen.

Dieses "canceln" kann man wunderbar ohne Medienbabbel und Anglizismen beschreiben. Als politische Agitation. Aber ich werde nicht über Geschmacksunterschiede mit dir streiten. Wenn dir der Begriff gefällt, fein. Und das "Cancel" ist auch weniger das was mich stört, sondern der Begriff "Culture".

shionoro schrieb:In diesem Thread geht es auch darum, aufzuzeigen, dass Rechte sowas meiner Meinung nach viel organisierter als Linke betreiben.

Aha. Na da wünsche ich dir viel Erfolg, denn das bräuchte eine großangelegte qualitative Studie. Und egal wie das Ergebnis aussieht, was folgt denn daraus? Die Anderen sind viel schlimmerer als wie wir? Oder das Rechte tendenziell besser organisiert sind? Okay, du willst einfach nur dem Narrativ entgegen treten, dass nur "Linke canceln" würden. Wobei du ein extrem rechtes Narrativ wiederholst und ihm eine Bühne bietest. Selbst wenn du ihm widersprechen willst.

shionoro schrieb:Linke Shitstorms werden meist daraus geboren, dass sich wirklich MEnschen aufregen.

Und jetzt kommt ein neues Narrativ, das die Linken irgendwie moralisch integer wären. Sind sie nicht. "Links" ist ein ziemlich weites Feld, meinst du die KP China "cancelt" politische Gegner weil sich da "wirklich Menschen aufregen"? Oder weniger plakativ, denkst du der Umgang der Linkspartei mit Wagenknecht ist damit begründet?

shionoro schrieb:Bei der Umweltsau kann mir keiner erzählen, dass die, die sich darüber aufgeregt haben en masse, die zuschauer waren (der durchschnittliche post auf der facebookseite damals wurde von 100 LEuten oder so gesehen), da hat man explizit gesucht.

Natürlich. Und trotzdem wird das Narrativ weitergeführt, das da (re)produziert wurde.

shionoro schrieb:Und natürlich hab ich da noch mehr beispiele, gerade aus dem GEZ thread, was z.b. Funk betrifft oder Bayern PULS. Da gucken auch einige Rechte fleißig jede Sendung mit feministischen INhalten um was zu finden, was sie als Munition benutzen können und dann editiert in ihren YT kanälen besprechen können.

Ja. Sowas nennt sich Kulturkampf.

shionoro schrieb:Und sowas machen Linke in dieser Form nicht.

Grundsätzlich? Doch natürlich machen Linke "sowas". Vielleicht haben sie es in Deutschland nur schlicht meist nicht nötig, da sie sowieso die Deutungshoheit über die Medien besitzen. Du wirst doch selbst nicht glauben, dass Linke nur nette, freundliche Blumenpflücker sind die nur moralisch integere Methoden benutzen. Erinnere dich mal selbst, an das was du teilweise über die Politische Korrektheit geschrieben hast, an die Art und Weise wie in deiner Erzählung mit dem Dozenten an deiner Uni umgegangen wurde oder daran wie du beschrieben hast wie eine ideologisierte Form der Politischen Korrektheit an Universitäten Einfluss erlangt. Ist das im Kern irgendwas Anderes?

shionoro schrieb:UNd das nenne ich cancel culture und finde den begriff dafür auch gut und richtig.

Du nimmst also einen Begriff, der ursprünglich mal etwas völlig anderes meinte, zum rechten Kampfbegriff mutierte und heute das geschichtsvergessene Auslöschen von Personen (und anderem) beschreiben soll, um damit die Einflussnahme rechter Gruppierungen auf den Medienbetrieb zu beschreiben.
Und das soll dann irgendwie hilfreich sein? Okay.

bgeoweh schrieb:Weil die auch blöde sind? Das ganze System zwingt heute leider jeden Depp dazu, 24/7 zu jeder noch so abwegigen Nebensächtlichkeit seinen Senf dazuzugeben, der Politiker der auf solche Anfragen mit "Belästigen sie mich doch nicht mit so einem Unsinn" antwortet wird ja leider bei der nächsten Gelegenheit nicht mehr gefragt, und das fürchten sie wie der Teufel das Weihwasser...

Genau @bgeoweh . Das ist es was ich mit rastloser Empörung meine. Die Politiker und alle die um Aufmerksamkeit buhlen, müssen/wollen sich heute zum großen Teil 24/7 produzieren. Und da wird eben jeder Blödsinn, jede Nichtigkeit aufgeblasen. Und von dieser Hysterie kann ich mich selbst nicht mal freisprechen, das ist äußerst ansteckend. Und vollkommen belämmert.

shionoro schrieb:Also sind auch unsere Politiker und medienschaffenden nicht mehr normal.

Wer oder was ist schon normal. Ich sicher nicht. Und du ganz sicher auch nicht. @bgeoweh - vielleicht. Ich bin nicht sicher ;)

bgeoweh schrieb:Der Bildzeitung, und anderen Medien die nach dem gleichen Muster verfahren, geht es aber nicht um die Inhalte sondern um die Empörung, weil die Empörung, viele Seitenaufrufe, Links und Verweise "wie die Bild meldete" das relevante (weil: werberelevante) Erfolgsmaß für diese Anbieter sind, und nicht die Frage ob sie inhaltlich was erreichen. Der Skandal, der Gegen-Shitstorm, auch eventuelle Ermahnungen, Strafen usw. durch die Medienaufsicht: alles einkalkuliert, und auch du spielst gerade deine Rolle.

Und das Schönste: @shionoro spielt da hier gerade mit. Er bietet diesem ganzen Unsinn eine erneute Bühne, reproduziert es nochmal und vergrößert damit die Reichweite.

paxito schrieb:Und das Schönste: @shionoro spielt da hier gerade mit. Er bietet diesem ganzen Unsinn eine erneute Bühne, reproduziert es nochmal und vergrößert damit die Reichweite.

Nein, das tue ich nicht. Denn groß wird sowas ja sowieso. Es ist wie schon gesagt vollkommener UNsinn, zu sagen, diejeniegen, die geshitstormed werden, müssten stillhalten, weil sie sonst irgendwie... ja was, rechten helfen?

Quatsch. Beim Umweltsau song haben sich rechte erfolgreich das Mainstreamnarrativ geknüpft, ganz ohne linkes zu tun und die halbe republik dachte, der wdr hätte da irgendwie gegen alte leute agiert.
Dazu hatte die gegenreaktion keinerlei beitrag, der diesen umstand geförderter hätte. Im Gegenteil, wenn solche geschichten nicht ständig richtig gestellt werden, verselbstständigen sie sich und vergrößern ihre reichweite, weil die Richtigstellung noch weniger beachtet wird.

paxito schrieb:Und da wird eben jeder Blödsinn, jede Nichtigkeit aufgeblasen.

Es gab (gibt noch? ich weiß es nicht) gefühlt ungefähr einen Festmeter "Zeitschriften", vornehmlich an ältere Frauen gerichtet, deren ganzes Geschäftsmodell daraus besteht, seichten bis komplett erfundenen Klatsch über irgendwelche B-Promis zusammenzulügen, bis hin und inkl. irgendwelchen abenteuerlichen Fotomontagen für die Cover mit erfundenen Neugeborenen usw. ("Das goldene Blatt" - "Florian Silbereisen und Queen Elizabeth - Liebesglück mit Mitte 80 -- ist das die Hochrisikoschwangerschaft?").

Der ganze Schwachsinn kommt garantiert auch so langsam im Internet an... "Sarah Lee - hat sie mit 14 "Hitler" gesagt? Hier spricht zum erstenmal das Hakenkreuz! Lesen sie alle Enthüllungen im "Goldenen Tweet" "

Immer dieser Zwang die Sachen "richtig" zu erklären, wenn man merkt dass sie Scheiße ankommen.
Diese gute Menschen, mit so guten Absichten sollten mal Abstand von ihrem diktatorischen Anspruch nehmen sie seien nur richtig zu verstehen.
Sie können es nicht ertragen dass sie nicht alle ihrer Meinung sind.

shionoro schrieb:Beim Umweltsau Song nimmt man sich irgendein Lied, was im Internetauftritt eines Radiosenders ausgestrahlt wurde und eigentlich eher ein ironischer Kommentar auf die neue Kriminalisierung von umweltschädlichen Verhalten war.

Ein Höhepunkt der Beleidigungskunst aus dem "neutralen" Fernsehen "für alle".
Es ist leider ohne Folgen für die Provokateure aus der Redaktion geblieben. Ach, doch, die demokratische Zwangsabgabe wurde erhöht.

shionoro schrieb:Der Zusammenhang war hier freilich kein anti weißer. Es ging in Lee-Heinrichs Einwurf darum, dass man als Schwarzer in Deutschland nicht als Teil der Mehrheitsgesellschaft begriffen wird. Daher sagte sie "eklig weiße mehrheitsgesellschaft", im SInne von, sie findet eklig, dass die Mehrheitsgesellschaft WEißsein als Zugehörigkeitsmerkmal betrachtet und damit schwarze ausschließt.

Zitat aus deinem Link, zur Richtigstellung:

So sprach sie in einer öffentlichen Diskussionsrunde, die auch als Videomitschnitt existiert, von einer „eklig weißen Mehrheitsgesellschaft“, die der Klimaschutzbewegung „Fridays For Future“ nur so wohlgesonnen sei, weil dort überwiegend weiße Jugendliche demonstrierten.

Klingt nach beleidigter Leberwurst weil man nicht mit ihr "streiken" wollte. Von wegen Gesellschaft, wahrscheinlich hatte man bei FFF keinen Bock auf ihre dämlichen Sprüche.

shionoro schrieb:Nein, das tue ich nicht. Denn groß wird sowas ja sowieso.

Du diskutierst gerade haufenweise rechte Narrative im größten deutschen Diskussionsforum. Und meinst das wäre keine Reproduktion dieser Narrative oder wäre egal, weil "groß wird sowas ja sowieso"? Könnten die vielen Multiplikatoren in den sozialen Medien sicher auch von sich sagen. Die Summe macht es eben aus.

shionoro schrieb:Es ist wie schon gesagt vollkommener UNsinn, zu sagen, diejeniegen, die geshitstormed werden, müssten stillhalten, weil sie sonst irgendwie... ja was, rechten helfen?

Wer spricht denn davon das diese stillhalten sollen? Wurdest du "geshitstormed"? Geht es hier darum? Ich dachte du möchtest:

shionoro schrieb:Genau für das ist der thread ja da: Es werden sich weitere Beispiele ansammeln und man kann dann immer thematisieren, wenn es passiert. So haben wir nur den PC thread, wo dann immer mal wieder, wenn irgendeine feministin irgendwas macht der Link reinkommt.

Also konkret du möchtest hier eine Sammlung von Beispielen rechtsextremer Stimmungmache sammeln. Weil ja schon im PC Thread so unheimlich produktiv ist, einfach Beispiele endlos und sich wiederholend aneinander zu reihen? Okay, da bin ich raus und finde es auch echt nicht sinnvoll diesem Unsinn auch noch auf Allmy eine Bühne zu bieten. Selbst als kritische Reflexion halte ich das für überflüssig.

shionoro schrieb:Quatsch. Beim Umweltsau song haben sich rechte erfolgreich das Mainstreamnarrativ geknüpft, ganz ohne linkes zu tun und die halbe republik dachte, der wdr hätte da irgendwie gegen alte leute agiert.

Die halbe Republik? Ein paar Medienschaffende, Rechte und Rentner. Der größte Teil hat davon überhaupt nix mitbekommen oder allenfalls die ganze Petitesse am Rande wahrgenommen.

shionoro schrieb:Dazu hatte die gegenreaktion keinerlei beitrag

Das ist naiv gedacht.

shionoro schrieb:m Gegenteil, wenn solche geschichten nicht ständig richtig gestellt werden, verselbstständigen sie sich und vergrößern ihre reichweite

Du hast irgendwie die letzten 10 Jahre verschlafen oder? Das "ständige richtig stellen" vergrößert Reichweite. Weil die Leute denen die "richtig stellen" nicht (mehr) vertrauen.

paxito schrieb:Und wer solchen Stuss ungefiltert reproduziert, für den gilt das Gleiche.

Ich seh das so wie du :) Kinderkacke :)

Ich seh das im Großen so wie diese 153 Intellektuellen in ihrem Brief letztes Jahr :)

Widerstand darf kein Dogma werden
153 Intellektuelle plädieren für mehr Liberalismus in den Debatten.

Quelle: https://www.zeit.de/2020/29/cancel-culture-liberalismus-rassismus-soziale-gerechtigkeit

Jan Freyn schrieb auch einen intelligenten Gastbeitrag über den ins Pädagogische abgedrifteten linken Spießer:

Die digitalen linken Spießer

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2020-07/identitaetspolitik-linke-intoleranz-zensur-demokratie-meinungsfreiheit/komplettansicht

Ich sehe das letztlich ähnlich: wer auf Hegel spuckt, ist für mich nicht mehr links :)

paxito schrieb:Selbst als kritische Reflexion halte ich das für überflüssig.

paxito schrieb:Das "ständige richtig stellen" vergrößert Reichweite. Weil die Leute denen die "richtig stellen" nicht (mehr) vertrauen.

Eine ~vernünftige~ kritische Reflexion ist doch im Rahmen dieser Empörungskämpfe, in denen es nur noch darum geht, die andere Seite durch reines Niederschreien zu übertönen, gar nicht leistbar. Eine vernünftige Reflexion könnte eventuell darin bestehen, dass man sich mal - seitens der GrünenJugend - anschaut, um was es hier objektiv geht: eine junge Frau mit prägender persönlicher Vergangenheit hat hier, über einen Zeitraum von Jahren (ca. ab 14 bis ca. 18) eine ganze Reihe von öffentlich gemachten Äußerungen von sich gegeben, die mit dem Selbstverständnis der Organisation eigentlich nicht vereinbar sind: ihre damalige Minderjährigkeit oder Jugend kann man zwar als "teilweise entlastend" werten, andererseits müsste man aber so fair sein und zugeben, dass man das einerseits bei anderen Personen, die nicht aus dem eigenen Lager stammen, auch nicht gelten lässt (und zwar auch und gerade die Ausrede "das war ja nur ein Joke" nicht) und dass diese Äußerungen auch wenn man sie nicht maximal belastend werten will trotzdem erhebliche Zweifel daran wecken, ob die junge Frau jetzt, aktuell, für den Posten als Sprecherin, d.h. öffentliches Aushängeschild, einer Jugendorganisation geeignet ist, die mit einigen 1000en Mitgliedern ansonsten bei diesem Thema deutlich kompromissloser ist. Ein "richtig stellen" setzt voraus, dass man eigene Fehler, so sie denn stattgefunden haben, zugibt und angemessene Konsequenzen daraus zieht - diese können auch darin bestehen dass man sagt "Sarah Lee, wir stehen hinter dir, weil wir glauben dass du da aus jugendlichem Überschwang heraus gesprochen hast und es nicht besser wusstest, aber als Außenvertretung unserer Organisation sehen wir dich vor dem Hintergrund jetzt im Moment leider auch nicht mehr".

Dieser Kadavergehorsam nach dem Motto "eine von uns kann das einfach nicht so gemeint haben, wie es da schwarz auf weiß steht, weil sie eine von den Guten ist" macht einen einfach nur unglaubwürdig.

Das muss man aber tatsächlich im ehrlichen Gespräch mit der betroffenen Person und unter Ausschluss der Öffentlichkeit klären, und nicht in einer reflexartig geschlossenen Wagenburg gegen das böse Rechtstwitter.

bgeoweh schrieb:Eine ~vernünftige~ kritische Reflexion ist doch im Rahmen dieser Empörungskämpfe, in denen es nur noch darum geht, die andere Seite durch reines Niederschreien zu übertönen, gar nicht leistbar.

Und auch überhaupt nicht erwünscht oder gewollt.

bgeoweh schrieb:anschaut, um was es hier objektiv geht: eine junge Frau mit prägender persönlicher Vergangenheit hat hier, über einen Zeitraum von Jahren (ca. ab 14 bis ca. 18) eine ganze Reihe von öffentlich gemachten Äußerungen von sich gegeben, die mit dem Selbstverständnis der Organisation eigentlich nicht vereinbar sind: ihre damalige Minderjährigkeit oder Jugend kann man zwar als "teilweise entlastend" werten

Ich würde es nicht nur als "teilweise entlastend" werten. Das Problem ist, das derartige Kommentare einfach mal im Netz rumschwirren, auch als Screenshot, selbst wann man sie löscht, weil man merkt das es Blödsinn war und sich zu distanzieren sucht. Es muss ein Recht auf jugendlichen Unfug und geistige Weiterentwicklung geben. Wenn man mich für jeden Satz den ich mal irgendwann im jugendlichen Leichtsinn von mir gab zur Rechenschaft ziehen würde, würde ich aus dem Rechtfertigen nicht mehr rauskommen. Ich war lange sowohl im extrem linken, als auch im esoterisch-rechtsangehauchten Milieu unterwegs. Da könnte man mir sehr schnell einen Strick draus drehen. Glücklicher Weise gab es damals noch kein Twitter.

bgeoweh schrieb:andererseits müsste man aber so fair sein und zugeben, dass man das einerseits bei anderen Personen, die nicht aus dem eigenen Lager stammen, auch nicht gelten lässt (und zwar auch und gerade die Ausrede "das war ja nur ein Joke" nicht)

Ich plädiere da für grundsätzlich mehr Gelassenheit. Wenn heute irgendwelche schmutzigen Hitlerwitzchen aus Lindners Jugend auftauchen würden, würden sich irgendwelche Leute darüber echauffieren? Mit Sicherheit. Aber es wäre genauso albern wie die Geschichte mit Heinrich. Und ich würde es genauso bewerten (wollen. Ob es mir gelingt da einen kühlen Kopf zu bewahren ist ein anderes Thema. Wie gesagt, Hysterie ist ansteckend).

bgeoweh schrieb:Dieser Kadavergehorsam nach dem Motto "eine von uns kann das einfach nicht so gemeint haben, wie es da schwarz auf weiß steht, weil sie eine von den Guten ist" macht einen einfach nur unglaubwürdig.

Ich weiß nicht mal wie sie das gemeint. Keine Ahnung ob sie mal irgendwann mit 14 ne extrem rechte Phase hatte. Selbst wenn - wayne? Sollen wir jetzt jeden verurteilen bei dem das der Fall ist?

Abahatschi schrieb:Immer dieser Zwang die Sachen "richtig" zu erklären, wenn man merkt dass sie Scheiße ankommen.

Ja, man erklärt sich, wenn man zu UNrecht angefeindet wird. Warum auch nicht, wenn man falsch zitiert und falsch interpretiert wird?

Abahatschi schrieb:Es ist leider ohne Folgen für die Provokateure aus der Redaktion geblieben. Ach, doch, die demokratische Zwangsabgabe wurde erhöht.

SIehste, du selbst bist OPfer der Manipulation geworden, sodass du wirklich glaubst, dass da provoziert werden sollte.

Abahatschi schrieb:Klingt nach beleidigter Leberwurst weil man nicht mit ihr "streiken" wollte. Von wegen Gesellschaft, wahrscheinlich hatte man bei FFF keinen Bock auf ihre dämlichen Sprüche.

DAnn hörst du nicht richtig. Es ging , genauer, um die Frage, ob man Greta Thunberg wohl auch so idolisieren und so viel aufmerksamkeit schenken würde, wäre sie schwarz. Heinrichs denkt nicht. DAzu hat sie auch guten Grund. Darfst du anders sehen, aber mit 'beleidigte leberwurst' hat das nichts zu tun, es wurde eine Frage diskutiert. Das Video davon kann sich jeder ansehen.