Querdenker

RogerHouston schrieb:Wegen sowas bleibt dann das oben beschriebene Vertrauen auf der Strecke - Vertrauen in die Institutionen und auch in die Wissenschaft - und wenn man nicht so gut differenzieren kann, vertraut man auch keiner Corona-Impfung wegen "Die-da-Oben".

Bei dem doch recht bekannten Joshua Kimmich konnte man bis jetzt keine verschwörungstheoretischen Ansätze erkennen, sicher, man kann nicht hinter die Kulissen schauen. Nach seinen Verlautbarungen hatte er einfach eine diffuse Angst vor der Impfung, die irrational ist. Obwohl er in solcher prominenten Position war, obwohl er unter ständigen Druck stand, obwohl eine große Disziplin vorhanden ist, hat er versucht, durch Tests der Impfung irgendwie zu entkommen. An gewisse Erfahrungen knüpfen sich bestimmte Gefühle und die bestimmen mitunter das Handeln und sind somit in der Lage Ratio zu verdrängen/zu verklären. Damit wird er nicht alleine sein und das hat auch relativ wenig mit kreativen Denken am Hut. Erst die unmittelbare negative Erfahrung der Ansteckung und die Angst um Gesundheit und Karriere, Familie waren in der Lage, seine Entscheidung zu revidieren.

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Man sollte nicht auf sein Bauch hören, nach dem Gefühl entscheiden, wenn sich die Frage nach der Impfung stellt.

Nein, ...

Doch, Du sollte man, ist meine Meinung, verzeih sie frei geschrieben zu haben.

Ja, man sollte nicht auf seinen Bauch hören und nach dem Gefühl entscheiden, wenn es um die Frage der Impfung geht, sondern sich auf Fakten dabei stützen. Steht Dir natürlich frei, das anders zu handhaben, ich finde aber meine Aussage hat schon doch wo Sinn. Und den Tanz hier allgemein dazu etwas albern.

Wenn es um die Frage geht, heiratet man Rolf, Alex, Gabi oder Doris, dann sollte man da wohl mehr auf seinen Bauch und sein Gefühl hören, und da sag ich, so eine Entscheidung sollte nicht rational treffen, also welcher Partner verdient am Meisten oder wie auch immer.

---

RogerHouston schrieb:... so einfach ist das nämlich nicht.

Wo habe ich was von einfach geschrieben, gar in dem Sinne, weil es so einfach sei, sollte man sich an Fakten halten und nicht auf den Bauch hören?

Nun offenkundig ist es nicht einfach, so gar nicht einfach, dennoch ändert das nichts an meiner Meinung und Aussage dazu.

---

RogerHouston schrieb:Glaubst Du allen Ernstes, dass das Gro der Geimpften auch nur den blassesten Schimmer von den medizinisch, wissenschaftlichen Wirkprinzipien einer Impfung nennenswert verstanden und durchdrungen hätte? Dass die Meisten das Ganze auf Evidenz prüfen und dann eine objektive Entscheidung treffen?

Nun die Frage des persönlichen Glaubens, hier in dem Kontext, das spielt doch gar keine Rolle, und in allem Ernst auch noch, wer will schon unernst den Glauben wissen, als natürlich ernsthaft, es geht hier doch gar nicht um das was ich glaube.

Da gestehe ich mir schon zu, zu wissen, ich weiß, dass die Wenigsten es wirklich ganz verstehen. Mag traurig sein, ist aber so und es ist viel "schlimmer". Ich frage so oft, wenn ich auf Bekannte oder neue Bekannte treffe, wenn es sich ergibt, einfach ein paar allgemeine Dinge ab, so zum Beispiel, welchen Durchmesser hat die Erde, wie weit ist die Sonne und weit der Mond weg. Wie alt ist das Universum, nach aktuellem Stand der Wissenschaft. Wo kommen die Atome her, aus was sind sie, wie viele Sorten gibt es, was macht den Unterschied, wie groß ist unsere Milchstraße, was ist eine Galaxie.

Ja macht richtig beliebt. :D

Für die Kinder ist es lustig, Bildung trägt sich, also ich stelle fest, die Kinder wissen echt mehr, die meisten Erwachsenen, nun ja, wie sagt man es freundlich, also es ist in der Regel bekannt, Erde kreist um die Sonne und ist keine Scheibe. Abstand zur Sonne stellt über 90 Prozent vor eine große Hürde, alleine die Frage nach dem Durchmesser der Erde schlägt große Falten in den Gesichtern.

Nun zur Glaubensfrage zurück, also ich mache ja mehr eine des Wissens daraus, wie das mit Viren und der Impfung genau funktioniert, wissen die wenigsten und können auch nur die wenigsten wirklich begreifen.

Jedoch stelle ich auch fest, viele haben sich weitergebildet, hinterfragen die Dinge, wollen auf mal wissen, was ist eigentlich eine mRNA und was geht da so in der Zelle.

---

RogerHouston schrieb:So läuft das nicht. Da geht es um Vertrauen in die Institutionen oder um Vertrauen zum Hausarzt.

Natürlich geht es um Vertrauen, geht es in der Regel oft, man vertraut darauf, dass die Lebensmittel bei Aldi wie auch in anderen Läden nicht vergiftet sind, wissen kann man das ja nicht, man untersucht das ja nicht alles selber im Labor.

Das mit dem Vertrauen und dem Arzt, eben in Medizin und Wissenschaft, das macht es ja Rattenfängern wie Andrew Wakefield und Carola Javid-Kistel so einfach, wenn sie sich als Arzt zu erkennen geben.

Generell rate ich keinem Menschen direkt dazu oder ab, ich spreche da dann nur für mich, bin ja auch kein Arzt.

---

RogerHouston schrieb:Natürlich auch um gesunden Menschenverstand und um eine gewisse Vorbildung - also aus Erfahrung heraus lieber keine Bleiche rektal einzuführen, aber das Allermeiste ist gefühlt und nicht, so wie Du es darstellst, auf einer wissenschaftlichen Ebene wirklich verstanden und rational umgesetzt.

Nun gut, schau, es ist der Weg, erstmal muss der Mensch erkennen, was geht, was ist das für eine Frage, und wie sollte man versuchen diese zu beantworten, und da stehe ich zu meiner Aussage, Evidenz basiert. Und da treffe ich in der Regel nur auf Zustimmung, es mag sicher welche geben, die schauen dafür ins Horoskop oder lassen sich dazu die Karten bei Astro-TV legen, zum Glück kenne ich keine.

Da sind sie dann, und es ist gut so, die Meisten wollen also schon ihre Entscheidung auf die Wissenschaft stützen und nun suchen sie und schauen sie, wer hat dazu Ahnung, auf wessen Meinung kann man vertrauen, wer ist kompetent einem hier Antworten zu liefern.

Hier wird es etwas kniffliger, der weiße Kittel zieht schon, auch ein Titel schafft leider bei einigen mehr Vertrauen als verdient. Sucharit Bhakdi macht so richtig Geld und zockt leichtgläubige Menschen ab.

Denn leider ist es auch öfter so, dass Menschen nach den "Experten" suchen, welche ihnen das erzählen, was sie gerne auch hören möchten, man ist ja ein Gewohnheitstier. Und auch so können Wakefield, Bhakdi und Javid punkten.

Da setze ich oft mal an, zeige wie man auch Experten hinterfragen kann, schauen ob da der Drosten doch mehr auf dem Kasten hat.

Unterm Strich kann ich festhalten, die Mehrheit will schon so genau es geht wissen und verstehen, was da geht und möchte dazu dann jenen vertrauen, die darüber berichten.

Darum ist es wichtig Sorge zu tragen, das Schlangenöl-Verkäufer wie Bhakdi keine falschen Tatsachenbehauptungen in die Welt blasen und sich dann daran noch bereichern.

---

RogerHouston schrieb:Und noch eine Frage. Vielleicht hatte ich Dich auch nur falsch verstanden - Bist Du der Meinung, Fake-News gehörten generell verboten?

nocheinPoet schrieb:Ich erhebe gar nichts, ich nenne Dinge wie sie sind, ...

nocheinPoet schrieb:Wer die Bremsen von Autos repariert, der hat auf dem Boden der Wissenschaft zu stehen und die Schrauben so fest anzuziehen, wie es vorgegeben ist, und das nicht auszupendeln. Der Narkosearzt soll die Menge der Medikamente auch nicht aus dem Kaffeesatz lesen.

Ja, nicht generell, aber prinzipiell. :D Man muss schon etwas differenzieren, wenn es um die Werbung für Chlordioxid geht, oder wenn selbst ernannte Heiler fälschlich behaupten, Krebs gäbe es so gar nicht wirklich, und ihre alternative Heilmethode, die natürlich viel Energieausgleich in Euro kostet und nicht von der Kasse gezahlt wird, wäre ganz sicher der Weg der Heilung, ja dann sollte so was verboten werden und wird es inzwischen ja auch.

Leider haben die Schlangenölverkäufer durch Corona gerade den Lauf ihres Lebens.

Bist Du denn anderer Meinung, man sollte Werbung für das Trinken von Bleiche (Chlordioxid) erlauben oder nicht verbieten?

Neulich erst in einer Sendung live darüber mit einem Querdenker, der erklärt, Viren gibt es gar nicht, und wie sollten die auch ohne Intelligenz in die Zelle kommen können, ..., debattiert, der war felsenfest davon überzeugt, man dürfte mal so gar nichts an Meinung verbieten, egal ob falsch oder nicht. Jeder Aussage wäre auch eine Meinung, die hätte frei zu sein.

Schwer war für ihn das Treffen des Bodens der Realität, denn nein, so weit geht es eben hier mit der Meinungsfreiheit nicht, falsche Tatsachenbehauptungen gegenüber Personen kratzen nicht nur am Persönlichkeitsrecht und wer da zu frei seine Meinung sagt, der kann Ärger bekommen, denn hier gilt, man muss es belegen können.

Beispiel wären hier Björn Höcke und Xavier Naidoo.

Und bei falschen Heilversprechen sind auch die Jungs und Mädels in den USA schneller mal verschnupft:

Falsche Heilversprechen - US-Arzneibehörde mahnt Firma nach Facebook-Likes ab

Dürfen Pharma- und Lebensmittelhersteller falsche Gesundheitsversprechen über Facebook und Twitter verbreiten? In den USA haben die Behörden eine Firma dafür gerügt. Auch deutsche Gremien beäugen soziale Netzwerke zunehmend kritisch.

...

Die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA hat das Unternehmen Zarbee's offiziell verwarnt, weil es Aussagen zu eigenen Produkten geliked hat, die nach FDA-Ansicht unerlaubte Heilversprechen enthalten. Sechs verschiedene Produkte werden demnach nicht nur auf der Firmenseite so präsentiert, als handelte es sich um Medikamente, sondern auch bei Twitter und Facebook.

Dass die FDA Werbeversprechen von Unternehmen kontrolliert, gehört zu ihren Aufgaben. In den aktuellen Fällen wirbt Zarbee's etwa mit dem "Children's Cough Syrup" (Kinder-Husten-Sirup), dass dieser Husten lindern könne, obwohl es sich um ein "100 Prozent arzneimittelfreies Nahrungsergänzungsmittel" handelt, so steht es auf der Packung. Zum "Seasonal Relief 10 Count" wird ein Konsument auf der Firmenseite mit den Worten zitiert: "Ich habe eine Tablette genommen, meine Augen gewaschen, und nach 30 Minuten waren das Jucken weg und die Augen nicht mehr rot." Diese therapeutischen Behauptungen seien unzulässig, so die FDA. ...

Quelle: https://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/falsche-heilversprechen-us-behoerde-warnt-firma-nach-facebook-likes-a-981562.html

---

RogerHouston schrieb:Solange Du solche simplen Beispiele wählst, wirst Du der Sache auch nicht gerecht werden. Da kannste dem Narkosearzt und dem Mechaniker Evidenz und Wissenschaft um die Ohren hauen, da gibt es so schnell keine zwei Meinungen.

Der Grad der Schwierigkeit meiner Beispiel ist natürlich eine Entwicklung, ich mache die im Laufe der Diskussion eben immer leichter, wenn ich erkenne, es gibt da Probleme mit dem Verständnis. Man findet immer einen, dem was nicht passt.

---

RogerHouston schrieb:Nur ist die Welt leider nicht immer so einfach. Wissenschaft ist nicht immer nur ein Selbstzweck zur Erkenntisgewinnung, sondern wird gern auch herangezogen, um Politik zu begründen oder gar zu verteidigen.

Nie behauptet habe, die Welt sei einfach, oder so einfach, oder wie auch immer, und ja es gibt überall eben auch schwarze Schafe, ändert aber nichts an meiner Aussage und Meinung dazu.

---

RogerHouston schrieb:Oder glaubst Du, es gab keine wissenschaftlichen Studien zu Monsantos RoundUp, zu "wir kippen den Giftmüll in die Flüsse, zu Atomkraft ja bitte ... ?

Andere Baustelle und nun sind wir mal bei einem Whataboutism angekommen, aber dafür haben wir hier ja eigene Threads.

---

RogerHouston schrieb:Wegen sowas bleibt dann das oben beschriebene Vertrauen auf der Strecke - Vertrauen in die Institutionen und auch in die Wissenschaft - und wenn man nicht so gut differenzieren kann, vertraut man auch keiner Corona-Impfung wegen "Die-da-Oben".

Das ist mangelndes Vertrauen, und das begründet sich oft in mangelndem Wissen und mangelndem Fähigkeiten Informationen zu validieren und Wissen zu erlangen.

Und dann entscheiden einige eben falsch aus dem Bauch heraus.

Also ich danke mal für Deinen konstruktiven Beitrag, und kann da nicht wirklich etwas drin sehen, der mir oder meiner Meinung widerspricht.

Ich finde es richtig, dass sie die gewaltätigen Demonstranten schnell und gerecht verurteilt haben. Was ich zu bedenken gebe:
Es sind viele Polizisten angegriffen worden und die können sich nicht raussuchen, was sie machen, sie müssen dort hin wo gerade Ärger gibt, sie haben meist Familie und Kinder und müssen dann noch Beleidigungen und Schläge ertragen von Leuten, die gegenüber allem paranoid sind und ihre Meinung wie ein Schutzschild vor sich hertragen, da kocht mir die Galle, pfui bah.

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Und ich nutze den Begriff "Evidenz" weiter in dem Kontext, in dem ich ihn hier eingeführt hatte, macht echt Sinn, oder?

Nicht wenn er in einem Satz, den du verstehen willst, so keinen Sinn ergibt.

Doch Du, wenn jemand meine Aussage nicht verstehen kann oder will, dann vorbei schwurbelt, und dann meint an den Definitionen der Begriffe schrauben zu müssen, dann macht meine Vorgehensweise natürlich sind, denn es geht mir ja ums Thema und nicht um Backrezepte, klar mag man da den Begriff "Evidenz" in einen anderen Kontext auch anders verstanden wissen.

Hier war es doch aber ganz einfach, noch mal zum mitmeißeln, ich sage, die Frage ob man sich impfen lassen soll, ist eine die nicht gefühlsmäßig und aus dem Bauch heraus beantwortet werden sollte, sondern faktenbasiert und auf rational Evidenz gestützt.

Da kannst Du ja gerne mal sachlich intervenieren, oder auch nicht.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nichts mit Substanz, auch nur wieder Meta-Diskussion über die Meta-Ebene, die fiktiv und gar nicht gefragt war und ist.

Ich wollte mich auch nicht in die aus meiner Perspektive reichlich unsinnige Streiterei zwischen dir und @DalaiLotta einlassen. Sondern nur mein Bewundern und meine Zustimmung zu einem gelungen Satz ausdrücken. Wenn du mich jetzt fragst, wie ich den verstehe, na ja dann so wie er da steht.

Das ist das Geeiere hier, und ich habe eben an Deiner Zustimmung konstruktiv Kritik geübt, in dem ich diese genauer hinterfragt habe, freut einen doch, oder, wenn andere da mal tiefer nach einem Sinn suchen und fragen und so ... oder?

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Und es ist eine Sie, nur so am Rande.

Das ist frustrierend. Warum seid ihr alle Frauen? Warum liege ich da immer falsch?

Keine Ahnung, aber was mich betrifft, ich bin ein Kerl und möchte das auch bleiben. ;)

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Geschwurbel bleibt Geschwurbel, bei der Frage nach Fakten geht es nicht um Gefühle ...

Es ist immer noch kein Geschwurbel, nur weil es sich dir verschließt. Es mag sich da um eine Perspektive drehen, die dich nicht interessiert und die du als Meta Diskussion ablehnst - was ich lustig finde, wenn man etwas so metatheoretisches wie Wissenschaftstheorie, die Frage nach Fakten usw. anlegt. Ist völlig dein Bier.

Doch Du, und wir werten ja eh generell aus einer mehr subjektiven Perspektive, und es ist Geschwurbel, weil es unsachlich ist und die Schöpferin so wenig wie Du als Bewunderer, sachlich mal was liefern kann, also so an Argument.

Es gab eine ganz einfach Aussage von mir, die Frage der Impfentscheidung sollte nicht auf Gefühle begründet beantwortet werden, sondern Evidenz basiert. Und dann fing der Tanz hier an, voll viel Geschwurbel eben, was von "Feintuning" und viel persönlicher Kram, der gar keine Rolle spielt.

Dann gab es noch die Behauptung, Verbote würden die Menschen ja verdummen und darum sind die generell gar nicht so gut, Vorschriften auch nicht, ... und auch dazu habe ich meine Meinung geschrieben, also alles schön fluffig hier bei mir.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:und so war Evidenz hier zu verstehen und nicht als etwas esoterisches fern ab der Wissenschaft wie "unmittelbar Einsicht" ...

Unmittelbare Einsicht ist nix esoterisches. Wenn dir ein Stein auf den Kopf fällt, ist dir die Existenz des Steins völlig unmittelbar einsichtig. Dafür brauchst du keine Wissenschaft, keine Esoterik, nur nen Stein auf deinem Kopf.

Was wieder für ein Geeiere, fern ab vom Kontext, und nein, wenn Du so tief graben musst, um ein Sandkorn in der Suppe zu finden, kann ich das auch, es könnte ein Traum sein, es gibt keine 100 prozentige Gewissheit, über die Existenz eines Steins, nur weil ich das Gefühl habe, mir sei einer auf den Kopf gefallen.

Das ganze Getanze um Formulierungen wie "unmittelbare Einsicht" und so, nur überflüssiges Geschreibsel fern ab vom Thema. Und wir waren beim Virus und der Frage nach dem Impfen, der Virus fällt Dir nicht auf dem Kopf - das mit dem Stein ist eh nur ein Strohmann - und diese unmittelbare Einsicht bleibt auch oft bei jenen aus, die am Virus infiziert auf der Intensivstation liegen und beatmend werden müssen.

Damit soll das nun mal gegessen sein.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:was soll der Käse, das ist Geschwurbel, was ist denn die mittelbare Einsicht und was soll das mit Einsicht überhaut, riecht mehr nach Glauben als nach Wissen.

Ne Mittelbare Einsicht ist wenn jemand anderem ein Stein auf den Kopf fällt. Mein Güte, machst du dir Dinge immer so kompliziert?

Noch mal zum Mitmeißeln, das mit dem Stein ist ein Strohmann und dazu noch ein echt schlechter. Es geht hier um die Frage nach einer Impfung, da fallen einem eventuell mal Bücher auf den Kopf, das führt aber kaum zu einer unmittelbaren Einsicht was die Frage der Impfung betrifft, oder?

Eben.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Doch Du, und viel schöner ist, Du kannst es nicht erkennen und Dir eingestehen, schau, ich habe gezeigt, der Satz hat keinen Sinn, keine Aussage, ist Geschwurbel, und dann Dich gebeten, den doch mal sinnvoll zu erklären, konntest Du natürlich nicht ...

Ich bin mir immer noch unschlüssig was genau du nicht verstehst.

Du bist sicher nicht überrascht, wenn ich Dir sage, das verwundert mich nun gar nicht, Du verstehst es eben einfach nicht, kommt vor ...

---

paxito schrieb:Du scheinst schon mit "unmittelbare Einsichtigkeit" Probleme zu haben, dann wird es natürlich schwierig. Ich hab dir den Satz umformuliert, ein Fremdwort erklärt. Was soll ich noch tun, damit er dir verständlicher wird? Willst du ihn überhaupt verstehen? Aber mit dieser - mal wieder - beleidigenden Attitüde habe ich eigentlich kaum noch Lust irgendwas zu erklären. Mir erscheint dieser ganze Wortwechsel mal wieder sehr übrig, ein weiterer Wettstreit im Recht behalten.

Nein ich habe keine Probleme mit "unmittelbarer Einsicht", im Gegenteil hat Dein "Beispiel" mit dem Stein meine Wahrnehmung ja bestätigt und mich in meiner Meinung bestärkt, dass ist Geschwurbel.

Wie gesagt, ein Satz sollte hier im Kontext eine sinnvolle Aussage beinhalten, diese habe ich hinterfragt, die Autorin konnte nicht liefern, und Du, hilfreich mit Worten der Bewunderung zur Seite gesprungen, auch nicht. Aber sie weiß Deinen selbstlosen Einsatz sicher zu schätzen, hoffe ich Dich zumindest mal für Dich.

Und danke, es ehrt Dich, dass Du bereit bist mir Licht ins Dunkel tragen zu wollen und mich aus der Unwissenheit befreien magst, echt jetzt, aber im Ernst, dass ist doch nur Kasperletheater hier. Das ganze braucht die Welt wie eine Gigatonne CO2.

Ganz ehrlich, wir zwei haben doch längst erkannt, ich lege nicht wirklich Wert auf Dein Versuche mir was auch immer zu erklären und es düngt mich, Du auch nicht wirklich es zu versuchen, wäre doch eine Basis für die Zukunft, oder?

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wenn Du das glaubst, ich bin ja nicht so, versuche Dich doch dann mal an einer, toll und schön wäre, wenn sie zum Kontext passt ...

Es geht um die Frage, wann einem Menschen etwas als offensichtlich wahr erscheint, als unbezweifelbar und was Gefühle damit zu tun haben.

Willkommen und nein, darum ging es nun nicht wirklich.

Noch mal, meine Aussage war, die Frage ob man sich impfen lässt oder nicht, sollte nicht aus einem Gefühl heraus beantwortet werden, sondern auf Basis von Evidenz. Noch einfach wird jetzt echt schwer ...

So, das war es im Grunde, der Rest war Lametta, und darauf wurde ich "angegriffen" mir Dinge unterstellt, ich sparre uns mal die Liste dazu.

Ich habe nie behauptet, die Gefühle eines Menschen der sich mit dieser Frage konfrontiert sieht, wären unwichtig, die Frage stellt sich ja noch stärker bei Eltern, die nun für ihre Kinder entscheiden sollen und müssen.

Selbstverständlich sind Gefühle generell wichtig, nie anderes hab ich behauptet, und klar muss man eben auch um die Ängst wissen, die Menschen da haben können, vor der Impfung, dem Impfstoff wie aber auch vor einer Infektion.

Das hab ich alles nie bestritten oder infrage gestellt, mit keinem Wort, darum ist der Eiertanz hier auch echt müssig und überflüssig.

Wann einem Menschen etwas "wahr" "erscheint", ist doch Meta, da können wir in die Philosophie springen, ist in Bezug zu meiner Aussage irrelevant. Ist einfach Wurst, weil gegessen, da ist eben ein Protagonist, der soll sich nun entscheiden, er kann es aus dem Bauch heraus machen, weil Sucharit Bhakdi so vertrauensvoll schaut, eben diese Augen, und diese Stimme, hach ... oder er hinterfragt die Kompetenz von "Experten" und sucht sich dann wen mit Wissen und wirklich Ahnung.

Das ist nebenbei einfacher, als den ganzen Sachverhalt im Detail selber zu verstehen und dann darauf aufbauend eine Entscheidung zu treffen. Ich gehe da beide Wege.

Ernsthaft, was soll man denn nun mit einer Aussage anfangen, die lautet, also mir "erscheint" das offensichtlich wahr, was Bhakdi so auf Telegram schreibt? Es traf mich wie ein Blitz vom Himmel, wie ein Stein an meinem Kopf, es war die unmittelbar Einsicht, und nun lasst uns ein weiteres Räucherstäbchen entzünden ...

---

paxito schrieb:Damit um eine psychologische, philosophische aufs Individuum konzentrierte Perspektive.

Ja und um eine geistige Ebene, auch Horoskope sind eine mögliche Perspektive.

Nein, nicht wirklich, das ist Käse, es geht nicht und ging mir nicht um meine Metaebene, das war ganz einfach und pragmatisch, wer liest denn bitte Nitsche oder C. G. Jung, vorab, wenn er sich mit der Frage beschäftigt, ob er seine Kinder impfen soll, oder besser nicht?

Das ist einfach alles Kappes, und meiner Meinung nach gibt es diesen Tanz hier nur um Recht zu haben, zu bekommen, was entgegensetzten zu können, weil satt Zuspruch, Anerkennung und Applaus eben konstruktive Kritik und ein Widerspruch herüberwehte, der auf der Sachebene aber einfach nicht zur Kenntnis genommen werden wollte.

---

paxito schrieb:Macht im Kontext der Querdenker recht viel Sinn, schließlich haben die eine Menge "Tatsachen" - sprich für sie unbezweifelbare Wahrheiten - die aus deiner und meiner Perspektive wie wunderlicher Quark wirken.

Dieses Muster trifft man nicht nur bei Querdenkern, Cranks, Leugner des vom Menschen gemachten Klimawandels, und viele andere ticken eben auf dieser Frequenz. Und?

---

paxito schrieb:Warum glauben die das also? Und ja dabei spielen Gefühle - und die Unfähigkeit sich dieser Gefühle bewusst zu sein, diese zu "verwalten" wie @DalaiLotta schrieb, eine wesentliche Rolle, wenn du mich fragst.

Ja Gefühle zu "verwalten", genau, da war ja noch was, aber das war nicht das Thema und Kern meiner Aussage, mir wurde unterstellt, ich würde die Gefühle nicht ernst nehmen, als wäre sie nicht gegeben, an dem war es nie, ich sagte nur, sie sollen nicht entscheidend sein.

Erkenne bitte, das sind zwei unterschiedliche Themen, meines war, Impfentscheidung Evidenz basiert treffen und nicht, warum glauben so viele Querdenker nur so einen Quark.

Auf Deine Textwand gehe ich vielleicht morgen ein, jetzt keine Zeit - aber genau diese eine Aussage ist es, die mich echt auf die Palme bringt.

nocheinPoet schrieb:Es gab eine ganz einfach Aussage von mir, die Frage der Impfentscheidung sollte nicht auf Gefühle begründet beantwortet werden, sondern Evidenz basiert.

Wie zum Geier sollen meine 85-jährigen Nachbarn, oder IQ82-Horst von der Trinkhalle bitteschön Deine wissenschaftliche Evidenz auf die Kette kriegen?
Das ist der Punkt, den Du nicht raffst!
Und wenn Horst sich nun doch impfen lässt, dann nicht aus wissenschaftlich begründeter Einsicht, sondern das wird eine glasklare Bauchentscheidung, wenn er das macht. Und wenn nicht, hat er schlicht das Vertrauen in die Institutionen verloren, er glaubt nun den falschen Leuten.
Und auch Du glaubst genau genommen, dass das was die Wissenschaft so raushaut irgendwie ok ist, denn Du hast das Vertrauen in die Institution Wissenschaftliche Community eben nicht verloren, auch wenn Du längst nicht Alles nachvollziehen kannst, bist ja auch kein Virologe, und dennoch glaubst Du es - Vertrauen halt, nicht Evidenz.

Mann - ist doch nicht so schwer!

nocheinPoet schrieb:Doch Du, wenn jemand meine Aussage nicht verstehen kann oder will, dann vorbei schwurbelt, und dann meint an den Definitionen der Begriffe schrauben zu müssen

Ich hab nichts zu deinen Sätzen gesagt! Wenn du mit @DalaiLotta diskutieren willst tu das, ich bin da raus.

nocheinPoet schrieb:Das ist das Geeiere hier, und ich habe eben an Deiner Zustimmung konstruktiv Kritik geübt, in dem ich diese genauer hinterfragt habe, freut einen doch, oder, wenn andere da mal tiefer nach einem Sinn suchen und fragen und so ... oder?

Du nimmt’s meine Zustimmung zu einem Satz einer anderen Userin und käust mich dann voll, ich solle deren Worte in deinem Kontext verstehen? Weil du weder den Satz, noch meine Zustimmung verstehst? Komm mal runter.

nocheinPoet schrieb:Das ganze Getanze um Formulierungen wie "unmittelbare Einsicht" und so,

Das bedeutet Evidenz nun mal. Das ist die Wortbedeutung. Nix mit Experiment, Wissenschaft oder Ähnliches. Find dich doch einfach mal damit ab. Wenn du „unmittelbare Einsicht“ nicht verstehst, verstehst du auch nicht was Evidenz bedeutet - das ist synonym.

nocheinPoet schrieb:Nein ich habe keine Probleme mit "unmittelbarer Einsicht", im Gegenteil hat Dein "Beispiel" mit dem Stein meine Wahrnehmung ja bestätigt und mich in meiner Meinung bestärkt, dass ist Geschwurbel.

Jo, dann halt es halt für Geschwurbel. Mir ist das mittlerweile echt völlig egal, ich hab es versucht dir zu erklären, du scheinst unfähig zu verstehen.

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, ein Satz sollte hier im Kontext eine sinnvolle Aussage beinhalten, diese habe ich hinterfragt, die Autorin konnte nicht liefern, und Du, hilfreich mit Worten der Bewunderung zur Seite gesprungen, auch nicht. Aber sie weiß Deinen selbstlosen Einsatz sicher zu schätzen, hoffe ich Dich zumindest mal für Dich.

Hörst du dir eigentlich auch mal selber zu? Liest du was du da schreibst? Und dann einen auf Rationalist machen, na Prost. Du dekonstruierst dich gerade selbst.

nocheinPoet schrieb:Es geht hier um die Frage nach einer Impfung

Wo hab ich hier irgendwas zu Impfungen geschrieben?

So der Rest ist mir zu blöd, ich lese diesen Quack nicht weiter. Bekomme mal in deinen Kopf, das ich einen Satz, eines Beitrags für richtig befunden habe und ihm zustimmte. Nicht @DalaiLotta s gesamten Beitrag, erst Recht nicht ihrer Positionen, das war keine Bezugnahme zu eurem Streit. Den ich - nochmal - für vollkommen unsinnig halte und mit dem ich nichts zu tun haben will.
Also hör auf mir da auf Biegen und Brechen irgendwelchen Schmonzens andichten zu wollen oder mich in diesen Streit hineinziehen zu wollen.
Meine Zustimmung zu dem Satz fiel nicht im Kontext deiner Aussagen! Sie nimmt darauf keinen Bezug! Deine Aussagen, dein Kontext, deine komplette vorhergehende Meinung sind für meine Zustimmung völlig irrelevant.

@DalaiLotta

DalaiLotta schrieb:Das ist autoritärer Mist vom Feinsten - und ich bin nicht die Erste, die dich darauf hinweist, dass so was andauernd aus deinen Texten quillt. Sorry, aber das halte ich für eine absolut gefühlsbasierte Aussage von dir, du möchtest dich halt gerne rational fühlen - ich bin raus.

Was wurde denn nun nur daraus? Raus scheint bei Dir auch eine andere Definition zu genießen, als bei mir, oh Wunder ... :D

---

DalaiLotta schrieb:... und du meinst, wenn du mir oft genug "ad hominem erklärst", wird es besser?

Ach was, wo denkst Du hin, ich bin mir nur sicher, es kann wohl kaum mehr Schaden anrichten. ;)

---

DalaiLotta schrieb:Du willst eine bestimmte Deutung des Begriffes durchdrücken - aber argumentierst nicht. Das generiert keinen Sinn, dein Wille, das generiert Gefühle, genau darum geht es ...

Kappes, Du willst den Begriff umdeuten, ich habe ja schon erklärt, es geht um Fakten, ob ich nun Evidenz basiert schreibe, oder faktenbasiert, es macht keinen Unterschied. Und ich tanze nicht Deine ganze Parade mit, es nervt, ich mag nicht das ganze Geschwafel weiter zerbröseln. Und Du warst doch eigentlich schon raus, oder?

---

DalaiLotta schrieb:@nocheinPoet begründe deine Ansicht, Gefühle und Denken zu trennen sei möglich und gut. Die Wahrheit lautet: es ist weder möglich, noch ist der Versuch gut.

Das ist eben der Käse, dieses ganze Geeiere: Beitrag von DalaiLotta (Seite 116) um eine hypothetische Trennung von Denken, Gefühlen, was auch immer. Da kommt so was:

DalaiLotta schrieb:Ich lasse den Teil deiner Meinung, die das leugnet, nicht zu, weil es nicht mit den Fakten übereinstimmt. Punkt. Beziehe dich darauf oder lass mich in Ruh.

DalaiLotta schrieb:Punkt. Argumentiere und hör auf, zu lamentieren, ich wäre beleidigend. Ja, ich lehne deine Meinung ab - weil sie den Fakten widerspricht.

Das mit dem "Punkt" ist immer gut, mehr kann nicht gezeigt weiden, dass man sachlich keine Argumente hat. Und für mich ist so was wirres Geschwafel, Reden nur des Reden wegen, Du lehnst den Teil meiner Meinung - welche was auch immer leugnet - weil er nicht mit den Fakten übereinstimmt, ab? Echt jetzt? Meinung und Fakten, da gibt es schon eine gewisse Differenzierung, oder, Du lehnst meine Meinung ab, weil sie nicht den Fakten entspricht? Echt, welchen Fakten denn, wo war der Widerspruch, nichts hast Du gezeigt.

Du, ernsthaft, das mit dem, Du bist raus, fand ich echt gut so als Basis ... ;)

---

DalaiLotta schrieb:Da muss ich noch so halb o.t. reingrätschen - weil ich Holzer bin und nicht Metaller. Ich hab echt nen Moment gebraucht, um darauf zu kommen, dass man - bei Metall - ne Schraube auch zu fest drehen kann. Ist bei Holz ja nicht direkt so.

Und ich bin auch ziemlich sicher (wegen eines durchgeknallten Klavierstimmers, mit dem ich mal bekannt war), dass das auch bei Metall nicht nur eine Sache der "Evidenz" ist. (Also natürlich schon, diese aber nicht immer so präzise errechnet werden kann.)

Obwohl es mir persönlich da gerade sehr schwer fällt, diesem durchgeknallten Klavierstimmer indirekt Recht zu geben: wenn man bei einem Klavier die Saiten spannt, eine nach der anderen, auf die definierte Tonhöhe, dann ändert sich was an der Gesamtspannung des Rahmens.

Für den "perfekten Ton des Instrumentes" kommst du nicht darum herum, alle Töne erst mal grob zu stimmen und dann abzuwarten bis der Rahmen sich "gesetzt" hat, dann kannst du erst an das Feintuning gehen. Du bekommst sonst keinen vernünftigen "Klang" hin.

Das wird beim Auto im Prinzip genauso sein. Im Werk kann man sich noch auf die einzustellenden Werte verlassen, für ein altes Auto brauchst du einen Mechaniker mit Gefühl, sonst hält der alte Motor die "neuen" Kräfte nicht aus. (Gilt sicher nicht für alle Schrauben im Auto, die halten ja auch keine Saiten in "Stimmung". Aber es gilt für "zu viel/zu wenig" ist präziser als "gut oder böse".)

Tja ...

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es gab eine ganz einfach Aussage von mir, die Frage der Impfentscheidung sollte nicht auf Gefühle begründet beantwortet werden, sondern Evidenz basiert.

Wie zum Geier sollen meine 85-jährigen Nachbarn, oder IQ82-Horst von der Trinkhalle bitteschön Deine wissenschaftliche Evidenz auf die Kette kriegen? Das ist der Punkt, den Du nicht raffst!

Schau doch mal bei Dir in die Hose, eventuell raffst Du einfach meine Aussage nicht?

Nur weil ich sage, diese Entscheidung sollte auf Evidenz basieren und nicht auf Gefühle, sage ich doch nicht, das wäre einfach oder jeder kann das. Was ist daran nun nur so schwer zu begreifen?

Konjunktiv, mag sein Horst kann das alles nicht verstehen, dennoch sollte so eine Entscheidung auf Fakten basieren. Was sonst, willst Du sagen, gut alle die zu doof und minderbemittelt sind, oder zu versoffen, oder warum auch immer vom Tuten und Blasen keine Ahnung haben, die sollten ihre Entscheidung dann einfach aus dem Bauch heraus treffen, einfach mal schauen, wer sieht denn vertrauenerweckender aus, Drosten oder Bhakdi, ja der Bhakdi hat auf Telegram so eine schön ergreifende Weihnachtsansprache gehalten, da wurde mir gefühlt ganz warm ums Herz, da lass ich mich mal besser nicht impfen. Oder wie?

Begreife, ich schrieb "sollte" und dem gegenüber steht nur "sollte nicht", und ganz deutlich, "sollte nicht" hallte ich für echt dämlich, lautet dann nämlich, die Impfentscheidung sollte nicht auf Grundlage von Fakten getroffen werden, ja echt jetzt?

Noch mal ganz deutlich, für meine Aussage ist es erstmal irrelevant, ob ein Protagonist nun dazu in der Lage ist, oder nicht, egal wie, dennoch sollte diese Entscheidung nicht aus dem Bauch getroffen werden.

---

RogerHouston schrieb:Und wenn Horst sich nun doch impfen lässt, dann nicht aus wissenschaftlich begründeter Einsicht, sondern das wird eine glasklare Bauchentscheidung, wenn er das macht. Und wenn nicht, hat er schlicht das Vertrauen in die Institutionen verloren, er glaubt nun den falschen Leuten.

Ist doch Wurst, ob oder ob nicht, es ändert nichts an meiner Aussage, die Entscheidung sollte nicht aus dem Bauch heraus getroffen werden, wie man nun auch Horst erreichen kann, wie Vertrauen aufbauen, ihm zumindest rudimentär die Dinge zu erklären, ist eine andere Frage.

Und da es auch kleiner Kinder mit sechs Jahren verstehen, denke ich, auch Horst wird man erreichen können, wenn er denn erreicht werden will.

Man vertraut ja auch schon der Wissenschaft, Horst wird nie selber um die Erde gesegelt sein, sie aus der ISS gesehen, Experimente mit Schatten und dem Stand der Sonne gemacht haben, auch er vertraut hier ja - normalerweise - schon der Wissenschaft.

Darauf kann man aufbauen, Viren sind bekannt, die machen krank, Stand der Wissenschaft, der Physik und Medizin, kann Horst schon darauf vertrauen. Dann können Impfungen helfen, ist bekannt, nicht wirklich neu, Erde ist keine Scheibe, muss man nicht selber nachmessen, kann man drauf vertrauen.

Man zeige Horst eben wem, der Ahnung hat und dem Horst vertrauen kann, dann kann man ihm das mit den Nebenwirkungen erklären, Impfen macht weniger krank und tot, also eine Infektion mit dem Virus. Das kann man so weit verstehen, ohne nun die Details kennen zu müssen.

---

RogerHouston schrieb:Und auch Du glaubst genau genommen, dass das was die Wissenschaft so raushaut irgendwie ok ist, denn Du hast das Vertrauen in die Institution Wissenschaftliche Community eben nicht verloren, auch wenn Du längst nicht Alles nachvollziehen kannst, bist ja auch kein Virologe, und dennoch glaubst Du es - Vertrauen halt, nicht Evidenz.

Nicht ganz, ich kenne nicht jedes Protein mit Namen, aber genug über organische Chemie, um das auch recht tief im Detail verstehen zu können, wenn man Grundlagenwissen hat, geht das im Grunde. Ich muss nun nicht wissen, warum bei welcher Ladung sich nun welche Proteine wie falten, man muss nicht wissen, wie Uracil im Detail aufgebaut ist, welche Struktur im Raum gegeben ist.

Also da ist mehr Verstehen bei mir, als Vertrauen, das gibt es aber natürlich auch, ich vertraue und muss auch darauf vertrauen, dass die Studien nicht frei erfunden sind, dass da wissenschaftlich gearbeitet wird, das Standards eingehalten werden.

Klar bin auch ich auf Vertrauen angewiesen, aber auch hier kann ich das hinterfragen, Evidenz basiert und auch nicht aus dem Bauch raus. Wer ist der Experte, wie viele Studien hat er schon zu dem Thema gemacht, wer hat noch daran gearbeitet und so weiter ...

---

RogerHouston schrieb:Mann - ist doch nicht so schwer!

Nun ja, mir musst Du das nun echt nicht sagen. :D

nocheinPoet schrieb:Schau doch mal bei Dir in die Hose, eventuell raffst Du einfach meine Aussage nicht?

Jetzt werd' hier mal nicht zotig, ja?!

nocheinPoet schrieb:Konjunktiv, mag sein Horst kann das alles nicht verstehen, dennoch sollte so eine Entscheidung auf Fakten basieren.

Ja, hätte, sollte ... tut's aber nun mal nicht. Bei den Allermeisten nicht - auch bei Dir nicht, auch Du musst vertrauen, schreibste selber, verstehst es aber nicht. Echt witzig.
Frag Dich mal, wieso Du bei "Deinen" Querdenkern auf Granit beißt. Sind Deine Argumente zu schwach? Deine Evidenz nicht überzeugend? Oder glauben die einfach, wie gesagt, den Institutionen nicht (mehr)?!
Wieso glauben so Viele Amis, die Wahl wäre gestohlen? Evidenz kannste da vergessen, ohne Vertrauen. Du sagst, wurde alles überprüft und ist somit nachgewiesen und belegt, und die Trumpisten lachen Dich aus. Woran liegst? Die vertrauen nicht mehr.

nocheinPoet schrieb:Man vertraut ja auch schon der Wissenschaft, Horst wird nie selber um die Erde gesegelt sein, sie aus der ISS gesehen, Experimente mit Schatten und dem Stand der Sonne gemacht haben, auch er vertraut hier ja - normalerweise - schon der Wissenschaft.

Darauf kann man aufbauen, Viren sind bekannt, die machen krank, Stand der Wissenschaft, der Physik und Medizin, kann Horst schon darauf vertrauen.

Warum vertraut er denn (nicht, dass ich die ganze Zeit nicht sage, dass man vertrauen müssen, jetzt sagst Du's halt) der Wissenschaft? Wegen der Evidenz? Oder weil er denkt - passt schon, glaub ich?

nocheinPoet schrieb:Nur weil ich sage, diese Entscheidung sollte auf Evidenz basieren und nicht auf Gefühle, sage ich doch nicht, das wäre einfach oder jeder kann das.

Kann sie aber nicht, die Entscheidung - mangelnde Kompetenz, kein echtes Wissen, nur Vertrauen, dass Andere das schon richtig erforscht und weitergegeben haben. Ganz einfach.

Dein "sollte auf Evidenz basieren" ist doch an den Haaren herbeigezogenes Wunschdenken.

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Doch Du, wenn jemand meine Aussage nicht verstehen kann oder will, dann vorbei schwurbelt, und dann meint an den Definitionen der Begriffe schrauben zu müssen ...

Ich hab nichts zu deinen Sätzen gesagt! Wenn du mit @DalaiLotta diskutieren willst tu das, ich bin da raus.

Offenbar verstehst Du "raus" so wie @DalaiLotta, denn Du tanzt ja gleich unten weiter zur „unmittelbare Einsicht“ ...

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Das ist das Geeiere hier, und ich habe eben an Deiner Zustimmung konstruktiv Kritik geübt, in dem ich diese genauer hinterfragt habe, freut einen doch, oder, wenn andere da mal tiefer nach einem Sinn suchen und fragen und so ... oder?

Du nimmt’s meine Zustimmung zu einem Satz einer anderen Userin und käust mich dann voll, ich solle deren Worte in deinem Kontext verstehen? Weil du weder den Satz, noch meine Zustimmung verstehst? Komm mal runter.

Unfug, habe ich nie gefordert. Schau so aus:

nocheinPoet schrieb:

paxito schrieb:

DalaiLotta schrieb:Evidenz wird nicht dadurch erarbeitet, dass man Gefühle leugnet, sondern dadurch, dass man sie verwalten kann.

Sehr schöner Satz, den ich nur unterstützen kann.

Sehr schön, dann kannst Du den Satz sicherlich auch näher erklären? Denn es ist nun so, Evidenz wird durch Experimente erarbeitet, Gefühle kommen hier gar nicht vor, es ist Wurst ob man irgendwelchen Gefühlen nun Glauben schenkt oder sie leugnet, oder was bitte, verwaltet? Evidenz wird dadurch erarbeitet, dass man Gefühle verwalten kann und sie nicht leugnet? Echt jetzt?

Und dazu soll man nicht Geschwurbel sagen? Auch sollte ein Satz nicht "schön" sein, oder geht es hier um Gedichte, es ist eine Aussage, und die sollte richtig sein, klar und verständlich, nicht schön, von mir aus kann es auch schön sein, wenn es dann richtig ist.

Ich hätte hier aus Fun gerne mal ein konkretes Beispiel zu dem Satz, so eine Aussage mit Evidenz und dann die Gefühle dazu, etwas Leugnen und dann wie die verwaltet werden können sollen.

Du bist in einen Disput gesprungen, wolltet "helfen" oder Dich in Szene setzen, warum auch immer, geht um Fakten, nicht Gedichte, Du findest den Satz also "schön" und ich habe das hinterfragt. Freue er sich doch über konstruktive Resonanz.

Ich nannte gewissen Aussagen Geschwurbel, nach einigen unschönen persönlichen Angriffen hier, habe das auch echt gründlich und sachlich begründet, Du warst der weiße Ritter und bist vom Pferd gefallen, aber der Wille zählt ja auch schon.

Konkret hast Du nämlich gar nichts dazu beigetragen, nur das Feuer geschürt. Super ...

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Das ganze Getanze um Formulierungen wie "unmittelbare Einsicht" und so, ...

Das bedeutet Evidenz nun mal. Das ist die Wortbedeutung. Nix mit Experiment, Wissenschaft oder Ähnliches. Find dich doch einfach mal damit ab. Wenn du „unmittelbare Einsicht“ nicht verstehst, verstehst du auch nicht was Evidenz bedeutet - das ist synonym.

Nein, eben nicht in dem wissenschaftlichen Kontext in dem ich den Begriff verwendet habe. Nur das Wörterbuch bei Google zu bemühen ist eben etwas mager. Ich helfe da aber gerne weiter:

In den Wissenschaften wird unter Evidenz das verstanden, was wissenschaftliche Hypothesen bestätigt oder widerlegt.

Der Begriff „Bestätigung“ wird manchmal synonym zu evidentieller Unterstützung (evidential support) verwendet. Messungen der „anomalen“ Umlaufbahn des Merkur gelten beispielsweise als Evidenz, die Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie bestätigt. Dies ist besonders wichtig für die Wahl zwischen konkurrierenden Theorien.

Im obigen Fall spielen Evidenzen also die Rolle eines neutralen Schiedsrichters zwischen der Newtonschen und der Einsteinschen Gravitationstheorie. Dies ist nur möglich, wenn wissenschaftliche Evidenzen öffentlich und unumstritten sind, sodass sich die Vertreter konkurrierender wissenschaftlicher Theorien darüber einig sind, welche Evidenzen verfügbar sind. Diese Anforderungen legen nahe, dass wissenschaftliche Evidenzen nicht in privaten mentalen Zuständen bestehen, sondern in öffentlichen physischen Objekten oder Ereignissen.

Es wird oft behauptet, dass Evidenzen in gewissem Sinne den Hypothesen vorausgehen, die sie bestätigen. Dies wird manchmal als zeitliche Priorität verstanden, d. h. dass wir zuerst in den Besitz der Evidenzen kommen und später durch Induktion die Hypothese bilden. Diese zeitliche Reihenfolge spiegelt sich jedoch nicht immer in der wissenschaftlichen Praxis wider, in der experimentell arbeitende Forscher nach einer bestimmten Evidenz suchen, um eine bereits bestehende Hypothese zu bestätigen oder zu widerlegen.

Die logischen Positivisten vertraten hingegen die Auffassung, dass diese Priorität semantischer Natur ist, d. h. dass die Bedeutung der in der Hypothese verwendeten theoretischen Begriffe dadurch bestimmt wird, was als Evidenz für sie gelten würde. Gegenbeispiele für diese Sichtweise ergeben sich aus der Tatsache, dass sich unsere Vorstellung davon, was als Evidenz gilt, ändern kann, während die Bedeutungen der entsprechenden theoretischen Begriffe konstant bleiben. Die plausibelste Ansicht ist, dass diese Priorität epistemischer Natur ist, d. h. dass unser Glaube an eine Hypothese aufgrund der Evidenzen gerechtfertigt ist, während die Rechtfertigung für den Glauben an die Evidenzen nicht von der Hypothese abhängt.

Ein zentrales Thema für den wissenschaftlichen Evidenzbegriff ist das Problem der Unterbestimmtheit, d. h. dass die verfügbaren Evidenzen konkurrierende Theorien gleichermaßen gut unterstützen. So bestätigen beispielsweise Evidenzen aus unserem Alltag im Bezug auf die Beschaffenheit der Schwerkraft die Newtonsche und die Einsteinsche Gravitationstheorie gleichermaßen gut und können daher keinen Konsens unter den Wissenschaftlern herstellen. Aber in solchen Fällen ist es oft die allmähliche Anhäufung von Evidenzen, die schließlich zu einem sich abzeichnenden Konsens führt.

Dieser evidenzbasierte Prozess, der einem Konsens nach sich zieht, scheint ein Markenzeichen der Wissenschaften zu sein, das andere Bereiche nicht haben. ...

Quelle: Wikipedia: Evidenz#In der Wissenschaftstheorie

Der letzte Satz im Zitat rockt die Hütte.

Ernsthaft, es war nun echt nicht schwer zu begreifen, in welchem Kontext ich den Begriff verwendet habe und nur da macht er ja auch hier Sinn.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nein ich habe keine Probleme mit "unmittelbarer Einsicht", im Gegenteil hat Dein "Beispiel" mit dem Stein meine Wahrnehmung ja bestätigt und mich in meiner Meinung bestärkt, dass ist Geschwurbel.

Jo, dann halt es halt für Geschwurbel. Mir ist das mittlerweile echt völlig egal, ich hab es versucht dir zu erklären, du scheinst unfähig zu verstehen.

Sehr schön, damit kann ich doch gut leben, es scheint Dir so, ich wäre nicht fähig da was zu verstehen, toll da können wir uns doch freudig mal die Hände reichen. Und ja, mir ist auch Wurst ob Du nun was noch verstehen kannst, willst, oder wirst.

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, ein Satz sollte hier im Kontext eine sinnvolle Aussage beinhalten, diese habe ich hinterfragt, die Autorin konnte nicht liefern, und Du, hilfreich mit Worten der Bewunderung zur Seite gesprungen, auch nicht. Aber sie weiß Deinen selbstlosen Einsatz sicher zu schätzen, hoffe ich Dich zumindest mal für Dich.

Hörst du dir eigentlich auch mal selber zu? Liest du was du da schreibst? Und dann einen auf Rationalist machen, na Prost. Du dekonstruierst dich gerade selbst.

Ja, und ja und passt schon, wie schaut es denn da so bei Dir aus? Nicht das es mich jetzt interessiert ...

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es geht hier um die Frage nach einer Impfung

Wo hab ich hier irgendwas zu Impfungen geschrieben?

Nun hast Du es, genau, ich sage ja, Du warst gar nicht beim Thema.

---

paxito schrieb:So der Rest ist mir zu blöd, ich lese diesen Quack nicht weiter. Bekomme mal in deinen Kopf, das ich einen Satz, eines Beitrags für richtig befunden habe und ihm zustimmte. Nicht @DalaiLotta s gesamten Beitrag, erst Recht nicht ihrer Positionen, das war keine Bezugnahme zu eurem Streit. Den ich - nochmal - für vollkommen unsinnig halte und mit dem ich nichts zu tun haben will. Also hör auf mir da auf Biegen und Brechen irgendwelchen Schmonzens andichten zu wollen oder mich in diesen Streit hineinziehen zu wollen.

Meine Zustimmung zu dem Satz fiel nicht im Kontext deiner Aussagen! Sie nimmt darauf keinen Bezug! Deine Aussagen, dein Kontext, deine komplette vorhergehende Meinung sind für meine Zustimmung völlig irrelevant.

Immer locker durch die Hose amten, ich habe Dich eben zu ernst genommen, dachte Du wolltest echt eine Aussage machen, hier was sachlich zum Thema beitragen, nun verstehe ich, darum ging es Dir gar nicht, Du wolltest einfach nur mal sagen, Du fandest den Satz eben "schön" warum auch immer, eben nur schön, klar warum auch nicht, gibt auch schöne Worte, aber nicht nötig das zu erwähnen.

Ja was den Zirkus hier angeht, ja überflüssig und nervig, darum bin ich ja dafür das nun mal gut sein zu lassen. Oder wie nun?

@RogerHouston
Es gab schon immer Leute, die schwer von Begriff sind und bei medizinischen Themen nur Bahnhof verstehen. Die spielen aber in der Pandemie Situation keine große Rolle.
Am gefährlichsten sind die Leute, die sich irgendeine Ideologie zu eigen gemacht haben und diese auch mit missionarischem Eifer bei ihren Mitmenschen verbreiten. Das gilt nicht nur Gesundheitsthemen, sondern auch z.B. Strukturvertriebe, Schneeballsysteme oder irgendwelche abstrusen Glaubensinhalte.

Es ist schon traurig, was so total fanatische Anthro-Eltern ihren Kindern zumuten, ich bekomme immer noch Wut, wenn ich so etwas lese, weil ich das teilweise bei meinen Freunden miterlebt habe.

Als Kind hatte ich regelmäßig schwere Mittelohrentzündungen. Sechs bis achtmal pro Jahr, manchmal mehrmals in einem Monat, lag ich im Bett, beherrscht vom stechenden Schmerz, der mir durchs ganze Gesicht fuhr. Ich litt still, lag möglichst bewegungslos; selbst Schlucken und Gähnen taten höllisch weh. Ich trug eine Mütze, damit das Zwiebelsäckchen nicht verrutschte. Nach Zwiebel riechende Bettwäsche ist eine meiner prägendsten Kindheitserinnerungen. Und ich bekam Globuli: Pulsatilla oder Belladonna. Die Art des Schmerzes, mein Aussehen, mein Verlangen nach Wärme oder Kälte, sogar mein Wunsch nach Nähe oder Trost waren die Signale, an denen meine Mutter ablas, welches dieser Mittel ich brauchte.
Andere Kinder bekamen rosafarbenen Saft aus einer braunen Flasche. "Bestimmt Antibiotikum!", rief meine Mutter. "Das Schlimmste, was man dem Körper zufügen kann. Antibiotikum zerstört alle Bakterien, auch die guten. Man bekommt danach Karies, Durchfall und Pilzerkrankungen!" Ihr verächtlicher Ton ließ mich verstehen, dass diese Medikation dumm war. Weil die Leute keine Ahnung vom Gesamtbild aus Körper und Seele hatten, weil sie in ihrer Obrigkeitstreue auf die "Schulmedizin" vertrauten. Die war aber nur darauf erpicht, Symptome zu unterdrücken, ohne nach deren Ursprung zu forschen. Herkömmliche Medikamente dienten vor allem der Bereicherung der Pharmakonzerne. Die unterdrückten Symptome bahnten sich später umso stärker ihren Weg. Krankheiten hatten einen Sinn, einen Zweck und eine glasklare Message, die es zu verstehen galt, um geheilt zu werden. Man hatte nicht einfach einen Schnupfen, man hatte die Nase voll. Wer Rheuma hatte, war im Denken festgefahren. Krebserkrankte hatten zu viel in sich reingefressen. Blasen beim Wandern lief sich nur, wer sich auch seelisch an etwas rieb. Lungenerkrankungen standen symbolisch für Beziehungsprobleme.

Seit ich mich von der Alternativheilkunde distanziert habe, erstaunt und irritiert mich das Selbstbewusstsein dieser Ideologie umso mehr. Seit ich mich verwehre, heißt es: "Wenn du nicht dahin gucken willst, was deine Seele dir sagen will, dann willst du auch nicht gesund werden!" Dahinter steckt der feste Glauben daran, dass eine Krankheit ein Lehrmeister ist, der Hinweise auf die aktuelle Lektion gibt, die man zu begreifen hat, um sich weiterzuentwickeln. Darin liegt die Heilung. Und für mich eine der größten Gefahren, sieht man von der unsachgemäßen Krankheitsbehandlung ab: Schon als von Ohrenschmerzen geplagtes Kind führte diese Argumentation dazu, dass ich glaubte, selbst schuld an meinen Ohrenschmerzen zu sein. Sie waren der göttliche Fingerzeig, der mir meine Sünden ins Bewusstsein rief, im Zweifel auch die kardinale Untugend, den Ursachen von Krankheiten zu wenig ganzheitliche Aufmerksamkeit zu schenken. "Du willst wohl nicht hören."

Die Folgen dieser Denkweise prägen mich bis heute. Ich habe immer noch Angst davor, etwas falsch gemacht zu haben, wenn ich krank bin. Natürlich gibt es stressbedingte Symptome und psychosomatische Erkrankungen – wer wüsste das besser als jemand, die Nacken- und Kopfschmerzen bekommt, wenn sie sich mit ihrer Familie streitet? Doch erst als Erwachsene habe ich verstanden, dass ich niemals so hätte unter meinen Ohrentzündungen leiden müssen, hätte ich wenigstens Schmerzmittel bekommen. Und dass meine kränkliche Konstitution wohl eher an dem zugigen, unsanierten und feuchten Rohbau lag, in dem wir jahrelang lebten, als an meiner angeblichen Widerspenstigkeit.

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2021-12/impfgegner-familie-aufwachsen-impfungen-schulmedizin/komplettansicht

Solche Eltern sind eigentlich Narzissten, die auch noch bei ihren Kindern Schuldgefühle wecken, um sie auf Linie zu halten.

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Schau doch mal bei Dir in die Hose, eventuell raffst Du einfach meine Aussage nicht?

Jetzt werde hier mal nicht zotig, ja?!

Bin die Ruhe selber, wo ist Dein Problem, wer meint andere Infrage stellen zu können, sollte es doch aushalten selber auch Infrage gestellt zu werden.

---

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Konjunktiv, mag sein Horst kann das alles nicht verstehen, dennoch sollte so eine Entscheidung auf Fakten basieren.

Ja, hätte, sollte ... tut's aber nun mal nicht. Bei den Allermeisten nicht - auch bei Dir nicht, auch Du musst vertrauen, schreibste selber, verstehst es aber nicht. Echt witzig.

Ja es gibt einen Unterschied zwischen einen Ist- und einen Sollzustand.

Und ich habe es genauer erklärt, ich vertraue nicht einfach blind. Einfach noch mal nachlesen. Und nun ja, lag nicht in meiner Absicht witzig zu sein, ich mag echt nervig, anstrengend, penetrant, vermutlich auch arrogant, wirken, liegt aber nicht in meiner Absicht, etwas zynisch und sarkastisch hingen, wenn das schimmert, das könnte schon passen.

Aber gut, halten wir doch mal fest, wir sind uns soweit einige, "sollte" passt?

Also der Sollzustand?

---

RogerHouston schrieb:Frag Dich mal, wieso Du bei "Deinen" Querdenkern auf Granit beißt. Sind Deine Argumente zu schwach? Deine Evidenz nicht überzeugend? Oder glauben die einfach, wie gesagt, den Institutionen nicht (mehr)?!

Ja frage ich mich doch schon Jahrzehnte und beschränkt sich nicht auf Querdenker, auch bei Zeugen Jehovas, Homöopathen und was auch immer, Cranks, ... da beißt man echt hart. Was ich glaube spielt auch keine Rolle.

Das ist was Inhärentes, das liegt dem Klientel wo einfach inne, es ist nun nichts neues, dass man sagt, man kann die Querdenker nicht mehr mit Argumenten und Fakten erreichen, die sind im Glauben verloren.

Also ich sehe da nun nicht groß ein Versagen bei mir.

---

RogerHouston schrieb:Wieso glauben so Viele Amis, die Wahl wäre gestohlen? Evidenz kannste da vergessen, ohne Vertrauen. Du sagst, wurde alles überprüft und ist somit nachgewiesen und belegt, und die Trumpisten lachen Dich aus. Woran liegst? Die vertrauen nicht mehr.

Was wird das denn nun, wir verallgemeinern oder suchen einen neuen Tanzsaal? Aber ja, die Trumper haben viel mit Querdenken gemein. Auch da erreicht man keinen mehr. Wie gesagt, ich sehe es wie bei einer Sekte, da braucht es eine Behandlung, das ist Sucht, das ist echt wo eine Art Erkrankung, meiner Meinung nach. Also will sagen, wenn jemand nur noch im Glauben verloren ist, für jedwede Rationalität nicht mehr erreichbar, dann ist das meiner Meinung nach eine psychische Störung, das ist nicht nur ein einfacher Vertrauensverlust.

Wäre es anders, würde man diese Menschen ja rational erreichen können, aber die haben den Kopf da einfach zu betoniert, da geht nichts rein und lässt sich so einfach nichts mehr bewegen.

---

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Man vertraut ja auch schon der Wissenschaft, Horst wird nie selber um die Erde gesegelt sein, sie aus der ISS gesehen, Experimente mit Schatten und dem Stand der Sonne gemacht haben, auch er vertraut hier ja - normalerweise - schon der Wissenschaft. Darauf kann man aufbauen, Viren sind bekannt, die machen krank, Stand der Wissenschaft, der Physik und Medizin, kann Horst schon darauf vertrauen.

Warum vertraut er denn (nicht, dass ich die ganze Zeit nicht sage, dass man vertrauen müssen, jetzt sagst Du's halt) der Wissenschaft? Wegen der Evidenz? Oder weil er denkt - passt schon, glaub ich?

Du stellst ja jetzt echt elementare Fragen, irgendwo beginnt das mit dem Vertrauen, kleine Kinder vertrauen in der Regel erstmal den Aussagen der Eltern, fass den Herd nicht an, tut weh, kannst Dich verbrennen. Dieses Vertrauen wird dann oft durch Experimente gestärkt, welche aus Misstrauen durchgeführt werden.

Als einfach mal auf den Herd fassen und ja, es qualmt und tut echt Hölle weh, da hätte man mal mehr vertrauen sollen. Das Vertrauen wird dann mit dem Alter erweitert, man schaut, wem vertrauen denn die Eltern, ach den Ärzten und Wissenschaftlern, nicht der Hellseherin aus dem ersten Stock. Ach und Homöopathie halten die auch für Humbug, na so was.

Später kann darauf aufgebaut werden, man hat ja heute Google und Wikipedia.

So würde ich das mal erklären, hoffe Deine Fragen zufriedenstellend beantwortet zu haben.

---

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nur weil ich sage, diese Entscheidung sollte auf Evidenz basieren und nicht auf Gefühle, sage ich doch nicht, das wäre einfach oder jeder kann das.

Kann sie aber nicht, die Entscheidung - mangelnde Kompetenz, kein echtes Wissen, nur Vertrauen, dass Andere das schon richtig erforscht und weitergegeben haben. Ganz einfach.

Dein "sollte auf Evidenz basieren" ist doch an den Haaren herbeigezogenes Wunschdenken.

Ich habe ja nun auch erklärt, dass Vertrauen nicht frei in der Luft schwebt, erarbeitet wird, hinterfragt werden kann und sollte, und nicht dazu führt, dass man die Entscheidung fürs Impfen nur aus dem Bauch heraus treffen kann.

Ich finde so eine Darstellung echt schon frech, die Meisten sind also alle zu doof die Dinge zu begreifen, können nur blind wem Vertrauen und nicht mal da rational entscheiden, wem sie vertrauen, keine Frage der Fakten, nur aus dem Bauch heraus, der schaut einfach so schnuckelig aus, dem vertrauen wir mal, wir sind ja zu doof die Dinge zu verstehen.

Nun ja ich weiß nicht, ich sehe da doch noch mehr in vielen Menschen.

RogerHouston schrieb:Jetzt werde hier mal nicht zotig, ja?!

Nur noch mal so, das mit der Hose hätte auch Hosentasche sein können, oder schau mal vor Deiner Tür, ich habe das nur variiert, ich kam da nicht auf den Gedanken, man könnte das wo wie falsch verstehen. Also ernsthaft, das sollte wirklich keine Anspielung oder so was sein. Eben was wie, in den Wald rufen, im Glashaus sitzen, ...

Rainlove schrieb:Ich finde es richtig, dass sie die gewalttätigen Demonstranten schnell und gerecht verurteilt haben. Was ich zu bedenken gebe:

Es sind viele Polizisten angegriffen worden und die können sich nicht raussuchen, was sie machen, sie müssen dort hin wo gerade Ärger gibt, sie haben meist Familie und Kinder und müssen dann noch Beleidigungen und Schläge ertragen von Leuten, die gegenüber allem paranoid sind und ihre Meinung wie ein Schutzschild vor sich hertragen, da kocht mir die Galle, pfui bah.

Noch viel zu weich, für mein Gefühl, das Gezappel mit den freien Sachen und den Spaziergängen ist echt nervig. Da wurde zu lange zu viel Raum gegeben.

Und ich habe die Sorge, etwas, dass könnte noch mal echt hart werden, wenn Omikron wirklich sich so explosionsartig über die Welt verbreitet, schauen wir mal die Impfquoten in Portugal, auch bei den jungen Menschen, ich hoffe echt, die Menschen besinnen sich und üben nicht weiter den Aufstand, denn das würde allen nur weiter schaden.

@nocheinPoet
Richtig so denke ich auch aber wenn die weisen recht behalten, werden wir alle uns warm anziehen müssen und dann werden auch die letzten Zweifler sehen wie schlimm Corona ist.

nocheinPoet schrieb:Du bist in einen Disput gesprungen, wolltet "helfen" oder Dich in Szene setzen, warum auch immer, geht um Fakten, nicht Gedichte, Du findest den Satz also "schön" und ich habe das hinterfragt. Freue er sich doch über konstruktive Resonanz.
Ich nannte gewissen Aussagen Geschwurbel, nach einigen unschönen persönlichen Angriffen hier, habe das auch echt gründlich und sachlich begründet, Du warst der weiße Ritter und bist vom Pferd gefallen, aber der Wille zählt ja auch schon.
Konkret hast Du nämlich gar nichts dazu beigetragen, nur das Feuer geschürt. Super ...

Du lieferst gerade den schönsten Beweis dafür, wie du etwas für evident hältst, weil du deine eigenen Gefühle nicht Kontrolle hast. Ein Beispiel für das, was ich an @DalaiLotta s Satz so richtig empfinde. Und jede weitere Diskussion macht hier keinen Sinn, du tanzt ums goldene Kalb und beweihräucherst dich selbst aus verletzter Eitelkeit, eine Diskussion ist da nicht nötig. Werde dir in diesem Kontext nicht mehr antworten, du zeigst mehrfach, dass du selbst einfachste Aussagen in deiner Emotionalität nicht mehr begreifen willst. Also lass mich bitte komplett außen vor.

@Rainlove

Nun ja, es "scheint" Evidenz zu geben, dass Omikron im Verlauf milder ist, leider dafür wohl fast dreimal so infektiös. Man muss nun schauen, wie sich das gegeneinander aufrechnet, explodieren die Zahlen so wie in anderen Ländern Europas und auch dort weiter, wird die schiere Menge an Kranken wohl den milderen Verlauf mehr als auffressen.

Ich befürchte es könnte über 200.000 neue Infektionen bei uns bis Mitte Januar am Tag geben, und dann wird es wohl eng ...

nocheinPoet schrieb:Du bist in einen Disput gesprungen, wolltet "helfen" oder Dich in Szene setzen, warum auch immer, geht um Fakten, nicht Gedichte, Du findest den Satz also "schön" und ich habe das hinterfragt. Freue er sich doch über konstruktive Resonanz.

Ich nannte gewissen Aussagen Geschwurbel, nach einigen unschönen persönlichen Angriffen hier, habe das auch echt gründlich und sachlich begründet, Du warst der weiße Ritter und bist vom Pferd gefallen, aber der Wille zählt ja auch schon.
Konkret hast Du nämlich gar nichts dazu beigetragen, nur das Feuer geschürt. Super ...

paxito schrieb:Du lieferst gerade den schönsten Beweis dafür, wie du etwas für evident hältst, weil du deine eigenen Gefühle nicht Kontrolle hast.

Nicht wirklich, das scheint Dir nur so, da hast Du keine (wissenschaftliche ;)) Evidenz für.

---

paxito schrieb:Ein Beispiel für das, was ich an @DalaiLotta so Satz so richtig empfinde.

Ja was denn da nun wäre, wo bitte, wieder nur Geschwurbel, wieder nichts mit Substanz. Schaust Du da hinten da wo, da drin, ja da ist was und das belegt ohne jeden Zweifel, Du irrst, Du versteht nicht und ich habe es erklärt, super ...

---

paxito schrieb:Und jede weitere Diskussion macht hier keinen Sinn, du tanzt ums goldene Kalb und beweihräucherst dich selbst aus verletzter Eitelkeit, eine Diskussion ist da nicht nötig. Werde dir in diesem Kontext nicht mehr antworten, du zeigst mehrfach, dass du selbst einfachste Aussagen in deiner Emotionalität nicht mehr begreifen willst. Also lass mich bitte komplett außen vor.

Nun geht doch, aber noch mal nach treten, es muss schon persönlich sein, oder?

Ja, wie ich mich doch mit Weihrauch bedecke, und oh Gott, wie verletzt hast Du meine Eitelkeit, natürlich ist für Dich da oben eine weitere Diskussion mit mir da unten einfach nicht mehr nötig. Warum solltest Du auch mal sachliche Argumente liefern, bei der begrifflichen Definition von "Evidenz" ist bei Dir ja auch die Luft raus, aber so ein Wörterbuch ist eben nicht wirklich die beste Anlaufstelle ...

Ach, ja, richtig, die einfachsten Aussagen verstehe ich nicht, zeigte ich mehrfach, Schuld trägt wohl meine Emotionalität, wie seltsam, wobei mir doch eben gerade diese die ganze Zeit in Abrede gestellt wurde. Und nun trieft diese aus meinen Beiträgen und hindert mich die selbst einfachsten Aussagen zu begreifen, ja was trifft mich Deine Erkenntnis schon schwer ...

Wie war das mit dem Lesen der eigenen Beiträge? Wolltest Du ein Vorlage für etwas Sarkasmus liefern oder wie?

Aber egal, Du kannst gerne außen vor bleiben, Du bist ja selber auf den Platz gerannt, verzeih mir das ich daraus schloss, Du willst und bist fähig etwas mitzuspielen, offenkundig war es eben nicht an dem.

So, noch mal ganz allgemein, glaube einige nehmen das viel zu ernst und zu persönlich, eventuell können wir uns mal darauf einigen, dass keiner einfach Streit sucht oder streiten will.

Und ja die Meinungen können auseinander gehen, kommt vor, macht auch Sinn in einer Diskussion.

Ich resümiere einfach mal, meine Aussage steht, wer sich fragt ob er sich oder seine Kinder impfen lassen soll, sollte diese Frage nicht aus dem Bauch heraus beantworten, nicht auf Grundlage von Gefühlen, sondern faktenbasiert.

Sicherlich braucht es da wo auch Vertrauen in andere Menschen, in Experten, aber auch diese kann man auf Glaubwürdigkeit abklopfen und man sollte das, blindes Vertrauen kann kaum der richtige Weg hier sein.

Und natürlich gibt es bei so einer Frage viele Gefühle, natürlich ist da die Angst sich falsch zu entscheiden, den falschen Menschen das Vertrauen geschenkt zu haben. Habe ich nicht und will ich auch nicht bestreiten, wäre ja auch unsinnig.

Dennoch sollte selbst Karl, oder wie auch immer hier der mit weniger kognitiven Fähigkeiten Beschenkter, seine Entscheidung nicht aus dem Bauch heraus treffen, natürlich sollte auch seine Entscheidung Fakten basiert sein.

Dann sei noch gesagt, ja Verbote so machen wo auch Sinn, und Ziel ist es nicht Menschen zu verdummen, oder sie zu bilden, es geht darum sie zu schützen.

DalaiLotta schrieb:@nocheinPoet - begründe deine Ansicht, Gefühle und Denken zu trennen sei möglich und gut. Die Wahrheit lautet: es ist weder möglich, noch ist der Versuch gut.

Eventuell hilft es ja, schau, ich habe nie so eine Absicht formuliert, die schiebst Du mir einfach unter. Ich habe mehrfach nachgefragt, das ist für mich echt Kappes, oder so was hier:

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... übertrittst Du die Grenze der Meinungsfreiheit und übertreibst es ...

Definiere eine solche Grenze.

Was soll man damit anfangen, warum soll ich die Grenze der Meinungsfreiheit definieren, es gibt sie, gibt dazu Gesetze, kann man nachlesen, als was soll so was?

Und das:

DalaiLotta schrieb:Ist die von mir geschilderte Faktenlage bezüglich des Unterschiedes von Gefühlen und Denken als Hirnleistungen korrekt - und damit eine generelle Trennung bei Entscheidungen gar nicht möglich - oder nicht.

Es sollte wohl eine Frage sein, nur dass ich nie was bestritten habe, was dahin führen könnte. Das ist gestelzt, ja mach ich auch, aber die von Dir geschilderte Faktenlage bezüglich des Unterschiedes von Gefühlen und Denken als Hirnleistung, damit hab ich doch gar nichts am Hut.

Und dann steht Evidenz nicht für "Wissen", Wissen kann im Kopf sein, Evidenz weniger. Viel mir nur noch mal so beim Nachlesen auf. Ich bin eben so, ehrlich und offen, auch auf die Gefahr hin, es könnte verletzten, das liegt nie in meiner Absicht, aber wenn freundlich nickend zulächeln und dabei nur zu denken, das ist aber seltsam, das ist nicht meine Art, finde ich viel unhöflicher und unehrlicher.