Querdenker

nocheinPoet schrieb:Schau, Viren gibt es im Rahmen der Definition, das ist eine Tatsache. Man kann nun auch der Meinung sein, es gibt Viren und man kann der Meinung sein, es gibt keine Viren, alles so weit erstmal schön, schön.

Der eine vertritt nun mit seiner Meinung auch eine Tatsache, er meint das Richtige, der andere irrt,

Du erhebst damit die Wissenschaft zur Doktrin, nach der sich Alles und Jeder zu richten habe. Du meinst, so ein Verbot von Fake-News begründen zu können - was keine Evidenz besitzt wäre faktisch falsch und darf nicht verbreitet werden, oder wie stellst Du Dir das vor?
Da grenzt an Meinungspolizei - das wollen wir nicht. Du kannst auch nicht das gesellschaftliche Leben und das Dasein ansich nur an wissenschaftlicher Evidenz ausrichten. Denk' das mal bis zum Ende durch.

Schau mal, wo denkst Du, liegt eigentlich das wahre Problem? Hätte man vor 30 Jahren irgendwem geraten, gegen eine Virusinfektion es mal mit Bleiche zu versuchen, was wäre so Einem wohl entgegen gehalten worden? Hohn und Spott wäre das Mindeste gewesen.
Und heute? Findeste zu jeder wirren Theorie Deine Anhänger, alles nur 'ne Frage, wie Du das verkaufst.

Wo also liegt das Problem? Ich mach's mal kurz. "Soziale Medien" und Messengerkanäle prasseln auf eine zu einem großen Teil verdummte und ungebildetet Gesellschaft ein.
Es wird keinerlei Medienkompetenz iin den Schulen gelehrt - wobei auch die Lehrer keine Ahnung haben.
Die gute, alte humanistische Bildung - Fehlanzeige. Es wird zunehmend nur das gelehrt, was im Arbeitsleben vielleicht 'nen Sinn macht, aber dadrüber hinaus? Nix.
Zugegeben, Sekten hatten vor 30, 40 Jahren auch guten Zulauf - aber unsereins hatte in der Schule damals auch Unterrichtsinhalte, die sich eben genau damit befassten.
Kurzum:
Das Problem liegt zu einem sehr großen Anteil in der mangelnden Bildung, um nicht zu sagen an der Dummheit der Ratten, die die Rattenfänger nur noch einsammeln müssen.

Die Lösung liegt also nicht darin, die Lüge zu verbieten, sondern dieser die Glaubwürdigkeit durch Bildung zu nehmen.

RogerHouston schrieb:Wußte gar nicht, dass die Querdenkerbewegung eine homogene Gruppe mit einem einheitlichen, politischem Ziel sind.
Kannste das mal bitte erläutern / belegen?

Nein, die sind keine homogene Gruppe, und wollen auch nicht das Gleiche, sondern eine andere Gesellschaft. Aus der Querdenkerbewegung hat sich eine Partei gegründet, Die Basis.
Im Programm geht es natürlich auch um Freiheit und individuelle Impfentscheidung, aber auch um Schwarmintelligenz und Spiritualität

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Egal in welchem Dialog sollte man sich respektvoll begegnen. Der Kontext ist etwas unklar ...

Wieso setzt du das nicht einfach in den Kontext, der da stand:
Nennt sich "Meinungsbildung".

Eigentlich sah es so aus:

nocheinPoet schrieb:...jeder hat das Reicht auf eine eigene Meinung, nicht auf eigene Fakten.

DalaiLotta schrieb:Langsam. "Eigene Fakten" gibt es durchaus in Form von Gefühlen. Und wenn Leute die nicht behalten dürfen, wird das nix. Ne Meinung ist ne Meinung und keine Tatsache, wahrscheinlich hattest du das im Sinn.

nocheinPoet schrieb:... tut mir ja leid dem widersprechen zu müssen. Ich habe hier ja klar differenziert und erklärt und ein Beispiel genannt, eine Meinung kann zu einem Fakt richtig oder falsch sein, Gefühle spielen hier auch einfach keine Rolle.

Schau, Viren gibt es im Rahmen der Definition, das ist eine Tatsache. Man kann nun auch der Meinung sein, es gibt Viren und man kann der Meinung sein, es gibt keine Viren, alles so weit erstmal schön, schön. Der eine vertritt nun mit seiner Meinung auch eine Tatsache, er meint das Richtige, der andere irrt, seine Meinung ist nur eine Meinung, aber keine Tatsache, macht er nun eine Tatsachenbehauptung, es gibt keine Viren, dass ist es eine falsche Tatsachenbehauptung.

Es bleibt wie es ist, er kann fühlen wie er mag und meinen was er meint meinen zu müssen, aber ein Fakt bleibt ein Fakt und kann nicht personalisiert werden.

DalaiLotta schrieb:Aber eine Person sollte auch nicht entpersonalisiert werden, darum geht es.

nocheinPoet schrieb:Egal in welchem Dialog sollte man sich respektvoll begegnen. Der Kontext ist etwas unklar ...

Damit es mal in Reihe ist.

---

DalaiLotta schrieb:Und damit sich da was bilden, was bewegen kann, braucht man das "Recht auf eine eigene Meinung", damit man auch mal was loslassen kann, wenn sich da was bilden, was entwickeln soll.

Wie schon geschrieben, das Recht auf eine eigene freie Meinung bleibt von der Tatsache unangetastet, dass es kein Recht auf eigene Fakten gibt, entweder man stellt sich der Realität oder träumt weiter.

---

DalaiLotta schrieb:Verbote haben also ein gewisses Verdummungspotential. Es geht doch darum, ob und wie man mit Fake-Fakten umgehen könne. Und ich weise zum einen auf die Gefahr hin, die Verbote, bzw. eine Art Kontrolle der Wahrheit (die ich für unmöglich halte) bringen würden, zum Anderen auf die Notwendigkeit des Irren für den Prozess des Lernens.

Zu undifferenziert, es ist verboten beim Fahren zu telefonieren, macht Sinn, rettet Leben und macht nicht dumm, im Gegenteil ist es dumm das zu machen. Es soll ja nicht pauschal alles verboten sein, aber das Bewerben von Chlordioxid mit der Folge, dass Eltern die Darmschleimhaut ihrer Kinder weg ätzen, das soll verboten sein oder werden, dazu kommt, es wird ja auch aus Profitgier beworben.

Es ist ja nicht verboten, sich selber dazu auch zu informieren.

---

DalaiLotta schrieb:Wenn du jemanden nicht ernst nimmst, nicht als Mensch wahrnimmst (der sich halt blöderweise grad mit komplettem Schwachsinn identifiziert) dann wird er von dir nichts annehmen. Weil es eine "Entpersonalisierung" für ihn darstellt, wenn du mit deiner Idee von "Dialog" kommst.

Ich spreche regelmäßig und häufiger mit Querdenkern und Cranks, läuft schon und ich entpersonalisiere niemanden dadurch, dass ich ihm die Wahrheit unverblümt mitteile.

Im Gegenteil, ich rüste ihn aus, der Dialog ist der Berg, dafür braucht er Seil und richtige Schuhe. Wenn er barfuß und nur im T-Shirt und kurzer Hose da steht, dann sage ich ihm, so wird er es nicht schaffen.

Und was das "Annehmen" angeht, da nimmt keiner was, da kann ich auch versuchen mit den Zeugen Jehovas zu debattieren, die sind auch gefangen, nur ganz wenige schaffen es aus ihrer Blase.

Echtes Erkennen kommt von Innen, ich gebe ihnen nur Werkzeuge, auf den Berg müssen sie selber. Und einige fangen dann an zu klettern, ist doch schon was.

---

DalaiLotta schrieb:Ich hab mir deinen Beitrag echt ein paarmal durchgelesen, du scheinst wirklich zu meinen, dein "Anspruch" sei irgendwie realistisch.

Er ist "vernünftig", aber entbehrt einer reellen Grundlage. Das funktioniert leider so nicht, nicht mit allen. Wir leben in einer Welt, wo viele volljährige Menschen nicht erwachsen genug dafür sind. Darum geht doch der Faden.

Wie gesagt, ich bin regelmäßig im Dialog und das schon über Jahrzehnte. Querdenker sind nur die Neuen am Tisch, davor waren es Cranks, Homöopathen, ... was es eben so gibt.

Und wie gesagt, es funktioniert gar nicht mit dem Anspruch hier denen die Augen öffnen zu können und sie aus der Blase zu holen, man kann daran kratzen, raus müssen sie alleine gehen.

Aber wenn Du da Erfolge vorweisen kannst, bereichte ruhig mal.

---

DalaiLotta schrieb:Und man kann halt keinen "zwingen" erwachsen zu werden, man kann höchstens Lernschritte nachholen, ne Art Therapie machen, therapeutisch vorgehen - oder seine Zeit verschwenden und sich zanken.

Und halt inzwischen schon mal was mehr die Lügen ausschließen, weil das um Längen leichter ist, als ne Wahrheit überhaupt zu finden.

Ich zwinge keinen und will auch keinen zu was zwingen, ich gehe in den Dialog, und da kommt von der anderen Seite schon heftig hartes Holz geflogen, generell geht es gegen die Person, man sei ein Schlafschaf, ein Mitläufer, man könnte ja nicht frei Denken, will die "Fakten" nicht sehen, und so weiter, dann kommen Strohmann-Argumente, Whataboutism, ein Galileo-Gambit und dann fängt es vorne wieder an.

Stimmt man den Querdenkern nicht zu, wagt man gar den Widerspruch, dann werden die ganz schnell sehr unhöflich und beleidigend, Respekt vor der freien Meinung anderer kennen die seltsamer Weise in der Regel nicht.

Ich stelle oft fest, dass da Krawall gesucht wird, es wird versucht zu streiten, denn Argumente auf der Sachebene finden sie nicht wirklich, bringt man sie auf den Boden zurück, lässt sich nicht auf den Streit ein, bleibt freundlich, ziehen sie oft pöbelnd von dannen.

---

DalaiLotta schrieb:Die Dinge klar benennen, also Falsches auszuschließen, ist was anderes, als Einzelne von irgendwas zu überzeugen. Den Unterschied finde ich nicht unwichtig, mit dem einen kann man arbeiten, das andere kann zehren.

Wie gesagt, ich will keinen neuen Glauben gründen, ich will nicht wen nur von was überzeugen, ich will ihn in die Lage versetzen die Dinge die er bisher nur glaubt als Glauben zu erkennen, diese zu hinterfragen, Fakten zu erkennen und von Meinungen zu trennen. Eine falsche Tatsachenbehauptung eben als solche auszumachen und das nicht einfach zu glauben.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Klar kann man Händchen halten, jemand den Angstschweiß abtupfen, voll mitfühlen, aber es ändert ja nichts an den Fakten.

Mir kommt es vor, als wolltest du dich da über irgend was lustig machen. (Mir behagt auch der Tenor, Querdenker seien eine Art Untermenschen nicht wirklich.) Die haben einen an der Waffel - aber wer hat das nicht. Sie sind halt im Moment nicht nur penetrant, sondern auch gefährlich.

Nein, ich bedauere es, und ich gehe nicht gegen die Person, ich sage nicht, Du bist doof, weil Du dummes spricht, sondern, das was Du sprichst ist falsch. Ich mache keinen zum Untermenschen, gibt auch Querdenker mit Bildung, Naomi Seibt hat ein richtig gutes Abi hingelegt und verbrennt nun alle ihre Chancen.

---

DalaiLotta schrieb:Das ist für mich aber noch lange kein Grund, auf deren Niveau zu agieren
und meine Selbstbeherrschung auf Urlaub zu schicken, weil die so doof sind. Ja, es macht mich immer wieder Fassungslos, wie blöd Menschen sein können.

Aber ändern kann ich nur mich - also geht es darum, dass ich denen gegenüber den Respekt nicht verliere, nicht umgedreht. Ein anderer Schluss wäre schlicht zu sehr auf deren Niveau, rein wahrnehmungsbasiert und frei jeder Abstraktionsfähigkeit, die auch mal die eigene Wohlfühlzone verletzt.

Es ist seltsam, irgendwo wirfst Du mir was vor, was ich nicht mache und machst dann selber ad hominem. Ja klar kann man die Fassung verlieren bei dem Unfug den einige Menschen behaupten und von mir aus auch vor deren Naivität oder Dummheit, wenn es denn so benannt sein muss. Aber man tritt diesen Menschen nicht so gegenüber.

---

DalaiLotta schrieb:Und hey, natürlich ändert es "Fakten", wenn ich menschlich reagiere, oder hältst du "die Gegenwart" nicht für ein Faktum? (Es ändert nicht alle Fakten, aber auch nicht alle Fakten sind unbeeinflussbar.)

Gegenwart ist Gegenwart und das ist seltsam wie Du schreibst, wenn wer behauptet, die Erde ist eine Scheibe ist das falsch, wer behauptet, die Erde kreist um die Sonne benennt hingegen einen Fakt. Egal wie man reagiert, nichts daran ändert sich.

---

DalaiLotta schrieb:Und es ist ne Tatsache, dass Menschen darauf reagieren, ob man ihnen wohlwollend oder ablehnend gegenüber tritt. Und diese Reaktion hat wenig (bis gar nichts) damit zu tun, was dein Grund für deine Ablehnung ist.

Klar macht der Ton die Musik, darum sage ich ja, respektvoll bleiben, andere Meinungen tolerieren, nicht verurteilen wenn möglich, auf der Sachebene bleiben, sich nicht provozieren lassen, selber nicht provozieren.

---

DalaiLotta schrieb:Ich teile deine Ablehnung - aber nicht dein Urteil. Aber ich lese auch nix auf Telegramm und arbeite mit psychisch Kranken, insofern können wir das auch einfach nebeneinander stehen lassen.

Ich weiß nicht, welche Ablehnung Du konkret meinst und auch nicht von welchem Urteil Du sprichst, aber wir können es gerne so stehen lassen. ;)

hier mal ein typisches Beispiel wo Nazis (mit Hitlerporträt) auch Querdenker sind (das ist aber nicht immer derFall):

Kalkofes Mattscheibe - Rechter Corona-Widerstand

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DalaiLotta

Die Analogie mit den beiden Wassergläsern ist schon ganz nett, und ja man kann das was da bei einigen Querdenkern im Kopf passierst als krankhafte Störung und Wahn bezeichnen.

Nur ist das eine heftige Hausnummer, wenn Du dann da in den Dialog willst, das wird schwer mit der Sachebene und dem Ernst nehmen, wenn Du den Gegenüber als geistig krank betrachtest. Sagst Du ihm das offen, ist das wenig hilfreich, sagst Du es nicht, verschweigst Du was ...

Und ja ich bin der Meinung, einige brauchen echt Heilung.

Die Frage ist, denkt Wender nur quer, oder ist da was kaputt im Köpfle?

RogerHouston schrieb:Die Lösung liegt also nicht darin, die Lüge zu verbieten,

Da möchte ich mich auch gegen abgrenzen; mein Punkt war, wieviel leichter es ist, eine Lüge als solche zu benennen.
Da ja immer mit dem "Erhalt der Wahrheit" argumentiert wird. Was ich für Kokolores halte.

Und "Glaubwürdigkeit durch Bildung" ist mir als Formulierung ein bisl zu vage, denn es geht ja darum, Glaubwürdigkeit überhaupt erkennen zu können, bzw. genug Wahrheiten mitzubekommen, um selber die Lügen ausgrenzen zu können.

Wenn es um Erziehung von Kindern geht, kommst du nicht darum herum, "liebevolle Eltern" von Helikoptereltern zu unterscheiden.
Womit wir wieder beim "klaren Nein" wären.

RogerHouston schrieb:

nocheinPoet schrieb:Schau, Viren gibt es im Rahmen der Definition, das ist eine Tatsache. Man kann nun auch der Meinung sein, es gibt Viren und man kann der Meinung sein, es gibt keine Viren, alles so weit erstmal schön, schön. Der eine vertritt nun mit seiner Meinung auch eine Tatsache, er meint das Richtige, der andere irrt, ...

Du erhebst damit die Wissenschaft zur Doktrin, nach der sich Alles und Jeder zu richten habe. Du meinst, so ein Verbot von Fake-News begründen zu können - was keine Evidenz besitzt wäre faktisch falsch und darf nicht verbreitet werden, oder wie stellst Du Dir das vor?

Da grenzt an Meinungspolizei - das wollen wir nicht. Du kannst auch nicht das gesellschaftliche Leben und das Dasein an sich nur an wissenschaftlicher Evidenz ausrichten. Denk' das mal bis zum Ende durch.

Ich erhebe gar nichts, ich nenne Dinge wie sie sind, und nicht alles und jeder muss sich danach richten, es kommt auf den Kontext an. Willst Du als Arzt arbeiten, dann ja, dann ist die Basis die Wissenschaft und nicht Quacksalberei.

Wer die Bremsen von Autos repariert, der hat auf dem Boden der Wissenschaft zu stehen und die Schrauben so fest anzuziehen, wie es vorgegeben ist, und das nicht auszupendeln. Der Narkosearzt soll die Menge der Medikamente auch nicht aus dem Kaffeesatz lesen.

Und nein, freie Meinung kann doch verbreitet werden, eben im sinnvollen Rahmen, solange man keine anderen Menschen damit in Gefahr bringt, nur weil es für etwas keine Evidenz gibt, muss es nicht falsch sein, aber man kann es dann auch nicht als Tatsache verkaufen.

Es ist klar zu trennen, zwischen falschen Tatsachenbehauptungen und einer freien Meinung.

Du kannst gerne meinen und glauben, Du kannst nur von Licht leben, aber wenn Du behauptest, Du kannst das, das wurde auch bewiesen, viele haben das schon gemacht, und es ist so toll, und die Menschen sollen es ruhig mal versuchen, dann hast Du die rote Linie eben überschritten, dann machst Du falsche Tatsachenbehauptungen und solltest dafür auch zur Verantwortung gezogen werden können. Und ja so was sollte auch verboten werden können, für die Kinder, welche durch ihre Eltern mit Bleiche vergiftet wurden, wäre das sicher eine gute Sache.

---

RogerHouston schrieb:Schau mal, wo denkst Du, liegt eigentlich das wahre Problem? Hätte man vor 30 Jahren irgendwem geraten, gegen eine Virusinfektion es mal mit Bleiche zu versuchen, was wäre so Einem wohl entgegen gehalten worden? Hohn und Spott wäre das Mindeste gewesen. Und heute? Findest Du zu jeder wirren Theorie Deine Anhänger, alles nur 'ne Frage, wie Du das verkaufst.

Wo also liegt das Problem? Ich mach es mal kurz. "Soziale Medien" und Messenger-Kanäle prasseln auf eine zu einem großen Teil verdummte und ungebildete Gesellschaft ein. Es wird keinerlei Medienkompetenz in den Schulen gelehrt - wobei auch die Lehrer keine Ahnung haben. Die gute, alte humanistische Bildung - Fehlanzeige. Es wird zunehmend nur das gelehrt, was im Arbeitsleben vielleicht 'nen Sinn macht, aber dadrüber hinaus? Nix.

Zugegeben, Sekten hatten vor 30, 40 Jahren auch guten Zulauf - aber unsereins hatte in der Schule damals auch Unterrichtsinhalte, die sich eben genau damit befassten. Kurzum:

Das Problem liegt zu einem sehr großen Anteil in der mangelnden Bildung, um nicht zu sagen an der Dummheit der Ratten, die die Rattenfänger nur noch einsammeln müssen. Die Lösung liegt also nicht darin, die Lüge zu verbieten, sondern dieser die Glaubwürdigkeit durch Bildung zu nehmen.

Es gibt ja nicht nur entweder oder, selbstverständlich müssen Menschen geschult werden, damit sie selber erkennen können, was eine falsche Tatsachenbehauptung sein könnte, sage ich ja die ganze Zeit, das versuche ich ja auch.

Darum erkläre ich einiges über Eristik, damit sie erkennen können, wie argumentiert wird, welche Tricks da verwendet werden. Davon abgesehen müssen bestimmte falsche Behauptungen aber auch verboten werden können, wenn sie für Menschen zur Gefahr werden.

DalaiLotta schrieb:Und "Glaubwürdigkeit durch Bildung" ist mir als Formulierung ein bisl zu vage, denn es geht ja darum, Glaubwürdigkeit überhaupt erkennen zu können, bzw. genug Wahrheiten mitzubekommen, um selber die Lügen ausgrenzen zu können.

Hab' ich so auch nicht gesagt.

Sondern:

RogerHouston schrieb:"Soziale Medien" und Messengerkanäle prasseln auf eine zu einem großen Teil verdummte und ungebildetet Gesellschaft ein.

Die Empfänger der Lüge sind zum Teil dämlich - nicht unbedingt die Lügner und Rattenfänger.

RogerHouston schrieb:Die Empfänger der Lüge sind zum Teil dämlich - nicht unbedingt die Lügner und Rattenfänger.

Genau. Denen würde ich sogar besondere Menschenkenntnisse zuschreiben weil die Propaganda maßgerecht zugeschnitten ist. Immer schön auf der Gefühlsebene (siehe Bild Style) und immer tendenziös. Der Content setzt genau dort an, wo die Zielgruppe abholbar ist. Das führt mitunter dazu, daß es ellenlange Texte gibt in denen noch nichtmal ein einziger Fakt fällt, noch nichtmal eine Fake und am Ende sind sie dermaßen abgeholt das sie auf den Link am Ende klicken.

So beginnt ja auch die Mission der Kirche. Erkennen von Schwachpunkten und genau da ansetzen.

rhapsody3004 schrieb:Das magst du moralisch so sehen, aber juristisch sind/wären diese ganz sicher keine Opfer oder nicht nur Opfer und ich hoffe, dass man vielen von ihnen habhaft werden kann und zur Verantwortung zieht. Dann können Verteidiger ja immer noch nach Rechtfertigungen und Entschuldigungen suchen und so versuchen das jeweilige spätere Strafmaß gesenkt zu bekommen.

Habe kein Mitleid auch nur mit dem aggressiven Fußvolk. Immerhin greifen die auch Polizisten an.
Zumindest so lange kein Mitleid, so lange sie trotz Gehirnwäsche oder irgendwelchen Obergurus, die aufgehetzt, geblendet und/oder angestiftet haben können schuldfähig sind/wären. Also kurz: So lange das Fußvolk weiß was es tut, wovon ich bei den meisten ausgehe, habe ich kein Mitleid. Für so gehirngewaschen, es nicht zu wissen, halte ich sie nämlich nicht.

Ich denke nicht, dass man bei der Strafvervolgung die Opferrolle des Fußvolks berücksichtigen sollte, allerdings sollte man sich mehr, soweit möglich, auf die geistigen Brandstifter konzentrieren. Wer zu Straftaten aufruft, oder Ärzte vermittelt, die gefälschte Masken- oder Impfunfähigkeitsatteste ausstellen, dem sollte möglichst schnell die Grundlage entzogen werden, so etwas weiter zu tun. Der Drachenlord hat doch auch Sendeverbot im Internet.

Das wird jetzt kein Widerspruch, aber ein paar Sachen könnten noch ein Feintuning gebrauchen, denk ich.

nocheinPoet schrieb:jeder hat das Reicht auf eine eigene Meinung, nicht auf eigene Fakten.
DalaiLotta schrieb:
Langsam. "Eigene Fakten" gibt es durchaus in Form von Gefühlen.

Ab da lief was schief. Mein Plädoyer für "Gefühl" wird von dir zwar irgendwie abgelehnt, die Aspekte des Anstands teilen wir aber dann doch.
Weitgehend.
Ich rechne halt "das Gefühl" nicht zu dem Bereich, der für objektive Fakten zuständig ist.
(Fühlen ist nicht denken. Und "Wahrnehmung" ist nochmal was anderes.)
Das ist nicht idealistisch, das ist "praktische Voraussetzung für" (den Rest), in meinen unbescheidenen Augen.

nocheinPoet schrieb:entweder man stellt sich der Realität oder träumt weiter.

Da seh ich, mit meinen Püschoäuglein, aber schon ne Abwertung, oder wie meinst du das? Ganz ehrlich?

nocheinPoet schrieb:im Gegenteil ist es dumm das zu machen.

Verbote machen nicht schlau, sie schützen nur vor Schaden, das ist der Punkt.
Wenn du "rechnen" lernst, lernst du ja auch nicht, Zahlen zu erfinden.
(Du lernst, unfallfrei in der Bahn zu bleiben. Ob du jemals Formeln verstehst, steht auf einem anderen Blatt.)

nocheinPoet schrieb:das Bewerben von Chlordioxid

Zum Zwecke der Gesundung von irgendwas ist verboten, sofern es in Zusammenhang mit Verkaufsabsichten geschieht. Es muss nur ein wenig mehr auch auf "Werbung" ohne direkten Verkauf bezogen werden.

nocheinPoet schrieb:Echtes Erkennen kommt von Innen, ich gebe ihnen nur Werkzeuge, auf den Berg müssen sie selber. Und einige fangen dann an zu klettern, ist doch schon was.

Da stimmen wir völlig überein. :sun:

nocheinPoet schrieb:raus müssen sie alleine gehen.

Und da auch, aber zu meinem Job gehört es, sie nicht ausgerechnet dann fallen zu lassen.

nocheinPoet schrieb:bringt man sie auf den Boden zurück, lässt sich nicht auf den Streit ein, bleibt freundlich, ziehen sie oft pöbelnd von dannen.

Mein Punkt ist (auch), dass das sowieso passiert. Sie pöbeln mehr, du fütterst Trolle.
Ob du das nett, anständig oder unbewusst machst, nimmt sich nicht viel. Ich bezweifle, dass das gesund für dich ist.
Gesund ist, das zu können, nicht, es dauernd machen zu müssen.
(Sag ich mal ganz frank und frei, die ich mir lange Gedanken darüber gemacht habe, warum ich so gern in meinem Job bin.
Es klappt echt am besten, wenn ich die Leute annehme, wie sie sind und mich hauptsächlich erst mal um mich kümmer und meine "Übereinstimmung mit mir" halte. Aber wie gesagt, ich hab den großen Vorteil dabei, dass die wissen, warum mich die Kasse dafür bezahlt. Also einen Vertrauensvorschuss, den ich nur noch mit Freundlichkeit und Ehrlichkeit einlösen muss. Oder "Authenzität und Achtsamkeit", wie es jetzt heißt.)

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, ich will keinen neuen Glauben gründen

So gesehen - ich schon.
Scheint für viele ja neu zu sein, das mit dem "Mut, sich seines Verstandes zu bedienen".
Ist mein Glaube: der Umgang mit dem Konjunktiv, dem Glauben und den Möglichkeiten, die mir damit gegeben sind.
Meine Interpretation von "Menschenwürde". (Ist ein Wortspiel, das ich sehr mag.)

nocheinPoet schrieb:sondern, das was Du sprichst ist falsch.

Zwischen Meinung und Mensch sollte man trennen können, ja.

nocheinPoet schrieb:(Ich) also geht es darum, dass ich denen gegenüber den Respekt nicht verliere, nicht umgedreht. Ein anderer Schluss wäre schlicht zu sehr auf deren Niveau, rein wahrnehmungsbasiert und frei jeder Abstraktionsfähigkeit, die auch mal die eigene Wohlfühlzone verletzt.
(Du) Es ist seltsam, irgendwo wirfst Du mir was vor, was ich nicht mache und machst dann selber ad hominem.

Ich seh gar nicht, wo ich dir da was vorgeworfen hätte. I.S.v. hab ich nicht.
Ich mach das für mich, nicht für mein Gegenüber.
Und ich sag auch nicht, du sollst das machen, ich hinterfrage, warum du es tust, zu denen freundlich sein.
Sei doch nett zu denen, die es auch verdienen, reicht doch. Wenn du nicht mit ihnen redest, mein ich jetzt. (Nee, ist schön löblich. Mach ich ja auch, aber anders halt. Ich hab ja nen "Behandlungsauftrag" in meinem Job.)

nocheinPoet schrieb:Aber man tritt diesen Menschen nicht so gegenüber.

Mit seinen Gefühlen. Dem Gefühl, dass der andere spinne.

nocheinPoet schrieb:Sagst Du ihm das offen, ist das wenig hilfreich, sagst Du es nicht, verschweigst Du was ...

Deine Gefühle. Und darum wollte ich es nicht "Dialog" nennen.
Fällt für mich jetzt unter Missverständnis, eigentlich siehst du ja die Schwierigkeit, die ich meine.

nocheinPoet schrieb:Gegenwart ist Gegenwart und das ist seltsam wie Du schreibst, wenn wer behauptet, die Erde ist eine Scheibe ist das falsch, wer behauptet, die Erde kreist um die Sonne benennt hingegen einen Fakt. Egal wie man reagiert, nichts daran ändert sich.

Da stimmt das Feintuning auch immer noch nicht.
Das sind doch zwei unterschiedliche Zustände, die jeweils für sich Fakt sind, oder?
Bei dem einen stimmen zwei unterschiedliche Individuen über einen Aspekt der Realität überein,
beim anderen stimmt nur einer mit der Realität (oder dem Konsens darüber) überein.
Und es ändert nix an den Fakten, klar, sonst wären es keine, aber es könnte sich ja was an der Übereinstimmung ändern, je nach Ton.

nocheinPoet schrieb:Klar macht der Ton die Musik, darum sage ich ja, respektvoll bleiben, andere Meinungen tolerieren, nicht verurteilen wenn möglich,

Nein, ich muss eben nicht alle Meinungen tolerieren. Dann stirbt die Wahrheit, kennst du nicht Poppers Toleranz Paradoxon?
Ich muss sie verurteilen können, ohne den Respekt vor dem Menschen, der in dem Meinungsinhaber steckt, zu verlieren.
Herrje, siehst du das nun oder von wo schaust du?

nocheinPoet schrieb:Aber wenn Du da Erfolge vorweisen kannst, bereichte ruhig mal.

Das hab ich ja oben weg gelassen, ich hab ein schönes Beispiel, ein Kompliment, das ich mal von einer Patientin bekommen habe: "Frau Dalai kann "Nein" sagen, ohne aus dem Kontakt zu gehen."

nocheinPoet schrieb:welche Ablehnung

Die Ablehnung der Dummheit, der Schlangenölverkäufer, der Antiintelligenz ganz allgemein.

nocheinPoet schrieb:von welchem Urteil Du sprichst,

Den Missverständnissen beim Feintuning. Und dass ich es für nicht ganz gesund halte, das viel und extra zu machen. Ohne einen Behandlungsauftrag. Es ist wichtig, diese Moral leben zu können, aber auch, es nicht zu müssen.
Seine Energie in fruchtbare Sachen zu stecken hat halt ne andere Qualität.

nocheinPoet schrieb:müssen bestimmte falsche Behauptungen aber auch verboten werden können,

Sind sie schon, grundsätzlich. Man muss deutlicher darauf hinweisen, als Privatperson
und die Zuständigen sollten klarer angehalten werden, geltendes Recht auch dort (neue Medien) umzusetzen.
Es geht um ein "klares Nein", nicht um mehr Verbote.

Da liegt der "Angriff auf die Meinungsfreiheit", in diesem Verlangen nach entweder mehr Regeln oder plumper Zustimmung.
Nein, so kommen wir nicht weiter, das ist ja dasselbe in grün.

Regeln sind formulierbar, ein Nein ist formulierbar - wenn etwas Schutz braucht, dann unser Vermögen, davon Gebrauch zu machen.

Bestimmte Behauptungen "müssen nicht aber auch", die sind falsch. Irgendwie verschwimmt das zu oft.
Wie kann ich als Mensch, der "an Fakten glaubt", Zweifel daran haben und ein Verbot dafür brauchen? Ehrlich jetzt.
(Bezogen auf die Forderung an sich; da ich keine Gesetzestexte schreibe, geht es also um meinen Privatumgang damit.
Sorry, ich hab dich nicht wörtlich so verstanden. Das Prinzipielle nagt da an mir.)
Geht es um Gesetze oder die Formulierung von "Warnhinweisen"?

RogerHouston schrieb:Hab' ich so auch nicht gesagt.

Sag ich da, du hättest?
Ich hab´s doch abgegrenzt? Dachte ich jedenfalls.
Mit "zu vage".
O.K., läuft es darauf hinaus, dass es, nach meiner Theorie, leichter sein müsste,
den Verbreitern von Unsinn den Hahn abzudrehen als die Verführten zurück zu holen?
Mit dem "Nein"?

Ob sich die, die verführt werden wollen, nicht einfach wen anders suchen?

Naja, das "Nein", je nachdem, wie "klar" es rüber kommt, sorgt ja in beide Richtungen.
Es gibt am wenigsten Trollfutter, darum geht es (mir). Es wirkt am besten gegen Verblödung, das glaube ich wirklich.
(Nicht wirklich das Nein, aber die Trennung, dass das halt leichter ist als was mit "Wahrheit" zu formulieren.)

Und wer sich an die ran traut, die grade am Lautesten sind, ist ne andere Sache.
Möglich wär´s, technisch - aber politisch gewollt, von uns, dem Volk?

Wurstsaten schrieb:Ich denke nicht, dass man bei der Strafvervolgung die Opferrolle des Fußvolks berücksichtigen sollte, allerdings sollte man sich mehr, soweit möglich, auf die geistigen Brandstifter konzentrieren

Aber natürlich, beide Seiten.

Anstifter ist nur eine Täterschaftsform. Die, die sich anstifen lassen, machen sich genau so schuldig, wenn sie rechtswidrige Taten begehen oder den Versuch unternehmen und sollte der Versuch unter Strafe stehen und gehören dann auch angeklagt und verurteilt wie der Anstifter.

Da können sich einige vom Fußvolk sicherlich auf was gefasst machen und auf der Opferrolle noch so lange zu beharren wird Ihnen kaum etwas nützen.


Allerdings kann man das unmöglich pauschalisieren. Es hängt vom Einzelfall ab. Auch ist es nicht so leicht den strafrechtlich relevanten Anstifter als eine Täterschaftsform zu erfüllen.

rhapsody3004 schrieb:Anstifter ist nur eine Täterschaftsform.

Aber bei der Strafverfolgung zu wenig beachtet wird und AH konnte in die Türkei fliehen, weil der im Justizapparat Sympathisanten hatte.

rhapsody3004 schrieb:Allerdings kann man das unmöglich pauschalisieren. Es hängt vom Einzelfall ab. Auch ist es nicht so leicht den strafrechtlich relevanten Anstifter als eine Täterschaftsform zu erfüllen.

Man kann schon eine Menge machen und wenn jemand immer wieder zu Straftaten aufruft wird er irgendwann einen Fehler machen so dass man ihn drankriegen kann.

rhapsody3004 schrieb:Täterschaftsform

Oh, cool, @rhapsody3004 Danke für das Wort,
ich fühl mich grad, als hätte ich ein wunderschönes Regalbrett geschenkt bekommen, Kirsche oder so.

Kann man gut mit "einteilen" mit dem Wort, jedenfalls, wenn man selbst nicht drauf gekommen wär.
(Aber sich immer ausdenkt, wie man diese oder jene Form von Tat benennen könnte.)

Wurstsaten schrieb:Man kann schon eine Menge machen und wenn jemand immer wieder zu Straftaten aufruft wird er irgendwann einen Fehler machen so dass man ihn drankriegen kann

Ich sage ja nicht, dass man die nicht strafverfolgen sollte, natürlich unbedingt auch, aber auch das Fußvolk, wenn es sich hat anstifen lassengehört ebenso strafverfolgt und angeklagt und verurteilt, sollte es dafür im jeweiligen Einzelfall ausreichen. Teile des Fußvolks sind bestimmt keine Opfer im strafrechtlich Sinne. Die sehe ich nicht mal moralisch als Opfer, so lange sie wissen was sie tun oder getan haben und nicht Gaga sind.

rhapsody3004 schrieb:so lange sie wissen was sie tun oder getan haben und nicht Gaga sind.

Viele von denen sind aber gaga, wenn man z.B. der festen Überzeugung ist, dass die Impfung die Seele tötet, weil das Rudolf Steiner gesagt hat.

Leute… schnappt euch eine Packung Popcorn, das “Universalgenie” Rudolf Steiner spricht.

Rudolf Steiner sagte 1917, man werde »… vielleicht in nicht so ferner Zukunft einen Impfstoff finden, durch den der Organismus so bearbeitet wird in möglichst früher Jugend, möglichst gleich bei der Geburt, dass dieser menschliche Leib nicht zu dem Gedanken kommt: Es gibt eine Seele und einen Geist« (Steiner, 2013, S. 97). Der Mensch würde nur noch über die physische Welt denken können.

Sind unsere heutigen Impfungen hiermit gemeint?

Frau von Boch unterstellt Steiner hier hellseherische Fähigkeiten und redet wieder im Konjunktiv um für ihre Zwecke frei interpretieren zu können.

Steiner äußerte sich häufig zum Thema Impfen. So zum Beispiel 1924: » … der Mensch kann sich nicht mehr erheben aus einem gewissen materialistischen Fühlen. Und das ist doch eigentlich das Bedenkliche an der Pockenimpfung …« (Steiner, 2011, S. 321).

Er äußerte sich allerdings auch 2 Sätze vorher mit “Sehen Sie, wenn man jemand impft, und man hat den Betreffenden als Anthroposophen und erzieht ihn anthroposophisch, so schadet es nichts.”

Quelle: https://anthroposophie.blog/2020/02/12/waldorfpadogik-und-impfung/

Wurstsaten schrieb:Viele von denen sind aber gaga, wenn man z.B. der festen Überzeugung ist, dass die Impfung die Seele tötet, weil das Rudolf Steiner gesagt hat.

Aber auch Gaga genug, auch oder nur zum jeweiligen Zeitpunkt der Tat, um für schuldunfähig oder nur bedingt schuldfähig erklärt zu werden?

rhapsody3004 schrieb:Aber auch Gaga genug, auch zum jeweiligen Zeitpunkt der Tat, um für schuldunfähig oder nur bedingt schuldfähig erklärt zu werden?

Das müsste geklärt werden, insbesondere weil Waldorfschulen staatlich anerkannt sind.

Wurstsaten schrieb:Das müsste geklärt werden, insbesondere weil Waldorfschulen staatlich anerkannt sind

Was spielt das denn für eine Rolle, ob staatlich anerkannt oder nicht?

Die Schule selbst (oder einzelne Lehrer) spielt doch vielleicht nur eine Rolle, in wie weit sie die Persönlichkeit eines Täters beeinflusst haben könnte bzw. ob falsche Prägung/Lehre mit dazu geführt haben könnte, warum sich Menschen so oder so entwickelt haben und diese Entwicklung auch zur Tat geführt haben könnte oder vielleicht sogar auch tatbegünstigend war.
Aber das bedeutet dann immer noch nicht, ob jemand zum jeweiligen Zeitpunkt einer Tat schuldunfähig oder nur bedingt schuldunfähig gewesen ist.

Falsche Prägung oder Erziehung und vielleicht auch instrumentalisiert und aufgehetzt worden zu sein, könnte höchstens das Strafmaß mildern, weil man das sicherlich zu Gunsten des jeweiligen Angeklagten berücksichtigen würde bzw. glaube sogar müsste.

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Jeder hat das Reicht auf eine eigene Meinung, nicht auf eigene Fakten.

DalaiLotta schrieb:Langsam. "Eigene Fakten" gibt es durchaus in Form von Gefühlen.

Ab da lief was schief. Mein Plädoyer für "Gefühl" wird von dir zwar irgendwie abgelehnt, die Aspekte des Anstands teilen wir aber dann doch. Weitgehend. Ich rechne halt "das Gefühl" nicht zu dem Bereich, der für objektive Fakten zuständig ist. (Fühlen ist nicht denken. Und "Wahrnehmung" ist nochmal was anderes.) Das ist nicht idealistisch, das ist "praktische Voraussetzung für" (den Rest), in meinen unbescheidenen Augen.

Keine Ahnung von wo Du da kommst, ich spreche von Fakten und Du kommst mit Gefühlen, darum sagte ich ja schon mal "Kontext", passt für mich nicht zusammen. Gefühle sind toll und wichtig, aber sollten nicht bei einer Entscheidung wie das Impfen den Ausschlag geben, ich fühle einfach, Hildmann sagt die Wahrheit, Carola Javid-Kistel ... da fühle ich einfach, das passt, ...

Für mich spielt es gar keine Rolle, wo man und wann man und wer nun, da Gefühle wie in einer Tüte haben möchte. ;)

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... entweder man stellt sich der Realität oder träumt weiter.

Da sehe ich, mit meinen Püschoäuglein, aber schon ne Abwertung, oder wie meinst du das? Ganz ehrlich?

Nein, keine Abwertung, Realismus, ich nenne es Traum oder Traumwelt, diese steht eben gegenüber der realen Welt, der Realität. Gibt ja auch oft den Spruch, träume mal weiter. Ja Menschen können sich durch die Wahrheit abgewertet und verletzt fühlen, aber inzwischen ist das für mich kein Grund sie zu belügen.

Weiß ich, dass die Wahrheit wen verletzten würde, und ich mag das nicht, dann warne ich, frage besser nicht, oder, wir sollten das Thema besser lassen, war sicher in einigen Wohnzimmern zu Weihnachten der Fall. Frage den Onkel Julius bloß nicht, ob er sich nun impfen lässt, ...

Wenn mich jemand dennoch zwingt, ja dann sage ich klar und deutlich wie ich es sehe, das seine Meinung falsch ist, sehr falsch ist, widersprüchlich und wenn unbedingt nötig, auch schwachsinnig und dämlich.

Besser als zu lügen.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... im Gegenteil ist es dumm das zu machen.

Verbote machen nicht schlau, sie schützen nur vor Schaden, das ist der Punkt.

Verbote sollen auch nicht bilden, sondern schützen, Aufgabe erfüllt.

---

DalaiLotta schrieb:Wenn du "rechnen" lernst, lernst du ja auch nicht, Zahlen zu erfinden. (Du lernst, unfallfrei in der Bahn zu bleiben. Ob du jemals Formeln verstehst, steht auf einem anderen Blatt.)

Wir bewegen uns in unterschiedlichen Räumen, soll wohl eine Analogie sein, damit kann ich so nichts anfangen.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... das Bewerben von Chlordioxid ...

Zum Zwecke der Gesundung von irgendwas ist verboten, sofern es in Zusammenhang mit Verkaufsabsichten geschieht. Es muss nur ein wenig mehr auch auf "Werbung" ohne direkten Verkauf bezogen werden.

Also verbieten.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Echtes Erkennen kommt von Innen, ich gebe ihnen nur Werkzeuge, auf den Berg müssen sie selber. Und einige fangen dann an zu klettern, ist doch schon was.

Da stimmen wir völlig überein. :sun:

Holla die Waldfee ... :D

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... raus müssen sie alleine gehen.

Und da auch, aber zu meinem Job gehört es, sie nicht ausgerechnet dann fallen zu lassen.

Geht nicht ums Fallen lassen, sondern nicht co-abhängig zu werden. Solange der Süchtige nicht erkennt, er ist süchtig, kann man nicht wirklich helfen die Sucht zu überwinden.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... bringt man sie auf den Boden zurück, lässt sich nicht auf den Streit ein, bleibt freundlich, ziehen sie oft pöbelnd von dannen.

Mein Punkt ist (auch), dass das sowieso passiert. Sie pöbeln mehr, du fütterst Trolle.

Nein, ich füttere selten Trolle, Du kennst meine Dialoge auch nicht.

---

DalaiLotta schrieb:Ob du das nett, anständig oder unbewusst machst, nimmt sich nicht viel. Ich bezweifle, dass das gesund für dich ist. Gesund ist, das zu können, nicht, es dauernd machen zu müssen.

(Sag ich mal ganz frank und frei, die ich mir lange Gedanken darüber gemacht habe, warum ich so gern in meinem Job bin.
Es klappt echt am besten, wenn ich die Leute annehme, wie sie sind und mich hauptsächlich erst mal um mich kümmer und meine "Übereinstimmung mit mir" halte. Aber wie gesagt, ich hab den großen Vorteil dabei, dass die wissen, warum mich die Kasse dafür bezahlt. Also einen Vertrauensvorschuss, den ich nur noch mit Freundlichkeit und Ehrlichkeit einlösen muss. Oder "Authentizität und Achtsamkeit", wie es jetzt heißt.)

Man bringt Opfer, dem Universum, gibt immer Dinge die einen belasten und dennoch Sinn machen. Ich kann es und so mache ich es.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, ich will keinen neuen Glauben gründen ...

So gesehen - ich schon. Scheint für viele ja neu zu sein, das mit dem "Mut, sich seines Verstandes zu bedienen". Ist mein Glaube: der Umgang mit dem Konjunktiv, dem Glauben und den Möglichkeiten, die mir damit gegeben sind. Meine Interpretation von "Menschenwürde". (Ist ein Wortspiel, das ich sehr mag.)

Da ist es wieder, keine Ahnung was Du nun genau sagen willst. Muss aber auch nicht sein ... ;)

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... sondern, das was Du sprichst ist falsch.

Zwischen Meinung und Mensch sollte man trennen können, ja.

Das ist ganz wichtig, es zu tun und den anderen zu zeigen, wie es geht, gerade von Seiten der Querdenker kommen ständig Angriffe gegen die Person und keine Argumente zur Sache.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:

DalaiLotta schrieb:... also geht es darum, dass ich denen gegenüber den Respekt nicht verliere, nicht umgedreht. Ein anderer Schluss wäre schlicht zu sehr auf deren Niveau, rein wahrnehmungsbasiert und frei jeder Abstraktionsfähigkeit, die auch mal die eigene Wohlfühlzone verletzt.

Es ist seltsam, irgendwo wirfst Du mir was vor, was ich nicht mache und machst dann selber ad hominem.

Ich sehe gar nicht, wo ich dir da was vorgeworfen hätte. I.S.v. hab ich nicht. Ich mach das für mich, nicht für mein Gegenüber.

Und ich sag auch nicht, du sollst das machen, ich hinterfrage, warum du es tust, zu denen freundlich sein.

Sei doch nett zu denen, die es auch verdienen, reicht doch. Wenn du nicht mit ihnen redest, mein ich jetzt. (Nee, ist schön löblich. Mach ich ja auch, aber anders halt. Ich hab ja nen "Behandlungsauftrag" in meinem Job.)

Ich gebe eben weiter, was ich weiß, auch wie man sich bei unterschiedlicher Sichtweise sachlich unterhält ohne sich die Köpfe einzuschlagen.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Sagst Du ihm das offen, ist das wenig hilfreich, sagst Du es nicht, verschweigst Du was ...

Deine Gefühle. Und darum wollte ich es nicht "Dialog" nennen. Fällt für mich jetzt unter Missverständnis, eigentlich siehst du ja die Schwierigkeit, die ich meine.

Kommt nun auch auf den Kontext an, in einer persönlichen Beziehung läuft es eh anders, als im Disput mit einem Querdenker. Ich achte aber generell darauf, auch meine Gefühle zu benennen, dem Gegenüber so Raum zu geben und ihn nicht anzugreifen, also ich sage, ... es verletzt mich, und nicht Du verletzt mich.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Gegenwart ist Gegenwart und das ist seltsam wie Du schreibst, wenn wer behauptet, die Erde ist eine Scheibe ist das falsch, wer behauptet, die Erde kreist um die Sonne benennt hingegen einen Fakt. Egal wie man reagiert, nichts daran ändert sich.

Da stimmt das Feintuning auch immer noch nicht. Das sind doch zwei unterschiedliche Zustände, die jeweils für sich Fakt sind, oder?

Bei dem einen stimmen zwei unterschiedliche Individuen über einen Aspekt der Realität überein, beim anderen stimmt nur einer mit der Realität (oder dem Konsens darüber) überein. Und es ändert nix an den Fakten, klar, sonst wären es keine, aber es könnte sich ja was an der Übereinstimmung ändern, je nach Ton.

Der Ton sollte so oder so von Respekt getragen werden, und darum sollte er keine Rolle spielen, es geht um Verstehen und nicht breit labern.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:Klar macht der Ton die Musik, darum sage ich ja, respektvoll bleiben, andere Meinungen tolerieren, nicht verurteilen wenn möglich, ...

Nein, ich muss eben nicht alle Meinungen tolerieren. Dann stirbt die Wahrheit, kennst du nicht Poppers Toleranz Paradoxon?

Ich muss sie verurteilen können, ohne den Respekt vor dem Menschen, der in dem Meinungsinhaber steckt, zu verlieren. Herrje, siehst du das nun oder von wo schaust du?

Als Meinung selber tolerieren, dennoch kann man anderer sein und die des Gegenüber auch verurteilen. Tolerieren bedeutet für mich nicht Zustimmung. Will sich wer tot saufen und sagt, für ihn hat das Leben eh keinen Sinn, gut, seine Meinung, toleriere ich, teile ich aber nicht. Und sicher gibt es auch Meinungen die man nicht mal mehr tolerieren kann, ich sehe hier aber kein Problem.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... welche Ablehnung ...

Die Ablehnung der Dummheit, der Schlangenölverkäufer, der Antiintelligenz ganz allgemein.

Auch das ist legitim, das macht mich zum Menschen, wie üblich mag ich Dinge und lehne andere eben ab. Und ich kann mich auch über Dinge richtig ärgern, ist gesund es auch mal raus zu lassen.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... von welchem Urteil Du sprichst, ...

Den Missverständnissen beim Feintuning. Und dass ich es für nicht ganz gesund halte, das viel und extra zu machen. Ohne einen Behandlungsauftrag. Es ist wichtig, diese Moral leben zu können, aber auch, es nicht zu müssen. Seine Energie in fruchtbare Sachen zu stecken hat halt ne andere Qualität.

Also ich bin zufrieden mit meinem Fein-Tuning, steht Dir frei die Dinge anders zu sehen.

---

DalaiLotta schrieb:

nocheinPoet schrieb:... müssen bestimmte falsche Behauptungen aber auch verboten werden können, ...

Sind sie schon, grundsätzlich. Man muss deutlicher darauf hinweisen, als Privatperson und die Zuständigen sollten klarer angehalten werden, geltendes Recht auch dort (neue Medien) umzusetzen.
Es geht um ein "klares Nein", nicht um mehr Verbote.

Da liegt der "Angriff auf die Meinungsfreiheit", in diesem Verlangen nach entweder mehr Regeln oder plumper Zustimmung. Nein, so kommen wir nicht weiter, das ist ja dasselbe in grün.

Wir müssen auch nicht weiter kommen, ist wie es ist, die Forderung nach einem Verbot und einer Ahnung von gefährlichen falschen Tatsachenbehauptungen ist kein Angriff auf die Meinungsfreiheit.

Wer sich das einreden lässt, ist den Querdenkern schon auf dem Leim gegangen, genau das versuchen diese ja zu verkaufen. Sie heulen, es gäbe ja Zensur auf YouTube und in den sozialen Medien, behaupten, der Staat würde da auf diese Firmen Druck ausüben.

Gelogen, oder eben nur unwahr, der Staat hat hier mal wieder voll versagt, YouTube und andere haben von selber reagiert und unterbinden nun die Verbreitung von falschen gefährlichen Tatsachenbehauptungen.

Ganz deutlich, das muss man trennen!

---

DalaiLotta schrieb:Regeln sind formulierbar, ein Nein ist formulierbar - wenn etwas Schutz braucht, dann unser Vermögen, davon Gebrauch zu machen. Bestimmte Behauptungen "müssen nicht aber auch", die sind falsch. Irgendwie verschwimmt das zu oft.

Wie kann ich als Mensch, der "an Fakten glaubt", Zweifel daran haben und ein Verbot dafür brauchen? Ehrlich jetzt. (Bezogen auf die Forderung an sich; da ich keine Gesetzestexte schreibe, geht es also um meinen Privatumgang damit. Sorry, ich hab dich nicht wörtlich so verstanden. Das Prinzipielle nagt da an mir.)

Geht es um Gesetze oder die Formulierung von "Warnhinweisen"?

Ich hatte doch ein Beispiel genannt und es generell auch klar beschrieben, wer behauptet, Lichtnahrung funktioniert, das bewirbt, der macht eine gefährliche falsche Tatsachenbehauptung und das gehört unterbunden und er dafür bestraft. Ganz einfach.