DalaiLotta schrieb:
nocheinPoet schrieb:Keine Ahnung von wo Du da kommst, ich spreche von Fakten und Du kommst mit Gefühlen, darum sagte ich ja schon mal "Kontext", passt für mich nicht zusammen. Gefühle sind toll und wichtig, aber sollten nicht bei einer Entscheidung wie das Impfen den Ausschlag geben, ich fühle einfach, Hildmann sagt die Wahrheit, Carola Javid-Kistel ... da fühle ich einfach, das passt, ...
Für mich spielt es gar keine Rolle, wo man und wann man und wer nun, da Gefühle wie in einer Tüte haben möchte. ;)
... tut mir leid, dir das sagen zu müssen, aber ich bin grad auch an einem Punkt, wo ich denke: dieser "Gedankengang" ist Mist.
Nun ja, das ist mal eben unsachlich von Dir, und geht schon gegen die Person, auf der Sachebene argumentierst Du ganz klar nicht, danke fürs Feedback, Du meinst also mein Gedankengang ist Mist, kann ich gut mit leben, steht Dir frei zu.
Auf der anderen Seite, ziehe auch mal in Betracht, dass Du geistig einfach nur nicht folgen kannst, warum auch immer, oder es falsch verstehst, warum auch immer.
DalaiLotta schrieb:Dem fehlt jegliche soziologische, psychologische oder menschliche Grundlage, das hast du dir, ziemlich Fakten frei, ausgedacht, hättest es gern so und versuchst, es mir als "faktisch" anzudrehen.
Ich sage ja, ad hominem, nun drehst Du den Deckel ab. Ich habe mir gar nichts einfach so ausgedacht und versuche weder Dir noch sonst wem was als "faktisch" anzudrehen, ich will nur keine Gefühlsduselei und Räucherstäbchen in einer Fachdebatte.
Halten wir mal fest, die ersten beiden Absätze bringt Du nur Deinen Unmut zum Ausdruck und gehst mich unsachlich an, könnte ja nur besser werden, schauen wir mal.
DalaiLotta schrieb:Kann sein, dass so was bei einigen funktioniert, aber ich wär das Geld, das mir die Krankenkasse für meine Arbeit zahlt nicht wert, wenn ich dir beistimmen würde.
Keine Ahnung was Du da nur in meine Worte reininterpretierst, muss ja grausig sein, wenn man mit meinen Bilder der Welt nicht mehr von der Krankenkasse für seine Arbeit bezahlt werden würde, und das schon alleine, wenn wer mir zustimmt.
Also auch im dritten Absatz nichts mit Substanz, nur - ja wie soll man es anders nennen, Diffamierung.
DalaiLotta schrieb:Du meinst also, "Gefühle" sollten bei einer Entscheidung wie der zum Impfen nicht den Ausschlag geben.Dass man die Impfung dann auch nicht "wollen" würde können ist dir gar nicht aufgefallen, oder?
Natürlich meine ich das, natürlich sollen Gefühle nicht den Ausschlag geben, das ist irrational, so eine Entscheidung muss evident basiert getroffen werden.
Hast Du Dir den Film angesehen, den ich verlinkt habe?
https://www.youtube.com/watch?v=cfzWGypZ1OM (Video: Impfgegner - Wer profitiert von der Angst? | Doku HD | ARTE)Da lassen Mütter ihre Kinder nicht impfen, nicht gegen Masern und andere Viren, weil sie von an die medizinisch falschen Tatsachen Behauptungen einer Carola Javid-Kistel glauben, ein Homöopathin. Die wurde von Andrew Wakefield in die Anti-Vaxxer-Sekte gezogen.
Und ja, aus Mangel an Wissen und Verständnis der Dinge wie Viren und Impfung und Immunsystem glauben diese Mütter, den Mist von Wakefield und Kistel, deren Kinder werden krank, behindert und/oder sterben. Andere - in Frankreich - fälschen den Impfnachweis ihrer Kinder und bringen so auch noch andere Kinder im Kindergarten in Gefahr.
Und sie handeln so, auf Grund ihrer "Gefühle", ja das halte ich für falsch und nicht richtig und wo siehst Du da nun ein Problem diese Dinge so zu betrachten?
Versuch es doch mal mit Argumenten, so auf der Sachebene, nur zu ...
DalaiLotta schrieb:Das ist autoritärer Mist vom Feinsten - und ich bin nicht die Erste, die dich darauf hinweist, dass so was andauernd aus deinen Texten quillt. Sorry, aber das halte ich für eine absolut gefühlsbasierte Aussage von dir, du möchtest dich halt gerne rational fühlen - ich bin raus.
Super, der vierte Abschnitt und wieder nichts sachliches, nur Unverschämtes, Abwertendes, Beleidigendes, meine Aussagen sind sachlich begründet, Du kannst auf der Sachebene nicht argumentieren, warum auch immer, also diffamierst Du meine Aussage einfach pauschal als Mist vom Feinsten.
:DWeißt Du, für was Du was wie hältst, ist mir recht egal, hat in einer sachlichen Diskussion nichts verloren und das ist eh schizophren was Du schreibst, Du sagt auf der einen Seite, ich sei zu wenig auf der Gefühlsebene und dann wäre nun meine Aussage absolut gefühlsbaisiert, und ich möchte mir gerne rational fühlen.
Nun meinst Du auch noch meine Motivation analysieren zu müssen, und glaubst das zu können, das ist mal echt Mist und wirklich Unfug, das spielt so oder so auch in einer sachlichen Diskussion keine Rolle.
DalaiLotta schrieb:Einen menschlichen Kontext ohne Gefühle zu postulieren mag für dich ein nettes, wohliges Gedankenspiel ein, für eine rationale Unterhaltung (über Menschen) taugt das nicht.
Einfach nur wollen, dass andere das können ist irgendwie - gefühlsbasiert, mehr nicht.
Bisl irrational ist es auch, aber der Glaube, Gefühle seien irgendwie "böse" hat ja Tradition, da fällt das Irrationale nicht gleich so auf.
Wie nun, dachte Du bist raus? Weiter fabulieren, ohne Substanz und Sachlichkeit?
Weiter über mich spekulieren? Weil Du so mal gar nichts auf der Sachebene bieten kannst?
Dein Geschreibsel hier - das nicht zur Sache - und das drumherum, das zeigt Unfähigkeit für eine rationale Unterhaltung, dass der Kontext gar nicht verstanden wird, die Ebene der Diskussion, und nun mir unterstellen, ich würde Gefühle für etwas Böses halten, geht es noch?
DalaiLotta schrieb:Wenn ich argumentiere, dass Fühlen nicht mit Denken gleichzusetzen sei, weil man diese unterscheiden könne, da sie ja ganz unterschiedliche Qualitäten haben, steht es dir doch nicht zu, mir mit "fehlendem Kontext" zu kommen und "meinen" Punkt damit unter den Tisch fallen zu lassen. Das war nicht "mein Punkt", das ist ein Faktum.
Sie unterscheiden sich - sind aber nicht zu trennen. Auch wenn du das gerne behaupten würdest, damit du auch behaupten kannst, es sei bei dir so. Das halte ich für Einbildung.
Oh, ein wenig empfindlich, nicht gelernt mit Widerspruch umzugehen, Applaus ist eben immer angenehmer, so auf der Gefühlsebene, oder? Wenn Du mit "Gefühlen" kommst, wo es um Evidenz geht, dann steht mir das natürlich zu, so zu benennen und zu kritisieren.
Du kommst eben auf der falschen Ebene angesprungen, und wenn man Dir es freundlich sagt, machst Du ein Fass auf, nimmst es persönliche, gehst auf Angriff und wirst beleidigend. Ganz schön irrational und gefühlsbetont.
:D
DalaiLotta schrieb:Individuelle Gefühle sind ein Fakt - auch wenn dir das nicht passt.
Was quatschst Du da nur, warum sollte mir das nicht passen, dass es Gefühle gibt, die immer subjektiv und individuell sind. Wie kommst Du auf den abstrusen Gedanken, mir würde das nicht passen? Das hat keinen Bezug, ja Äpfeln kann man essen, ist ein Fakt, und nun?
DalaiLotta schrieb:Da drehst du die Fakten so, wie du sie gerne hättest und versuchst, durch Abwertung zu erreichen, dass ich da mitgehe, weil ich ja nicht "doof" aussehen möchte. Aber ich bin gut genug über meine Gefühle orientiert um mich davon nicht ablenken zu lassen.
Echt ätzend, es nimmt kein Ende, welcher Abschnitt ist es nun, der Fünfte? Und wieder gehst Du weiter gegen die Person, spekulierst über meine Ziel, schreibst nichts zur Sache.
Ich verdrehe keine Fakten, höre auf mit solchen Lügen, und ich werte nicht ab und versuche auch nicht, das Du wo wie wo mitgehst, Du kannst tanzen wo immer Du willst und aussehen auch wie immer Du magst.
Was für ein Unfug, echt, ...
DalaiLotta schrieb:Wenn du "Mensch sein" erst so krass umdefinieren musst um über sie reden zu können, sehe ich keinen Sinn in einem Austausch mit dir. Dein ganzer Text wimmelt von so autoritärem Gedankengut, ich bin echt ziemlich entsetzt.
Unfug, weil Du sachlich keine Argumente hast, diffamierst Du nun sachliche Argumente welche eben auf Evidenz basieren pauschal als autoritäres Gedankengut, ganz böse natürlich und meinst Dich dann darüber echauffieren zu müssen, oh mein Gott ...
Und bitte wie definiere ich den Menschen sein um, bitte konkretisiere das doch mal, könnte ja witzig werden ...
Sachlich wieder nichts, inzwischen habe ich auch nicht mehr mit was Substanziellem von Dir gerechnet und Du hast doch vorher schon die Segel gestrichen, also lass doch einfach stecken.
DalaiLotta schrieb:Einer noch, dann war es das:nocheinPoet schrieb:Verbote sollen auch nicht bilden, sondern schützen, Aufgabe erfüllt.
"Aufgabe erfüllt"? So wie bei "Ruhe im Karton"? Verbote sollen nicht verdummen und sie sollten auch nicht allzu unselbständig machen.
Nein, stell Dir vor, gibt Menschen, die meinen mit dem was sie schreiben, das was sie schreiben, also Aufgabe erfüllt, heißt, Aufgabe erfüllt. Versuchs Du es nun auch noch etwas in der Opferrolle, man würde Dir Deine Meinung verbieten?
Begreife doch, bei Verboten geht es nicht darum Menschen zu bilden, das ist nicht das Ziel. Du hängst wohl bei dem Bild eines Kindes, das immer gesagt bekommt, fasse den heißen Herd nicht an, und dass dann verdummt, weil es hört und sich nicht die Finger verbrennt. Gut fändest Du es wohl, wenn es nicht hört, zulangt und sich fett die Flossen verbrennt, das wäre dann für Dich ein Lernerfolg, oder wie?
DalaiLotta schrieb:Auch hier sehe ich bei dir nur den Impuls, andere zu etwas zu zwingen, was es dir dann erst mal bequemer macht. Deine Wohlfühlzone soll geschützt sein, komme, was da wolle. Ein statisches Weltbild mit einer arg überlebten Moral, mehr wird da nicht "erfüllt".
Was Du so glaubst zu sehen, totaler Schwachsinn und weiter Abwertung, ich will andere zu etwas zwingen, damit es für mich bequemer wird? Wie kommt man nur auf so einen Mist? Meine Wohlfühlzone soll geschützt sein, komme was da wolle?
Da läuft was wohl echt unrund bei Dir, wenn Du so einen Mist meinst aus meinen Worten lesen zu können, von Dir kommen die ganze Zeit nur persönliche Angriffe und Beleidigungen, Spekulationen über meine Motive, konkret nur unsachlicher Käse.
DalaiLotta schrieb:Jemand, der Verbote erlässt, hat eine Verantwortung. Und es ist nicht davon auszugehen, dass die Tatsache eines bestehenden Verbotes dazu führt, dass sich alle automatisch daran halten. In deiner Wohlfühlzone blendest du den ganzen Apparat der Kontrolle und Sanktionen bei Nichtbeachtung aus. Und vor allem den Trainingseffekt für die Kriminellen, vom Märtyrertum ganz abgesehen.
Du schwurbelst Dir echt die Finger blutig, schon lustig. Da erfindest Du einfach was "Wohlfühlzone" um die es mir nun gehen soll, nie ein Wort darüber schrieb ich.
Bei allen Verboten gibt es einen Apparat zur Kontrolle, wird Dich sicher jetzt voll aus dem Federkleid schlagen, ist aber so, beim falsch Parken, zu schnell Fahren, kiffen vor dem Polizeirevier, und vielen anderen Dingen wird entsprechend sanktioniert.
Wer Bleiche für Kinder anbietet, verkauft, der gehört natürlich bestraft und sicher wird er deswegen nicht zum Märtyrer. Und selbst wenn, darf man ihn deswegen nicht ungestraft lassen.
DalaiLotta schrieb:Ich würde mir schon wünschen, dass so was mit etwas mehr Feingefühl umgesetzt wird, als von dir verlangt.
Bitte was hab ich denn nun wie verlangt? Du bist wohl in all Deinen falschen Interpretationen und Unterstellungen untergegangen und kannst nicht greifen, was ich wirklich schrieb.
Denke dann haben wir hier nun aber fertig.
;)
rhapsody3004 schrieb:Die Schule selbst spielt doch vielleicht nur eine Rolle, in wie weit sie die Persönlichkeit eines Täters beeinflusst haben könnte bzw. ob falsche Prägung/Lehre mit dazu geführt haben könnte, warum sich Menschen so oder so entwickelt haben und diese Entwicklung auch zur Tat geführt haben könnte oder vielleicht sogar auch tatbegünstigend war.
