Das kommt ganz auf die Nutzung an. Zum Glück aber reift immer mehr der Gedanke das Monokulturen nicht gerade förderlich für die Natur, den Brandschutz oder aber auch gegen Sturmschäden sind.peekaboo schrieb:Ich hoffe es wird auch darauf geachtet das keine Monokulturen mehr angepflanzt werden.
Holzvorrat: Deutschland ist Europameisterhttps://www.forstwirtschaft-in-deutschland.de/forstwirtschaft/grenzen-der-nachhaltigkeit/
Nach der jüngsten Bundeswaldinventur ist der Holzvorrat in Deutschlands Wäldern so hoch wie nie zuvor. Innerhalb von zehn Jahren ist er bis 2012 um 7 % weiter angestiegen. Mit einem Vorrat von 336 m3 pro Hektar liegt Deutschland nach der Schweiz und Österreich an der Spitze der europäischen Länder. Mit 3,7 Mrd. m3 Gesamtvorrat steht im deutschen Wald mehr Holz als in jedem anderen Land der Europäischen Union. Mit Ausnahme der Fichte sind die Vorräte der einzelnen Baumarten angestiegen – bei der Kiefer um 8 % (55 Mio. m³), bei der Buche um 10 % (58 Mio. m³) und bei der Eiche um 16 % (50 Mio. m³). Die größte relative Vorratszunahme verzeichnet die Douglasie mit 47 %. Bei geringer Fläche hat der Douglasien-Vorrat um 24 Mio. m3 zugenommen. Der Grund für diese hohe Vorratszunahme liegt in der Produktivität der Baumart und dem hohen Anteil wuchskräftiger junger Waldbestände, die erst in kommenden Jahrzehnten ihr Erntealter erreichen. (Quelle: Bundeswaldinventur 3)
Holzzuwachs liegt über der Holzernte
Der Holzvorrat ist nach der BWI 3 seit 2002 weiter angestiegen. Es wurde weniger Holz genutzt als nachgewachsen ist. Holznutzung und natürliches Absterben von Bäumen erreichen insgesamt 87 % des Zuwachses. Die restlichen 13 % gehen in den Vorratsaufbau. Bei den meisten Baumarten beträgt dieses Verhältnis zwischen 55 % und 80 %. Bei der Fichte liegen Holznutzung und natürliches Absterben dagegen um 15 % über dem Zuwachs. Ihr Vorrat wurde damit reduziert. Dies ist u. a. eine Folge der forstpolitischen Zielsetzung und der waldbaulichen Erfordernisse (Bodenpflege und Klimaänderung).
Stehst außer Frage, ist aber kein Argument, gibt genug Menschen, auch wenn man eben mal wen erschießt, oder?Bone02943 schrieb:
Es wird auch ohne des letzten kleinen Rest vom Hambacher Forst noch genug Wald in Europa geben. Da sind die Flächen die in den Regenwäldern abgeholzt werden weit dramatischer für das Weltklima, als die regionalen kleinen Braunkohlegebiete in Deutschland. Zumal der meiste Wald in Deutschland wohl durch Landwirtschaft zerstört wurde.
Ist auch kein Argument, in einer Milliarde Jahren ist es auf der Erde durch die Sonne für jedes Leben zu warm. Und in etwas über fünf Milliarden Jahren stürzt die Erde recht sicher in die Sonne, ...Ich gehe noch viel weiter und sage das es der Erde/Natur scheiß egal ist was der Mensch veranstaltet. Die Natur wird immer Wege finden, auch ohne den Menschen und wenn das letzte Braunkohle-Loch in Deutschland schon 300 Jahre lang rekultiviert wurde, dann sieht und weiß kaum ein Mensch noch das es dort mal ein großes Loch in der Erde gab.
Liegt wohl an Deiner Perspektive, wie gesagt, gibt ca. 7,65 Milliarden Menschen auf der Welt, was macht es da zwei oder drei abzuknallen? Fällt sicher nicht auf.
Was versuchst Du, eine Rechtfertigung, es Dir oder mir schön zu reden? Was soll das werden? Wo ist da das Argument und wohin soll es zeigen?
Was versuchst Du, eine Rechtfertigung, es Dir oder mir schön zu reden? Was soll das werden? Wo ist da das Argument und wohin soll es zeigen?
Und? Was bleibt von den im Krieg unnötig gefallenen Menschenkörpern nach 50 Jahren? Siehst alles wieder gut aus. Mir ist echt nicht klar, wie Du da tickst.
Altenpflege, da muss man auch gut zupacken können und es fehlen ganz viele Kräfte.Welche Perspektive siehst du bei einem sofortigen Stopp der Kohleverstromung für die Arbeitnehmer in der Branche?
Es geht um ein stück Wald im zuge der Rodung für einen Braunkohletagebau. Ich wüsste nicht was die Tötung von Menschen damit zu tun hat.
Na siehst du, also völlig Wurst wenn das geplante Areal zur Gewinnung von Braunkohle abgebaggert wird. Da braucht sich dann auch keiner hinstellen und rumheulen wie wichtig doch dieser kleine Wald für die Menschenheit oder gar das Weltklima ist.
Wie gesagt, wenn ich von der Renaturierung der Tagebauflächen schreibe, dann ist jeglicher Vergleich mit der Tötung von Menschen deplaziert.
Es soll dir zeigen das es auch noch ein leben nach dem Tagebau gibt und dort keine trokenen Löcher oder Mondlandschaften hinterlassen werden. Es wird auch danach wieder eine funktionierende Natur geben und die Menschen die dort ein mal leben, werden von dem ehemaligen Braunkohleabbau praktisch nichts mehr sehen oder merken.
Ich finde es langsam suspekt wie du ständig das töten von Menschen in Verbindung mit dem Braunkohletagebau setzt. Wenn du mit all dem nichts anfangen kannst, dann rede dir doch alles schlecht und vergleiche alles mit dem töten von Menschen. Mir ist das egal.
Du verstehst Dein eigenes "Argument" nicht? Ist ja bedauerlich, Du hast gesagt, gibt genug, macht nichts, weg damit, wen juckt es. Ich zeige Dir, dass so ein "Argument" eben keines ist.Es geht um ein Stück Wald im Zuge der Rodung für einen Braunkohletagebau. Ich wüsste nicht was die Tötung von Menschen damit zu tun hat.
Offenbar willst Du nicht verstehen, ist schwer vorstellbar, dass Du es nicht verstehen kannst, wenn Du es dann wollen würdest. Du warst es, der das "Argument" brachte, ist doch egal, in 200 Jahren ist alles vergessen und ein netter See. Und auch das ist kein Argument, wenn man so "argumentiert" kann man machen was man will, kannst vergewaltigen, wenn juckt es, in 200 Jahren, wer weiß noch davon, und die Welt geht eh mal unter.Na siehst du, also völlig Wurst wenn das geplante Areal zur Gewinnung von Braunkohle abgebaggert wird. Da braucht sich dann auch keiner hinstellen und rumheulen wie wichtig doch dieser kleine Wald für die Menschenheit oder gar das Weltklima ist.
Warum? Weil ist so, weil Du es so sagst? Sicher nicht ...Wie gesagt, wenn ich von der Renaturierung der Tagebauflächen schreibe, dann ist jeglicher Vergleich mit der Tötung von Menschen deplaziert.
Das muss mir keiner zeigen, es ist doch egal, das Argument dagegen ist doch nicht, wie sieht das hinter her den aus. Du bist voll neben der Spur. Das Argument ist, dass es nicht nur sinnlos ist, sondern schädlich und man eben nicht einen Wald vernichtet nur damit ein paar Menschen dort beschäftigt sind. Die Arbeit macht nicht nur kein Sinn, sie ist schädlich.Es soll dir zeigen das es auch noch ein leben nach dem Tagebau gibt und dort keine trokenen Löcher oder Mondlandschaften hinterlassen werden. Es wird auch danach wieder eine funktionierende Natur geben und die Menschen die dort ein mal leben, werden von dem ehemaligen Braunkohleabbau praktisch nichts mehr sehen oder merken.
Eben, Dir ist vieles egal, ich greife zu so einer deutlichen Analogie, weil Du es anders nicht verstehst und selbst so kommt es bei Dir nicht da an, wo es ankommen sollte. Darum sage ich ja, vermutlich willst Du nicht verstehen.Ich finde es langsam suspekt wie du ständig das töten von Menschen in Verbindung mit dem Braunkohletagebau setzt. Wenn du mit all dem nichts anfangen kannst, dann rede dir doch alles schlecht und vergleiche alles mit dem töten von Menschen. Mir ist das egal.
Unfug, der Adel dacht sicher auch lange, geht so weiter, auch Sklavenhändler dachten sicher so. Es gibt ein Maximum, wenn einer alles hat und alle nichts mehr, kann man nichts mehr nehmen. Ist sogar schon passiert, die Superreichen in den USA stellten fest, das normale Volk hat zu wenig, man kann den kaum noch was nehmen.
Ich habe auch nicht gesagt, sofort alles ausschalten, nur das wäre für die Natur das Beste. Aber hier bei dem kleinen Stück Wald, das tut nicht Not, das wird da nicht alle Arbeitsplätze retten, wenn der Wald erhalten bleibt, werden nicht da 50.000 Menschen ohne Arbeit sein. Da geht es RWE ums Prinzip, die wollen was zeigen, geht um Macht und Hass, kann gut sein, der Wald wird gerodet und dennoch wird da nie auch nur 1 kg Kohle abgebaut.
Und ich vergleiche nicht weiter das leben von Bäumen mit dem leben von Menschen.
unter diesem Standpunkt hast du auch keine Argumente und wir alle brauchen nicht mehr darüber reden. RWE weitermachen!
Man macht das ganze ja auch nicht nur damit gerade jemand beschäftigt ist. Das ganze wäre auch viel zu kurz gedacht. Dennoch muss man bedenken das viele Arbeitsplätze dran hängen. Ob du das begreifst oder nicht ist mir egal.
Ich will nur nicht das abholzen eines Waldes mit dem töten von Menschen gleichsetzen. Das kannst du gerne machen, ist mir aber zu blöd. Und weiter schreibe ich dazu auch nichts mehr.
Deine fiktiven und unrealistischen Vorstellungen haben aber nunmal nichts mit der realen Förderung von Braunkohle zu tun. Da kannst du noch so lange von träumen, man würde Millionäre enteignen und das Geld den Armen oder den Arbeitern aus der Kohlebranche geben. So lange das nicht passiert ist diese fiktive Idee nicht zu gebrauchen um reale Probleme zu lösen.
Wie kommst du auf das schmale Brett das dort nie auch nur 1Kg kohle gefördert werden wird?
Das habe ich auch nirgendwo behauptet. Es geht um eine langfristige Beendigung der Kohleverstromung und damit den Abbau der Braunkohle.
Du bist weiter bei einem Strohmann-Argument, ich habe es nicht von der Wichtigkeit verglichen, darum geht es überhaupt nicht, Du versuchst es aber mit Gewalt eben genau so darzustellen. Habe es Dir erklärt, willst es eben nicht verstehen, Dein Problem.Und ich vergleiche nicht weiter das Leben von Bäumen mit dem leben von Menschen. Wenn du über das töten von Menschen reden willst dann such dir dafür einpassendes Thema.
Doch habe ich, willst Du nur nicht erkennen. Ganz deutlich, noch mal, es gibt keinen Grund den Wald umzuhauen, wir brauchen die Kohle nicht für Strom, wir brauchen das nicht um Arbeitsplätze zu sichern, es schadet der Umwelt, RWE geht es nur darum Macht zu zeigen, da sind eben die Umweltaktivisten ein paar Managern richtig auf den Sack gegangen und die wollen nun, egal was kommt, denen den Wald umhauen, ist der einige wirklich Grund.Unter diesem Standpunkt hast du auch keine Argumente und wir alle brauchen nicht mehr darüber reden. RWE weitermachen!
Nein, belege das mal, welche Arbeitsplätze gegen verloren wenn der Wald nicht umgehauen wird. Will da mal was mit Substanz von Dir haben.Man macht das ganze ja auch nicht nur damit gerade jemand beschäftigt ist. Das ganze wäre auch viel zu kurz gedacht. Dennoch muss man bedenken das viele Arbeitsplätze dran hängen. Ob du das begreifst oder nicht ist mir egal.
Nein, willst Du glauben mir geht es darum, oder tust so als würdest Du es so verstehen. Es geht mir um das Argument, die Begründung für eine Tat. Und das kam von Dir und lautet, ist doch egal, fällt nicht weiter auf, in 200 Jahren ist alles wieder grün und wir haben einen netten See. Wobei Du eh nicht wissen kannst, was in 200 Jahren ist. So versuchst Du zu argumentieren, egal, ist nur wenig Wald, juckt nicht, gibt Seen, kann man baden. Und das ist kein Argument, würde man so ernsthaft argumentieren, könnte man damit alles rechtfertigen, egal was, nichts zählt mehr, selbst das Leben von ein paar Menschen nicht.Ich will nur nicht das abholzen eines Waldes mit dem töten von Menschen gleichsetzen. Das kannst du gerne machen, ist mir aber zu blöd. Und weiter schreibe ich dazu auch nichts mehr.
Geht um Perspektiven und es waren Visionäre die uns weiter gebracht haben, nicht die Dogmatiker. Ja ist so.Deine fiktiven und unrealistischen Vorstellung haben aber nun mal nichts mit der realen Förderung von Braunkohle zu tun. Da kannst du noch so lange träumen man würde Millionäre enteignen und das Geld den Armen oder den Arbeitern aus der Kohlebranche. So lange das nicht passiert ist diese fiktive Idee nicht zu gebrauchen um reale Probleme zu lösen.
Wurde wo gesagt, habe eben leider keine Quelle, die Aussage war, es ist noch gar nicht sicher, dass dort wirklich Kohle abgebaut werden wird, es ist auch gut möglich, dass man sich das später schenkt.Wie kommst du auf das schmale Brett das dort nie auch nur 1 Kg kohle gefördert werden wird?
Wiederholst Dich, antwortest aber nicht. Es bleibt dabei, es tut einfach nicht Not, gibt keine echten Grund, im Gegenteil, viele Gründe den Wald stehen zu lassen.Das habe ich auch nirgendwo behauptet. Es geht um eine langfristige Beendigung der Kohleverstromung und damit den Abbau der Braunkohle. Es geht auch um die Menschen die vom Abbau betroffen sind, Menschen die schon damit abgeschlossen haben umzusiedeln und auch umsiedeln wollen. All denen würde ein Stopp sehr zu schaffen machen. Und die Gründe habe ich in dem verlinkten Beitrag geschildert, auf den hier niemand bisher wirklich eingehen wollte. Denn die Menschen vor Ort die an den Tagebaukannten leben, für die interessiert man sich einfach nicht.
Über was soll man dann reden? Und woher soll man das Erdreich dafür hernehmen? Soll man dafür woanders ein Loch buddeln?taren schrieb:Meiner Meinung nach sollten sie erst das bestehende Loch wieder zuschütten, dann können wir weiterreden.
Gibt genügend Abraumhalden Wikipedia: Monte Kali sollen wenigstens die Bodenfläche wiederherstellen.
Erkläre mal bitte wie man den Tagebau zu Ende führen möchte, wenn der Wald stehen bleibt und warum das ökologisch, wirtschaftlich und überhaupt vernünftig sein soll.
Das kannst du sicher belegen.
Schön, dafür kann sich aber nun in der Realität auch keiner was von kaufen. Also träume weiter, während andere versuchen einen versöhnlichen Kohleausstieg hinzubekommen, der für alle verschmerzbar ist.
Na dann such mal nach und ob das eine Aussage von RWE oder irgendwelchen Umweltschützern war. Denn der Wald steht schon jetzt recht nah an der Kannte und warum sollte man dort keine Kohle mehr fördern?
Dann erzähle das den Menschen vor Ort, dass es keinen guten Grund gibt. Aber wenn du dich mit den Menschen nicht befassen willst, die das ganze wirklich tangiert, dann ist das dein Problem.
Wer bestimmt die Realität und wer versucht einen Kohleausstieg? Doch sicher nicht Kohleministerin Schulze. Versöhnlich und für alle verschmerzbar. Ein interessantes Prinzip.
Eben. Bleibt zu hoffen, daß RWE auch so in die Bresche springt, wenn es darum geht, Geld in die Hand zu nehmen und den Abrutsch zu verhindern.
Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.
Die Realität kannst du dir draußen anschauen.JamieStarr schrieb:Wer bestimmt die Realität und wer versucht einen Kohleausstieg? Doch sicher nicht Kohleministerin Schulze. Versöhnlich und für alle verschmerzbar. Ein interessantes Prinzip.
Welchen Abrutsch soll RWE denn verhindern?
o_O
Sicher aber ist ja nicht so als würden die Abraumhalden woanders der Umwelt gut tun, müssen sie halt zusehen wie es irgendwie versiegelt wird damit keine Salze ins Grundwasser kommen. Da können die beiden Umweltsünder ja kooperieren.
Da ist es sinvoller aus dem Restloch einen See zu gestalten.
Aber über was genau können wir denn dann reden, wenn das Loch befüllt werden würde?
Wie man die Kohle fördert und den Wald stehen lässt ;)
Naja, Wasser reinlaufen lassen ist für mich nicht Rekultivierung, während woanders Salzberge über Jahrhunderte die Umwelt verschmutzen.
