Ja, frag mich nur welches deiner genannten Länder sich in diesen Beispielen sich erfolgreich verteidigt hat. Antwort keines.StUffz schrieb:Ich muss kurz überlegen wie das so in der Vergangenheit war.
Wie viele Atomwaffen wurden von Russland Bein Einmarsch in Afghanistan eingesetzt? Und später beim Südossetienkonflikt mit Georgien? Wie ist es in der Ukraine gewesen? Wie viele Nuklearwaffen wurden da so verwendet?
Na wunderbar. Dann gilt ab sofort wieder das Recht des Stärkeren. Ohne Einschränkung. Eben deswegen hat es Armeen und Bündnisse. Um sich gegen Agressoren verteidigen zu können. Abschreckung. Wenn der Nachbar weiß - wir haben zwar ne Armee aber wir hissen die weiße Fahne wenn jemand anklopft dann sollte man hoffen nicht neben Putin o.ä. zu logieren.
Eine gute Frage, denke aber der Irak kann diese Aussage durchaus bestätigen. Ja, wenn die USA oder Russland uns angreifen würden, was wäre wohl das Ergebnis. Es geht hier einfach darum zu definieren wie weit ein Staat sich verteidigen möchte und bis zu welchem Umfang, welche Risiken man für die Bürger im Rahmen der Verteidigung und falls diese versagt akzeptieren kann und welche nicht, dementsprechend muss das Militär ausgelegt sein.TunFaire schrieb:Na wunderbar. Dann gilt ab sofort wieder das Recht des Stärkeren. Ohne Einschränkung. Eben deswegen hat es Armeen und Bündnisse. Um sich gegen Agressoren verteidigen zu können. Abschreckung. Wenn der Nachbar weiß - wir haben zwar ne Armee aber wir hissen die weiße Fahne wenn jemand anklopft dann sollte man hoffen nicht neben Putin o.ä. zu logieren.
Das Prinzip der Abschreckung kennst du aber. Wir sind Teil eines Bündnisses das genau das tuten tut.
Was wiederum Spekulation ist, weil Russland wohl in erster Linie gar keine Lust hat nach Deutschland zu marschieren. Bündnisse haben aber auch Risiken, denn am Ende kann keiner garantieren ob einer was macht, siehe Polen 2. Weltkrieg, ob sie überhaupt zeitnah verteidigen können, ob es verdammt weh tun wird ist auch Spekulation und wohl abhängig von den Launen des aktuellen und zukünftiger Präsidenten der USA. Am Ende kann ein Bündnis einen auch in einen Krieg ziehen. Für die baltischen Staaten mag dein Beispiel noch interessanter sein aber auch hier ist die Schutzwirkung spekulativ und nur schwer einschätzbar.
Greifst du mich an, tut dir das verdammt weh.
Funktioniert hier recht gut.
Ukraine hatte diese Möglichkeit nicht und Russland knabbert fleißig an den Grenzen.
Natürlich nicht. Aber da die Ukraine mal gerade so brach da rumlag, ach Gottchen, da sagt man halt nicht nein.
Frag mal warum die so schnell in die Nato wollten. Die lagen und liegen dummerweise auch gerade mal so in der Nachbarschaft rum. Die wissen warum. Ich kann natürlich auch abwarten und dann hinterher schade sagen.
Jup. Und?
Nope. Die Nato ist ein verteidigungspakt. Kein Angriffspakt
Dann wenn ein Bündnisspartner angegriffen wird. Ist ja auch Sinn und Zweck der Übung
Was passiert wenn du nichts machst seihst du noch immer gut an der Ukraine. Ebenfalls Tote, Verwundete und ein Staat der erpresst werden soll. Den sich halt eine Großmacht einverleiben will. Und wo siehst du das hier bei uns imit dem Bündniss? Ich sehe nichts von deinen Millionen Toten
Die Geschichte zeigt eigentlich was anderes.
Mmh, das ist aber sehr Abstrakt.
Hmm, das sehe ich ähnlich, dass die einzigen Staaten, die durch Russland bedroht wären, die ehemaligen Sowjetrepubliken sind.
heute um 16:37
taren schrieb:
Dein "Jup. Und" können halt auch paar Millionen getötete Soldaten und Zivilisten inkl. eines zerstören Landes bedeuten evtl. mit Atomwaffen etc. aber ok, jup und...
Was passiert wenn du nichts machst seihst du noch immer gut an der Ukraine. Ebenfalls Tote, Verwundete und ein Staat der erpresst werden soll. Den sich halt eine Großmacht einverleiben will. Und wo siehst du das hier bei uns imit dem Bündniss? Ich sehe nichts von deinen Millionen Toten
Die Frage ist nur ob Russland sich in der Ukraine anders verhalten hätte, wenn sie in der NATO gewesen wären. Du spekulierst offensichtlich mit ja, nun ich bin mir da bei weitem nicht so sicher. Jetzt ist die Frage ob es sich positiv oder negativ auf die Opferzahlen ausgewirkt hätte, jedenfalls wäre das Risiko einer Eskalation wesentlich höher und im ungünstigen Fall durchaus schnell bei den Millionen Opfern, insofern taugt das Beispiel Ukraine nur bedingt.
Das hängt ja allein vom Agressor ab.
Genau deswegen ist es ja so wichtig das die Europäer wieder ihre 2% Ziele fahren.
In beiden Ländern war Russland schon. Polen war immer schon ein Ziel Russlands.Issomad schrieb:Keiner will in Polen oder Deutschland einmarschieren.
man muss aber schauen das seine Armee einen gewissen Standard einhält oder erreicht. Auch dafür sind Bündnisse ja da. Nur mit Kohle kann man sich nicht alles kaufen.
Rate mal warum.
Und warum funktioniert die ABschreckung? Eben weil genug Substanz zum Abschrecken da ist. Wie sieht die Abschreckung aus mit
Nichts wäre passiert. das siehst du an den Baltischen Staaten die in der Nato sind. Ist da etwas passiert?
Ach ja alte Faustformeln. Allerdings sind solche Zahlenspielereine nebensächlich, denn die Geschichte ist Voll von anderen Beispielen.
Die Frage ist nur ob Russland sich in der Ukraine anders verhalten hätte, wenn sie in der NATO gewesen wären.Definitiv
Es taugt recht gut. Glaubst du Russland hätte Grüne Männchen schicken können? Er hätte ja Farbe bekennen müssen, wenn die NATO diese "Grünen" umgelegt hätten.
Warum sollte da was passieren, gibt es in diesen Ländern eine interne Staatskrise mit Demonstrationen und einer gestürzten Regierung. Du vergleichst völlig unterschiedliche Konstellationen, in der Ukraine ist auch nichts passiert bis... und auch die Ukraine existiert noch, nur etwas kleiner...
Die Krim wäre wohl weg gewesen auch mit NATO die Frage ob All Out war oder nicht wäre dann von der NATO ausgegangen, wobei es wohl schon früher geknirscht hätte, weil NATO und Ukraine mit russischen Flottenstützpunkt sich nicht vertragen hätten. Wir sind schon ein wenig weit weg, wobei das Risiko eines Krieges mit Russland natürlich auch ein schwerwiegendes für die Entscheidung Wehrpflicht oder nicht ist. Genau genommen sogar der wesentliche, da Russland im Moment wohl der einzige Aggressor ist wo eine Wehrpflicht eine größere Auswirkung im Kriegsfall haben könnte.Fedaykin schrieb:Es taugt recht gut. Glaubst du Russland hätte Grüne Männchen schicken können? Er hätte ja Farbe bekennen müssen, wenn die NATO diese "Grünen" umgelegt hätten.
Und dann? Einen All Out war aufziehen?
Krim: der "Hafen" schlechthin für Russland für das schwarze Meer und damit zum Mittelmeer
Nee, die Krim wäre nicht weg gewesen.
Eigentlich nicht, sowohl Militärisch als auch Kommerziell. Der Zugang von Mittelmeer liegt allein am Bosporus.
Dafür braucht man aber keine Wehrpflicht sondern einen besseren Einsatz der Geldmittel. Und von mir aus können sie auf 2% des BIPs gehen, damit die Ausrüstung modernisiert wird und die Bestandsgeräte auch funktionieren.
Und warum funktioniert die ABschreckung? Eben weil genug Substanz zum Abschrecken da ist. Wie sieht die Abschreckung aus mit
D 20.000 Soldaten und ne Handvoll Panzer Hubis und Flugzeuge
F 20.000 Soldaten und ne Handvoll Panzer Hubis und Flugzeuge
etc. pp
Ist da noch eine Abschreckung erkennbar?
Das Moderne Gerät muss auch funktionieren , und man braucht Reserven um eine gewisse Durchhaltefähigkeit zu erreichen.
