Rassismus

peekaboo schrieb:Hm, mal überlegen. Das würde ja bedeuten, dies gilt dann auch für andere Bezeichnungen. Menschen heißen nicht "Nazis", sie heißen "Konservative", oder "Bürgerliche" Das Begriffsprodukt bliebe dann auch das Gleiche, es wird nur anders bezeichnet. Oder unterschiedliche Völker werden nicht "verschiedene Rassen" genannt, man nennt es "Etnopluralimus", wäre aber auch das Gleiche, es wird nur anders bezeichnet, oder wie ist das @Gerlind?

Ich meinte genau die Bezeichnungen, die ich genannt hab. Ich meinte nicht alle Bezeichnungen.
Ich empfinde deine Aussagen aus meiner Sicht etwas "wirr". Will dir dennoch antworten.
Es werden Menschen "Nazis" genannt.
Das bedeutet aber m.E. nicht dass sie "Nazis" seien.

Jetzt mal für dich einfach ausgedrückt von mir.

Und wenn Menschen, die man "Nazis" nennt, nun "Krumis" nennt, hat sich am Verhalten oder "Sein" derer, die man bezeichnet ja nichts verändert. Möglicherweise auch nichts am Begriff.

nocheinmal schrieb:Hast du noch nie etwas von den rundfunkräten gehört?

doch habe ich. Geht es auch mit mehr als Einzeilern? Und staatliche Vertretung gibt es eher zu viel, als zu wenig, so verstehe ich Deinen Kommentar da nicht. Das Agnostiker und Atheisten nicht explizit vertreten sind ist sicher kritikwürdig, ist aber politisch zu werten, liegt an den jeweiligen Landesparlamenten und die werden doch gewählt, oder? So demokratisch?
Und welche Verbände würden denn da infrage kommen? So Deiner Meinung nach?

@Gerlind

Gerlind schrieb:Und wenn Menschen, die man "Nazis" nennt, nun "Krumis" nennt, hat sich am Verhalten oder "Sein" derer, die man bezeichnet ja nichts verändert.

trotzdem gibt es Bezeichnungen, um egal was genauer zu definieren. Dass Du das generell ablehnst hast Du hinreichend klargemacht.

Gerlind schrieb:Ich meinte genau die Bezeichnungen, die ich genannt hab.

Wenn du nur die Bezeichnungen meinst, die du genannt hast, warum schreibst du das denn nicht dazu? Wie soll man immer wissen, was einer meint, wenn er es nicht dazu sagt oder schreibt, was er meint?

Gerlind schrieb:Ich meinte nicht alle Bezeichnungen.

Ich meine aber alle Bezeichnungen.

Gerlind schrieb:Ich empfinde deine Aussagen aus meiner Sicht etwas "wirr".

Das beruht auf Gegenseitigkeit, mein lieber Gerlind.

Gerlind schrieb:Es werden Menschen "Nazis" genannt.
Das bedeutet aber m.E. nicht dass sie "Nazis" seien.

Es werden Menschen "Neger" genannt.
Das bedeutet aber nicht, daß sie auch "Neger" sind. ;)
Fällt Dir was auf?

Tussinelda schrieb:trotzdem gibt es Bezeichnungen, um egal was genauer zu definieren. Dass Du das generell ablehnst hast Du hinreichend klargemacht.

Du hast meine Texte interpretiert auf deine Art und Begreiflichkeit und meinst dein Verständnis sei das Richtige.

Auch deine Aussage scheint mir "wirr".

Ich lehne Bezeichnungen und Definitionen nicht ab.

Ich sage, es gibt keine "Neger" keine "PoC" als menschliche Rasse.

peekaboo schrieb:Wenn du nur die Bezeichnungen meinst, die du genannt hast, warum schreibst du das denn nicht dazu?

Fantasiere einfach nicht dazu, zu dem was ich gesagt habe.
Ich kann doch nicht alle Fantasien aller Leser voraussehen, um dann zu sagen, so und so war es nicht gemeint.

peekaboo schrieb:Ich meine aber alle Bezeichnungen.

Ja, hat aber mit meinen Aussagen dann nichts zu tun.

peekaboo schrieb:Es werden Menschen "Neger" genannt.
Das bedeutet aber nicht, daß sie auch "Neger" sind. ;)
Fällt Dir was auf?

Ja, so sehe ich das. Und das habe ich gesagt. Du scheinst es begriffen zu haben.

Gerlind schrieb:Ich sage, es gibt keine "Neger" keine "PoC" als menschliche Rasse.

das hat auch niemand behauptet. Keine Ahnung, warum Du das herausstellen musst. Es gibt keine menschlichen Rassen. Das sollte jedem klar sein.

Tussinelda schrieb:das hat auch niemand behauptet. Keine Ahnung, warum Du das herausstellen musst. Es gibt keine menschlichen Rassen. Das sollte jedem klar sein.

Ich sage das, weil ich es so sehe.
Und wenn Menschen nun aufgrund von menschlicher Hautfarbe andere als PoC fremd bezeichnen halte ich das für potentiell diskriminierend.
Oder wenn sie nun einfach "PoC" statt "Neger" sagen, aber ihr Begriff der Gleiche bleibt.

Tussinelda schrieb:Dass Du das generell ablehnst hast Du hinreichend klargemacht.

Und das scheint mir aus meiner Sicht etwas "wirr".

Gerlind schrieb:Ich sage, es gibt keine "Neger" keine "PoC" als menschliche Rasse.

Wo oder wer haben/hat sich den PoC als menschliche Rasse gesehen?

Gerlind schrieb:Fantasiere einfach nicht dazu, zu dem was ich gesagt habe.

Willst du mir das verbieten?

Gerlind schrieb:Ich kann doch nicht alle Fantasien aller Leser voraussehen, um dann zu sagen, so und so war es nicht gemeint.

Ich kann auch nicht alles erraten, was einer meint, wenn er es nicht dazu scheibt, so daß man nicht raten muß.

Gerlind schrieb:Ja, hat aber mit meinen Aussagen dann nichts zu tun.

Aus meiner Sicht schon, da es um Bezeichnungen ging.

Gerlind schrieb:Ich sage das, weil ich es so sehe.
Und wenn Menschen nun aufgrund von menschlicher Hautfarbe andere als PoC fremd bezeichnen halte ich das für potentiell diskriminierend.
Oder wenn sie nun einfach "PoC" statt "Neger" sagen, aber ihr Begriff der Gleiche bleibt.

und das hat jetzt was genau mit Rassen zu tun?

peekaboo schrieb:Aus meiner Sicht schon, da es um Bezeichnungen ging.

Solche HickHack Diskussionen sind nicht so meins.
Es ging mir um die Bezeichnungen, die ich genannt habe.
Mit zuviel sprachphilosophischen Einlassungen will ich den Thread nicht überlasten.
Ich aber gleichzeitig denke, hier liegt der Hase im Pfeffer.
Wenn du also an einer Diskussion mit mir übers Thema interessiert bist, schreibe bitte ganze Texte zu meinen ganzen Texten.
Meine Meinung erschließt sich nicht aus einzelnen Buchstaben sondern aus dem ganzen Text.

Tussinelda schrieb:und das hat jetzt was genau mit Rassen zu tun?

Das hat mit menschlichen Rassen insoweit zu tun, dass es sie m.E. nicht gibt.

Gerlind schrieb:Und wenn Menschen nun aufgrund von menschlicher Hautfarbe andere als PoC fremd bezeichnen halte ich das für potentiell diskriminierend.

Aber nur weil Du das für potentiell diskriminierend hältst, also anders bezeichnest, bzw. bewertest, heißt das noch lange nicht, daß es auch wirklich diskriminierend ist, @Gerlind

Gerlind schrieb:Es ging mir um die Bezeichnungen, die ich genannt habe.

Ja, das habe ich verstanden. Mir ging es aber auch um andere Bezeichnungen, die ich so genannt habe. So schwer kann das doch gar nicht sein, oder?

Gerlind schrieb:schreibe bitte ganze Texte zu meinen ganzen Texten.

Ich schreibe so, wie ich es m. E. für richtig erachte und nicht wie du es gerne hättest.

@Tussinelda
Der punkt ist das es dort religiöse Vertreter gibt aber keine atheistischen. Im Gegensatz zu einer Meinung ist dies eine Diskriminierung.

peekaboo schrieb:Aber nur weil Du das für potentiell diskriminierend hältst, also anders bezeichnest, bzw. bewertest, heißt das noch lange nicht, daß es auch wirklich diskriminierend ist, @Gerlind.

ja. Sehe ich auch so.

peekaboo schrieb:Ja, das habe ich verstanden. Mir ging es aber auch um andere Bezeichnungen, die ich so genannt habe. So schwer kann das doch gar nicht sein, oder?

Ja, ist m.E. o.k. Hat aber dann m.E. nichts mit meiner Aussage zu tun.
Du darfst m.E. Aussagen machen, ohne dass sie mit meinen Aussagen zu tun haben müssten.

Gerlind schrieb:ja. Sehe ich auch so.

Gut, daß wir uns wenigstens darauf einigen konnten.

Gerlind schrieb:Hat aber dann m.E. nichts mit meiner Aussage zu tun.

Meines Erachtens schon, auch wenn du dies nicht so gerne siehst.

Gerlind schrieb:Du darfst m.E. Aussagen machen, ohne dass sie mit meinen Aussagen zu tun haben müssten.

Ich darf m.E. auch Aussagen machen, die etwas mit deinen Aussagen zu tun haben. Von einem Verbot ist mir diesbezüglich nichts bekannt.

Gerlind schrieb:Das hat mit menschlichen Rassen insoweit zu tun, dass es sie m.E. nicht gibt.

ja toll, so weit sind wir schon lange.....nur machen verschiedene Bezeichnungen für verschiedene Bevölkerungsgruppen diese nicht zu unterschiedlichen Rassen, schon gar nicht, wenn es selbst gewählte sind, somit ist nicht nachvollziehbar, warum Du überhaupt in diese Richtung argumentierst.

nocheinmal schrieb:Der punkt ist das es dort religiöse Vertreter gibt aber keine atheistischen. Im Gegensatz zu einer Meinung ist dies eine Diskriminierung.

Den habe ich doch selbst schon dargelegt, den Punkt. Dir auch dargelegt, woran das liegt. Und dass der Rundfunkrat durchaus sehr vielfältig ist und weiter vielfältiger wird, ist ein guter Weg. Aber jetzt nenne mir doch mal bitte Organisationen von Atheisten, die dort vertreten sein sollten und warum sie dies nicht sind.

Die großen Menschheitsfragen, zu denen unbestritten die Klimakatastrophe zählt, bekommen nun einen ganz anderen Stellenwert. Außerdem wird die gesellschaftliche Vielfalt im MDR-Rundfunkrat besser abgebildet. Verbände des Natur-, Umwelt- und Klimaschutzes, Vertretungen von LSBTTIQ* sowie Flüchtlinge und Asylsuchende bekommen nun Sitze im Rundfunkrat“, sagte Dorothea Frederking, medienpolitische Sprecherin der Landtagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Quelle: https://gruene-fraktion-lsa.de/pressemitteilungen/2021/02-2021/gesellschaftliche-vielfalt-wird-im-mdr-rundfunkrat-abgebildet/

und jetzt erkläre mir noch, was das alles mit Rassismus zu tun hat. Denn in dem thread befinden wir uns gerade und davon hast Du wieder einmal schön abgelenkt.

Tussinelda schrieb:Das mag daran liegen, dass man - egal ob das Wort N**er oder Selbstbezeichnungen betreffend - die Deutungshoheit behalten will.

Denkst du das passiert immer bewusst oder auch unbewusst?

nocheinmal schrieb:Es wurde x Seiten über einen Vorfall diskutiert zu dem keiner was sagen konnte weilbes nur eine seite der geschichte gab

Es gibt auch weiterhin nur eine Seite der Geschichte und nu?

Tussinelda schrieb:ja toll, so weit sind wir schon lange.....nur machen verschiedene Bezeichnungen für verschiedene Bevölkerungsgruppen diese nicht zu unterschiedlichen Rassen, schon gar nicht, wenn es selbst gewählte sind, somit ist nicht nachvollziehbar, warum Du überhaupt in diese Richtung argumentierst.

Das sage ich ja, wenn Menschen sich einer Gruppe zugehörig empfinden und sich mit einer Bezeichnung selbst der Gruppe entsprechend bezeichnen, finde ich das o.k.

Meine Kritik hatte ich ja schon ausgeführt.
Ich sehe es in Bezug zu einer potentiellen Diskriminierung kritisch, wenn Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe allgemein als "PoC" fremdbezeichnet werden oder die Bezeichnung für den gleichen Begriff nur ausgewechselt wird.

Ich habe wahrgenommen, dass dies ab und an geschieht.
Die Motivation meiner Aussage ist aber, dass da zukünftig drauf geachtet wird, dass es nicht geschieht.

Tussinelda schrieb:Aber jetzt nenne mir doch mal bitte Organisationen von Atheisten, die dort vertreten sein sollten und warum sie dies nicht sind.

Warum soll ich es von Deutschland wissen. Ich habe dir nur gezeigt was in Gegenzug zu meinungen eine echte Diskriminierung ist.

Tussinelda schrieb:und jetzt erkläre mir noch, was das alles mit Rassismus zu tun hat. Denn in dem thread befinden wir uns gerade und davon hast Du wieder einmal schön abgelenkt.

Weil Diskriminierung gegenüber religiösen Weltanschauungen seit nicht allzulanger Zeit ebenso als Rassismus zählt.

nocheinmal schrieb:Weil Diskriminierung gegenüber religiösen Weltanschauungen seit nicht allzulanger Zeit ebenso als Rassismus zählt.

Atheismus ist eine religiöse Weltanschauung?
Und das ist das erweiterte Rassismusspektrum, ich sortiere das unter den Oberbegriff gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, als Diskriminierung aufgrund der Weltanschauung.

Und Meinungen können immer noch diskriminierend sein. Deshalb gibt es ja auch Grenzen der Meinungsfreiheit ;)

Tussinelda schrieb:ich sortiere das unter den Oberbegriff gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, als Diskriminierung aufgrund der Weltanschauung.

Also gibt es für dich auch keinen Rassismus gegenüber Muslime, Juden oder Christen?

Tussinelda schrieb:Und Meinungen können immer noch diskriminierend sein

Is ja ne tolle Behauptung. Nur weigerst du dich diese zu belegen.