Rassismus

abberline schrieb:Man muss sich aber nicht an jedem Pipifax aufhängen

Dann lass es doch einfach.

Das "aufhängen" fängt doch zuverlässig mit Diskussionsbeiträgen, wie den deinen an.

abberline schrieb:Nenn die Dinger einfach wie du magst.

Ich habe vor zwei Wochen (auf dem Geburtstag meiner Kinder tatsächlich aus Versehen Mohrenkopf gesagt. Und mich gewundert, wo das plötzlich her kam)

abberline schrieb:man kann das mit den Mohrenköpfen mal ansprechen und dann ist aber auch mal gut

Ich denke schon das man gewisse Dinge immer und immerwieder ansprechen sollte.

Mal anders gefragt...würdet ihr einem Afrikaner einen Mohrenkopf bzw. Negerkuss anbieten? Oder euch als Deutscher mit afrikanischen Wurzeln über die Bezeichnung freuen? Oder ein Biodeutschkopfbrötchen (und das ist ja noch echt freundlich) als Pendant für den weißen Mohrenkopf?

Worte wie Mohrenkopf oder Negerkuss kommen nur über die Lippen, wenn man sie im Kopf hat!

eckhart schrieb:Worte wie Mohrenkopf oder Negerkuss kommen nur über die Lippen, wenn man sie im Kopf hat!

Ich nehme an, du beziehst dich darauf?

Groucho schrieb:Ich habe vor zwei Wochen (auf dem Geburtstag meiner Kinder tatsächlich aus Versehen Mohrenkopf gesagt. Und mich gewundert, wo das plötzlich her kam)

Natürlich habe ich diese Worte im Kopf, denn so hat man diese Dinge in meiner Kindheit ausschließlich genannt. Nur benutze ich diese Worte eigentlich seit Ewigkeiten nicht mehr.

egal. Ich probier es noch einmal:

- mir ist klar, dass es Stand der Wissenschaft ist, dass es keine Menschenrassen gibt. Man spricht stattdessen von - hab das Wort vergessen und Reals ist geflogen, der warf immer damit rum. Auch egal: ich geb zu: ja. Das ist genauer, und damit ist die Einteilung in Rassen eigentlich überflüssig. Nur sehe ich hier einen Denkfehler. Rasse ist ein Begriff aus der Biologie und wir sind nur die am weitesten entwickelten Lebewesen. Und solange man bei allen Lebewesen bis auf Menschen von Rassen spricht, bei Menschen aber aufgrund von moralischen Überlegungen Abkehr von diesem Begriff nimmt (auch das zu verständlich. Als es noch Rassen bei Menschen gab, haben die Menschen daraus Herrenrassen und Sklavenrassen gemacht. Das war der Denkfehler und das war falsch. Unterschiedliche menschliche Rassen gibt es dennoch. Ist halt Biologie. Und aufgrund von möglicherweise verletzen Gefühlen logische Brüche hinzunehmen halte ich persönlich für kontraproduktiv.

Meiner Meinung nach ist die Evolution die Entwicklung zu einer Rasse, und in ein paar tausend Jahren werden wir auch alle eine Rasse sein. Biologisch gesehen ein Wimpernschlag. Nur zur Zeit stellt es sich für mich so dar, dass die Logik zugunsten der Empathie gebrochen wird.

Nein, das ist ein Denkfehler. Biologen benutzten das Wort nicht da es zu ungenau ist. Es wird im Grunde nur benutzt wen es um Züchtungen geht. (Hunde, Katzen, Pferde)

Die Biologische entsprechung währe Unterart. Bei Menschen wird das nicht benutzt da sie zu gleich sind.

stereotyp schrieb:Unterschiedliche menschliche Rassen gibt es dennoch.

Nein, gibt es nicht

Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter z. B., dessen Fa. Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte,[21]

„… bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt … Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.“[22]

Entsprechende Unterschiede der Erscheinung von Menschen haben ihre Ursache vor allem in Migration, Selektion infolge Evolution, Umwelteinflüssen sowie soziokulturell unterschiedlichen Entwicklungen.

Wikipedia: Rasse#Anthropologie (Menschenrassen)

@gorasul
Du verstehst mein Argument nicht.

Ich versuch es mal anders: es gibt Fachsprachen. Beispielsweise in der Philosophie kannst du etliche Begriffe nicht ohne das Wissen um die Bedeutung eines Axioms verstehen. In Jura bedeutet Besitz und Eigentum die im allgemeinen synonym gebracht werden, zwei völlig verschiedene Begriffe. Und wenn man sich jetzt in einer Fachsprache bewegt, dann ist wissenschaftlicher Standard, dass der Begriff in der Fachsprache nur eine Bedeutung hat. Und Rasse ist ein Begriff der Biologie. Wenn man nicht mehr von Rasse sprechen will (-> Linguistik), dann muß man den Begriff für das Fachgebiet komplett überwinden. Sonst ist es logisch falsch. Hat was mit Denkhierarchien zu tun. Schön veranschaulicht hat das Fritjof Haft mit seinem Normfall-Denken -> www.normfall.de Bei Interesse.

@Groucho

stereotyp schrieb:- mir ist klar, dass es Stand der Wissenschaft ist, dass es keine Menschenrassen gibt.

Groucho schrieb:Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter z. B., dessen Fa. Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte,[21]

„… bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt … Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.“[22]

Entsprechende Unterschiede der Erscheinung von Menschen haben ihre Ursache vor allem in Migration, Selektion infolge Evolution, Umwelteinflüssen sowie soziokulturell unterschiedlichen Entwicklungen.
Wikipedia: Rasse#Anthropologie_(Menschenrassen)

deine Konzentrationsspanne hat immerhin bis zum ersten Satz gereicht. Glückwunsch!

stereotyp schrieb:Unterschiedliche menschliche Rassen gibt es dennoch.

nein, ist auch keine Biologie. Es gibt keine unterschiedlichen MenschenRassen. Auch in der Biologie wird davon nicht geredet.

stereotyp schrieb:Und solange man bei allen Lebewesen bis auf Menschen von Rassen spricht

macht man das denn, bei ALLEN Lebewesen bis auf den Menschen?

stereotyp schrieb:Rasse ist ein Begriff aus der Biologie und wir sind nur die am weitesten entwickelten Lebewesen. Und solange man bei allen Lebewesen bis auf Menschen von Rassen spricht, bei Menschen aber aufgrund von moralischen Überlegungen Abkehr von diesem Begriff nimmt

gorasul schrieb:Nein, das ist ein Denkfehler. Biologen benutzten das Wort nicht da es zu ungenau ist. Es wird im Grunde nur benutzt wen es um Züchtungen geht. (Hunde, Katzen, Pferde)

Die Biologische entsprechung währe Unterart. Bei Menschen wird das nicht benutzt da sie zu gleich sind

Eben, der Begriff kommt aus der Zuchthaltung und nicht aus der Biologie. Der aktuelle Stand der biologischen Systematik sieht auch an keiner Stelle die Einteilung in Rassen vor. Unterarten gibt es sehr wohl, aber die sind in Bezug auf den Menschen schon alle ausgestorben. Die phänotypischen Unterschiede die existieren reichen nicht aus um eine solche Einteilung vorzunehmen.

Der Vorwurf man würde nur beim Menschen aufgrund moralischer Bedenken darauf verzichten ist so nur ein Missverständnis.

stereotyp schrieb:Du verstehst mein Argument nicht.

Dein "Argument" ist ja auch vollkommen konträrer Quatsch.

Du tust so, als sei dir der Stand der Wissenschaft bewusst und du erkennst ihn an, um ihn dann anschließend quasi als Folge von PC oder sowas darzustellen und faktisch falsch.

Das hier:

stereotyp schrieb:mir ist klar, dass es Stand der Wissenschaft ist, dass es keine Menschenrassen gibt.

stereotyp schrieb:Unterschiedliche menschliche Rassen gibt es dennoch. Ist halt Biologie.

sind zwei völlig gegensätzliche Aussagen.

Und wenn dir dann jemand den Stand der Wissenschaft zitiert, tust du das noch ab, als sei er ein Idiot.

Was ist an folgendem falsch?

Von Rassen spricht man heute nur noch in Zusammenhang mit der Tierzucht, um absichtlich Populationen zu erschaffen, die bestimmte Merkmale aufweisen. Die Einteilung der Spezies Mensch in Rassen oder Unterarten ist aus wissenschaftlicher Sicht heute obsolet.

Wikipedia: Rasse

@stereotyp
Der Begriff ist in der Fachsprache komplett überwunden. Deswegen schrieb ich ja das der Biologische Begriff eben "unterart" ist.

Fierna schrieb:Das hier:
stereotyp schrieb:
mir ist klar, dass es Stand der Wissenschaft ist, dass es keine Menschenrassen gibt.
stereotyp schrieb:
Unterschiedliche menschliche Rassen gibt es dennoch. Ist halt Biologie.
sind zwei völlig gegensätzliche Aussagen.

Und wenn dir dann jemand den Stand der Wissenschaft zitiert, tust du das noch ab, als sei er ein Idiot.

Ist das echt soooo schwer zu kapieren? meine These: Es gibt in der Biologie Rassen ---> ich weiß, dass das nicht die Sicht der Wissenschaft ist. Und wenn ich diese These dennoch aufstelle, dann weil ich den Stand der Wissenschaft hier für falsch halte. Was ich auch im 1. Satz schrieb. Mir dann den Stand der Wissenschaft zu zitieren, um mich zu wiederlegen, das ist sogar ausgesprochen dumm. Kapiert das echt keiner? Aber egal.

paranomal schrieb:Eben, der Begriff kommt aus der Zuchthaltung und nicht aus der Biologie. Der aktuelle Stand der biologischen Systematik sieht auch an keiner Stelle die Einteilung in Rassen vor. Unterarten gibt es sehr wohl, aber die sind in Bezug auf den Menschen schon alle ausgestorben. Die phänotypischen Unterschiede die existieren reichen nicht aus um eine solche Einteilung vorzunehmen.

@paranomal

Hast Du dafür einen Beleg? Sollte es so sein, dass die Biologie nur bei Züchtigen von Rassen spricht, dann wäre das das Argument, um meine These zu widerlegen. Dafür hätte ich aber gern einen Beleg. ich geb mich mit dem Wort "Unterart" zufrieden, WENN das durchgängig in der Biologie anstatt Rasse benutzt wird. Nur auch dafür hätte ich gern Belege.

stereotyp schrieb:meine These: Es gibt in der Biologie Rassen

Ist falsch. Aber wen du der rassentheorie anhängt ist das dein Bier. Ist Btw eine rassistische Behauptung und keine Theorie.

@stereotyp
ach, jetzt ist es eine These :note: eben war es noch ein Fakt. Und Du liegst eben vollkommen daneben, kann man ja mal zugeben.

stereotyp schrieb:Sollte es so sein, dass die Biologie nur bei Züchtigen von Rassen spricht, dann wäre das das Argument, um meine These zu widerlegen. Dafür hätte ich aber gern einen Beleg.

Da:

Rasse ist eine biologische oder auch biologistische Kategorie, die Individuen anhand ihrer Verwandtschaft zu Gruppen zusammenfasst. In früheren Jahrhunderten zunächst sehr unscharf definiert und auf alle möglichen Ebenen angewendet (z. B. anstelle von „Art“ bzw. „Spezies“), wird der Begriff seit Beginn des 20. Jahrhunderts nur noch für subspezifische Gruppen unterhalb der Ebene der Art verwendet; und ist damit synonym zum Begriff der Unterart.

Von Rassen spricht man heute nur noch in Zusammenhang mit der Tierzucht, um absichtlich Populationen zu erschaffen, die bestimmte Merkmale aufweisen. Die Einteilung der Spezies Mensch in Rassen oder Unterarten ist aus wissenschaftlicher Sicht heute obsolet. Die sichtbaren Unterschiede von Menschen aus verschiedenen Kontinenten führen nicht zu objektiv abgrenzbaren Gruppen, da die Übergänge fließend sind. Zur Beschreibung der individuellen Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe ist heute (vor allem im deutschen Sprachraum) der Begriff der Ethnie gebräuchlich.

Wikipedia: Rasse

Oder auch:

Menschenrassen
traditionelle, weitgehend willkürliche Aufteilungen der Menschheit anhand äußerlicher Merkmale (Hautfarbe, Körpergröße, Kopfform u. a.), die heute von der Wissenschaft als biologisch wenig sinnvoll angesehen werden und daher fallen gelassen wurden. Die vorherrschenden Rassenkonzepte beinhalteten Klassifikationen in Großgruppen wie Europide, Mongolide, Negride und Australo-Melaneside sowie zahlreiche weitere geographische Unterteilungen, über die sich die Forscher schon in der Vergangenheit nicht einigen konnten.
Ein Hauptproblem des Rassenkonzepts besteht in den typologischen Klassifikationsschemata, wonach Rassen durch ein bestimmtes Set von Merkmalen (z. B. kurze Beine, breiter Kopf) beschreibbar seien. Die Vorstellung aber, dass innerhalb einer so genannten Rasse alle Menschen weitgehend einem Typus entsprechen, ist falsch und irreführend, denn es gibt immer viele Individuen in jeder Bevölkerung, die nicht in allen Aspekten einer solchen Kategorie entsprechen. Zudem basieren die äußerlichen Merkmale, die in der Vergangenheit verwendet wurden, um Rassen zu definieren, in der Regel auf vielen Genen (polygen) und weisen eine kontinuierliche Variation in ihren Ausprägungen auf. Neuere genetische Untersuchungen haben gezeigt, dass der weitaus größte Teil der Variation von Merkmalen innerhalb der Bevölkerungen vorkommt und nicht zwischen diesen. Rassenklassifikationen ignorieren somit den Hauptteil der Merkmalsvariationen und sind daher wenig nützlich.

https://www.wissen.de/lexikon/menschenrassen

Sofern irgendwo von Race die Rede ist, wird damit im englischen meistens eine Unterart (subspecies) beschrieben oder es kommt als Synonym für Ethnie zum Einsatz (im behördlichen Gebrauch).

@stereotyp

In der Biologie wird das Wort "Rasse" heute im Allgemeinen nur noch bei der Einteilung von gezüchteten Haus- und Nutztieren verwendet. Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat. Mit diesem wissenschaftlichen Irrtum ist genau das passiert, was im Idealfall mit allen Irrtümern dieser Art passieren sollte: Er wurde erkannt und korrigiert.

Und wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht. Wer sich dieser Konzepte bedient, zeigt vor allem das, was immer schon hinter der Rassentheorie stand: Menschenverachtung und ein kaum verschleierter Rassismus.

https://www.derstandard.de/story/2000084855803/die-unhaltbaren-theorien-von-rassen

paranomal schrieb:In früheren Jahrhunderten zunächst sehr unscharf definiert und auf alle möglichen Ebenen angewendet (z. B. anstelle von „Art“ bzw. „Spezies“), wird der Begriff seit Beginn des 20. Jahrhunderts nur noch für subspezifische Gruppen unterhalb der Ebene der Art verwendet; und ist damit synonym zum Begriff der Unterart.

Von Rassen spricht man heute nur noch in Zusammenhang mit der Tierzucht, um absichtlich Populationen zu erschaffen, die bestimmte Merkmale aufweisen.

verstehe. Ihr seid nicht die einzigen, denen dieser Denkfehler unterläuft. Auch diesen Wiki-Eintrag halte ich für wissenschaftlich inkorrekt. Warum?

1. These: ist damit synonym zum Begriff der Unterart.


2. These: Von Rassen spricht man heute nur noch in Zusammenhang mit der Tierzucht,


die beiden widersprechen sich. Kapiert ihr das nicht? Wenn Rasse synonym mit Unterart verwendet wird, dann müßte logisch gelten:

-> von Unterarten spricht man nur noch in der Tierzucht. (Unterart / Rasse = synonym = austauschbar)

ist aber eben Blödsinn. Kapiert das echt keiner?

@stereotyp
Dann definiere doch mal den Begriff Rasse auf Menschen bezogen.