Rassismus

@Tussinelda
Nö. Ich operiere ab jetzt mit dem Begriff: Unterart. ;)

stereotyp schrieb:-> von Unterarten spricht man nur noch in der Tierzucht. (Unterart / Rasse = synonym = austauschbar)

Der Denkfehler liegt bei dir. Kulturrassen (also Rassen in der Zucht) sind eben keine Unterarten. Der Begriff hat hier eine andere Bedeutung.

BTW ändert das nix an der Tatsache, dass es aktuell nur eine Unterart der Art Mensch gibt. Alle anderen sind ausgestorben.

@stereotyp
Unterart von was? Vom Mensch? Erkläre es doch mal bitte, denn Du schreibst hier von Menschenrassen. Ich nenne es jetzt Menschenunterarten. Und die definierst Du wie?

stereotyp schrieb:Ich operiere ab jetzt mit dem Begriff: Unterart

Dann musst du ihn aber auch definieren und nach Merkmalen abgrenzen können.

Homo sapiens teutonicus wäre sowas.

Klassifikationsregeln hier:
https://www.iczn.org/the-code/the-international-code-of-zoological-nomenclature/the-code-online/
https://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/

Tussinelda schrieb:Ich nenne es jetzt Menschenunterarten. Und die definierst Du wie?

Nachdem ich gesehen habe, dass ihr nicht mal das bisher schnallt, bringt es überhaupt nichts, wenn ich anfange zu definieren. Weil ich richtig definieren würde. Und das würdet ihr noch weniger kapieren. Ich kann nur hoffen, euch eure Fehler aufzuzeigen, sprich ich geh von euren Definitionen aus. Unterart schien mir common Sense zu sein. Für mein Verständnis ist das genug definiert. Alles weitere würde euch nur irritieren.



unter - art. cooles Wort. :)

stereotyp schrieb:Nachdem ich gesehen habe, dass ihr nicht mal das bisher schnallt, bringt es überhaupt nichts, wenn ich anfange zu definieren. Weil ich richtig definieren würde. Und das würdet ihr noch weniger kapieren. Ich kann nur hoffen, euch eure Fehler aufzuzeigen, sprich ich geh von euren Definitionen aus. Unterart schien mir common Sense zu sein. Für mein Verständnis ist das genug definiert. Alles weitere würde euch nur irritieren.

Ich bin irritiert.

Welche Unterarten/Rassen des Menschen kennst du?
Nach welchen Kriterien definierst du sie?

Also so wie die USA mit Caucasian/African/Asian/Native?
Oder so wie die deutschen Rassentafeln von 1933-1945?

Kläre mich auf.

@Narrenschiffer
Is mir egal. Ich komm mit allen Unterarten-Spielereien klar. Hauptsache, es gibt mehr als eine. ;)

Edit: und ich werd mich hüten, hier zahlenmäßig was festzulegen. Was sagt denn die Biologie dazu?

Narrenschiffer schrieb:Oder so wie die deutschen Rassentafeln von 1933-1945?

stereotyp schrieb:Ich komm mit allen Unterarten-Spielereien klar. Hauptsache, es gibt mehr als eine

Sowas macht immer noch sprachlos.

@Narrenschiffer
warum?

edit: der springende Punkt ist: man kann aus den Unterschieden der verschiedenen Unterarten eine Menge lernen. Und diesen Wissensgewinn versperrt man sich durch diese ewige Gleichmacherei. Alle Menschen sind gleich. Eine der größten Lügen, die die Überlegenen den Unterlegenen erzählen....

stereotyp schrieb:der springende Punkt ist: man kann aus den Unterschieden der verschiedenen Unterarten eine Menge lernen.

Das klingt gut! @stereotyp
Würdest Du bitte Links posten, mit deren Hilfe man Unterschiede der verschiedenen Unterarten kennenlernen kann?

stereotyp schrieb:Was sagt denn die Biologie dazu?

Das hier:

Modern biological concepts of race can be implemented objectively with molecular genetic data through hypothesis-testing. Genetic data sets are used to see if biological races exist in humans and in our closest evolutionary relative, the chimpanzee. Using the two most commonly used biological concepts of race, chimpanzees are indeed subdivided into races but humans are not.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3737365/

Ergo: Genetische Daten ergeben, dass es - im Gegensatz zu Schimpansen - beim Menschen keine Unterarten gibt. "Rassen" sind ausschließlich ein kulturelles Konstrukt (ebda.):

Races may exist in humans in a cultural sense

@Narrenschiffer
verstehst du zumindest, dass es wenig Sinn macht, mit englischen Artikeln zu argumentieren, wenn es um deutsche Definitionen geht? Bitte sag ja...

stereotyp schrieb:deine Konzentrationsspanne hat immerhin bis zum ersten Satz gereicht. Glückwunsch!

Beleidigungen sind kein Argument und lassen auch den Unsinn, den du erzählst nicht wahr werden.

Vielleicht hätte der böse, weiße Mann sämtliche seiner Erfindungen für sich behalten sollen, vom Klärwerk bis zum Antibiotikum, vom Automobil bis zum Telefon, von der Herzoperation bis zur Demokratie, bis zur Mondrakete und zur Elektrizität. Wie würden dann weite Teile Afrikas heute wohl aussehen?

@gekonnt

Was willst du damit andeuten?

@Bone02943

Dass mir das Narrativ des bösen, weißen Mannes auf den Sack geht, und es lediglich zur Spaltung taugt.

gekonnt schrieb:Vielleicht hätte der böse, weiße Mann sämtliche seiner Erfindungen für sich behalten sollen, vom Klärwerk bis zum Antibiotikum, vom Automobil bis zum Telefon, von der Herzoperation bis zur Demokratie, bis zur Mondrakete und zur Elektrizität. Wie würden dann weite Teile Afrikas heute wohl aussehen?

das werden wir wohl nie erfahren, denn der tolle weiße Mann hat es ja in die eigenen Hände genommen, Länder zu "zivilisieren", ob sie wollen oder nicht. Übrigens sind die meisten Menschen gestorben, weil der weiße Mensch die Krankheiten einschleppte, da ist es nur Recht und billig, für Medikamente zu sorgen. Aber schön zu wissen, dass Du allen jegliche Zivilisation, Erfindungen etc. absprichst. geht es noch ein bisschen rassistischer vielleicht?