Rassismus

@Tussinelda
Das war ernst gemeint: Beitrag von Optimist (Seite 439)

Möchte gerne wissen ob das so jetzt richtig gedacht ist?

@Optimist
und ich möchte gerne, dass Du liest, was ich verlinke. Da wird es Dir nämlich genauestens erklärt. Ich bekomme meinen Wunsch auch nicht erfüllt...außerdem wurde es Dir schon beantwortet.
Es kotzt mich nämlich an, dass wenn ich (als Weiße) etwas schreibe, früher oder später kommt, ich sei rassistisch, weil ich einfach für Schwarze Menschen sprechen würde, quasi über sie hinweg. Deshalb verlinke ich Quellen, wo sie sich selbst äussern. Da kann dann kaum was schief gehen. Allerdings müsste ich den kompletten Absatz zitieren, damit Du es verstehst, es ist viel, es ist lang und ich möchte kein Vollzitat hier abgeben, da es nicht erlaubt ist.

@Optimist
siehe edit. Außerdem zwinge ich Dich nicht. Man muss auch links lesen, denn diese sind Quelle, Beleg. Zwingen kann einen niemand.

Tussinelda schrieb:Allerdings müsste ich den kompletten Absatz zitieren

Das ist doch gar nicht notwendig, wozu diese Mühe?
Ich wollte einfach nur wissen, ob meine Analogie richtig gedacht war.
Nun, dann eben nicht. Danke für ein einfaches ja oder nein.

@Optimist
PoC ist kein Eigenname. George schon, da fängt es also schon an zu haken.

Tussinelda schrieb:PoC ist kein Eigenname. George schon, da fängt es also schon an zu haken.

Aber beides kann man unter dem Oberbegriff "Bezeichnung" oder "Benennung" verbuchen.
Analogien funzen nicht immer 100%ig, aber ich dachte, es kommt trotzdem zum Ausdruck was ich gemeint hatte.
Es geht darum, wie sich jemand selbst bezeichnet und so will er es auch von anderen.
Das sollte meine Analogie ausdrücken und ich denke, ich sah das also dann doch schon richtig, in diesem Sinne (auch wenn du da jetzt vermutlich keine Bestätigung geben magst)

@Optimist
dann ist doch alles schick, Du denkst sowieso was Du willst und ich habe einen link zur Verfügung gestellt, der alles erklärt. Mehr geht nicht.

Venom schrieb:Das sind schon seit Langem selber sogenannte "besorgte Bürger" (gilt übrigens auch dasselbe im Bezug auf die "Wutbürger"). Und so politisch korrekt sind sie auch gar nicht.

Es macht einen gewaltigen Unterschied zwischen "besorgte" Bürger odet besorgte Bürger.

Tussinelda schrieb:Ja dann verwendest Du eben rassistische Bezeichnungen

Jup

Warden schrieb:"Schwarzer (Mensch)" ist also ok, "Farbiger (Mensch)" nicht.

Verrückt, nicht? Dabei sollte "Farbiger" ja mal "Schwarzer" PC-mäßig ablösen.

Optimist schrieb:Also mit anderen Worten: die englische Bezeichung People of Color ist okay, aber die deutsche Übersetzung (farbige Person/Mensch) also nicht?

Englisch klingt's ja auch viel hipper. Verwenden tut es jedoch vielleicht nur Tussinelda.

@DerThorag
Ja genau, nur ich verwende das. So viel Ignoranz wie Du hier zelebrierst bedarf der positiven Bestärkung :troll:

Tussinelda schrieb:So viel Ignoranz

Na! Weniger Ignoranz, viel mehr anderer Meinung. Ich halte den "Farbigen" auf deutsch genauso wenig rassistisch wie in englisch oder mandarin.

DerThorag schrieb:Ich halte den "Farbigen" auf deutsch genauso wenig rassistisch wie auf englisch oder mandarin.

Lass mich raten: Du weißt aber nicht, wie die Argumentation funktioniert, warum 'Farbiger' rassistisch ist, oder?
Hast keinen der entsprechenden links gelesen, möchtest dich da auch lieber nicht rein denken?

Es wird Zeit dass die Bezeichnung „weiße alte Männer“ nicht mehr verwendet wird, sie ist ja schließlich nicht selbst gewählt.

@Abahatschi
Reverse racism existiert nicht in der Realität

@Tussinelda

Was bedeutet reverse racism?

@peterlee

Muss man die Pferde wieder zur Tränke tragen oder steck da Methode hinter?

Wikipedia: Reverse racism

@Tussinelda
Wieso Rassismus? Weisse kann man nicht rassistisch behandeln, dein O Ton.
Es geht um die Verwendung einer ignoranten nicht selbst gewählten Bezeichnung.
Irgendwie widersprechen sich deine Regeln.

Abahatschi schrieb:Wieso Rassismus? Weisse kann man nicht rassistisch behandeln, dein O Ton.

ich glaube, deshalb schrieb sie auch:

Tussinelda schrieb:Reverse racism existiert nicht in der Realität

... und ich denke, das meinte sie ganz ernst - nicht ironisch :)

Abahatschi schrieb:Es geht um die Verwendung einer ignoranten nicht selbst gewählten Bezeichnung.

nein, denn bei den einen geht es um rassistisch diskriminierte und bei den anderen um tatsächlich privilegierte Menschen. Ich weiß, es kratzt an Deinem Selbstwertgefühl, wenn die eigene Lebensleistung in Frage gestellt wird, durch Privilegien, die einem Vorteile bringen.
ich weiß auch, dass Du Dich weigerst, Deine Privilegien anzuerkennen, und ich weiß, dass Du nicht darüber diskutieren kannst, dass Weiße als Norm gesehen werden und alle anderen davon abweichend. Das ist typisch und da stehst Du nicht alleine da, falls Dich das beruhigt.

Tussinelda schrieb:dass Weiße als Norm gesehen werden und alle anderen davon abweichend. Das ist typisch und da stehst Du nicht alleine da, falls Dich das beruhigt.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ich das nie in Frage gestellt habe, bis ich mich damit beschäftigte und erfuhr, dass alle Menschen ursprünglich schwarzer Hautfarbe waren.

Das wissen ebenfalls sehr wenige.