Neue Form der Rassentrennung?

@Tussinelda

Rothaarige, die persönlich wegen ihrer Haarfarbe diskriminiert wurden, konnten sich auch nicht mit Färben der Haare helfen, wenn die Gegner erst einmal wussten, dass sie rote Haare hatten.

Was ist mit dem anderen, was ich schrieb? Darauf bist du nicht eingegangen. Du hältst es ja nicht (im Gegensatz zu mir) für zielführend, wenn über Rassismus nicht mehr geredet wird.

@Tussinelda
Nicht alle Menschen die nach der veralteten rassenlehre als "weiss" definiert sind haben den hellsten hautton, sondern eben Varianten von 1-3 von den 5 gezeigten.

Auserdem wird in der Statistik gelb nicht angegeben so das sie wertlos ist.

AlteTante schrieb:Nicht dem Video, sondern der Verteidigung von dessen Aussagen.

auch gut.

aber du schriebst doch das:

AlteTante schrieb:Ich halte die gesamte Diskussion bzw. das Thema für idiotisch. Nicht zuletzt, weil durch das zu starke Eingehen auf die Befindlichkeiten einzelner überempfindlicher Personen von den wahren Problemen abgelenkt wird.

also was schlägst du vor? statt dem video oder dessen verteidigung?

dass die dame mit dem bbc-akzent in dem video und leute wie tussinelda, die dessen aussagen verteidigen, mal besser auf die straße gehen oder in entsprechende organisationen, um sich um den alltagsrassismus und zb die diskrimination des racial profiling (beschrieben im UN-bericht zur lage in deutschland, siehe artikel) zu kümmern?

so etwa?

@Dogmatix
Es würde mir ausreichen, wenn sie einsehen, dass ihre Aufregung ziemlich überzogen ist.

AlteTante schrieb:Es würde mir ausreichen, wenn sie einsehen, dass ihre Aufregung ziemlich überzogen ist.

und wenn sie es dann so sehen wie du, dann würde nicht mehr von den "wahren problemen" abgelenkt?

jetzt richtig?

@Dogmatix
Weiß ich nicht. Es würde aber nicht mehr Solidarität mit angeblichen Rassismus-Opfern bekundet, während die wirklichen Rassismus-Opfer weiterhin allein dastehen oder sogar noch mehr angefeindet werden.

@AlteTante
da Du es zum wiederholten Male geschrieben hast, nur mit anderem Beispiel, denke ich, bin ich dahingehend schon ausreichend darauf eingegangen. Gibt es hier eine Pflicht, jedes mal auf alles einzugehen?
Etwas nicht ansprechen kann gar keine Probleme lösen, ist im Kleinen so wie im Großen. Oder hast Du schon erlebt, dass sich Deine Probleme einfach in Luft auflösen, wenn Du sie niemals thematisierst? Hätte sich überhaupt je etwas geändert, wenn man nicht ganz klar benannt hätte, worum es geht, was falsch läuft?

Tussinelda schrieb:also warum nehmen denn dann Weiße nicht einfach den, den sie immer ok fanden? ja, es gibt Hautton IV und V, aber gerade die drei Typen III,IV und V werden ja eben bevorzugt benutzt, obwohl die meisten Weiß sind.....es geht um die dunkleren Hauttöne insgesamt, nicht nur um Typ III.

Wieso Weiße? ALLE haben den Gelben benutzt, es gab keine Hauttypauswahl. Nun gibt es sie und kann wählen und man soll nur den Gelben oder den ganz weißen benutzten? Warum? Die Emoji Farbskala sagt ich bin Hauttyp III, warum soll ich jetzt Hauttyp I wählen?

Ich teile nicht ein, diejenigen die in den dunkleren Emojis PoC sehen, die teilen in "Rasse" ein. Ich sehe nur Hauttypen und so sehen es vielleicht viele Weiße.

Tussinelda schrieb:Die Hauttöne wurden genommen, um ethnische Vielfalt darzustellen, also Menschen, die nicht zu den Weißen zählen, da die Weißen ja sowieso repräsentiert waren.

Sowas wie eine "Rassentrennung". Da könnte Inter mit seiner Threadüberschrift also doch recht haben.....

Mal ganz ehrlich, die Hauttöne wurde genommen um MENSCHLICHE VIELFALT darzustellen und das sollte auch das Ziel sein und wird deshalb demensprechend so genutzt. Der Autor deines Artikels hat meiner Meinung nach einen Denkfehler und das übernehmen dann einige sogenannte PoC und daraus wird dann Rassismus gestrickt.

@Tussinelda

Es gibt auch keine Pflicht, sich über jede kleine Handlung Gedanken machen zu müssen, nur weil diese Handlung irgendjemandem, den man gar nicht kennt und der darum gar nicht davon betroffen sein kann, sauer aufstoßen könnte. Solche Forderungen (die ihr, du und die Frau im Video, stellt) können bei den einen zu unnötigen Schuldgefühlen führen und andere aggressiv machen. Noch andere dagegen, die tatsächlich Böses im Hinterkopf haben, wenn sie diese Handlung begehen, lachen sich ins Fäustchen.
Wenn ihr das so haben wollt: bitte. Aber du kannst ja auch nur für dich persönlich sprechen.

Es gibt tatsächlich gesellschaftliche Probleme, die sich irgendwann in Luft auflösen, wenn sie über einen genügend langen Zeitraum nicht beachtet werden. Heute käme zum Beispiel niemand mehr auf die Idee, Bauern als Tölpel zu bezeichnen, wie es vor 200 Jahren noch der Fall war.

AlteTante schrieb:Es würde aber nicht mehr Solidarität mit angeblichen Rassismus-Opfern bekundet, während die wirklichen Rassismus-Opfer weiterhin allein dastehen oder sogar noch mehr angefeindet werden.

also siehst du einen kausalzusammenhang? auf der einen seite die beredte dame in dem video und hier auch noch @Tussinelda , und die sorgen oder tragen ne teilschuld dafür, dass die echten rassismus-opfer im regen stehen und noch mehr angefeindet werden?

jetzt richtig?

Tussinelda schrieb:also warum nehmen denn dann Weiße nicht einfach den, den sie immer ok fanden?

Weil sich die auswahl verändert hat. Ich fühle mich nicht durch einen smiley repräsentiert. Weder durch einen gelben noch durch einen hellen. In einem text, den ich schreibe, geht es mir in erster linie um die erkennbrakeit der smileys und nicht darum, dass ich als weiße mit hauttyp II den farbton wähle, der mir entspricht. Ich nehme die eigenschaft für mich heraus, dass ich nicht bei altbekannten dingen festhocke, die für mich immer ok waren aus mangel an alternativen. Neue alternativen forcieren neues nutzerverhalten. Wenn ich einen dunklen smiley besser finde, als den pissgelben, dann ist das so. Die gründe sind so unterschiedlich, wie die menschen selbst.

@AlteTante
und wo fordere ich was? Und wo fordert die Dame im Video was? Oder wird das absichtlich übertrieben, so wie mit der "Zensur" von Bezeichnungen in Büchern? Es äussert jemand seine Meinung. Das ist alles. Dann eröffnet @interrobang einen thread dazu, gibt seine Meinung ab und es wird diskutiert. Fertig.

@gastric
ja genau und um die Gründe geht es hier. Dir geht es um die Erkennbarkeit, anderen darum, sich zu repräsentieren, anderen um wieder ganz anderes.

@Dogmatix

Keinen direkten Zusammenhang. Höchstens den Glauben, sich für die Sache (also gegen Rassendiskriminierung) einzusetzen. Was häufig in dieser Form geschieht (vor allem durch Intellektuelle, z.B. Lehrer), indem auf einer Nebensächlichkeit herumgeritten wird. Der Betreffende hat dann das gute Gefühl, sich für die Verbesserung der Gesellschaft eingesetzt zu haben. Deswegen vielleicht auch die Hartnäckigkeit.

Aber:
Für von echter Ausgrenzung Betroffene kann das insofern (natürlich unerwünschte) Folgen haben, indem Leute, die tatsächlich andere diskriminieren wollen, merken, wie einfach das zu sein scheint, wenn schon die Verwendung eines Gifs oder Emojis als Diskriminierung verstanden werden kann. Für solche Diskriminierer ist das Wasser auf den Mühlen.

Interessiert sich für die Farbe der Emojis, die andere Leute verwenden, dagegen keine Sau, dann wird die bewusste Wahl kränkender Emojis von allein verschwinden. Falls es sie überhaupt jemals gegeben hat. Was ich bezweifele, denn wer andere ärgern will, will auch mitbekommen können, dass sie sich ärgern.

Tussinelda schrieb:Dann eröffnet @interrobang einen thread dazu, gibt seine Meinung ab und es wird diskutiert. Fertig.

na, du hattest doch selbst schon richtig erkannt und mehrfach gesagt, dass der TE ja über was ganz anderes als das video diskutieren will.

man hätte ja auch die lässigkeit haben können, ja die bbc macht schon mal gerne den pädagogischen zeigefinger, botschaft ist angekommen, aber im ganzen ist das video vielleicht n bischen zu viel sesamstraße für erwachsene. mit der kritik hätte ich auch keine probleme.

aber die lässigkeit hat hier ja scheinbar niemand.

@AlteTante
also anstatt zu sagen, dass etwas wehtut lieber nix sagen, denn sonst weiss man ja, was wehtut und dann könnten einem ja erst recht Schmerzen zugefügt werden? Du findest also, die Verantwortung sollte beim Opfer verbleiben, Verletzungen zu verhindern? Na das ist mal eine Ansage. Außerdem finde ich es fragwürdig zu entscheiden, was wen verletzt und ob diese verletzung eine Nebensächlichkeit darstellt oder nicht.

@Dogmatix
ich habe es zumindest versucht, ist mir wohl nicht gelungen......

@Tussinelda

Natürlich fordert ihr beide das. Auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Dass du nur appelieren und niemanden dazu zwingen kannst, ändert daran nichts. Das ist es ja auch, was viele andere User so aufregt. Und deine Meinung wirkt in den meisten Beiträgen äußerst aggressiv.

Über Zensur in Büchern gab es schon einen anderen Thread. Da meine ich: Es kommt darauf an. Wenn in "Huckleberry Fynn" zensiert wird, verfälscht man damit die Aussage, denn Rassismus und Sklaverei sind ja das Hauptthema des Buches, und Huckleberry Fynn verwandelt sich ja von einem Angehörigen der Sklavenhaltergesellschaft, der ein schlechtes Gewissen gegenüber der Besitzerin des Sklaven Jim hat, weil er diesen nicht verrät, zu einem Freund Jims.
Wenn dagegen der "Negerkönig" in Pippi Langstrumpf in einen "Südseekönig" umgeschrieben wird, gibt es dieses Problem zwar nicht; die kolonial geprägte Aussage, dass ein Volk in der Südsee nur auf einen Weißen gewartet hat, von dem es regiert werden will, bleibt aber trotz dieser Umschreibung bestehen.

@Dogmatix

Dogmatix schrieb:na, du hattest doch selbst schon richtig erkannt und mehrfach gesagt, dass der TE ja über was ganz anderes als das video diskutieren will.

Nennt man inhalt. Mir gings halt nicht um die person. Dafür gibt es etwas ganz tolles was sich text nennt und im ep vorhanden ist.

Dogmatix schrieb:aber die lässigkeit hat hier ja scheinbar niemand.

Nein die Lässigkeit habe ich nicht wen zig menschen pauschal als rassisten hingestellt werden nur weil sie ein gif posten.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich habe es zumindest versucht, ist mir wohl nicht gelungen......

was noch nicht gelungen ist ist zu verstehen das die Statistik über twitter welche aussagen soll das mehr "dunkle" smileys verwendet werden dies nicht aussagen kann da metodische Fehler gemacht wurden.

interrobang schrieb:Nein die Lässigkeit habe ich nicht wen zig menschen pauschal als rassisten hingestellt werden nur weil sie ein gif posten.

wenn du das video so pauschal verstanden hast, dann ist das bezeichnend und signifikant, ja.

@Tussinelda

Als jemand, der von Mobbing einschließlich physischer Gewalt über mehrere Jahre lang betroffen war, kann ich das sagen, ja. Wenn man so etwas erlebt, sind unangebracht verwendete Computer- und Smartphone-Bildchen, die ja niemanden persönlich meinen, tatsächlich Kinkerlitzchen. Ich wäre zum Beispiel damals froh gewesen, wäre ich nur beschimpft worden (was ich sowieso wurde). Musste aber im Abitur, wie gesagt, ein dummes Gedicht interpretieren mit der Aussage, Worte wären schlimmer als Tätlichkeiten.

Und was heißt: Die Verantwortung soll beim Opfer liegen? Die Täter sehen keine Notwendigkeit, von sich aus ihr Verhalten zu ändern; sie haben schließlich ihren Spaß daran. Und wenn Außenstehende wie Lehrer oder nicht-betroffene Mitschüler nicht den Mut oder auch nur kein Interesse haben, einzugreifen, dann ist das Opfer zwangsläufig nur auf sich selbst angewiesen.

@AlteTante
es gibt über alles, was hier so aufgeworfen wurde, insbesondere vom TE, schon einen thread. Und ich fordere nix, ich erkläre nur, dass man solche Meinungen, wie die von der Dame, einfach mal reflektieren könnte, man über ihre Aussagen nachdenken könnte, genauso darüber, warum man welche emojis und gifs benutzt. Auch die Dame fordert nix. Egal wie oft Du das behauptest.

Das Opfer sollte aber nicht auf sich allein gestellt sein und schon gar nicht die Verantwortung haben, dass Täter keine Taten mehr begehen. Das solltest Du doch dann erst Recht verstehen.

@interrobang
ich warte noch auf Belege......