Als verfolgungswürdige Verbrechen sehe ich, wenn sie jemanden schädigen ... Also wer wird geschädigt?Peisithanatos schrieb:Seltsames Argument. Minderheiten sollten uns also nichts angehen....
Nenne ein konkretes Fallbeispiel. Wie ich schon sagte, wenn man die liberale Agenda zu Ende geht, dürften selbst inzestuöse Verhältnisse nicht mehr stigmatisiert werden. Selbst wenn die Gefahr im Raum steht, dass aus inzestösem Sex "behinderte" Kinder enstehen.Issomad schrieb:Als verfolgungswürdige Verbrechen sehe ich, wenn sie jemanden schädigen ... Also wer wird geschädigt?
Das ist natürlicher Blödsinn eine "homo" ehe oder hetero daraus zu machen.Dennis75 schrieb:Die Polygamie ist für ALLE verboten. Na schön, doe Homo-Ehe war vorher auch für ALLE verboten.
Ich würde ja sagen, dass bei uns das Wetter nicht gut genug ist für solche Spielereien. Guckst du mal auf die Polygamie-Landkarte, wo es überall erlaubt ist - aber ich glaube in den meisten Ländern dürfen nur die Männer mehrere Frauen heiraten und nicht umgekehrt. So gesehen gibt es also insgesamt noch Optimierungsbedarf ;)Sixtus66 schrieb:Denn wenn jede Frau jeden Mann heiraten darf den sie will, wieso dürfen dann nicht zwei Frauen einen heiraten? Das ist ja irgendwie Diskriminierung.
Original anzeigen (0,4 MB)Es ist ein Unterschied ob man bereits existierenden Behinderten die gleichen Rechte wie allen anderen einräumt oder die Entstehung von Behinderungen fördert.
Möchtest du Behinderte diskriminieren?
Hier geht es doch ausschließlich um die mangelnde Akzeptanz, dass Menschen des selben Geschlechtes sich lieben dürfen und auch noch rechtlich gleich gestellt werden. Das spricht man aber nicht aus, sondern zieht direkt alles Erdenkliche heran, was nun auf die Welt alles Schreckliche dadurch zukommen könnte. Nur weil sich 2 Liebende gleichen Geschlechts das Ja- Wort geben
Im Grunde genommen ist das auch ein Form von Eugenik. Mit demselben Argument sollten sich auch erbkranke Menschen nicht fortpflanzen dürfen. Wem steht es zu zu sagen: "Dieser potentielle Mensch darf nicht existieren, weil evtl. die Gefahr einer Behinderung" besteht. Ich sehe da keinen großen Unterschied zu den von dir angesprochenen "existierenden Behinderten".
Das sind ja auch keine zukunftsweisenden sozialen Konzepte.
Ob freie Entscheidungen immer das richtige sind? Ein paar Restriktionen machen das Leben schließlich erst interessant.
Komm, in dieser Zeitdauer haben die Berliner es nicht einmal geschafft einen Flughafen fertig zu stellen. Ist für deutsche Verhältnisse also schnell :Dtudirnix schrieb:Nur die Deutschen brauchten mal wieder Ewigkeiten zu dieser Reform trotz Grundgesetz.
Wie gesagt, viele Ehen bringen sowieso keine Kinder hervor und umgedreht gibts unendlich viele Partner die Kinder haben aber nicht verheiratet sind.
Ist mir schon klar. Spielt aber in der Diskussion insofern keine Rolle, da es mir nur um einen Vergleich zwischen den Möglichkeiten ehelicher Verbindungen ging. Dass natürlich der Begriff der Ehe über eine reine Zeugungsgemeinschaft hinausgeht, sollte uns klar sein. Ob dann der rein symbolische Akt einer Eheschließung dazu führt, dass daraus eine stabile Verbindung erwächst, innerhalb welcher Kinder in einem gesunden Umfeld aufwachsen können, steht auf einem anderen Blatt Papier.
Du hast selber angeführt:
Und jetzt spielt dein Argument auf einmal keine Rolle mehr, nachdem man die erklärte, dass Geburten weder etwas mit dem Ehestand noch mit gleichgeschlechtlicher Ehe zu tun haben.
Oder andersrum: welche persönliche Genugtuung hättest du, wenn das Gesetz nicht durchgekommen wäre?
