Ehe für Alle

@Dennis75
Hast schon recht. Aber ich denke dass es eher nicht passieren wird, aus dem einfachen Grund weil die "Fanbase" zu klein ist. 
Homosexuelle gibts ja schon relativ häufig, Bigamisten dürften aber selten sein und je weiter die Zeit voranschreitet desto weniger Menschen haben überhaupt noch Interesse an einer Hochzeit. 
Die meisten bleiben heute einfach Partner oder Wohnungsgenossen. Früher gabs da ganz andere Gründe für eine Heirat und Druck. Wenn ich so gucke wer von den älteren Generationen verheiratet ist das sind oft Leute (vor allem Männer), die bereits drei mal verheiratet waren. Da wäre es sinniger gewesen man hätte einfach nur zusammengelebt. 

Wer heiraten will soll ja heiraten, aber ich denke nicht dass es in Zukunft noch mehr solcher Anfragen geben wird, erst recht für solch eine kleine Minderheit. 
Zumal Bigamie, im Gegensatz zur Homoehe, eine komplexere Angelegenheit ist was steuerliche Vergünstigungen angeht und Aufteilung des Geldes oder Besitzes im Falle einer Scheidung oder gleich mehreren Scheidungen (vielleicht laufen einam ja gleich zwei Ehepartner auf einmal weg :D)

Sixtus66 schrieb:Hast schon recht. Aber ich denke dass es eher nicht passieren wird, aus dem einfachen Grund weil die "Fanbase" zu klein ist.

Da denk ich jetzt mal an die Muslime... und SO wenige sind das gar nicht. Es gab ja auch inzwischen schon das erste Gerichtsurteil das eine im Ausland geschlossene islamische Mehrfachheirat in Deutschland anerkannt wurde.

Dennis75 schrieb:Jedenfalls kann sie das Ansinnen jetzt NICHT mehr damit begründen dass die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert ist.

Aha, dass ist also das was du beanstandest.

Nicht mehr nicht weniger. Ich sag mal so, das mit der Polygamie ist ein Scheinargument, denn unabhängig von der gleichgeschlechtlichen Ehe, könnte man, wenn man denn wollte, für das Recht auf polygame Ehen kämpfen. Das Homosexuelle jetzt herangezogen werden ein vermeintliches Sodom und Gomorra herbeizuführen, ist an Absurdität nicht zu überbieten.
Angenommen, es gäbe keine Homosexualität? Gabe es dann auch keine Polygamie? Merkste was?

Dennis75 schrieb:Meinen Standpunkt habe ich erklärt: Die Homo-Ehe wurde aufgrund einer unangemessenen Diskriminierung eingeführt, die es zu beseitigen galt. Das gleiche Argument - unangemessene Diskriminierung - können aber auch Polygamiebefürworter in Anspruch nehmen.

nein können sie natürlich nicht weil sie nicht anhand der Geschlechter oder sexuelle Orientierung verboten ist sondern für alle, unabhängig des Geschlechts und der Sexuellen Orientierung oder sonst was, einfach für alle.
Das was ja bei der monogamen Ehe nicht der fall war.

Dennis75 schrieb:Meinen Standpunt habe ich erklärt: Die Homo-Ehe wurde aufgrund einer unangemessenen Diskriminierung eingeführt, die es zu beseitigen galt. Das gleiche Argument - unangemessene Diskriminierung - können aber auch Polygamiebefürworter in Anspruch nehmen.

Sixtus hat es ja bereits erklärt: Es handelt sich hier um zwei unterschiedliche Sachverhalte. Einerseits geht es um das Geschlecht der Ehepartner, andererseits um die Anzahl. Weder das eine noch das andere wird im Grundgesetz eindeutig definiert, insofern ist es durchaus denkbar, dass es in Zukunft auch eine Mehrehe in Deutschland geben könnte. Nur ist das eben keine logische Folge der gleichgeschlechtlichen Ehe. Du könntest genauso gut ohne sie für eine Mehrehe argumentieren. Es müsste nur § 1306 BGB aufgehoben werden.

@Dennis75

Bevor ich es vergesse:

Dennis75 schrieb:einer unangemessenen Diskriminierung

Gibt es auch eine angemessene Diskriminierung? @Dennis75
Und wenn ja, welche? Mit der Bitte um Begründung.

@tudirnix
@wichtelprinz

Eure Argumente gehen im Prinzip in die selbe Richtung so dass ich sie zusammen beantworten kann.

Die Polygamie ist für ALLE verboten. Na schön, die Homo-Ehe war vorher auch für ALLE verboten.

E.Schütze schrieb:Weder das eine noch das andere wird im Grundgesetz eindeutig definiert

Früher schon, durch die Beschreibung "Verbindung von Mann (Einzahl) und Frau (Einzahl)". Diese Beschreibung ist jetzt hinfällig.

Also mit welchem Recht darf man Menschen die sich lieben hinsichtlich des Geschlechts nicht diskriminieren, wohl aber hinsichtlich der Anzahl?

@tudirnix
Angemessene Diskriminierung: Naja nach bisheriger Auffassung der Verfassungsrichter (die sich allerdings jetzt geändert hat) war das beim Verbot der Homo-Ehe der Fall. Es wird ja niemand bestreiten dass es eine Diskriminierung war. Nur eben eine die aus gesamtgesellschaftlicher Sicht hingenommen werden musste (die Ehe als Institution der Geburt von Kindern, Schutz der Familie usw usw die bekannten Begründungen eben).

Dennis75 schrieb:Angemessene Diskriminierung: Naja nach bisheriger Auffassung der Verfassungsrichter (die sich allerdings jetzt geändert hat) war das bei der Homo-Ehe der Fall.

Bitte zeig mir doch anhand eines Zitates, wo da steht, dass das Verfassungsgericht sagt, es war bisher eine angemessene Diskriminierung. Mit Link.

tudirnix schrieb:Angenommen, es gäbe keine Homosexualität? Gabe es dann auch keine Polygamie? Merkste was?

Ja eben das meinte ich weiter oben.


@Dennis75
Also darf man an der Ehe niemals was ändern weils zu weiteren Änderungen führen könnte? Wie tudirnix sagte, an sich hätte es die Bigamiebegründung ohne Homoehe genauso geben können, früher oder in Zukunft. Ich verstehe nicht wieso jetzt der Legalisierung der Homoehe die Schuld gegeben wird.

Die Definition der Ehe ist immernoch "Verbindung von (Einzahl) und (Einzahl)". 

@tudirnix
Ich antworte dir mit deinen eigenen Worten: Warum hängst du dich jetzt so an dem Begriff auf?

Wenn du meinst dass das Verbot der Homo-Ehe früher keine Diskriminierung war, meinetwegen. Ich werde nicht darum streiten.
Wenn du meinst dass das Verbot der Polygamie heute ebenfalls keine Diskriminierung ist, meinetwegen. Ich werde auch darum nicht streiten und verzichte sogar auf eine Begründung deinerseits.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Also mit welchem Recht darf man Menschen die sich lieben hinsichtlich des Geschlechts nicht diskriminieren, wohl aber hinsichtlich der Anzahl?

Und wenn man den Weg dieser liberalen Agenda zu Ende geht dürfte man auch Personen, die inzestuöse Verhältnisse (z.B. zwischen Geschwistern) eingehen, nicht mehr diskriminieren.

@Sixtus66
Ja, die Ehe ist immer noch die Verbindung von Einzahl und Einzahl. Aber was dabei nicht bedacht wurde:

Dennis75 schrieb:Mit welchem Recht darf man Menschen die sich lieben hinsichtlich des Geschlechts nicht diskriminieren, wohl aber hinsichtlich der Anzahl?

Peisithanatos schrieb:Und wenn man den Weg dieser liberalen Agende zu Ende geht dürfte man auch Personen, die inzestuöse Verhältnisse (z.B. zwischen Geschwistern) eingehen, nicht mehr diskriminieren.

Sollte man ja auch nicht, weil es dich gar nichts angeht ...

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:wenn man den Weg dieser liberalen Agenda zu Ende geht dürfte man auch Personen, die inzestuöse Verhältnisse (z.B. zwischen Geschwistern) eingehen, nicht mehr diskriminieren.

Und DAS ist genau das worauf ich letztlich hinaus will.

@Dennis75
Lenk nicht ab: du hast von unangemessener Diskriminierung gesprochen. Darauf hin habe ich die gefragt ob es auch angemessene Diskriminierung gibt.
Diskriminierung ist Diskriminierung und von daher immer ein unangemessenes verhalten und Denken gegenüber Minderheiten.

Ich glaube, die Inzestfraktion dürfte zu klein sein, um das Verbot aufzuheben.

@Issomad

Issomad schrieb:Sollte man ja auch nicht, weil es dich gar nichts angeht ...

Seltsames Argument. Minderheiten sollten uns also nichts angehen....

Dennis75 schrieb:Und DAS ist genau das worauf ich letztlich hinaus will.

Und was hat das mit der Homosexuellen Partnerschaft und Ehe zu tun? Das erklärst du nicht.

@tudirnix
Diskriminierung bedeutet "Unterscheidung", obwohl das Wort im politischen Jargon so benutzt wird wie du sagst.

Ich lenke nicht ab. Ich sage dass die Diskriminierung der Homo-Ehe aus meiner Sicht (und aus juristischer Sicht) früher hingenommen wurde weil sie angemessen schien zum Schutz der Familie und was die sonstigen bekannten Begründungen sind.

Du siehst das anders. Das ist deine Sache.

tudirnix schrieb:Das erklärst du nicht.

Peisithanatos hat es verstanden. Er ist dir im Denken ein paar Schritte voraus.