Ehe für Alle

@Bone02943

Zu Deinem ersten Punkt: Nö.

Wenn sich ein Paar scheiden lässt, von denen nur einer Elternteil ist, leitet sich aus der Ehe kein Versorgungsanspruch für fremde Kinder ab. Sorgerecht und Sorgepflicht bleibt bei den Eltern und geht nicht auf neue oder andere Partner über. Insofern sind die Kinder durch eine Heirat, die nicht zwischen den eigenen Eltern stattfindet von der Versorgungslage nicht besser dran, als wenn sie unverheiratet blieben.

Alienpenis schrieb:was soll denn da anders sein?

wenn's nicht mehr passt, knallt's - ob du nun schwul bist oder nicht.

Da ist natürlich nichts anders, aber vielleicht sind se sich ja treuer als gedacht. Oft denken doch viele immer das Homosexuelle überall rumbumsen und nicht treu sein können(Männer halt).

@sacredheart
Es geht darum das Kinder aus eine früheren Partnerschaft adoptiert werden können. Und dann leitet sich natürlich ein Unterhalsanspruch ab, wenn diese Ehe scheitert.

@Bone02943

Adoptionen sind allerdings in solchen Fällen recht selten, dazu kommt es am Ehesten, wenn ein Elternteil verstorben ist, was erfreulicherweise selten der Fall ist. Schließlich bleiben Eltern Eltern, auch nach einer Trennung und können nicht durch beliebiges neues Personal ersetzt werden.

Für so eine kleine Sub Sub Gruppe: wie Vater verstorben, Mutter jetzt homosexuell, heiratet eine Frau, die das Kind auch adoptieren möchte, was bestenfalls ein paar Dutzend Kinder im Jahr betreffen könnte, hätte es alleine keinen Sinn gehabt, ein flächendeckendes Recht auf Homoehe einzuführen.

@sacredheart

Es ist aber eine Erleichterung eben für genau solche Fälle. Und wie gesagt, Kinder spielen für die Ehe so oder so keinen rechtlichen Grund, denn sie sind nicht an die Ehe gekoppelt.

Denke auch das Gestern die Anwälte sich gefreut haben..

@Bone02943

Wir dürfen jetzt aber nicht erzählen, dass diese kleine Gruppe, für die die mögliche Homo Ehe sicher eine Erleichterung darstellt (ich vermute mal weniger als 100 Personen bundesweit) den politischen Diskurs über dieses Thema in irgendeiner Weise beeinflusst hätte.

Es ist ein Wunsch nach Gleichstellung, den ich erst mal verstehen kann, auch wenn er 'evolutionsbiologisch' betrachtet nicht viel Sinn ergibt.

@sacredheart

Da die Ehe aber nunmal nicht an Kinder gekoppelt ist, ist es doch auch völlig egal.
Meiner Meinung nach war diese Gleichstellung schon längst überfällig, in einer Ehe geht es ja auch bei Heteros um viel mehr als nur um Kinder. Also von daher...

@sacredheart

sacredheart schrieb:Es ist ein Wunsch nach Gleichstellung, den ich erst mal verstehen kann, auch wenn er 'evolutionsbiologisch' betrachtet nicht viel Sinn ergibt.

Evolutionsbiologisch betrachtet bedarf es keiner Ehe um der biologischen Reproduktion Willen.

@tudirnix

Ist das jetzt für Dich nun ein Argument für die Ehe für Alle oder für die Ehe für Niemand ?

@sacredheart

Da es die Institution Ehe nun mal gibt, sollen 2 sich Liebende auch heiraten dürfen, ob hetero- oder homosexuell.
Wer nicht heiraten möchte, der braucht es auch nicht. Niemand wird zu diesem Schritt gezwungen.
Nur, was man den einen erlaubt, sollte den anderen nicht verwehrt werden. Schon gar nicht mit dem absurden Argument, der Fortpflanzung. Es gibt sehr viele kinderlose Ehen und es gibt sehr viele Alleinerziehende bzw, unverheiratete Paare mit Kindern.

@sacredheart


'evolutionsbiologisch' ist die Ehe recht nutzlos. Da wäre es wohl vorteilhafter, Man(n) würde wild alles schwängern was vorbei läuft. Je nach dem wie sehr es einfach nur ums vermehren gehen soll.

sacredheart schrieb:Es ist ein Wunsch nach Gleichstellung, den ich erst mal verstehen kann, auch wenn er 'evolutionsbiologisch' betrachtet nicht viel Sinn ergibt.

Nicht viel was der Mensch macht ergibt evolutionsbiologisch einen Sinn, zB über einen evolutionsbiologischen Sinn nachzudenken -.-

@wichtelprinz

Da hast Du wohl leider recht. Homosexuelle haben nie das Privileg verstanden, nicht heiraten zu müssen. Jetzt sind sie endlich den Heteros gleich schlecht gestellt.

sacredheart schrieb: Homosexuelle haben nie das Privileg verstanden, nicht heiraten zu müssen.

Niemand muss heiraten. Auch Heterosexuelle müssen nicht heiraten. Wie kommst du darauf, dass es ein Muss gibt?

@sacredheart
Warum leider? Wer in der Evolutionsbiologie einen Sinn sieht hats eben immer noch nicht verstanden und kreist halt gern noch im romantisch Sinnhaften, sprich er verklärt Natur zu Religion. 

Die Ehe ist aber nur ein rechtlicher Status zwischen zwei Menschen und hat überhaupt nichts mit Evolutionsbiologie zu tun.

Es ist halt immer grundlegend die Frage, als was man die Ehe sieht.
Wenn man die Ehe als ein Zusammenschluss zweier Individuen versteht, die sich versprechen das Leben zu zweit verbringen zu wollen, dann hat man auch kein Problem mit der Homoehe. Wenn man die Ehe als Fundament der Familiengründung sieht und das Kinderkriegen als zentrales Element betrachtet, hat man halt Probleme mit der Sache und stellt sich die Biologiefrage.

@Glünggi
Es gibt keine Anhaltspunkte das die Ehe zur Familiengründung gedacht ist ausser eine religiös verklärte.

@Glünggi
dass die Menschheit sich aber ziemlich gut fortpflanzte, bevor sie die Ehe einführte, wir dabei gerne übersehen. :D

@Glünggi

Dann sollte man aber weniger die Biologiefrage stellen und sich darüber "aufregen" das Homos nun heiraten dürfen. Eher sollte man sich fragen warum an die Ehe keine Kinder gekoppelt sind.
Heteros wie Homos können Kinder mit in eine Ehe bringen, Kinder adoptieren, oder irgendwie auch welche zeugen(Leihmutter).


Dann sollte man sich dafür stark machen das nur Partner mit Kindern auch heiraten dürfen, nicht aber Gründe suchen warum Homosexuelle es nicht dürfen.

@Bone02943
@tudirnix
@Glünggi


Wenn man ja dieser einstigen, religiösen Auffassung und Argumentation folgt dann ist auch Sex vor der Ehe eben auch nicht erwünscht wie die gleichgeschlechtliche Partnerschaft.

Steht natürlich jedem frei sich sozialen Konzepten unterzuordnen  die vor tausenden von Jahren galten. Dafür gibts dann auch ein Club, die röm. kath. Kirche.