Ehe für Alle

@sacredheart

Das es Wahlkampftaktik gewesen ist mag sein, wenn ja dann weiß ich nicht in wie fern sie gut war. Am Ende aber auch egal, es wurde abgestimmt, beschlossen und nun haben wir wenigstens ein gesetz dazu, welches so nicht mehr aufzuhalten ist.

Bone02943 schrieb:Iwann muss man gewisse Themen nunmal angehen. Es wird aber auch immer wichtigere Themen geben je nach Standpunkt, von daher...

Das ist eben ein gern genommenes Argument das es weitaus wichtigere Themen gibt als die Homoehe. Wäre der derjenige selber betroffen, würde er höchstwahrscheinlich anders reden.

@wichtelprinz

Das Beispiel diente dazu folgendes zu illustrieren: Nur weil ein Befragter für etwas ist, ist das noch kein Beweis, dass ihm die Frage als solche sehr wichtig ist. Und zur Illustration dieses fehlenden Zusammenhangs war meine Vergleich gut geeignet.

Wenn man 83% Zustimmung in einer Umfrage als Beweis ansieht, dass den befragten die Frage wichtig ist, ist das eben einfach nicht zutreffend.

@sacredheart
Menschenrechte, liberale Rechtsstaatlichkeit, Gleichstellung sind keine Themen die einer Quantität bedürfen um behandelt werden zu müssen. Es sind zentrale Themen eines liberalen Rechtsstaates jedem Bürger seine Rechte in vollem Umfang zu garantieren selbst wenn es kein Schwein sonst interessiert.

@sacredheart

Es wird immer wichtigeres geben, in alle Bereichen. Was juckt einem mit 15 die Rentenreform?, warum wird über sowas unwichtiges überhaupt gesprochen? Mit 15 sind einem andere Dinge viel wichtiger, vielleicht sogar die Homoehe.

;)

@wichtelprinz

Das ist eine Vorstellung von einem idealen Staat. So sollte es sein. So ist es aber nicht.
Wenn es nicht eine Gruppe gibt, die erheblichen Druck ausübt, gibt es keine Gesetzesänderungen.
Damit will ich nicht sagen, dass es so sein soll, man kann nur nicht die Realität ignorieren.
Wenn ich mich hinstelle und möglicherweise völlig zurecht akklamiere, dass mir Menschenrechte vorenthalten werden, interessiert das auf Seiten der Gesetzgebung keine Sau. Ich kann im Rahmen bestehender Gesetze klagen und mit viel Glück recht bekommen, aber eine Gesetzesänderung werde ich mit n=1 oder mit n<1000 nicht hinbekommen.

Wenn man sich die fehlende Gleichstellung getrennt lebender Väter anschaut, wird man erleben, wie wenig Menschenrechte in Deutschland gelten, wenn man sie nicht sehr vehement in einer großen Gruppe einfordern kann.
Freut mich aber, dass immerhin Du noch so idealistische Vorstellungen hast.

@sacredheart
Es hat nichts mit Idealen zu tun sondern mit der grundsätzlichen Aufgabe eines liberalen Rechtsstaates. Liegen offensichtliche Verletzungen der Bürgerrechte vor müssen diese von der Politik  abgearbeitet werden. Ganz egal wie viel Lust und Lobby man dazu hat. 


Und hier ist man jetzt einen enormen Schritt weiter gekommen egal wie viele alleinerziehende, grünkkehlige Blaukehlchen es daneben gibt.
Man kann ja nicht an einem abgearbeiteten Entschluss nun monieren das es daneben noch andere gegeben hätte. Das macht den Entschluss weder unwichtig noch unnötig. ES heisst nur man ist noch nicht fertig mit der Gleichstellung.

tudirnix schrieb:Wo steht denn, dass du das nicht kannst? Natürlich kannst du das, müssen nur beide wollen.

Achso....als darf  jeder einfach so eine Ehe führen um sich steuerliche Erleichterungen zu sichern...obwohl diese eigentlich nur dafür dienen sollen, Familiengründer  zu entlasten.

Bone02943 schrieb:Weil es vielen menschen wichtig ist.

ja und..die meisten Menschen sind doch eh Idioten, die sich etwas vorheucheln und statt ihr wertvolle Zeit in wirklich wichtige Dinge zu investieren, verschwendet man Zeit und Energie in Diskussionen über die Homo-Ehe.  Als hätte man alle anderen Sorgen ausgemärt.

Bone02943 schrieb:Das glaubst du ja wohl selber nicht. Außerdem dient keine Ehe der Fortpflanzung. Sonst wäre die Ehe auf Menschen beschränkt die Kinder haben.

Die Ehe dient nur dazu einem die Lust am Leben zu nehmen...aber dennoch ist diese laut definition auf Frau und Mann beschränkt...soll man einfach ein neuen Begriff finden der alle Partnerschaften beinhaltet. Die Ehe hat eine religöses tradition... 

Bone02943 schrieb:Weil Polygamie und so verboten sind, eben so warum du kein 8 jähriges Mächen heiraten darfst.

Homo Ehen sind auch nicht erlaubt gewesen...früher durfte man Sklaven halten..Gesetze ändern sich und sind nicht für die Ewigkeit gültig. Wieso haben Homosexuelle und Heterosexuelle Monogamisten mehr Rechte verdient, als hetero-, Bi- und homosexuelle Polygamisten? Ist das nicht auch eine Form der Diskriminierung..warum Schreit hier keinre aus der LGTBsojflkasjf Lobby nach Gleichberechtigung. Und der vergleich mit einem 8 jährigem Mädchen ist einfach nur idiotisch...Ich rede von Erwachsenen Menschen die für sich selbst entscheiden können sollten. 

wichtelprinz schrieb:Eine heteroehe dient auch nicht der Fortpflanzung. Dieses märchen solltest Du vergessen.

Bei der Ehe ging es seit Jahrhunderten um die Fortpflanzung und die Verpflichtung beider beteiligten sich um die Nachkommen zu kümmern... plus den Religösen Aspekten....daher kann ich keinen Homosexuellen verstehen, der eine Ehe schließen möchte. Das klingt für mich wie ein Kind, das unbedingt ein bestimmtes Spielzeug haben möchte. Warum möchten Homosexuelle eine Ehe schließen..weil sie steuerliche Vorteile für sich beanspruchen wollen...Adoption geht wohl auch nur für Ehe Leute usw...  es geht also nur um Rechte und Vorzüge...diese kann man aber auch ganz einfach den eingetragenen Partnerschaften zusprechen. 

Mich stört einfach nur der Begriff Ehe, welcher mmn eindeutig auf eine Parterschaft zwischen Mann und Frau ausgelegt ist.

kintarooe schrieb:Achso....als darf  jeder einfach so eine Ehe führen um sich steuerliche Erleichterungen zu sichern...obwohl diese eigentlich nur dafür dienen sollen, Familiengründer  zu entlasten.

Wo steht im Gesetz, dass eine Ehe zur Familiengründung bestimmt ist? Unzählige kinderlose Eheleute dürften hernach ja dann auch nicht steuerliche Entlastungen erfahren.

kintarooe schrieb:Die Ehe dient nur dazu einem die Lust am Leben zu nehmen...aber dennoch ist diese laut definition auf Frau und Mann beschränkt

Seit gestern nicht mehr :D und in anderen Ländern schon länger nicht mehr.

kintarooe schrieb:Die Ehe hat eine religöses tradition...

Und? Auch Religion wandelt sich in ihren Ansichten. Und Religion spielt für viele keine Rolle mehr. Dürfen Atheisten jetzt nicht heiraten? @kintarooe

kintarooe schrieb:Mich stört einfach nur der Begriff Ehe, welcher mmn eindeutig auf eine Parterschaft zwischen Mann und Frau ausgelegt ist.

Dass es dich stört liegt auch daran, dass du krampfhaft an einer veralterten Ansicht festhältst. Meinungen kann man übrigens auch ändern, man muss nicht krampfhaft an ihnen festhalten.

kintarooe schrieb:Die Ehe hat eine religöses tradition...

Scheiß doch auf die Religion. Man muss nicht religiös sein um heiraten zu dürfen. In Deutschland ist es sogar völlig bedeutungslos, da eine Ehe rechtlich nur vor dem Standesamt wichtig ist. Der ganze Quatsch mit der Kirche ist doch nur das private Brimborium. Außerdem gibt es Kirchen die das Thema um Homosexualität lang nicht mehr so verbissen und konservativ sehen, wie manch anderer Zeitgenosse.

kintarooe schrieb:Als hätte man alle anderen Sorgen ausgemärt.

Warum soll denn gerade das Thema Homosexualität+Ehe ganz hinten auf der Liste stehen?

@kintarooe
Du musst es gar nicht verstehen wollen.
Zeiten aendern sich,Sitten und Gebraeuche aendern sich,Menschen aendern sich
..und Gesetze tun es ebenso wie sich juristiische Sichtweisen aendern,das wirst du,auch in Zeiten des Postfaktischen,wohl einsehen.
Homosexuelle sind vor allem Steuerzahler

kintarooe schrieb:Bei der Ehe ging es seit Jahrhunderten um die Fortpflanzung und die Verpflichtung beider beteiligten sich um die Nachkommen zu kümmern... plus den Religösen Aspekten....daher kann ich keinen Homosexuellen verstehen, der eine Ehe schließen möchte. Das klingt für mich wie ein Kind, das unbedingt ein bestimmtes Spielzeug haben möchte. Warum möchten Homosexuelle eine Ehe schließen..weil sie steuerliche Vorteile für sich beanspruchen wollen...Adoption geht wohl auch nur für Ehe Leute usw...  es geht also nur um Rechte und Vorzüge...diese kann man aber auch ganz einfach den eingetragenen Partnerschaften zusprechen. 

Natürlich gings vielleicht mal bei den Neandertalern mal darum. Heute gehts aber um einen rechtlichen Status in einem Staat. 

Es geht Dich bei homosexuellen im gleichen Mass an warum sie eine Ehe schliessen wollen wie bei den Heterosexuellen; nämlich einen feuchten Kericht. Wenn heterosexuelle Paare fürs zusammensein vom Staat Privilegien geniessen gibts keine vernünftigen Gründe dies homosexuellen Paaren vorzuenthalten. 
 Und keiner stellt an Heterosexuelle Paare moralische Voraussetzungen für die Heirat, also das sie diese nicht vollziehen dürften um einfach steusrn zu sparen. 

Falls Dir eine moralische  Märchenwelt wichtig ist, schliess eine röm. kath. Ehe. Da kannst Du Dir sicher sein das dieser Status nur Heterosexuellen vorbehalten ist.

kintarooe schrieb:Bei der Ehe ging es seit Jahrhunderten um die Fortpflanzung und die Verpflichtung beider beteiligten sich um die Nachkommen zu kümmern... plus den Religösen Aspekten....

Ist dir schon mal aufgefallen, das sich Dinge auch ändern? Willkommen im Leben, das von der Veränderung lebt.

kintarooe schrieb:daher kann ich keinen Homosexuellen verstehen, der eine Ehe schließen möchte

Das Verstehen kommt noch. Das braucht Zeit und geht nicht bei jedem von heute auf morgen.

kintarooe schrieb:Warum möchten Homosexuelle eine Ehe schließen..weil sie steuerliche Vorteile für sich beanspruchen wollen

Nicht nur. Ich könnte mir auch gut vorstellen, das sie durchaus auch wegen dem romantischen Aspekten eine Ehe schließen wollen.

peekaboo schrieb:Nicht nur. Ich könnte mir auch gut vorstellen, das sie durchaus auch wegen dem romantischen Aspekten eine Ehe schließen wollen.

Eben, denn wenn es um den steuerlichen Aspekt gehen würde, dann müsste man sich dafür einsetzen das die Ehe für niemanden einen steuerlichen Vorteil besitzt.

wichtelprinz schrieb:Natürlich gings vielleicht mal bei den Neandertalern mal darum. Heute gehts aber um einen rechtlichen Status in einem Staat. 

Es heht Dich bei homosexuellen im gleichen Mass an waeum sie eine Ehe schliessen wollen wie bei den Heterosexuellen; nämlich einen feuchten Kericht. Wenn heterosexuelle Paare fürs zusammensein vom Staat pdivilegien geniessen gibts keine vernünftigen Gründe dies homosexuellen Paaren vorzuenthalten. 
 Und keiner stellt an Heterosexuelle Paare moralische Voraussetzubgen für die Heirat, also das sie diese nicht vollziehen dürften um einfach steusrn zu sparen. 

Ich bin dagegen, das Homosexuelle Paare Steuererleichterungen bekommen. Wenn man wirklich mit der Zeit gehen würde, gäbe es diese Erleichterungen nur für Familien mit Kindern...alle anderen sollten genauso vor dem gesetzt gleich sein, wie die Ledigen und die Singels. 

Warhead schrieb:Du musst es gar nicht verstehen wollen.
Zeiten aendern sich,Sitten und Gebraeuche aendern sich,Menschen aendern sich
..und Gesetze tun es ebenso wie sich juristiische Sichtweisen aendern,das wirst du,auch in Zeiten des Postfaktischen,wohl einsehen.
Homosexuelle sind vor allem Steuerzahler

Logik verändert sich aber nicht. Das die Homo ehe undurchdacht ist und nur aufgrund von Wählerstimmen beschlossen wird, ist auch ein Fakt. Homosexuell wollen die Vorteile einer Ehe genießen, dann gibt man ihnen die Vorteile ohne die Bedeutung der Ehe zu zerstören...oder nimmt sie allen außer denen, die wirklich eine Familie mit Kindern gründen und eine wirkliche Ehe führen ob homosexuelle oder hetero. 


Eine Ehe ist erst eine Ehe wenn man Kinder hat..ohne Kinder unterscheidet sich eine Ehe nicht wirklich von einer Partnerschaft. Daher gehört die Veränderung nicht auf diese weise durchgeführt. Wir reden von Gleichheit usw..wieso werden dann Singels steuerlich diskriminiert.

kintarooe schrieb:gäbe es diese Erleichterungen nur für Familien mit Kindern.

Für die Kinder gibt es die Kinderfreibeträge. Gut, die dürften auch ein bisschen höher sein.

Nicht die Rechtsextremen sind das Problem. Das Problem besteht darin, dass die CDU in ihrem Bestreben, die bessere SPD zu sein, traditionelle Werte nicht mehr in dem Maß verkörpert, wie es wünschenswert wäre.

Beispiel: Ein wunderschönes Wahlplakat mit Vater, Mutter und Kindern und einer Botschaft, wie wichtig doch Familie sei. Dann aber ein mehrheitliches Abstimmverhalten, welches diese Art der Familie stark relativiert, wenn nicht gar entwertet.

User1283 schrieb:Dann aber ein mehrheitliches Abstimmverhalten, welches diese Art der Familie stark relativiert, wenn nicht gar entwertet.

Inwiefern wird eine "normale" Familie jetzt dadurch entwertet das Homosexuelle eine Ehe haben dürfen?

Richtig.

ÜBERHAUPT NICHT!

User1283 schrieb:Beispiel: Ein wunderschönes Wahlplakat mit Vater, Mutter und Kindern und einer Botschaft, wie wichtig doch Familie sei. Dann aber ein mehrheitliches Abstimmverhalten, welches diese Art der Familie stark relativiert, wenn nicht gar entwertet.

Wo werden denn Familien bzw. Ehen zwischen Mann und Frau samt Kindern entwertet, wenn nun auch Homosexuelle heiraten dürfen, wie eben auch heterosexuelle auch, die keine Kinder haben und auch keinen Wunsch dazu hegen?
Komisch das es vorher scheinbar kein problem gewesen ist und erst dann zu einem wird wenn es plötzlich Homosexuelle betrifft.