Ehe für Alle

@tudirnix

Ok, haste recht, aber dann sollen se sich damit abfinden, isso. :D

Ja Scheiße dann nehmen wir ihnen halt das Privileg der Ehe weg. Immerhin bekommen "wir" keine Sonderbehandlung, die uns abgrenzen würde, gegenüber den Heten.

@tudirnix
@Bone02943

Es geht den Kritikern häufig auch um das vermeintliche "Wohl der Kinder".

@deja-vu.

Wenn es so wäre dann wäre man gegen die Ehe für Kinderlose, aber nicht gegen die Ehe für Homosexuelle.

Bone02943 schrieb:Ja Scheiße dann nehmen wir ihnen halt das Privileg der Ehe weg. Immerhin bekommen "wir" keine Sonderbehandlung, die uns abgrenzen würde, gegenüber den Heten.

Denen nehmen auch andere etwas weg: zum Beispiel Feministinnen.

Es geht um tradierte Privilegien: weiß, männlich, heterosexuell. Und diese befinden sich im Auflösungsprozess. Damit kommen manche sehr gut klar, andere eben überhaupt nicht. Es gibt nicht umsonst die Studien und Theorien zu "angry white man"

@Bone02943

Jedenfalls sind Kinder ganz oft das Argument, das benutzt wird, generell bei solchen Themen. Du brachtest ja vorhin auch das Beispiel der angeblichen Früh-Sexualisierung. Das was da ganz oft durchklingt, ist eine Art Ur-Angst, dass Kinder im Umgang mit dem Thema oder mit homosexuellen Menschen irgendwie "verdorben" werden könnten... Woher diese kommt, frage ich mich auch.

@deja-vu.
Ich empfehle daher als Lektüre "Das Kreuz mit der Kirche. Eine Sexualgeschichte des Christentums". Da wird so manches klar, warum noch vieles tief, trotz Aufklärung und Loslösung von der Kirche, in so manchem persönlichen Weltbild steckt. Und selbige Leute, die eine moderne aufgeklärte und befreite Welt, ohne sexuelle Zwänge ablehnen, mosern dann noch über einen Rückständigen Islam. lol.

deja-vu. schrieb:Es geht den Kritikern häufig auch um das vermeintliche "Wohl der Kinder".

Der Mensch kann alles machen ob aber alles gut ist ist die andere Frage.

deja-vu. schrieb:"Wohl der Kinder".

Die Ehe ist die Grundlage für eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Ziel ist auch die Zeugung von Kindern, die in einer ordentlichen Partnerschaft
aufwachsen und erzogen werden sollen.
Ein Zusammenleben von zwei Männern oder zwei Frauen ist für mich
keine Ehe! Außerdem ist die Ehe auch ein Sakrament.
Ich bin auch gegen die Adoption von Kinder durch zwei gleichgeschlechtliche Person.Aber wenn schon ein Wandel passiert , warum immer nur zwei??
Bunt könnte/sollte doch auch bedeuten: drei oder vier ...! Oder mehr.
Schöner ist doch, wenn mehrere daran teilhaben dürfen.
Diese abgeschlossenen Zweier-Verbindungen können evtl. Mitliebende ausschließen/ diskriminieren. Das ist nicht schön.
Die praktischen Vorteile z.B. bei der Kinderbetreuung liegen auf der Hand.
Und im Falle von Trennungen ist Alles halb so schlimm.
Darüber sollte man nachdenken.
Wenn schon - denn schon!( Beitrag enthält Ironie )

User1283 schrieb:Ein Zusammenleben von zwei Männern oder zwei Frauen ist für mich
keine Ehe!

Für dich vielleicht nicht, aber für andere schon.

User1283 schrieb:Die Ehe ist die Grundlage für eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau.

Die Grundlage für eine Partnerschaft zwischen Frau und Mann, zwischen Frau und Frau, zwischen Mann und Mann ist immer noch Liebe.

User1283 schrieb:Ziel ist auch die Zeugung von Kindern

Ist es nicht. Das bestätigen viele Kinderlose Ehen, in denen keine Kinderwunsch besteht.

@Oberfeldwebel

Ich kann in einer Partnerschaft sein ohne eine Ehe zu haben...ja ich weiß...scheint neu für dich zu sein.

@tudirnix

Ich glaube das kann man diesen Leuten hundertmal erklären, belegen oder zeigen. Die werden ihre antiquierte Ansicht noch mit ins Grab nehmen, so viel ist sicher. Wie sagte Einstein einst?

"Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom"

@Oberfeldwebel deine Lebensweise sei dir unbenommen,ganz wie es dir deucht.
Aber du kannst nicht erwarten das sich die Welt nach deinem Gusto dreht und deine Moralvorstellungen allgemeingueltig Oder gar ehernes Gesetz seien,dann musst du halt als Moench in seiner kartause den monastischen Lebenswandel vollziehen

Warhead schrieb:Aber du kannst nicht erwarten das sich die Welt nach deinem Gusto dreh

Erwarte ich auch nicht, aber es sei mir gestattet meine Meinung über das Thema zu äußern, wie ich das aus meiner Warte aus sehe.Von mir aus können Partnerschaften mit Tieren ausgelebt werden, völlig Schnuppe. Viel schlimmer ist , das die Moral( soweit sie noch vorhanden ist ) dabei beizeiten auf der Strecke bleibt.
Hiermit bin ich mit dem Thema durch.

User1283 schrieb:Von mir aus können Partnerschaften mit Tieren ausgelebt werden, völlig Schnuppe. Viel schlimmer ist , das die Moral( soweit sie noch vorhanden ist )

Möchtest du damit Homosexualität in die Nähe von Sodomie rücken?

E.Schütze schrieb:die Nähe von Sodomie rücken?

Nein!

User1283 schrieb:Nein!

Warum dann dieser seltsame Vergleich?

User1283 schrieb:Von mir aus können Partnerschaften mit Tieren ausgelebt werden, völlig Schnuppe. Viel schlimmer ist , das die Moral( soweit sie noch vorhanden ist ) dabei beizeiten auf der Strecke bleibt.

Definiere Moral und woher Du Deine beziehst bitte. Also in welchen moralischen Standards Homosexualität was unmoralisches ist.

wichtelprinz schrieb:Homosexualität

Ich habe das Gefühl, dass in den Kreisen, in denen das Konzept Sex eh moralisch fragwürdig ist, Homosexualität unmoralisch ist. Zum einen Sex und dann noch nur zum Spaß?

User1283 schrieb:Die Ehe ist die Grundlage für eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau.

Wo steht das?

User1283 schrieb:Ein Zusammenleben von zwei Männern oder zwei Frauen ist für mich
keine Ehe! Außerdem ist die Ehe auch ein Sakrament.

Nur weil es für dich keine ist, muss das nicht für andere gelten.