War Thomas Hobbes konservativ?

Hallo, 

Würdet ihr Thomas Hobbes als konservativ bezeichnen, bzw. ist es legitim ihn als einen solchen zu bezeichnen?

Immerhin hat er ja mit der Idee des Gesellschaftsvertrags den Absolutismus gerechtfertigt, der zu seiner Zeit, das "Alte und Bewährte" darstellte. Er räumte damit den Herrschern uneingeschränkte Macht ein und begründete dies mit der "wilden" Natur des Menschen. 

Könnte man dies nicht als konservativ bezeichnen, was meint ihr? 

Also im 'Gesellschaftsvertrag' sehe ich nicht, dass der Souverän immer ein Alleinherrscher sein muss ...

In unserer Demokratie ist der Souverän z.B. dreigeteilt in Regierung, Parlament und Justiz ... An die geben wir einen Teil unserer Persönlichkeitsrechte ab ...

Natürlich konnte man sich damals nicht dafür aussprechen, den König zu stürzen, aber er gehört zu den Antreibern der Aufklärung, weshalb ich ihn für damalige Verhältnisse nicht als konservativ bezeichnen würde ... Konservativ heißt ja, dass man die bestehenden Strukturen behalten will und er wollte einiges ändern ...

Hobbes würde ich sogar als zutiefst autoritär bezeichnen.  Unter seinem vollkommen ahistorischen Menschenbild leiden wir heute noch. Dieses fiel leider sogar hinter das von Platon zurück.

@Issomad
Hm, habe ja nichts von Alleinherrschaft gesagt, darum geht es ja auch nicht. Der Konservatismus kam mit der Aufklärung, da er sich als Gegenpol zum Liberalismus und zum Sozialismus gebildet hat. Während die Liberalen eine Demokratie, eine Republik oder mehr Freiheit vom Staat wollten, bestrebten Sozialisten eine neue Wirtschaftsordnung. In diesem Sinne ist das Bestreben einer absolutistischen Ordnung schon konservativ, oder nicht? Königshäuser etc. waren ja damals "das Bewährte". Was wollte er denn so radikal ändern? 

Natürlich hat Hobbes einen wichtigen Beitrag zur Aufklärung geleistet. Allerdings nur aufgrund seiner Idee des Gesellschaftsvertrags, die von anderen Denkern dann anders interpretiert wurden und nicht den Absolutismus gerechtfertigt haben. 

@paranomal
Autoritär und konservativ schließen sich ja nicht aus. 

DerErhabene schrieb:Autoritär und konservativ schließen sich ja nicht aus.

Ne, das war damit auch nicht gemeint.

paranomal schrieb:Hobbes würde ich sogar als zutiefst autoritär bezeichnen.  Unter seinem vollkommen ahistorischen Menschenbild leiden wir heute noch. Dieses fiel leider sogar hinter das von Platon zurück.

Autoritär, ist nicht äquivalent zu Konservertiv.

Sein Menschenbild ist durchaus Realistisch, vor allem aus der Sicht des Zeitgeistes hinaus.

Fedaykin schrieb:Autoritär, ist nicht äquivalent zu Konservertiv.

Das habe ich bereits erläutert.

Fedaykin schrieb:Sein Menschenbild ist durchaus Realistisch, vor allem aus der Sicht des Zeitgeistes hinaus.

Nur war sein Menschenbild ohne jeden historischen Bezug, sondern rein anthropologisch. Er hat denselben Fehler gemacht, wie alle anderen Denker, die versucht haben, aus einer spezifischen historischen Situation heraus ein Gattungswesen des Menschen zu beschreiben.

paranomal schrieb:Nur war sein Menschenbild ohne jeden historischen Bezug, sondern rein anthropologisch.

Wofür ein Historischen Bezug suchen. Es geht ja eben um den Menschen in sener "Natur" also anthropologisch.

Der Streitpunkt ist eher was man alles unter "Souverän" verstehen kann. Das muss nicht zwingend ein Alleinherrscher sein.

paranomal schrieb:die versucht haben, aus einer spezifischen historischen Situation heraus ein Gattungswesen des Menschen zu beschreiben.

Nun wie erwähnt was hatte er für Mittel.  Nach Heutigen Erkenntnissen kann man das anders betrachten.

Man findet sein Erkenntnisse überall auf der Welt wieder.

Fedaykin schrieb:Nun wie erwähnt was hatte er für Mittel.  Nach Heutigen Erkenntnissen kann man das anders betrachten.

Man findet sein Erkenntnisse überall auf der Welt wieder.

Ja die findet man überall da wo die Umstände entsprechend sind. In der Antike hatte auch das Menschenbild der Athener sicher eine Relevanz. Von einem höheren Erkenntnisstand aus betrachtet, ist dies jedoch nur eine Momentaufnahme und kein zeitloses "Wesen des Menschen". Nach Hobbes hätten sich komplexe Gesellschaften nie entwickeln können.

Fedaykin schrieb:Der Streitpunkt ist eher was man alles unter "Souverän" verstehen kann. Das muss nicht zwingend ein Alleinherrscher sein.

Muss es nicht, wäre es nach seinem Verständnis aber. Wie gesagt, ich halte bereits die Grundlage für seine Annahmen für falsch.