...oder ist es sein Cousin aus dem Ruhrpott?Realo schrieb:Wenn einer Ahmed A. heißt, kann man sich vorstellen
Ich will nur sagen aufgrund des Namens weißt man das nicht, auch nicht ob es ein MiMiMi ist.
Wo ziehst du die Grenze? Lebenslauf? Hobbys?
Wir spielen hier kein Quartett und der Begriff "Rasse" ist obsolet.HonksausBronx schrieb:Rasse schlägt Religion und Kultur.
Auch das hatten wir schon in anderen Threads abgeareitet unter Berücksichtigung des Fakts, dass 2/3 der Flüchtlingen von 2015 junge Männer im Alter von 18-24 Jahren waren. Dies ist aber genau die Gruppe, die weltweit, auch in Deutschland, die weitaus größte Menge an Straftaten begeht.
billigste Polemik, und schlechte noch dazu.
Bei der Abwägung des Informationsinteresses der Öffentlichkeit an einer Berichterstattung gegen den damit zwangsläufig verbundenen Einbruch in den Persönlichkeitsbereich des Täters verdient für die aktuelle Berichterstattung über Straftaten das Informationsinteresse im Allgemeinen den Vorrang. Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen oder Rechtsgüter der Gemeinschaft angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür in der Rechtsordnung verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen. Er muss grundsätzlich auch dulden, dass das von ihm selbst durch seine Tat erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit in einer nach dem Prinzip freier Kommunikation lebenden Gemeinschaft auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird. (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).dieser Grundsatz der Bundesverfassungsgerichtes gilt für identifizierende Berichterstattung über (verurteilte) Straftäter.
billigste Polemik, und schlechte noch dazu.
Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).spielt immmer wieder eine Rolle, vorallem in der identifizierenden Berichterstattung. In der nichtidentifizierenden Berichterstattung (nur Nennung von Vornamen u/oder gar lediglich Herkunft) gilt das noch viel mehr!!
@Realo
Ändert nichts an der Tatsache dass wenn man Zuwanderung eben aus dieser Gruppe hat dass diese Kriminalität zusätzlich zu den einheimischen Straftaten ist. Willst Du zusätzliche Kriminalität? Auch wenn es eine blöde Frage ist, in meiner Interpretation schon.
Jede Form der Vergrößerung einer Gesellschaft führt dazu, dass die absolute Zahl an Straftaten steigt.
Ich hatte in meinem Post aufgeführt wie aus meiner Sicht Herkunft(bzw. sozialer Status aufgrund der Herkunft) zu Kriminalität führen kann, in einem älteren habe ich aufgeführt was bei mir das Interesse gesteigert hat.RosaBlock schrieb:Ich würde ganz gerne noch wissen, was du mit "allen ungefilterten Informationen" meintest.
Richtig - ist es nicht sinnvoll darauf zu reagieren? Die Politik kriegt immer Druck von der Öffentlichkeit (Wählerschaft)...aber wenn diese nichts weiß, macht sie sich ihren eigenen Reim daraus...und Bwoah, alle Flüchtlinge sind kriminell.
Verurteilte Straftäter interessieren die Presse nur unmittelbar nach dem Urteil. 99% der Berichterstattung etrfolgt im Vorfeld vor einer Verurteilung, wo er also noch als "unschuldig" gilt. Nach dem Urteil zieht die Karawane weiter. Eignet sich also nicht als Argument für diesen Komplex, wo es um MUTMASSLICHE Täter geht, wie viel von deren Privatleben in den Medien erscheinen soll oder nicht.lawine schrieb:dieser Grundsatz der Bundesverfassungsgerichtes gilt für identifizierende Berichterstattung über (verurteilte) Straftäter.
Dann solltest du den Newsticker einer Nachrichtenagentur, z.B. dpa, abonnieren. Ist aber ziemlich teuer (ich glaube paar tausend € pro Monat).
Das halte ich für nicht angemessen und könnte zu einem Ermittlungsverfahren führen. Stell dir mal vor es stellt sich heraus, dass er unschuldig ist! Wird er zwar nicht sein, aber theoretisch besteht eben die Möglichkeit. Der kann dann auf sehr, sehr satten Schadensersatz im anschließenden Zivilprozess klagen.
bei marcel hesse wurde der volle name veröffentlicht.
Die Alternative wäre wie gesagt Verfassungsbruch. Müssen wir nicht erneut drüber reden.
Ja, eignet sich gut für VT. Das war im Herbst 2015, als die Flüchtlings"lawine" gerade auf uns zurollte und noch keiner einen Ausweg oder gar rechtsstaatliche Mittel sah, diese zu stoppen. Ich hatte das damals so interpretiert, dass er gerne zu unrechtsstaatlichen Mitteln gegriffen hätte, um das zu stoppen, dass sich der Staat damit aber ins Unrecht gesetzt hätte.
Ich erbitte zu VT Unterstellung auch Links zu den anschließenden Behauptungen (Staat..Unrecht...Bla bla halt)
Ich würde es ja gerne tun, aber Gedanken kann man leider noch nicht verlinken. Bevor es jetzt ieder zu absurd hier wird, verabschiede ich mich schon mal im Voraus (muss noch auf lawines gerade schreibenden Beitrag antworten).
Als er während einer Pressekonferenz den später viel kritisierten Satz sagte, habe er einen Anschlag am Bahnhof noch für möglich gehalten.Ja, er wollte nur...was eigentlich? Bis jetzt habe ich keinen Hinweis zu einer Bahnhofssperrung/räumung gefunden ;)
Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) bereut seine Wortwahl nach der Absage des Fußball-Länderspiels im November wegen eines möglichen Terroranschlags.https://www.welt.de/politik/deutschland/article153706898/De-Maiziere-bereut-Ein-Teil-dieser-Antworten.html
