Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tripane schrieb:Das ist meine Erfahrung auch. Je nach Situation frage ich manchmal oder werde auch gefragt, und manchmal eben nicht. Meine Erfahrung damit sind durchwegs positiv.

Ich habe damit ein Problem, wenn es die erste Frage ist.
Innerhalb eines Gesprächs, kann man es ja machen.
Mein Problem damit ist die Intention, wenn zuerst die Herkunft gefragt wird.
Es ist schon klar, dass der ein oder andere sich dabei nichts denkt, andere wiederum kategorisieren mich als Individuum zuerst nach meiner Nationalität. Wenn man nicht gerade ein Stereotype ist, entspricht die Identität eines Individuums nicht diesen Merkmalen, zumindest nicht vordergründig. Ich sage dementsprechend, wenn diese Frage zuerst kommt, dass ich aus Papua Neuguinea komme und mütterlichseits aus mamua Neuguinea :D

IngwerteeImke schrieb:Ich habe damit ein Problem, wenn es die erste Frage ist.
Innerhalb eines Gesprächs, kann man es ja machen.

Kommt wohl auf Tonfall und Zusammenhang an. Wenn es so klingt wie "Was bist du denn für einer??" hätte ich auch ein Problem.
Aber das ist doch immer so. Du kannst jemanden sagen "das hast du toll gemacht" und es ernst meinen, oder es wie eine Verarsche klingen lassen. Das sind Grundlagen des menschlichen Miteinanders. PC wirkt da auf mich eher störend (und gestört sowieso).

Tripane schrieb:Wenn es so klingt wie "Was bist du denn für einer??" hätte ich auch ein Problem.

Geht ja mal gar nicht. Ist ja nicht PC dir gegenüber. Stimmt's!?

Tripane schrieb:Kommt wohl auf Tonfall und Zusammenhang an. Wenn es so klingt wie "Was bist du denn für einer??" hätte ich auch ein Problem.
Aber das ist doch immer so. Du kannst jemanden sagen "das hast du toll gemacht" und es ernst meinen, oder es wie eine Verarsche klingen lassen. Das sind Grundlagen des menschlichen Miteinanders. PC wirkt da auf mich eher störend (und gestört sowieso).

Ja und das würde ich eben als PC bezeichnen. Wenn ich bei der Begegnung mit einem menschen mir im klaren bin, dass der Tonfall, die art mit dem Kontext zu tun hat, mache ich mir ja Gedanken darüber, wie ich wahrgenommen werde und wie ich mit menschen umgehen will. Und PC, was ich ja in den meisten fällen als eine art erweiterte Benimmregel bezeichne, fällt genau in diese Kategorie. Man muss ja bei der Begegnung nicht übertrieben zimperlich sein, jedoch sollte man auch kein Grobmotoriker sein. Man kann natürlich auch forsch auftreten, dann muss man es aber können und seinen Charme spielen lassen. Ich kann durchaus forsch auftreten aber eben, weil ich es kann. Ich weiß, wann ich innerhalb der Begegnung eine 180 Wendung machen muss, wenn ich merke, hoppla, das ging zu weit :D

tudirnix schrieb:Geht ja mal gar nicht. Ist ja nicht PC dir gegenüber. Stimmt's!?

Es wäre grob unhöflich.

IngwerteeImke schrieb:Ja und das würde ich eben als PC bezeichnen.

Ja siehste, das hat für mich eben nix mit PC zu tun. Scheint zwischen uns eine Auslegungfrage des Begriffes zu sein. Aber um zwischenmenschlich korrekt zu sein, brauch ich nicht die Politik. "Politische Korrektheit" ist für mich Synonym für exzesshaftes Zeitgeistgeschleime und einer gewissen Sorte Zeitgenossen geworden, die sich diesbezüglich eher aggressiv und autoritär denn friedensstiftend (wie sie gerne beteuern) hervortun.

Tripane schrieb:Es wäre grob unhöflich

PC ist höflich. :) Respektvoll, auf Augenhöhe, nicht abwertend, wertschätzend, nicht beleidigend. > Begriffe die man unter Höflich subsumiert @Tripane

@Tripane

Um jetzt einmal Pc im hinblick auf das miteinander zu diskutieren.
Schau mal, wenn du jetzt eine Begegnung mit einem farbigen hast, dann ist die frage woher er kommt und ob du diese Frage als erstes stellst, keine frage des PC, sondern eine frage der Emphatie. Denk für eine Sekunde, du wärst er, was denkst du, wie du dich fühlen würdest, wenn man dich zuerst immer nach dem Herkunftsland fragen würde. Sowas ist einfach nur nervig.
Natürlich ist es kein Rassismus oder dergleichen per se, je nach Intention kann es beim ein oder anderen sein.
Darüber muss sich jemand mit einem guten gewissen aber keine sorgen machen. Denk einfach bei sowas, ob es dich nerven würde.
Man fragt ja auch keinen Rollstuhlfahrer als erstes , wie es dazu gekommen ist.
Viele dieser dinge haben NICHTS mit PC, so wie es definiert ist, zu tun, sondern einfach nur damit, dass man sich in die lage des anderen versetzt.

Tripane schrieb:Ja siehste, das hat für mich eben nix mit PC zu tun. Scheint zwischen uns eine Auslegungfrage des Begriffes zu sein. Aber um zwischenmenschlich korrekt zu sein, brauch ich nicht die Politik. "Politische Korrektheit" ist für mich Synonym für exzesshaftes Zeitgeistgeschleime und einer gewissen Sorte Zeitgenossen geworden, die sich diesbezüglich eher aggressiv und autoritär denn friedensstiftend (wie sie gerne beteuern) hervortun.

In meinen Augen ergibt sich das aus der Definition.
Die eigentliche Definition ist eine andere aber hier geht es ja auch um den Aspekt, was man sagen darf und was nicht und das hat ja auch was damit zu tun, wie ich mich bei der Begegnung mit menschen verhalte. Ich will dir eigentlich klarmachen, dass es nicht darum geht, Leuten ein schlechtes gewissen einzureden, menschen ein Unbehagen einzuimpfen. Dass es zt passiert und es welche gibt, die genau das beabsichtigen, BESTREITE ich nicht. Ich denke, ich verstehe auf der emotionalen ebene deine Intention. Ich versuche es zumindest zu verstehen.

IngwerteeImke schrieb:Um jetzt einmal Pc im hinblick auf das miteinander zu diskutieren.
Schau mal, wenn du jetzt eine Begegnung mit einem farbigen hast, dann ist die frage woher er kommt und ob du diese Frage als erstes stellst, keine frage des PC, sondern eine frage der Emphatie. Denk für eine Sekunde, du wärst er, was denkst du, wie du dich fühlen würdest, wenn man dich zuerst immer nach dem Herkunftsland fragen würde. Sowas ist einfach nur nervig.
Natürlich ist es kein Rassismus oder dergleichen per se, je nach Intention kann es beim ein oder anderen sein.
Darüber muss sich jemand mit einem guten gewissen aber keine sorgen machen. Denk einfach bei sowas, ob es dich nerven würde.
Man fragt ja auch keinen Rollstuhlfahrer als erstes , wie es dazu gekommen ist.
Viele dieser dinge haben NICHTS mit PC, so wie es definiert ist, zu tun, sondern einfach nur damit, dass man sich in die lage des anderen versetzt.

Da würde ich dir im wesentlichen zustimmen. Wo siehst du einen Dissenz zwischen unseren Auffassungen?

IngwerteeImke schrieb:Ich will dir eigentlich klarmachen, dass es nicht darum geht, Leuten ein schlechtes gewissen einzureden, menschen ein Unbehagen einzuimpfen.

Das wiederum glaube ich nicht. Auch wenn ich dir persönlich es abnehme.

Anderen ein schlechtes Gewissen einzureden halte ich für einen Hauptaspekt bei der ganzen PC. Leute die sich schuldig fühlen, sind leichter zu manipulieren.

Tripane schrieb:Da würde ich dir im wesentlichen zustimmen. Wo siehst du einen Dissenz zwischen unseren Auffassungen?

Sie muss in der Form gar nicht vorhanden sein.
Ich würde meinen, dass du aufgrund deiner Position , deine Weltsicht viel mehr auf Einzelereignisse sensibilisiert bist.
Ich gebe es ja zu, dass die konservativen und zt auch die bürgerlichen Positionen in den letzen Jahren ziemlich viel an bedeutung verloren haben. Das ist sicherlich kein schönes Gefühl und bei all den Einzelereignissen, wo man übertriebene formen der PCs sieht, verstehe ich das Unbehagen, dass es kein ende nimmt.
Wir menschen sind in erster Linie emotionale wesen, dementsprechend ist ein unangenehmes Gefühl in seiner Tragweite viel durchdringender, wie ein einzelner Gedanke.

Tripane schrieb:Das wiederum glaube ich nicht. Auch wenn ich dir persönlich es abnehme.

Anderen ein schlechtes Gewissen einzureden halte ich für einen Hauptaspekt bei der ganzen PC. Leute die sich schuldig fühlen, sind leichter zu steuern.

Ohne zweifel gibt es Institute, Interessenvertretungen, die Machiavellistisch angehen, sprich es ist ihnen (fast) jedes mittel recht.
Ich will das nicht abstreiten. Wenn man die ganz verrückten dinge wie das eine Gesetz in Schweden und gewisse Vorschriften auf gewissen amerikanischen und englischen Universitäten außen vorlässt, wenn man bescheuerte und nichtsbringende Homoampeln beiseite schiebt, halten sich die übertrieben Forderungen, die auch Gehör finden in grenzen. Dass es viele Forderungen gibt, streite ich indes nicht ab. Es ist aber das eine, ob es auch umgesetzt wird und das hängt auch von der Lebendigkeit der Zivilgesellschaft ab und nicht nur von der Politik oder gewissen elitären kreisen ab. Mein Persönlicher Appell wäre, dass man gewisse gesellschaftliche relevante dinge dualistisch(er) regelt. In meinen Augen spricht zb nicht dagegen, wenn die Kinder von konservativen Eltern nicht Klasse 3 den Sexualunterricht beziehen, sondern erst in Klasse 5. Wir müssen menschen die dem demokratischen Spektrum die Möglichkeit geben, sich zu entfalten. Das ist eines der dinge, was wir überhaupt nicht gelöst haben und mir sträubt sich der liberale teil, warum das gar nicht oder wenig angegangen wird.

IngwerteeImke schrieb:Ich würde meinen, dass du aufgrund deiner Position , deine Weltsicht viel mehr auf Einzelereignisse sensibilisiert bist.
Ich gebe es ja zu, dass die konservativen und zt auch die bürgerlichen Positionen in den letzen Jahren ziemlich viel an bedeutung verloren haben. Das ist sicherlich kein schönes Gefühl und bei all den Einzelereignissen, wo man übertriebene formen der PCs sieht, verstehe ich das Unbehagen, dass es kein ende nimmt.

Danke für's Mitleid erst mal, die Opferrolle gönnt man mir ja nur selten. :D

Hm...was meinst du mit Einzelereignisse? Die einzelnen verrückten Forderungen der PC Bewegung? Ja, die kann ich nicht übersehen.
Und wie konservativ schätzt du mich ein? Obwohl ich meine Person jetzt nicht zum Mittelpunkt machen will, interessiert mich bei manchen Leuten doch, wie sie mich wahrnehmen.

Tripane schrieb:Ja siehste, das hat für mich eben nix mit PC zu tun.

Und drückst dich seit eh und je, davor mal konkret zu werden, wo pc dich einschränkt.

Statt dessen nur inhaltsleeres Gepöbel gegen pc und deren Anhänger.

Tripane schrieb:Das wäre aber nicht nur ein ziemlicher gesellschaftlicher Rückschritt, sondern es entlarvt die PC Apostel, weil ja gerade die für sich beanspruchen, das objektiv(!) Bessere durchsetzen zu wollen.

Nebenbei: Doch, es ist objektiv besser seine Mitmenschen nicht zu diskriminieren.

Tripane schrieb:PC wirkt da auf mich eher störend (und gestört sowieso).

Tripane schrieb:Anderen ein schlechtes Gewissen einzureden halte ich für einen Hauptaspekt bei der ganzen PC.

Tripane schrieb:exzesshaftes Zeitgeistgeschleime

Nur billige Polemik, nicht ein Argument.......
Und da wo mal ein abstraktes Argument kommt, kann es nicht mit Beispielen belegt werden.

Tripane schrieb:Und wie konservativ schätzt du mich ein?

Man muss schon ein ziemlich übler Mensch sein, wenn einen pc behindert....

Tripane schrieb:Und wie konservativ schätzt du mich ein? Obwohl ich meine Person jetzt nicht zum Mittelpunkt machen will, interessiert mich bei manchen Leuten doch, wie sie mich wahrnehmen.

Das ordne ich nur sehr vage ein. Allein aufgrund ein paar gelesenen Beiträgen, mache ich mich nur kein Gesamtbild.
Es ist nämlich so, dass in kontroversen Diskussionen sich Automatismen entwickeln, die einem dazu verleiten extremer aufzutreten, als man es selber eigentlich ist, gerade dann, wenn man die finger nicht still halten kann und immer das Bedürfnis hat zu antworten :D Ich kenne das zur Genüge und für mein teil versuche immer wieder Distanz aufbauen. Dann ist man in der Diskussion fairer und tut sich im Grunde ja auch einen gefallen, weil man sich nicht so sehr über den anderen ärgert :)

tudirnix schrieb:PC ist höflich. :) Respektvoll, auf Augenhöhe, nicht abwertend, wertschätzend, nicht beleidigend. > Begriffe die man unter Höflich subsumiert

Was ist erzwungene Höflichkeit anderes, als Unterwefung? Die Unterwefung vor der emotionale Instabilität des Gegenübers, die automatisch impliziert wird.

Wir sind nur noch damit beschäftigt, niemanden mehr zu kränken, das ist nicht zielführend und geht mir persönlich ganz gewaltig auf die Nerven. Es ist ja überhaupt nicht mehr notwendig, seine Emotionen unter Kontrolle zu halten. Stattdessen fordert man einfach von der ganzen Welt Rücksichtnahme ein.
Wird nicht klappen.

@Kassandra77
äusserst Du Dich dazu noch?
Beitrag von Tussinelda (Seite 225)

RedBird schrieb:Was ist erzwungene Höflichkeit anderes, als Unterwefung? Die Unterwefung vor der emotionale Instabilität des Gegenübers, die automatisch impliziert wird.

niemand zwingt Dich, höflich zu sein oder Anstand zu haben. Das mit Unterwerfung gleichzusetzen ist sowieso lächerlich.

RedBird schrieb:Was ist erzwungene Höflichkeit anderes, als Unterwefung? Die Unterwefung vor der emotionale Instabilität des Gegenübers, die automatisch impliziert wird.

Höflichkeit zeigt den Respekt gegenüber anderen Personen, keine Unterwerfung.
Wer notorisch unhöflich ist, zeigt nur, was für ein egoistischer Arsch er ist ...

Mit Respektlosigkeit hält keine Gesellschaft zusammen ...

RedBird schrieb:Wir sind nur noch damit beschäftigt, niemanden mehr zu kränken, das ist nicht zielführend und geht mir persönlich ganz gewaltig auf die Nerven. Es ist ja überhaupt nicht mehr notwendig, seine Emotionen unter Kontrolle zu halten. Stattdessen fordert man einfach von der ganzen Welt Rücksichtnahme ein.
Wird nicht klappen.

Also sollen wir uns hier verbal in die Schnauze hauen oder was? Dann sollen die 'roten Vögel' gerupft werden, weil diese nichts als Scheiße im Hirn haben. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. U-Bahn Lied ick hör die tapsen.

*sry für den Sarkasmus.

Issomad schrieb:Höflichkeit zeigt den Respekt gegenüber anderen Personen, keine Unterwerfung.
Wer notorisch unhöflich ist, zeigt nur, was für ein egoistischer Arsch er ist ...

Mit Respektlosigkeit hält keine Gesellschaft zusammen ...

Ich respektiere, wen ich für respektabel halte. Deshalb ist es auch Unsinn Respekt für eine bestimmte Gruppierung politisch einzufordern.
Egoismus ist für mich nicht verwerflich, Unehrlichkeit aber schon. Geheuchelter Repekt zählt zu Unehrlichkeit. Wenn ich jemanden nicht respektiere, dann zeige ich das auch.

Bone02943 schrieb:Also sollen wir uns hier verbal in die Schnautze hauen oder was? Dann sollen die roten Vögel gerupft werden, weil diese nichts als Scheiße im Hirn haben. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. U-Bahn Lied ick hör die tapsen.

Joa, das wäre super.
Wobei das verbale Schnautzehalten auf einer Onlineplattform natürlich nicht besonders schwierig wird.
Ich glaube nicht, dass du verstanden hast, was ich schreibe.
Von mir aus soll jeder sagen, was er denkt. Das schließt Beleidigungen ein. Wer sich berufen fühlt mich zu beschimpfen darf das tun, stört mich nicht.