Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Wäre ich Germanist, hätte ich „ursprünglich“ statt „herkömmlich“ gesagt.
Oder auch nicht. Die G.sind ja auch nicht mehr das, was sie/er/es mal waren ;)

… nur um die Diskriminierung noch etwas zu intensivieren ;)

Gerlind schrieb:Dem differenzieren steht sprachlich diskriminieren gegenüber und nicht "diskriminiert".

Ah, endlich, wir kommen der Sache näher.
(Siehst du denn einen Unterschied zwischen "autoritär" und "Autorität", neben einer Wort-Verbeugung?
Also per Qualifikation? und eben nicht Gewalt? Das "zwingende"?)

Differenziert = unterschieden und benannt, darum "Unterscheidung".
Diskriminiert = "ausgeschlossen" i.S. der Definition von definieren;
Wahrheitsgehalt, also "logische Berechtigung" in Form des Bezugs zu irgendwas ("Wertung"), in unseren Kulturen oft fraglich bis korrumpiert. Undifferenziert halt. Das sollte - und könnte - man ändern.

Nichts desto Trotz ist "Diskriminierung" auch der Teil, wo "Verantwortung" anfängt, wenn diese irgendwo nen "Anfang" hat.
Da ist "Sittengesetz" ein Pups gegen.

I.S.v. es ist echt "Teil der Natur", also des organischen Lebens: jede "Differenzierung" bedingt eine Diskriminierung,
so wie sie auch eine "Weiterentwicklung" bedeutet. Der "Preis" sozusagen. Aber noch wertfrei, die Natur tut ja nix tun.
Nur, dass sich unser "Wertesystem" da halt dran verschlucken kann, grad wenn´s um Abstraktionen über ein "besser nicht" geht.

Und "Tatsache" ist erstmal nur, dass jede "Tat", der eine eigene Entscheidung zugrunde liegt, aktiv was diskriminiert,
sonst wurde keine "Entscheidung" getroffen, per Definitionem keine "eigene Handlung" generiert.

Da geht´s grad nicht um die Feinheiten des Denkens, da geht´s um die Hardware.
Die funktioniert halt so; immer, egal, welches "Programm" (Wertesystem) da drauf läuft.
That´s my fuckin´point.

"Sklavenmentalität" hatten wir doch genug.
"Freiheit" bedeutet doch eher, Fehler berichtigen zu können - nicht, "keine Probleme zu haben". Daran erkenne ich "Glauben".

"Differenzieren" ist möglich. "Nicht diskriminieren" nicht.
Das ist autoritärer Blödsinn.
Ein Abklatsch von "du sollst nicht sündigen". Du sollst sehr wohl "selber denken".

Und dafür ist die Annahme, selber Fehler machen zu können, ausgesprochen nützlich.
Das ist keinesfalls von der Hand zu weisen.

@Nemon, Danke für "spezifischer" werden. Jep.

Ohne "Diskriminierung" kann da keine "spezifisch menschliche" Besserung der Verhältnisse geschehen.
Isso.
"Nicht diskriminieren" als Tätigkeit, als Ziel (weniger zu...), als Verhaltensgrundlage,
um zwischen Meinungen und Menschen im Dialog "besser" trennen zu können, das kann man sich vornehmen, aber so was -

Groucho schrieb:Was man nicht soll: Diskriminieren.

ist vermessen.
Das ist ne ausgesprochen undifferenzierte Diskriminierung aller Natürlichkeit - vor allem der Menschlichen.

Als wolle mir jemand das Lernen können verbieten wollen - so ein Unsinn.
Ohne meinen "Diskriminierungen" auf die Spur zu kommen, kann ich doch gar nix mit meinen "eigenen" Irrtümern anfangen.

DalaiLotta schrieb:Und "Tatsache" ist erstmal nur, dass jede "Tat", der eine eigene Entscheidung zugrunde liegt, aktiv was diskriminiert,
sonst wurde keine "Entscheidung" getroffen, per Definitionem keine "eigene Handlung" generiert.

Wenn einer in einer 60 Kg wiegt, boxt er in einer entsprechenden Gewichtsklasse und ist aus niedigeren Klassen ausgeschlossen.
Er ist aber nach meiner Definition von Diskriminierung nicht diskriminiert, also gleichzeitig abgewertet, z.b. in dem Sinne nur Schwergewicht sei Boxen.

Das ist alles.

Gerlind schrieb:ist aus niedigeren Klassen ausgeschlossen.

60Kilo? Ist das nicht noch "Fliegengewicht?

Nee, das ist natürlich keine "Diskriminierung", das ist nur ne "Unterteilung", Diskrimination.
Und wenn jemand wirklich heiß drauf ist, in einer höheren oder niedrigeren Gewichtsklasse zu kämpfen, dann kann er sich ja entsprechend trainieren und Gewicht zulegen oder abspecken.
Hat ja erst mal nix mit der Pigmentation oder dem Geschlecht zu tun.

Eine "eigene Handlung" um was zu ändern ist im Bereich des Möglichen.
Man ist dabei aus anderen "Klassen" nicht "ausgeschlossen", man ist halt einfach nicht drin. Kann sich ja auch nicht zweiteilen.

Das Problem ist nicht das Einteilen an sich, sondern ob man negativ bewertet wird,
obwohl man keinen Einfluss auf die jeweilige Kategorie hat/haben kann.
Aber trotzdem da irgendwie "eingeteilt" wird - oder halt "raus fällt".

Und mein Punkt dreht sich darum, dass es nicht nur für die zu Unrecht eingeteilte Person negativ ist,
auch der "Diskriminierende", also jemand, der "unterscheidet" um sich zu erhöhen, (nicht um ein objektives Urteil zu erlangen),
hat einen Nachteil - oder zumindest keinen wirklichen Vorteil davon. Es verdummt.

Und als I-Tüpfelchen kommt dann einer mit "PC!" um die Ecke und meint, es wär sinnig, das Denken ganz in Urlaub zu schicken und erst mal einen auf "Moral!!1elf!!!" zu machen: "Diskriminierung" soll weg!

Als ob man ohne ne vernünftige Art, zu unterscheiden da weiter kommen könnte.

Es kann so nicht funktionieren können - das ist alles....

DalaiLotta schrieb:Das Problem ist nicht das Einteilen an sich, sondern ob man negativ bewertet wird,
obwohl man keinen Einfluss auf die jeweilige Kategorie hat/haben kann.
Aber trotzdem da irgendwie "eingeteilt" wird - oder halt "raus fällt".

ja, dem Begriff von Diskriminierung folge ich in diesem Thread.

DalaiLotta schrieb:Und mein Punkt dreht sich darum, dass es nicht nur für die zu Unrecht eingeteilte Person negativ ist,
auch der "Diskriminierende", also jemand, der "unterscheidet" um sich zu erhöhen, (nicht um ein objektives Urteil zu erlangen),
hat einen Nachteil - oder zumindest keinen wirklichen Vorteil davon. Es verdummt.

Beim Boxen ist ein Boxer mit bestimmten Gewicht ja nicht zu Unrecht in eine Klasse eingeteilt.
Diskriminierend könnte heissen, Fliegengewichtsboxen nicht als Boxen anzuerkennen.

Ich verstehe dich hier so, der Schwergewichtler, der sagt, Fliegengewichtler seien keine Boxer, würde sich selbst damit schaden.

DalaiLotta schrieb:Und als I-Tüpfelchen kommt dann einer mit "PC!" um die Ecke und meint, es wär sinnig, das Denken ganz in Urlaub zu schicken und erst mal einen auf "Moral!!1elf!!!" zu machen: "Diskriminierung" soll weg!

Als ob man ohne ne vernünftige Art, zu unterscheiden da weiter kommen könnte.

Es kann so nicht funktionieren können - das ist alles....

Differenzieren ohne zu diskriminieren-in dem von mir verstanden Sinne- ist m.E. möglich und manchmal oder öfter auch gut.

DalaiLotta schrieb:Gerlind schrieb:
ist aus niedigeren Klassen ausgeschlossen.

60Kilo? Ist das nicht noch "Fliegengewicht?

Nee, das ist natürlich keine "Diskriminierung", das ist nur ne "Unterteilung", Diskrimination.

Aus meiner Sicht ist das eine Diskriminierung, die aber natürlich gerechtfertigt ist. Der sachliche Grund, der die Diskriminierung rechtfertigen dürfte, ist das Aufrechterhalten eines fairen sportlichen Wettbewerbs.

Gerlind schrieb:Ich verstehe dich hier so, der Schwergewichtler, der sagt, Fliegengewichtler seien keine Boxer, würde sich selbst damit schaden.

Ja! Weil er versucht, Menschen abzuwerten und die "eigentlichen" Unterschiede (ist nicht so mein Ding, boxen, aber ich schätze, "Schwungmasse und Technik" wären da maßgeblich) ebenfalls unter den Tisch fallen, bei so ner tendenziellen Gewichtung.
Er würde womöglich seine "Schwungmase" über die "Technik" stellen wollen - und das ist nicht schlau.
"Undifferenziert" halt.

Gerlind schrieb:Differenzieren ohne zu diskriminieren-

Ohne Diskrimination. Des Menschen.
Um "die Diskriminierung" wirst du nicht rumkommen können. Geht nicht.
Aber es ist möglich, ohne "die Diskrimination einer Person" auszukommen beim differenzierten Betrachten.

DalaiLotta schrieb:Um "die Diskriminierung" wirst du nicht rumkommen können. Geht nicht.

Wir drehen uns da m.E. im Kreise, wo wir einem Wort verschiedene Bedeutung geben.
Ich denke, ich muss niemanden dikriminieren: Also auschließen und abwerten.

@DalaiLotta

Danke, vor allem für dein letzten Absatz. Endlich einer der es versteht!!

Letzteres, haben viele scheinbar verlernt, wegen jnserer gleichmacherei!?

Mama mia, @Gerlind, wenn du ne Frau wahrnimmst und dabei nicht bedenken kannst, dass sie "kein Mann" ist,
nur um so´n theoretisches Moralmanöver fahren zu können, wirst du nicht viel differenzierten Spass haben können.

Einen Unterschied feststellen geht nicht automatisch mit einer Abwertung einher.
"Selber denken ist möglich" - auch ohne Deutungshoheit der PCler. Darum geht´s.

Ne Deutungshoheit an sich ist schon vermessen.
Aber eine, die bei so nem Thema ein Fass aufmacht über "Diskriminierung ist böse" verhindert nur eine eigenständige Differenzierung.
Die "diskriminieren" die Grundregeln des Denkens - statt sich um die Empfindungen derer zu kümmern, die zu Unrecht diskriminiert werden; also da, wo unsauber differenziert wird.
Ist ne Luftnummer, so in der Form. Punkt.

DalaiLotta schrieb:Mama mia, @Gerlind, wenn du ne Frau wahrnimmst und dabei nicht bedenken kannst, dass sie "kein Mann" ist,
nur um so´n theoretisches Moralmanöver fahren zu können, wirst du nicht viel differenzierten Spass haben können.

Einen Unterschied feststellen geht nicht automatisch mit einer Abwertung einher.
"Selber denken ist möglich" - auch ohne Deutungshoheit der PCler. Darum geht´s.

Ja. Ich habe nicht gesagt, das mit Differenzierung Diskriminierung stattfindet.
Zur Diskriminierung wie ich sie verstehe, kommt eine Abwertung des Ausgeschlossenen dazu.
Alles weitere ist mir zu "hirnig".

DalaiLotta schrieb:ist vermessen.
Das ist ne ausgesprochen undifferenzierte Diskriminierung aller Natürlichkeit - vor allem der Menschlichen.

Als wolle mir jemand das Lernen können verbieten wollen - so ein Unsinn.
Ohne meinen "Diskriminierungen" auf die Spur zu kommen, kann ich doch gar nix mit meinen "eigenen" Irrtümern anfangen.

Mach doch, was du willst. Es ist ja auch nicht deine Pflicht sinnvolle Beiträge zu schreiben.

Gerlind schrieb:Wir drehen uns da m.E. im Kreise, wo wir einem Wort verschiedene Bedeutung geben.
Ich denke, ich muss niemanden dikriminieren: Also auschließen und abwerten.

Klar, wär ja auch dumm.
Es ist immer ein "undifferenziertes Urteil" wenn jemand diskriminiert,
also aufgrund von Geschlecht, Gesinnung oder Hautfarbe ausgeschlossen wird.
Aber:
Es ist nicht "Schuld der Diskriminierung", es ist der Umgang mit mangelnder Differenzierung, was das Problem verursacht.

Warum solltest du dir dann auch vorschreiben lassen, "nicht zu diskriminieren",
wenn du schon zivilisiert genug im Umgang mit Menschen bist?
Es wäre ein enormer Rückschritt, mit "Diskriminierung" so undifferenziert umzugehen.
Was anderes sag ich eigentlich nicht.

Du sollest "das Diskriminieren" nicht lassen heißt ja nicht, du sollst falsch oder auch nur anders differenzieren.

Es ist halt mehr als "die Diskriminierung von Menschen", was ich meine.
Aber der Teil ist uralt, älter als das Denken.
Das mit dem "Diskriminieren" hört schlicht zur "Wahrnehmung", neurologisch, - da hab ich´s halt mit.

@DalaiLotta
schreib doch einfach mal in einem kurzen, verständlichen Satz, worum es Dir gerade geht.
Dass Differenzieren und Diskriminieren nicht das Gleiche ist, ist ja wohl klar, was Du hier veranstaltest, geht über das eigentliche Thema doch weit hinaus und hat hier - aus meiner Sicht - gar nichts zu suchen.

DalaiLotta schrieb:Das mit dem "Diskriminieren" hört schlicht zur "Wahrnehmung", neurologisch, - da hab ich´s halt mit.

ja supi, erkläre doch mal genauer, so sachlich, mit Belegen und dann erkläre, warum das dann alles hier in den thread gehört. Denn womit "Du es so hast" sollte ja dann auch hierher passen und nicht nur dazu dienen, Abhandlungen über Diskriminieren und Differenzieren zu verfassen.

Tussinelda schrieb:schreib doch einfach mal in einem kurzen, verständlichen Satz, worum es Dir gerade geht.

Dass es verblödet, Diskriminierung undifferenziert diskriminieren zu wollen.

Und dass du - oder alle guten Absichten der Welt - daran nichts, aber auch gar nichts ausrichten können.
Denn bereits Nervenzellen funktionieren so. (Differenzierung zeugt Diskriminierung.)

Man kann Menschen wegen "ihrer Natur" ausgrenzen,
aber hier wird "das Denken in seiner Natur" beschnitten. Ihr diskriminiert das Falsche, wenn ihr so "Apelle" absondert.

Und die negativ-Reaktionen auf PC beziehen sich auf genau diesen Punkt: wie soll man die Leute denn ansprechen,
"ohne zu diskriminieren".

Und da reicht "Deutungshoheit" halt nicht für ne "Antwort",
schon gar nicht, wenn die Antwort in "du sollst nicht diskriminieren" besteht.
Das ist Mind-fuck.
Nur "realistischer differenzieren", gerecht unterscheiden hilft, wenn überhaupt.

was habt'n ihr die letzten Seiten geraucht?

DalaiLotta schrieb:Dass es verblödet, Diskriminierung undifferenziert diskriminieren zu wollen.

ähm, Diskriminierung ist ja definiert....und ist keinesfalls "undifferenziert". Diskriminierung kann man nicht diskriminieren, ist kein Lebewesen, kein Mensch.

DalaiLotta schrieb:wie soll man die Leute denn ansprechen,
"ohne zu diskriminieren".

äh, mache ich jeden Tag, Menschen ansprechen, ohne sie zu diskriminieren, Du nicht?

DalaiLotta schrieb:Und da reicht "Deutungshoheit" halt nicht für ne "Antwort",
schon gar nicht, wenn die Antwort in "du sollst nicht diskriminieren" besteht.
Das ist Mind-fuck.

ganz und gar nicht, was Du hier von Dir gibst hat nur mit der Definition von Diskriminierung, um die es hier geht gar nix zu tun. Also ist eher Dein Geposte "mind-fuck".

DalaiLotta schrieb:Nur "realistischer differenzieren", gerecht unterscheiden hilft, wenn überhaupt.

differenzieren und unterscheiden ist aber eben nicht diskriminieren. Du kannst unterscheiden, so viel Du willst, deshalb diskriminierst Du aber eben nicht. PC richtet sich gegen Sprache und Handlung, die benachteiligte Menschen diskriminiert, herabwürdigt, ausschliesst. So man das eigentlich nicht will und verantwortungsbewusst mit Sprache und Handeln umgehen will.

Tussinelda schrieb:Du kannst unterscheiden, so viel Du willst, deshalb diskriminierst Du aber eben nicht.

Doch. Denn wenn ich nicht "glaube", was ich denke, dann hab ich nicht selbst gedacht, nur nachgeplappert.

Tussinelda schrieb:Diskriminierung ist ja definiert...

Du beziehst dich auf die ungenaue Differenzierung, die darin besteht, ein Werturteil über Menschen aufgrund von Eigenschaften abzugeben. Das ist "deine Diskriminierung", nicht "Diskriminierung" als solches.

Tussinelda schrieb:äh, mache ich jeden Tag, Menschen ansprechen, ohne sie zu diskriminieren, Du nicht?

Ja, kann ich auch. In dem ich "angemessen differenziere".
Was anderes ist dir auch nicht möglich. Punkt.

Und du hast "das Problem" nur darum nicht, weil du auf deiner Deutungshoheit bestehst - es ging ja um "die Kritik an PC".
Und die ist berechtigt.

Es verdummt, mit "Diskriminierung" so umgehen zu wollen.

DalaiLotta schrieb:Doch. Denn wenn ich nicht "glaube", was ich denke, dann hab ich nicht selbst gedacht, nur nachgeplappert.

es geht hier darum, bewusst Diskriminierung zu vermeiden. Auch wenn dies eine Person "ohne zu denken" machen würde, so diskriminiert sie deswegen nicht.

DalaiLotta schrieb:Du beziehst dich auf die ungenaue Differenzierung, die darin besteht, ein Werturteil über Menschen aufgrund von Eigenschaften abzugeben. Das ist "deine Diskriminierung", nicht "Diskriminierung" als solches.

es geht hier aber um die Definition von Diskriminierung, die nicht ungenau ist, sondern die allgemein verständlich und gebräuchlich ist, in Gesetzen definiert.

DalaiLotta schrieb:Ja, kann ich auch. In dem ich "angemessen differenziere".
Was anderes ist dir auch nicht möglich. Punkt.

wie differenziere ich denn? Und warum wäre differenzieren denn ein Problem, bzw. warum sollte man nicht differenzieren können, es geht ja ums Diskriminieren.

DalaiLotta schrieb:Und du hast "das Problem" nur darum nicht, weil du auf deiner Deutungshoheit bestehst - es ging ja um "die Kritik an PC".
Und die ist berechtigt.

auf welcher Deutungshoheit bestehe ich denn, wenn ich Menschen ohne sie zu diskriminieren anspreche?

DalaiLotta schrieb:Es verdummt, mit "Diskriminierung" so umgehen zu wollen.

ich finde es eher verdummend, wie Du versuchst aus Diskriminierung, wie sie auch gesetzlich definiert ist, eine Diskussion übers Neurologische, Biologische etc zu machen, denn das hat hier null zu suchen und lenkt nur davon ab, sich mit der eigentlichen Thematik auseinanderzusetzen. Es geht einfach um einen bewussten Umgang mit Sprache und bewusstem Handeln. PUNKT.

Tussinelda schrieb:ich finde es eher verdummend, wie Du versuchst aus Diskriminierung, wie sie auch gesetzlich definiert ist, eine Diskussion übers Neurologische, Biologische etc zu machen, denn das hat hier null zu suchen und lenkt nur davon ab, sich mit der eigentlichen Thematik auseinanderzusetzen

Eine Form von Derailing.
Das geht jetzt schon über Seiten, sehr nervig.
Denke es hilft nur,zum eigentlichen Thema zurück zu kommen und dran zu bleiben.