wo mache ich das?MokaEfti schrieb:Auf alle zu schließen, wäre falsch.
wieso?muscaria schrieb:Wenn also z.B. eine Gemeinde gut gehaushaltet hat und verspricht, jeder Bürger dürfe sich nächsten Monat im Rathaus 200 Euro abholen, müsste man glatt mal testen, ob diese Sprachakrobatinnen dann auch tatsächlich zu Hause bleiben. ;)
vllt ein Mißverständnis...Tussinelda schrieb:wo mache ich das?
Hast du mich wieder verwechselt oder warum hast du eines meiner Fragezeichen bejaht? Auf was hast du dich bezogen?
Weil sich einige womöglich nicht angesprochen fühlen.
ja, sorry, ging an @muscaria in Bezug auf das dämliche Video........wenn ich zwischendrin am Handy bin, dann passiert das leider manchmal. Entschuldigung
es wissen aber alle, dass alle gemeint sind, nur nicht sichtbar gemacht sind, weil nicht benannt. Es geht ja um Sichtbarkeit.behind_eyes schrieb:Weil sich einige womöglich nicht angesprochen fühlen.
Hörst du oder siehst du meinen post?
In einem generischem Maskulinum ist auch der Mann nicht benannt, auch sonst niemand konkret.
Es ist zum Weinen!
Schon klar. Sachlich gesehen liegt der Fokus aber auf GENERISCH.Groucho schrieb:Die Form ist aber ausschließlich männlich, generisches MASKULINUM.
Darum geht es.
Klar.
Das tut mir leid.
Verstehen die Pro Gender Deutsch? Mein Verdacht erhärtet sich, oh weia.
Darum geht es.
Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“)[1] bezeichnet die sexusindifferente (von lateinisch indifferens „unbestimmt, gleichgültig“)[2] oder geschlechtsneutrale Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen.
Das generische Maskulinum ist somit die „Fähigkeit maskuliner Personenbezeichnungen, geschlechtsabstrahierend verwendet zu werden“.Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum
Besser als du die Kritik am GM, wie sich hier zeigt.
Und sprachlich auf dem Maskulinum
Dann entfernt sich Sprache wiedermal von der Sachlichkeit (hatten wir ja schon mit der Fäkalsprache).
Du wolltest Argumente, hast Du bekommen.
Und darum geht's
Ich sehe mein Verdacht als bestätigt. Man kann hier Fakten posten, sie werden nicht akzeptiert.
Also echt, das ist zum Weinen.
Man kann alle möglichen "Sachen" in einer "männlichen Form" benennen, ohne dass sie dadurch zu "Männern" werden.
Stattdessen sogar noch ins Lächerliche gezogen.
Eine Minderheit mit dem Anspruch der rechten Gesinnung zwingt der Mehrheit mit dem vermeintlich falschen Bewusstsein ihren Willen auf. Dieses historisch fatale Spiel wird gerade anhand der gegenderten Sprache wieder einmal aufgeführt. Fast zwei Drittel der Bevölkerung lehnen gegenderte Sprache ab, nur 14 Prozent sind aktiv dafür. Umso aggressiver wirkt diese Minderheit in Medien, Universitäten und Schulen darauf hin, die Sprache von oben zu verändern.Quelle
also ich fand eher das Video,, dass Du gepostet hast, bzw. die Dame in dem Video und ihre Äusserungen lächerlich.
Super Video, genau so sehe ich das auch wie die Dame im Video.
Wo Du „gefragt“ hast ob Texter eine Qualifikation wäre?
Ja, ich halte gerade die korrekte Personenbezeichnung für sinnvoll. Da sehe ich eine konkrete Verbindung zum Menschen dahinter und deswegen ist die jeweils richtige Bezeichnung herauszustellen.DalaiLotta schrieb:Das Problem ist nicht, dass etwas "männlich" (oder "als Mann") bezeichnet wird,
das Problem besteht darin, dass Frauen auch in Fällen, wo es der Realität entspricht, nicht genannt werden,
da den meisten die Gewohnheit lieber ist als die Differenzierung.
So kann Raucher nicht nur jemanden bezeichnen, der raucht, sondern auch ein Abteil, in dem geraucht werden darf. Ein Seufzer kann auch eine Lautäußerung sein, ein Träger kann ein T-Träger, ein Gepäckträger, ein Hosenträger und vieles mehr sein. Und ist ein Gesetzgeber männlich oder auch nur belebt? Solche abgeleiteten Bedeutungen sind regelhaft und gut verstanden. Sie zeigen, dass es mit der Bindung der er-Substantive an „männlich“ nicht weit her ist. An der Grundbedeutung ändern sie nichts. Sie bleibt gültig und ist jeweils vorausgesetzt.oder hier:
Schon als Kinder haben wir gern jemanden gebeten, ein Möbelstück, ein Musikinstrument und eine Farbe zu nennen. Die Antwort war mit statistisch signifikanter Häufigkeit Tisch, Geige und rot. Das sind die jeweiligen Prototypen, die wir zuerst im Kopf haben, die aber wie die Stereotype nicht das Geringste an der Bedeutung von Möbelstück und so weiter ändern. Assoziationstests sind unbrauchbar, wenn es um die Frage geht, welches die Grundbedeutung von Lehrer, Spion oder Soldat ist. Das gilt sogar dann, wenn fast alle Spione und Soldaten Männer sind. Schon ein einfacher Satz wie „Unter den Grundschullehrern gibt es zu wenig Männer“ zeigt das.
Grundlegend für ihre Behauptung ist, „dass Personenbezeichnungen wie Terrorist, Spion, Physiker, Lehrer, Erzieher, Florist oder Kosmetiker ein sogenanntes soziales Geschlecht aufweisen, das unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann. Es leitet sich aus dem realen Geschlechteranteil ab und aus Stereotypen, die man der jeweiligen Personengruppe zuschreibt.“https://www.tagesspiegel.de/wissen/debatte-um-den-gender-stern-finger-weg-vom-generischen-maskulinum/22881808.html
Erneut wird dann von einem Assoziationstest erzählt, der deutlich macht, dass beim Wort Spion das soziale Geschlecht „männlich“ ausgeprägt ist. Und wieder zeigen einfache Sätze wie „Der BND stellt heute vermehrt Frauen als Spione ein“ ein Maskulinum, dessen Grundbedeutung generisch ist. Man kann das für alle von Lobin/Nübling genannten Wörter ebenso zeigen. Und wie eben ist der Artikel auf der Zeitungsseite und auf ihrer Rückseite von generischen Maskulina umgeben: Manager, Philharmoniker, Ex-Knackis, Flüchtlinge, Betreuer, junge Polen, Amerikaner und so weiter und so fort.
